美國商業秘密保護立法和政策最新進展

文 《法人》特約撰稿 吳艷

（作者系工信部電子知識產權中心研究員）

近年來，美國出臺了一系列關于商業秘密保護的法案，同時還有尚待國會表決的提案，如《2012年美國保護商業秘密和創新法》《2013年盜竊商業秘密構成犯罪法案的私權法案》等。相關法案對商業秘密中的一些熱點問題進行了關注，其中更是有專門針對中國的條款。

從美國的立法和政策發展來看，美國對商業秘密的保護力度在快速加強，商業秘密有可能在知識產權競爭中發揮關鍵作用。目前，中國企業已經成為美國商業秘密法律訴訟指控的重點對象。跟蹤并研究美國涉及商業秘密的立法與司法實踐，有益于我國企業和政府管理部門加強對國際規則的掌握，在規則框架內積極應對糾紛，并思考預防措施。

美國商業秘密立法日益完善

在一般的商業實踐中，企業往往不會把最核心的技術申請專利，因為那意味著向全世界公開技術，經過一定年限后還會進入公有領域，而是通過保密措施對技術進行保護，可以永久性地將商業秘密留在企業內部。但是，這種方式也有缺點，一旦商業秘密泄露就會失去它的價值，不具有專利權那樣的排他屬性。西方商界流傳一句格言：“公司最大的敵人不是競爭對手，而是公司內部的職員。因為從競爭對手那里失去的只是利潤，而從不忠的雇員那里失去的將是真正的財富。”商業秘密的重要性和商業秘密糾紛備受關注的原因由此可見一斑。

伴隨著長期豐富的商業實踐，美國的商業秘密立法一直在不斷完善和更新。商業秘密保護原來主要由各州的刑事和民事法律管轄，多為普通法。1979年，美國統一州法委員會發表了《統一商業秘密法》，試圖作為學理上的示范法，讓各州效仿，以統一各州司法實踐。隨著商業秘密法律保護問題日益突出，1996年，克林頓總統簽署了《經濟間諜法》，第一次把侵犯商業秘密列為聯邦刑事犯罪。根據該法，個人罰金最高25萬美元，單位罰金最高500萬美元，監禁最高可達10年。如果商業秘密的犯罪嫌疑人為外國政府、組織、機構服務，那么個人罰金最高50萬美元，單位罰金最高1000萬美元，監禁最高可達15年。此外，受害人還可尋求民事賠償。

目前，美國出現的三種主要商業秘密案件類型是：離職雇員把保密信息提供給新雇主，如2013年8月新澤西州上訴法院判決的UCB生產公司訴Tris設備公司；原告和被告簽署了保密協議，但是被告非法使用或者披露了商業秘密，如2013年2月美國仲裁協會裁決的Ecosphere技術公司訴 Halliburton能源服務公司；商業秘密信息通過盜竊或者商業間諜的方式被提供給侵權人，如2013年9月第七巡回法院判決的美國政府訴前摩托羅拉員工金函娟案件。

美最新商業秘密保護立法關涉中國

近年來，美國出臺的一系列關于商業秘密保護的法案，以及尚待國會表決的提案主要有以下5個法案：

1.《2012年美國保護商業秘密和創新法》，為盜竊商業秘密案件提供聯邦司法管轄權，2012年7月17日提交司法委員會，目前尚在審議中。

2.《2012年海外經濟間諜行為懲罰強化法》，規定增加對海外經濟間諜行為的處罰，美國總統于2013年1月14日簽署該法案。

3.《2012年盜竊商業秘密構成犯罪的聯邦法案》，修改《經濟間諜法》的部分條款，美國總統于2012年12月28日簽署該法案。

4.《2013年盜竊商業秘密構成犯罪法案的私權法案》，規定任何因他人違反本法案規定而遭受損失的主體，均可提起民事訴訟，主張相應的賠償、申請禁令或者獲得同等程度的救濟，2013年6月20日提交司法委員會，目前尚在審議中。

5.《2013年網絡經濟間諜責任法案》，旨在打擊參加網絡知識產權間諜活動的美國人，2013年6月6日提交司法委員會，目前尚在審議中。

這五個法案對商業秘密中的一些熱點問題進行了關注，其中更是有專門針對中國的條款。除此之外，美國一非政府組織——美國盜竊知識產權問題委員會發布了一份報告，專章闡述了盜竊商業秘密的問題。

報告指出，經濟間諜和盜竊商業秘密之間的最大不同是獲益主體的不同，前者是外國國家的獲益，而后者是某個自然人或者組織的獲益。《經濟間諜法》下第一個判決的案件是美國訴鐘東樊案。《經濟間諜法》的一個重要便利是它的域外管轄權，既可以起訴外國人，也可以起訴發生在美國境外的盜竊活動，只要違法者是美國公民或者組織，或者進一步實施的違法行為在美國境內即可。

報告認為，互聯網與傳統的間諜方式結合起來，正在被用來盜竊美國最有價值的商業秘密。在過去的兩年中，針對美國大型公司、非營利性機構和政府，已經發生了大量的網絡攻擊行為，并且大多數的攻擊可以追溯到中國。

隨著中國企業的技術進步，競爭實力已引起國外同行的高度關注，337條款演變至今更像是美國特有的一種貿易壁壘，成為美國企業阻止競爭對手進入美國市場的合法手段。近年來，天瑞訴ITC案引起國內外廣泛關注，該案的焦點是對發生在美國之外的商業秘密侵權是否能適用美國法裁決。聯邦上訴法院判決的依據為《1930年關稅法》第337條（現匯編于《美國法典》第19編第1337節）， “禁止帶有不公平競爭方法或者不公平行為的物品進口進入美國如果此種手段或行為將破壞或嚴重損害美國某一產業。”長期以來，司法機關根據該項規定處理發生在美國國內侵犯商業秘密的案件。

商業秘密權利人青睞ITC海外維權

2011年，聯邦巡回上訴法院對“天瑞訴ITC”案件的判決促使被侵權企業對境外遭受的商業秘密盜竊行為尋找法律求助。雖然本案爭議的商業秘密盜竊行為發生在中國，商業秘密使用地點不在美國，但巡回法院認為案件調查仍可以在ITC繼續進行。ITC禁止天瑞進口涉及侵權商業秘密的產品，禁令期限為十年。這對天瑞來說無疑是沉重的一擊。此裁決之后，大量的企業開始使用ITC作為對抗涉外侵犯商業秘密的行為，而不論侵權人是競爭對手還是企業自己的雇員。

上述裁決過程中，聯邦巡回上訴法院Moore法官提出了不同意見。他在該案上訴裁決的少數法官異議意見書中闡明，這個上訴判決確認了ITC對完全發生在中國的商業實踐可適用美國法并行使管轄權，“美國的商業秘密法當然不可延伸至管轄全部發生在中國的行為，我們沒有權利管轄中國的貿易行為。”本案的判決可能導致美國法院廣泛審查他們認為不公平的美國境外貿易活動，這會對美國的跨境貿易和立法意圖產生巨大的潛在影響。“如果違反中國法律規定，任何救濟措施也只能來源于中國境內的法院。”此外，該判決對美國企業來講也并非全是益處，Moore法官認為，“此案判決用337條款給予商業秘密廣泛的保護，可能會使技術發明人避免申請需要公開技術的專利。因此，此案判決的結果會減少技術公開、降低競爭，并增加美國消費者為獲得技術所需付出的代價。”

為什么越來越多的商業秘密權利人選擇向ITC尋求救助反擊海外濫用呢？首先，ITC反應很快，ITC解決爭議的時間僅為聯邦法院的一半。其次，ITC在解決國際案件上更高效，不像聯邦法院，ITC可以對外國企業行使管轄權，且有更高效的手段來調查國外企業。若美國企業選擇美國地區法院起訴國外企業，便不具備這兩種優勢。

此外，ITC對進口產品也有相應的對物管轄權，因此選擇ITC處理境外商業秘密盜竊行為便不會存在對人管轄權的問題。這也使得ITC在處理被告為外國企業的爭議時，程序更簡便。例如，當美國企業在進行域外送達時會花費時間、資源，甚至由于海牙公約的限制，會導致送達的失敗。而ITC則僅要求被告只能對一級航空郵件的送達進行控訴，且ITC規定郵寄形式也可完成送達，這比地區法院對送達方式的程序要求更低。雖然ITC不能判定金錢損害賠償，但ITC可以發出禁令禁止產品在美國的進口和銷售，這對企業在美國的競爭市場打擊更大。