近之則不孫，遠之則怨

樂無知

子曰：唯女子與小人為難養也。近之則不孫，遠之則怨。

對這句和“學而時習之”一樣耳熟能詳的孔子語錄，口誅筆伐者有之，竭盡全力辯解者有之。但論辯雙方都是把注意力放在前半句上，對后半句爭議并不多。尤其在在人力資源管理上，難養之人的共同點都是“近之則不孫，遠之則怨”。

最難養：女、子與小人

但問題總不能回避，即使不能弄懂孔子原意，做人力資源工作，總要弄清楚“近之則不孫，遠之則怨”的前提下要如何“養”，更要弄明白企業里什么的人最“近之則不孫、遠之則怨”，也就是說什么樣的人是“女子與小人”。

翻閱多種翻譯版本，筆者認為，沈善增先生的解釋和人力資源版“唯女子與小人為難養也”最接近。在企業中，最難養的就是沈善增說的“唯女、子與小人”。

沈善增在“女”和“子”之間加了一個頓號，認為女是妻妾，子是側室之子，小人是身邊的侍臣，“女”、“小人”、“子”分別對應《韓非子·八奸》中的前三奸：“同床”、“在旁”、“父兄”。同時他認為“貝”代表錢財貨物，“刂”代表收到錢財貨物以后，用刀在木板或竹片上刻下的條紋，即古人記的賬。這個刀刻條紋就等于是錢財貨物，所以，有等價物的意思。計算錢財貨物的數量，以刀刻條紋為準，就引申出了“標準”、“法則”的意思；從作名詞的“標準”進而再引申出作動詞的“規范”的意思。所以，“近之則不孫，遠之則怨”，只要你不去“則”，也就不存在“不孫”和“怨”了。

但是，在企業中，“女、子與小人”又不能不去“則”，不能任由他們無法無天。我們國家禁止領導干部親屬（包括妻子和子女）在自己的管轄地經商，這樣就不存在公事方面的“則”了。在家族企業中，不處理好“女”和“子”的關系，再有“小人”從中挑撥是非，企業的經營就會受到影響，面對傳承問題時就更加困難了。

“同床”，就是為人臣者對君主的妻和妾“內事之以金玉，使惑其主”。在反腐風暴中不難發現，許多

落馬貪官都是通過妻子或情人受賄，甚至有的開始并不知情，后來木已成舟才隨波逐流。還有的雖不收錢或者收錢不辦事，但無奈行賄者對其身邊的女人“內事之以金玉，使惑其主”，久而久之，許多身處官場者便逐漸沉淪。

“在旁”，就是為人臣者對領導身邊寵信的人“內事之以金玉玩好，外為之行不法，使之化其主”。在網上搜索“秘書邦”，360百科里這樣解釋：“秘書邦”指曾經擔任某卸任常委秘書的多位政府及中石油高層。一只老虎落馬，五位秘書打先鋒，可見“在旁”危害之一斑。

“父兄”，就是為人臣者“事公子側室以音聲子女，收大臣廷吏以辭言，處約言事，事成則進爵益祿，以勸其心，使犯其主”。一夫一妻制的社會里，“側室之子”并不多見了，但“為人臣者”仍然可以對領導干部的親人“處約言事，事成則進爵益祿”，從而拉領導干部下水。

也難養：吃里扒外

孔子并未指出除“女子與小人”之外還有誰難養，正好韓非子給出了補充，后面的五奸分別是“養殃”、“民萌”、“流行”、“威強”、“四方”。

韓非子筆下的“養殃”是“為人臣者盡民心，從其所欲，而樹私利其間”。今天的人力資源管理實踐中，尤其在機關單位和國企中，中層干部對上級投其所好，往往會害了領導。

“為人臣者散公財以說人民，行小惠以取百姓，使朝廷市井皆勸譽己”就是“民萌”。如今慷國家、企業之慨為自己樹立威信、積攢人脈的政績工程還少嗎？

“人臣者求諸侯之辯士，養國中之能說者，使之以語其私”就是“流行”。

非群臣百姓之所善，則君不善之。為人臣者，聚帶劍之客，養必死之士，以彰其威，明為己者必利，不為己者必死，以恐其群臣百姓而行其私，此之謂“威強”。好一副“順者昌、逆者亡”之氣勢！如果企業的中層管理者隱瞞上司一味“威強”，企業不失控才怪。

“四方”指小國的大臣里通外面的大國，以此要挾領導、謀求私利。在企業中什么是實際控制人？就是掌握核心資源和信息的人。有的中層領導賣公司求榮，以求羽翼豐滿，和領導掰腕子，就是“四方”。

到底儒家和法家不一樣：韓非子歸納八奸，告訴老板防備、避免手下出現這八種人，要用嚴格的制度來約束員工；孔子則告訴老板“唯女子與小人為難養也。近之則不孫，遠之則怨”，讓老板以仁治天下，并把握好遠近之尺度。一個重制度，一個重文化，都是人力資源工作者應該借鑒的。

沒法養：少正卯該殺

“近之則不孫，遠之則怨”，怎么辦？一是不“則”，有時候對一些無關痛癢的人和事可以不去規范，這是抓大放小；二是對必須去規范的事情講究方法、遠近有度，這是領導的藝術。

但有些人則是問題太嚴重了，不管不行，管又管不了，非“近之則不孫，遠之則怨”這么簡單。這個人就是企業里的少正卯！

魯定公十四年，孔丘任魯國大司寇，上任后七日就把少正卯殺死在兩觀的東觀之下，暴尸三日。孔丘的弟子都不明白為何要殺他，子貢忍不住向孔丘提出自己的疑問，孔丘回答說：少正卯有“心達而險、行辟而堅、言偽而辯、記丑而博、順非而澤”五種惡劣品性，人的品性只要有這“五惡”中的一種，就不能不施加“君子之誅”，而少正卯是身兼“五惡”的“小人之桀雄”，有著惑眾造反的能力，他和歷史上被殺的華士等人是“異世同心”，不可不殺。

讓我們看看少正卯的“五惡”在企業里危害到底有多大。

首先是“心達而險”，這種人往往有知識、有能力，但心懷險惡，甚至進入公司的目的就不純正。記得宋洪祥老師講稅收課時提到這樣一個案例：

一個老板問宋老師說：“我的會計威脅我，應該怎么辦？”

“會計如何能威脅你？”宋老師問道。

老板說：“會計告訴我：‘我進公司的那一天就知道，我早晚要離開的，所以我復印了你所有偷稅漏稅的證據。這不是你的錢，你可不能獨吞啊！我要走了，你得分給我三百萬，否則我就去稅務局自首。”

應該說，老板不依法納稅是不對的，但從人力資源管理的角度看，那個會計就是“心達而險”，是五惡之首，危害無窮。

少正卯的第二條罪證是“行辟而堅”，就是無組織紀律性，特立獨行而又堅持不改，成為公司里的“刺兒頭”，這種人以居功自傲的“元老”和狂妄自大的“功臣”居多，他們經常用手中積累的人脈關系和掌握的信息干擾公司的既有行動。雖然有時會得到意想不到的效果，但只能取得局部成功，卻破壞了企業的總體戰略。

少正卯的第三條罪證是“言偽而辯”。這里的“偽”不是不正確，而是不符合企業的價值觀。有些空降兵喜歡將原來的企業文化或規章制度嫁接到新東家，殊不知這種嫁接是不接地氣的，如同給大象做一次器官移植一樣可怕。莫爾斯和洛施在亞克隆工廠和卡默研究所同時進行X理論實驗，他們用嚴格監督和控制的辦法對工人進行管理，施加精神的、心理的和物質上的壓力，期望激發職工的工作熱情。結果工廠生產效率提高了，而研究所的效率則下降了。他們又在史脫克領研究所和哈特福工廠同時進行了Y理論實驗，為職工創造一切條件，為他們排除一切前進障礙，滿足他們各種需求，以此來激勵職工的積極性。實驗結果正好與X理論的實驗結果相反，研究所工作效率提高了，而工廠的效率降低了。可見，再偉大的管理理論也要與管理的對象相契合。

少正卯的第四條罪證是“記丑而博”，即把注意力過多地放在關注企業的陰暗面上，如緋聞、隱私等。在企業里也總有這樣一種人，他們表面上性情耿直，實際上是誰當領導他們就罵誰，一生憤青。“記丑而博”的前提是“丑”，核心是“博”，其負能量是很大的。

少正卯的第五條罪證是“順非而澤”，也就是唱反調，對違反公司制度的錯誤行為和抵制公司企業文化、領導公信力的言論表示贊同甚至煽風點火，以此獲得群眾認可，正所謂“成事不足，敗事有余”。一如《論衡·定賢》中所說：“孔子稱少正卯之惡曰：‘言非而博，順非而澤。內非而外以才能飭之，眾不能見則以為賢。夫內非外飭是，世以為賢，則夫內是外無以自表者，眾亦以為不肖矣。”可見，能把錯誤講得條條是道的人更可怕。

可見，企業里能成為五惡的人都是有能力的。韋爾奇把人分成四種：第一種人低能力、低品德，這種人不能成事，但成壞事的能力也不強，要拋棄。第二種人能力差、品德好，要培養。第三種人能力強但品德不好，這種人就是少正卯一樣的人，成也少正卯、敗也少正卯，只能利用。第四種人能力強品德也好，要重用。

后記：養，還是不養

少正卯該不該殺？這個問題太主觀，主觀到認定孔子確實殺了少正卯。在這里，筆者并不想考證孔子到底有沒有殺少正卯，只依據典籍中的記載，談談企業中的少正卯該不該殺。

企業里最難以取舍的恰恰就是少正卯一樣的人。《論衡·講瑞》中記載：“少正卯在魯，與孔子并。孔子之門，三盈三虛，唯顏淵不去，顏淵獨知孔子圣也。夫門人去孔子歸少正卯，不徒不能知孔子之圣，又不能知少正卯，門人皆惑。子貢曰 ：‘夫少正卯，魯之聞人也。子為政，何以先之？”最后，孔子說：“‘賜退，非爾所及 。夫才能知佞若子貢，尚不能知圣。世儒見圣自謂能知之，妄也。”可見，少正卯該不該殺，只有圣人才知道。

“唯女、子與小人為難養也。近之則不孫，遠之則怨。”作為企業人力資源工作第一責任人的老板，要以身做責，還要講究方法、把握尺度，實在不易。

“養殃”、“民萌”、“流行”、“威強”、“四方”也要時刻提防，否則就會“千里之堤毀于蟻穴”。

比“近之則不孫，遠之則怨”。更可怕的是軟硬不吃的少正卯，只有殺無赦了。 責編/齊向宇