中俄伊犁交涉清廷成功原因探析

[摘 要]中俄伊犁交涉是中國近代外交史上的一個重大事件，雖然從《伊犁條約》中的一些條款可以看出清廷也喪失了一部分領土和商業權益，但這一條約的簽訂也不失為晚清外交史上的成功案例。在整個交涉過中，清廷反俄勢力的推動，曾紀澤優秀的外交才能，清廷恰當的外交策略，清廷收回主權的決心以及俄國國內的政治和經濟形勢等發揮了重大作用。

[關鍵詞]曾紀澤；伊犁交涉；沙俄；外交

關于中俄伊犁交涉問題的研究一直是國內外學術界普遍關注的領域。有關伊犁談判方面的研究成果有趙春晨的《左宗棠與中俄伊犁交涉》（載《西北大學學報》1982年第3期）；蔣躍波、李育民的《試析曾紀澤伊犁交涉成功原因》（湖南教育學院學報第18卷第4期2000年8月20日）；陶文俊、桂全民的《清政府成功收復伊犁的背景因素分析》（伊犁師范學院學報（社會科學版）2007年3月第一期）等。通過上述材料，我們可以發現學界有關這一方面的研究成果已有很多。但筆者整理發現，對伊犁談判清廷收回部分權益的分析多側重于左宗棠的軍事準備和曾紀澤的外交才華兩個方面，學者們對曾紀澤能夠收回部分權益的自身因素挖掘尚不全面。如曾紀澤對國際法及相關知識和“以夷制夷”的運用方面；清廷內部反俄勢力、清廷的策略準備和收復領土的決心及俄國內部因素等方面。這些很少有人涉及或進行深入分析，這就為進一步研究這一課題留下了很大的空間，這也促使筆者選擇這一問題進行研究。筆者通過對《張文襄公全集》、《曾紀澤集》、《清季外交史料》、《俄國在東方》、《中華帝國對外關系史》等文獻的探究，旨在對影響中俄伊犁談判結果的其它原因進行發掘、研究，以期盡可能全面深入地分析中俄伊犁談判清廷成功的原因。

中俄伊犁交涉清廷能夠收回部分權力，是各方面因素作用的結果。在交涉過程中，左宗棠的軍事準備，清廷內部反俄勢力對清廷態度的影響，曾紀澤作為優秀外交家所起的的作用，清廷談判前清廷相關領域的精心準備和收復被占領土的決心以及俄國內部因素等都發揮了重大作用。由于前人對左宗棠的軍事準備這一方面的論述已頗豐，筆者就不做贅述。接下來筆者試著從以下四個方面來分析中俄伊犁交涉成功的原因。

一、反俄勢力對清廷態度的影響

圍繞伊犁問題，清廷統治階層內部展開了激烈的爭論，并且形成了對俄妥協派和反俄派兩股勢力。其中妥協派以奕訢、李鴻章為代表，反俄派以左宗棠、張之洞、醇親王奕譞和工部尚書翁同龢為代表。反俄派主張對俄強硬以自衛戰爭抵抗沙俄的軍事入侵。他們一方面極力呼吁清廷做好自衛反擊的準備，另一方面主張在談判中堅持基本的原則。張之洞在給清廷的奏章中談到：“曾紀澤在談判中要做到‘不得借口決裂，任意允許。”（1）他在談及《崇約》時還指出此約的四大害處：“（1）陜甘陸路通商至漢口；（2）松花江行船至伯都納；（3）張家口設行棧；（4）伊犁未歸還全境。”他認為這四條危害極大必須“百計挽回，以顧國體”。（2）他認為朝廷在中俄伊犁談判的復雜情況下仍：“復存希冀無事之心，不欲征兵動眾，用將則刻意吹求，籌兵則靳惜巨餉，心既以戰為不然，又不敢痛切力陳早為準約退兵之策，進退無據，以至斯失事至今日。”（3）這種言辭無疑在輿論上給清廷以沉重的壓力。另外，張之洞認識到要對俄作戰必須有充足的軍餉，他認為要籌備軍餉擁有精于理財的人才是極為重要的。因此，他舉薦善于理財的前侍郎閻敬銘出山，“以理度支”（4）。到1880年8月下旬，中俄雙方的談判進入僵局，俄國方面竟悍然提出要中斷與曾紀澤的談判，并決定派駐華公使布策到北京議約，以此來對清廷進行威脅。在此關鍵時刻對于清廷來說，能否繼續堅持原來改約交涉和積極備戰并行的方針，確實是一次極為嚴峻的考驗。清廷得此消息后，恭親王奕訢等人張皇失措，主張應立即批準崇厚所訂《里瓦幾亞條約》，并上奏清廷稱：“布策挾兵船而來，必且于十八條之外更多無理要求。應之，則貽患尤甚；拒之，則兵釁而來，深恐大局不可收拾。……萬一十八條不能挽回，無論如何定議，較之布策來華多方挾制，勢仍處于不得不允，其利害輕重又復大相懸殊。臣等冒昧之見，倘曾紀澤與之妥議，尚在十八條內，將來奏到時應請允予批準。”（5）如果清廷照此辦理的話，那么，曾紀澤之前改約交涉所做的努力必將付之東流。在此關鍵時刻，受命復出的醇親王奕譞與工部尚書翁同龢一同挺身而出，反對奕訢等對俄妥協的主張。奕譞奏稱：“有必戰之心，然后戰無不勝；有必戰之勢，然后事無不成。”（6）在此，奕譞強調了決不能屈服于俄國的軍事訛詐。翁同龢認為須堅持既定的改約交涉方針，不能因俄方訛詐而動搖，不能批準崇厚所訂的《里瓦幾亞條約》。他于1880年9月28日復上《奏俄事交涉步驟折》，其主要內容是：“一申曾紀澤前說為第一著。必不允，緩索伊犁，仍給恤費為第二著。再不允，略許新疆免稅等條為第三著。不從，則使各國公論評定為第四著。意不允，令各國說合，酌改數條為第五著。請飭總署一力擔當，議有定局再奏。恭親王不必與布策接晤。”（7）由于朝中重臣奕譞、翁同龢等反俄派挺身而出堅決反對放棄積極備戰與改約交涉并行的方針，致使奕訢等批準崇厚所定條約的主張未被清廷采納，在這關鍵時刻有力的鞭策和支持了曾紀澤在俄的外交談判，這使得曾紀澤在談判桌上面對沙俄的恫嚇時敢于講出“中國不愿打仗之事，倘不幸有此事，中國百姓不惜對鄂（俄）一戰”、“中國可讓者，我不難沖口而出，斷不為先爭后讓之術；其不能讓者，無論貴國有若干兵船，中國斷不答應”（8）這樣鏗鏘有力的話。

二、曾紀澤優秀的外交才能

（一）熟知國際法及相關國際慣例

一個優秀的外交家在很大程度上影響著一個國家的外交事業。曾紀澤作為晚清著名的外交家，于1878年至1885年擔任駐英、法、俄公使。他能夠與沙俄在談判桌上“障川流以挽既逝之波，探虎口而索已投之食”（9），這得益于他長期作為駐外公使，能夠摒棄中國傳統夷夏之辯的陳腐觀念，積極向所在國家學習，潛心學習西方法律和民風習俗等。陳旭麓先生曾言：“只有在實現自身近代化的過程中，中國才能真正抵抗一個近代化了的侵略者。”（10）鴉片戰爭后，在國家主權和民族利益遭受列強不斷侵略的背景下，中國近代的外交活動家開始努力學習和運用國際法，曾紀澤就是其中典型的代表。在伊犁談判中，曾紀澤能夠大膽運用國際法知識抨擊沙俄代表，這正是得益于他對國際法的認知。在得知《崇約》簽訂的情況后，他認為將《崇約》規定的所有條款全部收回是很不現實的，也是很難做到的，但收回部分權利是合理的。因為根據《萬國公法》規定：兩國所議條約，議約者“若無權而立，或越權而立著，謂之擅自立約，必待請命君上，或明許，或默許，方可施行”。“使臣執全權議約，雖已準行，若有違訓事件，則君不必準也”。即使全權欽差未違訓，如果議訂之約“必貽害于他國，則其約雖已準行，即可廢約”（11）；另外“崇厚雖以全權出使，而所議約章，均須俟御筆批準，是先無所謂允也。”（12）他認為中國懲處崇厚、拒絕批準《崇約》是正當合理的。曾紀澤在掌握了基本情況后，對中俄交涉問題進行了縝密的思考，他認為清廷并未批準《崇約》，可以提出修約要求。因為根據對國際慣例的了解，他認為：“西國訂約之例，有常守不渝者，亦有隨時修改者。”（13）《崇約》雖然不能做到完全推翻，但可以實行“重界輕商”以保和局的策略。因此，他面在對咄咄逼人的沙俄時，雖身處危地也能鎮定自如，“反復辯論，凡十數萬言。”（14）最終“逼使俄國做了它從來沒有做過的事，那就是吐出了它已經吞進的土地”（15）。

（二）利用“以夷制夷”的策略

曾紀澤作為當時中國有經驗的外交家，他深知在侵華問題上，西方列強之間既有著共同的利益也有著不可調和的尖銳矛盾。鑒于當時的國際格局和西方列強之間的矛盾，他認為：“西洋各國從而生心誠恐此次伊犁約章所挽回者無幾，而從此中外交涉之務、議論日以滋多。”（16）曾紀澤認識到了“英人忌俄特甚”（17）的心理，他認為由于英俄在中亞和新疆地區爭奪霸權，這使得英國不希望俄國在中國做大。俄國占領中國伊犁以后嚴重威脅了英國的侵略利益，英國也不愿看到中俄發生戰爭。因為，一旦中國戰敗，俄國占領南疆地區從而威脅到英國對華貿易和英屬印度的安全，進而威脅英國的全球霸權。因此，曾紀澤制定了“聯英制俄”的策略。他在談判之際，曾紀澤請英使“遇有爭辯相持之際”，“從旁婉勸俄廷”（18）。為避免在交涉過程中出現俄方的刁難，他以兼任英、法、俄三國使臣的身份出事俄國進行談判，他認為這樣做的好處是“若俄人待客舒慢，紀澤可借英法公事，時來時去，紓于委蛇。則雖駐俄都而不受欺侮，雖離境而不著痕跡，操縱在我而機局較為靈活”。（19）當然應該指出的是，曾紀澤所運用的“以夷制夷”的外交策略并不是單純的依靠某一國，而是利用列強之間的矛盾，從某種程度上，可以把他這種外交策略看做是一種“均勢外交”。

三、談判前，清廷相關方面的精心準備和收復被占領土的決心

中俄伊犁談判是在崇厚丟失大量權益的背景下進行的。清廷派遣曾紀澤作為全權大使出使沙俄改訂條約，具體改訂哪些內容，具體談哪些問題，談判前能否做好充分準備直接關系到談判的最終結果。清廷為改訂條約所采取的措施和清醒的認識為改約成功提供了必不可少的條件。清廷在給曾紀澤的上諭中指示到：“此次前往另議，必須力持定見，慎重辦理。”（20）首先，在總理衙門分析形勢后，清廷認識到：“曾紀澤此次領命赴俄重議約章、挽回已然之局而收未竟之功，其責備重、其勢尤難”（21）。其次，鑒于曾紀澤所奏：“俄以崇厚罹大辟，怫甚。紀澤慮礙交涉，請貸崇厚死。”（22）。清廷于1880年3月6日定崇厚為斬監后以表示改約的誠意。最后，清廷對曾紀澤出使沙俄修約較之崇厚做了更為充分的策略準備，總理衙門提前為這次談判制定了一個《中俄約章總論》作為談判的指導性文件，將談判章程分為可行及必不可行之款，并說明“縱或一時未能就緒，不妨從容時日，妥慎籌商，總期不激不隨，以全大局。”（23）同時還制定了三種談判方案：“曾紀澤此次辦法，自以全收伊犁為是，否則僅議條約，酬議通融，尚能就緒，尚是中策，或于俄國不能全交伊犁，且執與崇厚所議約章專條、妄事爭辯，或于崇厚所議處橫生枝節，不能就我范圍，則唯有隨時隨地請旨尊行，寬其時日，緩以圖之。”（24）另外，清政府除制定談判策略之外，還給予曾紀澤在與俄修約談判中很大的靈活處理權，“約章等件如何與議，固不可無所依據，亦不敢謂執此一成不變之說。”（25）這就為曾紀澤靈活施展外交才華創造了便利條件。晚清政府在伊犁談判時期雖國力衰微已是強弩之末，但其統治者仍然有著維護國家領土完整的堅強意志和決心，在曾紀澤出使沙俄前清政府向沙皇政府聲明：“崇厚所議條約，多有違訓越權之處，窒礙難行。”（26）面對清廷內部海防和塞防之爭，清廷采取了兩者并重的策略。在軍事方面，清廷派遣左宗棠出兵新疆，并且鑒于中央財政困難還采取了以地方藩庫和海關關稅為擔保，向西方貸款充實用兵西北的軍餉，這足見清廷收復領土的決心。

四、俄國國內經濟和軍事形勢

俄國步入資本主義后，工業發展嚴重依賴外國資本，經濟發展緩慢，財政危機嚴重，特別是土耳其戰爭的失利更加劇了經濟的困難。從當時中俄軍事力量對比看，俄強中弱誠為不爭事實。但是，俄國在軍事上雖具優勢，但在政治、外交、財政等方面卻存在著諸多困難。“俄國雖大，自與土耳其苦戰以來，師老財殫，臣離民怨。……若更渝盟犯順，圖遠勞民，必且有蕭薔之禍”（27），這一點俄國外交官熱梅尼也認識到了。他在給他的上司格爾斯的信中說：“只有好好地教訓他們一頓，才使得他們講道理。但是，我得承認，這種必要性對我們可憐的財政來講，是足夠嚴酷的了。”（28）專制主義的俄國在政治上實行高壓政策，隨著俄國資本主義的發展，無產階級隊伍不斷壯大，伴隨沙皇政府剝削壓迫政策的加劇，無產階級反抗斗爭接連不斷。加之1879年和1880年連續兩年災荒和當時小資產階級恐怖組織“民意黨”的活躍行動，特別是1880年2月恐怖分子要炸死沙皇亞歷山大二世的行動失敗后，沙皇政府為維護自身的統治加強了鎮壓活動，這使得俄國國內政治形勢非常嚴峻。沙皇政府急需解決國內經濟和政治問題進而穩定統治，不敢冒然對中國使用武力強占伊犁，只好虛張聲勢，在中國竭力維護主權的行動下態度也變得軟弱。由于在西北邊疆地區中俄軍事力量對比相當懸殊，中國方面占有明顯優勢。然而，此時俄國在西方與土耳其的關系極為緊張，一時還不能從土耳其抽出足夠的兵力，正如俄國外交官熱梅尼說：“我們在漫長的國境線上的軍備太少了，……警報一來，我們就不得不急付一些開支，……在這種情況下仍想抓住半個伊犁省是很不利的。”（29）因此，為避免一旦中俄開戰造成兩線作戰的局面，沙俄無意對中國真正用武，而是將主要兵力放在巴爾干半島和地中海東部地區。沙俄這種國內軍事和經濟形勢就為伊犁談判中國收回部分權益創造了條件。

《中俄伊犁條約》與《里瓦基亞條約》（又名《崇約》）相比，其中的部分條款對中國的損害明顯減少了一些，這主要表現在中國收回了特克斯河流域兩萬多平方公里的領土；但是，該條約幾乎完全保留了《里瓦吉亞條約》里規定的沙俄在華的商業特權；另外，還需加付俄國400萬銀盧布的賠款。從《中俄伊犁條約》簽訂的結果來看，中國雖然仍是受害者。但值得指出的是，我們也應從這次交涉中發現清廷與原來不一樣的一面。清政府通過這次交涉在一定程度上提高了對國際法和外交慣例的認識，中國的外交事業又向近代邁進了一步。從伊犁交涉清廷成功原因的探討中我們可以得出這樣幾條啟示：

一個國家外交談判的成敗與外交人員對國際法及原則的把握有很大關系。并且，一個國家外交政策受到決策者的外交策略和國際格局影響。當前中國所處的國際環境非常復雜，作為世界上最大的發展中國家中國一方面要維護和平友好的大局，另一方面要對關系國家領土主權的核心利益努力利用各種條件加以維護。從這一現實需求來看，認真研究伊犁談判這一歷史事件并從中吸取經驗教訓對我們當前在國際爭端中維護國家利益意義重大。

注釋：

（1）王樹楠編：《張文襄公全集》，卷三，臺北：文海出版社，1963年，第35頁。

（2）同1，第34頁。

（3）同1，第37頁。

（4）王彥威等：《清季外交史料》卷18，臺北：文海出版社，1975年，第28頁。

（5）同4，第26頁。

（6）同4，第10頁。

（7）同4，第30-31頁。

（8）中國歷史研究社編：《奉使俄羅斯日記》，上海：神州國光社，1974年，第120、139、141頁。

（9）曾紀澤撰：《曾惠敏公文集》卷三，臺北：文海出版社，1964年，第14頁。

（10）陳旭麓：《中國近代社會新陳代謝（插圖本）》，上海：上海人民出版社，2012年6月，第102頁。

（11）吳寶曉：《初出國門——中國早期外交官在英國和美國的經歷》，武漢：武漢大學出版社，2000年，第14、15頁。

（12）南炳文、白新良主編：《清史紀事本末》第九卷（光緒朝），上海：上海大學出版社，2006年，第2978頁。

（13）趙爾巽等撰：《清史稿》，長春：吉林人民出版社，1995年，第9559頁。

（14）同13，第9559頁。

（15）[俄]查爾斯·耶拉維奇等合著，北京編譯社譯，鄭永泰校：《俄國在東方》，北京：商務印書館，1974年，第134頁。

（16）同9，第69頁。

（17）曾紀澤：《曾紀澤集》，長沙：岳麓書社，2005年，第82頁。

（18）同17，第85頁。

（19）同17，第175頁。

（20）同12，第2979頁。

（21）同4，第364、365頁。

（22）同4，第359頁。

（23）同12，第2979頁。

（24）同1，第378頁。

（25）同4，第13頁。

（26）同1，第355頁。

（27）《張之洞全集》，奏議，卷2，第4頁。

（28）同15，第118頁。

（29）同15，第121、122頁。

參考文獻：

[1]曹勝，柳賓試：“論國際法輸入對晚清外交近代化的影響”[J]青海科技大學學報2002年第4期。

[2]戚其章著：晚清史治要[M]，北京：中華書局，2007年4月。

[3]（美）馬士著，張匯文等譯.中華帝國對外關系史[M].北京：三聯書店，1957年。

作者簡介：楊俊杰（1986-），男，河北滄州人，新疆大學人文學院在讀中國近現代史研究生，研究方向：邊疆問題。