從自由角度看雅典民主的弊端

高中課標中對雅典民主政治的主要內容及對人類文明發展的重要意義作出了明確要求，各版本教材在敘述這一要求時也都詳細介紹了雅典民主各時期的內容，其中又以岳麓版最為詳實，但對民主的弊端大都介紹不多，和民主緊密相連的自由概念更是未加闡釋。然而，教材對此未作解釋，卻不代表高考不考。2014年新課標全國卷第32題即以自由為視角，考查了雅典民主不同于現代民主的特點，原題如下：

古代雅典法律規定：如果公民試圖自殺，必須事先提出申請，以獲得批準；未經允許的自殺被視為犯罪行為。這反映出在古代雅典

A.法律體系已達到完備的程度

B.法律具有尊重生命價值的人文精神

C.公民個人自由受到嚴格限制

D.自殺有違崇尚自然法則的理性精神

此題考查了考生對雅典民主和羅馬法概念的理解。如果考生認為民主和自由是密不可分的，自然會將C選項排除，而A選項基本不構成干擾，因此B和D選項就會成為考生考慮的答案。實際上，若雅典法律有尊重生命價值的人文精神，就應禁止和防范所有自殺行為，所以B項不符合題意。而D項考查的是羅馬法中的自然法原則，并非希臘，因此本題的正選恰恰是考生容易排除的C項。

在現代社會中，民主與自由是密不可分的兩個概念，然而，古典民主不等同于現代民主，政治上的民主不代表一定有個人的自由，2014年新課標全國卷第32題的命制，切中了中學歷史教學的軟肋，也促使中學歷史教師思索，對于教材中一些概念過于簡略或缺失的地方，應如何在課堂上給予適當的拓展和闡釋？中學教學中針對一些重要的概念，如何結合最新的學術研究成果加以運用？課堂教學中針對一些抽象的概念，如何深入淺出地讓學生消化理解？對于高考中一些重點、熱點甚至每年必考的考點，我們如何備考？筆者以雅典自由與民主為例，以2014年新課標全國卷第32題為切入點，試圖拋磚引玉，以求教于大方之家。

面對該題，考生為什么多數感到困惑？諸多原因究其一，是沒有理清自由與民主的關系。而翻開現行高中四套必修教材，并沒有關于這一關系的論述。因此在教學中，筆者認為有必要對民主和自由的概念加以思維拓展。

自由與民主歷來被人們認為是一對孿生兄弟。民主作為一種政體形式，與君主政體或寡頭政體相對，通過依照憲法建立國家機構、人民選舉、代議立法等制度原則來體現人民對國家主權的終極享有和行使。而自由取決于個人在社會所處環境內能夠按照自己喜好來行事的范圍和程度。二者雖有很大關聯，卻不可混為一談。

1.自由是民主的前提

從本質上來說，“自由乃是人自覺自主的活動，是人達到支配事物對象和自身命運從而不斷實現自身特質的過程”。①對人來說，維持生命的存在是人自我實現不可移易的事實。人基本的物質權利只有得到充分實現，人的生命的豐富性才得以生成并展示出來。同時，人又是自然界中唯一有思想、有自我意識的動物，能夠運用語言文字進行自我表達，相互交流。自我表達賦予人作為人的尊嚴，賦予人成其為人的獨立人格，這就是人的精神生活和精神自由。人只有在充分的物質自由和精神自由的生存狀態中， 才會真實地感受到生活的充實和生命的美好，因此，人的自由是人的生命追求的核心內容和根本價值，也是人自身和社會發展的根本動力。

總體上講，自由是民主的前提。民主之所以離不開自由，首先是因為民主的主體是不能沒有人身自由的。民主政治是一種所有享有公民權利的人都能參加的政治活動，它的主體是具有民主權利的公民，公民作為政治主體只有在人身享有充分權利自由的時候，才能真正沒有束縛地投入民主活動。如果一個人連個體的自由都得不到保障，他要參加民主這種比較高級的政治活動幾乎是不可能的。可見，民主的主體是否充分享有自由權利，是民主能否進行的核心。

就其實質而言，民主就是通過一種比較合理的機制，將不同階級的不同利益要求磨合在一起。只有在人們自由地發表看法、平等地交換意見的基礎上，少數服從多數的民主程序才能健康地進行。只有在每個人的自由得到充分保護、每個人的創造精神得到充分發揮的情況下，一個民族的知識才能不斷擴充，一個社會的物質財富才能不斷增長，一個國家的制度才能不斷地更新。從這個意義上說，沒有自由，自然就談不上民主。

2.民主是自由的保障

自由是民主的前提，同時也離不開民主的保障。美國著名學者亨廷頓認為：“一定程度的個人自由是民主政治的一個基本組成部分。反過來看，民主政治運作的長期后果可能是擴大和加深個人的自由。在某種意義講，自由是民主的特有美德。如果人們關心自由，把自由當作終極的社會價值來加以關懷，人們同樣也應該關懷民主的命運。”②人活動的社會性表明，人的自由并不單純表現為抽象的人性意義上的自由，更重要的表現為具體的社會意義上的自由。在現實中，每個人所遇到的具體的社會歷史條件，只能為他的自由提供一種現實可能性，但由于主體條件和能力發揮的不同，個人在與外部環境的關系中所獲得的地位及其對外的支配性權力就不同。外在的權力支配總會導致現實的不平等，而現實的不平等反過來又阻礙著個體的自由。從這個意義上說，自由并不是無限的。只有建立民主權力內在和外在的制約與監督體系，每一個人的自由才能得到充分的發揮；只有建立民主權利訴求的穩健通道，每一個人的自由才能得到有效的釋放；只有形成個人、團體和社會彼此之間的協調機制，每個人的自由才不至于成為其他人自由的障礙。所以，“民主實際上就是實現自由并調控它的一種政治機制，是保障自由之車前行的制度化安排”。③

民主與自由在現代社會中密不可分。但是過分強調自由，民主就會遭到破壞。民主是按照少數人服從多數人進行決定的機制，這本身就包含著少數人的某些自由必須向多數人作出讓步，如果只強調少數人的自由而反對多數人的意見，民主就無法實現。自由與民主的結合，就體現為法治。孟德斯鳩認為：“自由是做法律所許可的一切事情的權利，如果一個公民能夠做法律禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會有這個權利。”④在民主社會中，沒有離開法律的民主，也沒有離開法律的自由，民主必須按照法律的程序化原則來運行，自由也必須受到法律的界定與限制，如此，民主與自由才能得到有序的發展。

但僅僅理解了這些關系，仍不足以明白命題人的立意。因為古典自由民主與現代自由民主是不同的概念，不把握雅典自由的特點，就不能認識雅典民主制度的弊端。

在現代民主政體下，個人自由如言論、結社、信仰等大都是受到法律保護的，而為了爭取更多的自由權利，人們往往會制定更健全的法律來保障民主。因此，在法律的調節下，民主與自由是相輔相成的。那么，在雅典民主制度下，公民的個人自由會受到限制嗎？

1.公民的自由屬于城邦

現行高中必修教材都對民主的主體做了嚴格的限定，即民主的對象只為成年男性公民。在公元前5世紀雅典民主鼎盛時期，雅典“總人口40萬人中，奴隸20萬，公民16.8萬，外邦僑民3.2萬”，到公元前4世紀中期，“雅典奴隸總數已在30萬人以上，比5世紀至少增加50%”。①顯然，構成雅典居民人口大多數的是奴隸，而奴隸并非自由人，他們不是民主的對象，而是被民主專政的對象，從這個角度來說，古典時期的雅典民主絕非是人人享受自由的民主，雅典的民主實際是奴隸主自由公民的特權民主。

當然，奴隸沒有個人自由是顯而易見的，學生也很容易理解。可關鍵問題是，享有民主特權的自由公民就有個人自由了嗎？

英國倫敦經濟與政治學院教授戴維·赫爾德在其《民主的模式》中說：“雅典民主的一個標志是對公民美德的普遍認同：為共和城邦作貢獻以及將私人生活置于公共事務和共同善業之下。”這就是說，“在這樣的共同體中，公民享有權利和義務，但這些權利并沒有分散到個體手中，而義務也不是由一個以維護公民個人利益為目的的國家來推行的。事實上，他們只有公共的權利和義務”。②古代國家并不像近現代國家，對于公民而言，公平的只有參政。無罪的人，只要被認為妨礙了城邦的利益，國家就可以懲罰。

陶片放逐法就是其中的典型，只要公民大會投票時在陶片上刻上名字，無需證明此人的過失與罪行，只要票數超過6000，他就被流放，所有的一切即遭剝奪，雅典有許多大將如阿里斯第德都在被放逐之列，從現代的民主自由觀念來看，這種制度無疑是對個人自由和權利的野蠻踐踏。此外，即使是在行使民主權力的過程中，公民在議會中投票、充任官員，也都是在盡他該盡的義務，遇到有爭執時，雅典禁止公民保持中立，他必須隨一派競爭，“凡不歸派、不競爭而中立者，法律予以嚴厲懲罰，去其公民權”。③

由此，我們不難看出，雅典政治理想中的平等和自由觀念與今天政治思想中的自由主義觀是完全不同的。城邦的本質是公民集體，公民積極參政被視為美德，所以城邦與個人是沒有嚴格界分的。亞里士多德的說法解釋了這一切：“個體只有在屬于城邦時才具有存在的意義”，④城邦群體的意志和利益高于一切，個體應該完全從屬于群體，是沒有脫離群體之外的自由的，政治自由與其說是一種權利，不如說是一種強制的義務，這樣的自由只有在追求和獲致一個絕對的集體目的過程中才能實現。

2.私人行動受到城邦干預

現代西方民主思想中的核心理念，本質上認為人類是分散的個體，有不可讓與的主體權利和個人自由，在政治生活之外，公民還有著其他的生活領域，公民的政治生活并不比其他的生活更重要、更優先，而且這些生活領域與政治生活孰重孰輕全由公民自己來斷定，任何人都不得否認這一“私域”的存在，也不得強制性地干預公民的選擇。可古典民主卻與此大相徑庭。

在古代雅典民主下，政體的民主并不代表個人的自由。雅典國家在不斷的發展過程中，制度雖屢次改變，但公民的政治自由一直屬于城邦，個人自由受國家支配的程度也并未減少，公民的一切事物，都必須服從于城邦。對此，法國歷史學家菲斯泰爾德·古朗士列舉了很多例子。比如，公民的身體屬于國家，有保護國家的義務，雅典規定服兵役的時間是終身。私人生活也不例外，雅典可以禁止工作，禁止婦女旅行攜帶三件以上衣袍，“父母不能隨意令其子從國家指定的教授讀書與否，因兒童不屬于父母而屬于城邦”。個人也無信仰的權力，他必須信服城邦的宗教，否則即是對國家不敬，會被重罰。因此，“古人不曾知道私人生活自由、教育自由、信仰自由，由此可見，在所謂幾乎神權的祖國或國家之下，個人算不了什么。……一談及邦的利益，則人民生命毫無保障”。①因此，雅典民主對城邦的權力沒有任何理論的限制，只要是公民大會授權通過的，城邦就可以干預任何私人行為。該題C項正是告訴我們，不要用現代的自由觀念來衡量古典自由。

由此可見，在古希臘，民主政治即人民的統治，強調的是公民的廣泛參與和直接管理，以及公民在政治生活中近乎絕對的平等權利，所有這些都在城邦的掌控之中，而城邦制度中卻缺乏相應的法律形成有效的監督與規范。所以，民主必然會最終墮落到極權專制。這表明，直接民主雖蘊含著民主的基本原則和精神，但卻無法處理好多數與少數、群體與個體、民主和自由的關系，它實際上也是多數人對少數人的專政。而錯誤所產生的嚴重后果因參與者眾多，落到個人頭上的責任則變得輕微，從而鼓勵人們再次犯同樣的錯誤，或者錯誤根本不被認為是錯誤。因此，雅典必然走向衰落，直接民主也必然為近代的間接民主所取代。

如何在教學中讓學生從自由角度認識雅典民主的弊端？教師首先要在教學中闡釋清楚直接民主的概念。一般可將直接民主理解為：統治者與被統治者的身份的重合，公民作為國家的主人直接參與管理公共事務，而不通過中間環節（如代表或政黨組織）。其突出特點是“人民不間斷地直接參與行使權力”。

在今天，直接民主往往是個人自由與民主最大化的標志，但在古代雅典直接民主卻無法保證個人自由。如何將這一令人費解的概念讓學生深入理解，筆者認為，教學中必須由淺入深，循序漸進，而生動的案例又比枯燥的說教要高明得多。在傳世的古希臘史料中，有大量具體的人物、事例，中學教師不妨選取與教材有聯系的典型案例提供給學生，讓學生自己去思考、判斷。如案例1：

雅典名將阿里斯泰德是馬拉松戰役的指揮官，戰功顯赫，曾擔任首席執政官，素以“公正者”著稱，公元前483年經公民大會投票遭放逐！據說投票時有個文盲農民把陶片遞給正好坐他旁邊的阿里斯泰德代為刻字。阿里斯泰德大奇曰：“您都不認識他，為何贊成放逐？”農民答曰：“經常聽人歌頌他為‘公正者，很煩人，干脆放逐了算了。”據說，阿里斯泰德真的在那塊陶片上刻下自己的名字。而且他真的就此服從判決，離開雅典，沒想到過發動軍事政變。因為他知道，發動軍事政變也沒用。軍隊不會跟他走，雖然他在軍隊中享有崇高威望。強大的雅典軍隊，只服從公民大會。因為，雅典軍隊的所有士兵，都是“雅典公民”。這就是雅典的“人民統治”，近乎獨裁的力量！

學生根據以上案例材料，可以認識到原來陶片放逐法并非如教材中所說是完全有利于民主制度的，它在起到一定的威懾作用并成為維護民主政治有力武器的同時，也形成了“人民的獨裁”，是多數人的暴政。由此，學生就可以認識到，在古代雅典公民完全從屬于城邦，無論你是誰，無論你對城邦有怎樣的貢獻，只要城邦認為你有罪，哪怕這種判斷是錯誤的，你也必須承擔這個錯誤的后果，而這一切，正是由于直接民主無法保證公民的參政素質導致的。如此一來，學生既對“直接民主過于泛濫”這一說法有了直觀的了解，也在對陶片放逐法的思考中訓練了辯證思維，一舉兩得。

筆者認為僅僅有以上的案例還不夠，還可以補充案例材料繼續加深理解，讓學生融會貫通，如案例2：

公元前399年，經過抽簽的方式，雅典從自愿報名的候選者中隨機選出501人，組成陪審團，負責審判蘇格拉底。在規定的時間內，蘇格拉底為自己作了辯護。陪審團經過兩輪投票，以多數票判其死刑。1000多年后，一位學者寫道：“這是雅典和它所象征的自由的黑色污點。在如此自由的一個社會里，怎么可能發生對蘇格拉底的審判呢？雅典怎么會這么不忠于自己呢？”

教師可以引導學生思考：蘇格拉底為何會被處死呢？學生通過對材料的閱讀，可以做出大膽猜測——雅典的審判存在問題。教師可以追問，是審判的過程有問題嗎？學生通過“蘇格拉底為自己作了辯護。陪審團經過兩輪投票，以多數票判其死刑”可以判定，不是審判的程序問題。教師再追問，那是什么問題導致蘇格拉底之死呢？并提示學生關注一些重要關鍵詞，如抽簽、隨機等等，學生在此基礎上就能得到結論，陪審團的成員未必具備政治素養，是多數人的暴政導致了蘇格拉底的死亡。在此基礎上，教師可以再追問，1000多年后的學者為何會說蘇格拉底之死是雅典和它所象征的自由的黑色污點呢？學生可能無法一下得到答案，教師可以再輔以下列案例：

來雅典講學的哲學家普羅泰戈拉在其著作《論神》中說：“我不能斷定神是否存在，認識神障礙眾多，第一是對象不明，第二是人生短暫。”結果其著作被公焚，這個以“人是萬物的尺度”一句話影響西方哲學史兩千年的偉大哲學家被控“不敬神”，只好逃離雅典并死于途中。

偉大的劇作家歐里庇得斯公元前410年也因“不敬神”被起訴，不得不自動離開雅典前往馬其頓，最后客死異鄉。

在上述兩則案例材料的提示下，學生應該可以清楚地認識到，普羅泰戈拉和歐里庇得斯僅是發表了自己的言論就被驅逐，這樣的民主制度顯然是不能保證個人言論自由的，蘇格拉底正是為了捍衛自由而死。此時，教師應該不失時機的對學生的思維進行再提升：既然民主不能保證自由，那么我們今天應該用什么來保證公民的自由呢？可以再出示一段材料：

在古代希臘各共和國，特別在雅典，普通的法院都是由許多的無秩序的人民團體組成的。他們所作的判決，幾乎常是胡亂的，常是決定于一時的宗派意見或黨派精神的。①

出示該材料的意圖是提醒學生關注雅典的陪審制度，并讓學生明白雅典民主中雖然有司法程序，可卻并不能保證司法的公正，更不能通過法律來維系民主與自由的協調。教師可以組織學生自由討論出不同結論，但教師在總結時，一定要突出一個因素的作用，那就是法律。因為“人類天生自由、平等和獨立，不能剝奪任何人的這些權利，非經本人同意，不能令其受制于他人政治權力……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。這是因為在一切能夠接受法律支配的人類狀態中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由”。①從而使學生認識到我們今天加強法制建設的重要性。

通過案例教學，不但可以讓學生對雅典直接民主和個人自由的概念有更加感性的認識，還可以提升學生思維能力，培養學生用辯證的眼光來看待歷史問題，認識到古典民主并非完美無缺，并理解法律對民主所起的保障作用，從而為進步學習近代歐美民主制度創造條件。

關注高考，研究命題，這是中學歷史教育工作者應有的職責。由于古希臘的民主政治是新課程新增考點，選中的概率較高。以近四年全國各地新課標高考試卷（每年約17套）為例，關于古希臘的民主政治的內容，2011年共出現了6題，2012年有2題，2013年有7題，2014年有6題。新課標全國卷，分省命題的江蘇、山東、重慶、福建、海南等省份出現的比例較高。因古希臘民主與羅馬法同屬一個單元，命題往往非此即彼，在現行惜題如金的高考模式下，這樣的考點絕對是高頻考點。那么，我們應該如何認識這一主題給我們的啟示？又如何應對這些問題呢？筆者認為：

1.視角轉換，是高考命題用之不竭的法寶

新課改后高考已歷經幾年，如果僅從雅典民主制度的內涵、意義、價值等等去考查，無論命題者立意如何高遠，總不免似曾相識。因此，轉換思維甚至“標新立異”就成了必然。

民主的雅典卻未必有個人的真正自由，這是雅典民主制度的一大弊端。輝煌一時的希臘城邦民主制度最終被湮沒在浩瀚的歷史長河中，這與民主制度自身的不足有莫大的關聯。命題者正是從“弊端”立意入手，以“自由”的視角考查考生對有效信息進行完整、準確、合理的解讀，最大限度地獲取有效信息，理解歷史事實，分析歷史結論的能力。

綜觀近幾年高考關于雅典民主的試題，其中考查民主弊端的就多達一半。即使是考查民主的弊端，視角也不一樣。如以自由為視角，除上文所列2014年新課標全國Ⅰ卷32題外，2013年安徽卷第19題，2011年新課標全國卷第27題和2010年上海卷第32題等，都以此為立意進行考查。還有以法律為視角的，如2013年新課標全國Ⅱ卷第32題：

公元前340年，雅典一下層女子因褻瀆神靈被控犯罪，按法律當處死。辯護人用動情的言辭質問：“難道你們忍心讓這位阿芙羅狄特（古希臘美麗女神）的弟子香銷玉殞嗎？”這打動了陪審團。經投票，陪審法庭判其無罪。這反映出在古代雅典

A.民主原則貫穿司法過程

B.婦女享有廣泛政治權利

C.法律注重保護平民權益

D.司法審判缺乏嚴格程序

試想，一個按律當死的女子因為辯護人用動情的言辭質問，便可判其無罪，法律被視若兒戲！這與婦女政治權利、平民權益無關，它也符合當時嚴格的司法程序，這樣的審判與其說是法律的悲哀，不如說是民主制度的缺陷。類似這樣的試題還有2011年山東文科綜合卷第14題等。

此外，還有從直接民主入手考查民主制弊端的，如2013年廣東卷文綜第18題：

雅典的陶片放逐法規定，每年召開特別的公民大會，投票決定將那些嚴重威脅民主政治的人流放海外。據此，下列行為中可能使公民遭到流放的是

A.不按時參加公民大會

B.不同意授予外邦人公民權

C.為贏得個人政治聲望資助貧窮公民

D.拒絕參加城邦舉行的戲劇表演

“為贏得個人政治聲望資助貧窮公民”的人便要流放海外，就像雅典名將、首席執政官阿里斯泰德因為經常聽人歌頌他為“公正者”很煩人，也要流放海外，這不正是雅典民主制的悲哀嗎？同樣，2013年重慶卷第10題也是考查通過陶片放逐法將民主派領袖、反波斯英雄泰米斯托克利放逐海外。

由此可見，即使同樣考查“弊端”，不同的視角就會產生完全不同的結果。自高考恢復以來，歷史高考在命題思路上先后經歷了“知識立意”“能力立意”階段，從2007年開始“以新課程的正式實施和新課程高考正式啟動為標志，歷史高考命題進入“素養立意”階段”。②因此，無論是新授課教學還是高考復習，打破思維慣性，努力提升學生學科能力素養，努力培養學生多角度、多視野地分析問題、解決問題的習慣，才是重中之重。

2.史料教學，是課堂教學取之不盡的源泉

著名歷史學家傅斯年先生說：“史學便是史料學。”歷史，是人類對自己文明中的人、事、言的延續記敘，是個動態空間中的靜態時間概念。歷史學，是人類對自己的歷史材料進行篩選和組合的知識形式。人類對歷史的認識和研究離不開史料，高中歷史課堂的史料教學同樣不可或缺。

從歷史知識的本質而言，史料是我們通往過去的媒介，它包括各種典籍、圖表、筆記、碑文、民謠等，實際上是人類在歷史發展過程中遺留下來的痕跡，我們就是“透過史料”來認識歷史的。歷史敘述必有所據，而這“言之所據”即由史料所提供。課堂教學中，通過史料教學可以呈現材料設置情境，激發學生學習興趣，學生也需要通過史料探索這種途徑，增強論從史出的歷史感；也可通過史料學習，分析材料以培養學生提高閱讀水平，樹立嚴謹治學的態度，對材料進行質疑、辨析，引發學生探究意識，培養獨立思維能力與深入探究精神；還可以通過史料學習，學會運用史料做為證據解決歷史問題，提高學生應用能力，學會用歷史的觀點、方法和立場，全面、客觀并發展地認識、評價人類社會發展進程及其規律，總結經驗，吸取教訓，更好地分析現實問題，指導實踐活動。

高考體現了出穩中求變、穩中出新的原則，它以主題與能力立意，注重“新材料”“新情景”的創設與運用，鼓勵考生獨立思考和創造性地解決問題。這也再次說明抱著教科書不放的歷史教學，早已不符合新課程的理念與追求，重材料、重情景、重理解、重思維，才是歷史教學與命題的方向，而這一切必然對中學歷史教師提出更高的要求，教師專業素養的提高顯得極為重要。

3.學術研究，是課程改革生生不息的動力

中學課堂，要不要進行學術研究？也許毋庸置疑。以本文所列舉的新課標全國卷第32題為例，課程標準對自由與民主的概念未作要求，教材中對自由民主也無描述和探討。如果僅以課標和教材內容為準，教師在教學中可能很少會把自由的概念引入古希臘民主的教學。實際上，筆者在聽課和交流的過程中發現，許多中學教師自己也不理解自由與民主的區別。可史學界對古典民主與近代民主的研究成果頗多，對民主和自由概念進行闡釋的論文論著也不在少數，如果中學歷史教師能多關注一些學術界研究的成果，在教授本段內容時，就很容易引導學生對相關的觀點進行探究思考，讓學生更全面深刻地理解雅典民主的局限。但是，由于歷史教師自身的專業素養不夠，教學中就難免捉襟見肘，草草了事。因此，歷史教師只有不斷的豐富自己的歷史知識，只有不斷的完善自我的理論修養，從學術角度看課標、看教材、看試題，我們才能擺脫死教書的現狀，才能真正完成歷史教學應該完成的使命。

當然，關注學術研究成果并不等于全盤照搬學術研究。中學教學畢竟不同于大學教育。中學歷史教學的現狀普遍面臨課時緊，內容多，學校和家長不重視等問題，因此，學術研究的成果在課堂教學中的引用需要張弛有度，不宜過分拓展。盡管高考命題引入新材料、創設新情境已經成為“新常態”，但中學課堂教學如果無節制地大量介紹史料和史學界的觀點，無疑是舍本逐末，過猶不及。因此，“適度”地使用學術研究成果往往是中學課堂教學的最佳選擇。

【作者簡介】袁廷虎，男，1962年生，中學歷史特級教師，江蘇省南京市教學研究室高中歷史教研員，主要從事中學歷史教學與測評的研究。

【責任編輯：王雅貞】