新世紀以來“傷痕文學”研究趨向

張芳馨 楊沫

“傷痕文學”作為新時期文學的開端和起源，已成為研究新時期文學不可逾越的文學思潮。如果把1977年11月劉心武的《班主任》作為“傷痕文學”的起始標志，“傷痕文學”已經距今近36年了。在這三十多年的文學研究歷程中，對“傷痕文學”的研究不斷有新的構想和突破。特別是進入新世紀以來，程光煒等學者提出了“重返八十年代”的文學研究構想，脫離了文學史對八十年代主流文學史敘述的簡單重復，為“傷痕文學”的研究打開了新的局面。新世紀以來的“傷痕文學”研究，其重心和研究呈現出四個趨向。

第一個趨向是“重返八十年代”視角下的“傷痕文學”研究?！爸胤蛋耸甏笔浅坦鉄槨⒗顥畹葘W者在新世紀提出的一個研究新時期文學的研究思路。面對文學史對新時期文學研究越來越本質化、整體化和一元化的論述，提出“重返八十年代”意在通過重新審視20 世紀80年代以來的重要文學事件，重新解讀重要文學文本，以期發現文學史真相和文學史敘述之間的裂隙，以此切入新時期文學，重新解釋八十年代文學?！爸胤蛋耸甏钡奶岱ㄒ云鋸娏业臍v史重構意識，對主流文學史忽略和有意遮蔽的問題進行了清理和重釋，以“歷時性”的眼光和方法把文學文本、文學思潮與雜志、事件、論爭、生產方式和文學制度等進行鉤沉，使得“傷痕文學”的研究在新世紀呈現出欣欣向榮的景象。“重返八十年代”理論設想的豐富和程光煒的一系列研究努力有莫大的關系。他的《當代文學學科的“歷史化”》、《八十年代文學研究的“文學社會學”》、《文學史研究的“陌生化”》、《文學史研究的“當代性”問題》等文章，從宏觀上突破了當代文學研究的“板結化”學科思維導向，打破了當今主流文學研究對八十年代文學的種種預設和想象性重構。他的《文學成規的建立》、《文學的緊張》等論文，則從實踐層面踐行了“重返八十年代”的文學研究構想?！段膶W成規的建立》一文，通過比較《班主任》和《晚霞消失的時候》兩部作品的藝術差異和不同的命運，分析了兩篇小說從主題思想、主題、題材、人物的不同以及“主流成規”的建構過程，厘清了當時文壇對文學作品的“篩選”過程和操作程序以及“傷痕文學”中“主流敘述”的自我構建方式，這對我們重新回到歷史現場、認清文學場域中的權力場有著深刻的意義?！段膶W的緊張》一文，集中討論了主流批評和“傷痕文學”中“越軌”、“異端”文學之間的爭端，讓我們重新發現八十年代的主流文學批評仍在按照階級、戰爭、革命和運動的“傳統方式”思考文學問題。這一發現使我們認識到了“傷痕文學”生產及其批評的豐富性和矛盾性，使我們認識到“傷痕文學”批評中的種種“預設”與“規訓”。

第二個趨向是文化啟蒙視角下的“傷痕文學”研究?！皞畚膶W”作為新時期文學的第一個文學思潮，它的存在首先必須面對“十七年”文學和文革文學。文革文學中所體現的文化專制主義和政治對文學的鉗制，被“傷痕文學”視為必須打破的枷鎖。“傷痕文學”以文化大革命這一歷史時期作為了書寫對象，發出了“救救孩子”的呼聲，應和了魯迅“救救孩子”的反封建主題，因而，“傷痕文學”常常被放置在文化啟蒙視角下予以考察。丁帆的《八十年代：文學思潮中啟蒙與反啟蒙的再思考》認為，“傷痕文學”的興起預示我們重新回到“五四啟蒙運動”的起跑線。他認為，劉心武的小說《班主任》，重新呼喊出“救救被‘四人幫’坑害了的孩子”的強音，實際上就是五四吶喊聲在新世紀的回響，《班主任》小說的“對人的拯救”主題和五四啟蒙運動的主題是一致的。大量的“傷痕文學”作品雖然起點不高，在那個封建專制統治仍很盛行的時代氛圍里，這種對“人的文學”的現代性訴求，喚醒、撼動和復蘇了埋藏在人們心底的反封建的現代人性欲望。諸多的“傷痕文學”作品，在主題上都呈現出“反封建、立人道”的五四啟蒙傾向。如盧新華的《傷痕》、孔捷生的《在小河那邊》、蕭平的《墓場與鮮花》等，都有對戕害人性的封建專制的批判，都有對思想啟蒙的訴求。只不過這些作品限制于藝術成就，無法達到五四啟蒙運動的高度。陳紅旗的《論新時期文學的文化選擇（1976-1985）》一文把“傷痕文學”放到文化啟蒙的視野中去考察，他認為“傷痕文學”通過歷史創傷記憶和個體生命體驗使得對中國現代化進程受阻的憂思以及對國民病態性格的批判，這實際上延續了五四文化啟蒙的薪火。雖然“傷痕文學”作家并未達到“五四”時代以魯迅為代表的思想家所具有的思想高度和深度，但他們重新吸納了“五四”個性、民主、自由的精神資源，高揚“文學是人學”的旗幟，同時，他們仍以真誠熱烈的情緒去關懷中華名族和國家的當代命運，體現出強烈的文化啟蒙品格。

第三個趨向是“傷痕文學”敘事研究。這類研究主要集中在兩個方面：歷史敘事與傷痕敘事。路文彬的《公共痛苦中的歷史信賴——論“傷痕文學”時期的小說歷史敘事》一文，側重于“傷痕文學”歷史敘事的分析。論文認為，“傷痕文學”歷史敘事的“情節模式”，同建國初期小說“前途是光明的，道路是曲折的”傳奇式歷史“光明敘述”并無不同，這些小說在手法上多是現實主義的，而氣質上卻多為浪漫主義的。“傷痕文學”的歷史敘事顯示出了強烈的歷史理性信仰：這種歷史理性由于是以樂觀的歷史唯物主義為核心的，因而它們傾向于將“文革”十年的黑暗歷史理解成光明來臨前的暫時過渡，它們對于歷史的敘述也因此總是充滿著傳奇性和喜劇性。稍有不同的是，“傷痕文學”的歷史敘述首先是關于個人痛苦的敘述，所以它們對既定的以集體為歷史關照視角的宏大敘事模式還是有所突破的，盡管這種突破相當有限。新世紀以來對“傷痕文學”敘事的分析另一個熱點是對“創傷敘事”及其療傷機制的研究。這方面研究的論文主要有王瓊的《“傷痕文學”話語的愈合機制》、李敏的《敘事與語境——以〈班主任〉和〈傷痕〉中的創傷敘事為例》和李明彥、程革的《真實及其效應：傷痕文學的文本策略和治愈機制——以〈班主任〉〈傷痕〉為例》等。這些論文通過分析“傷痕文學”的創傷敘事，發現這些敘事背后蘊藏的苦難意識和訴苦機制對于整個社會的改造具有巨大的潛力。“傷痕文學”中對傷痕真實而直接的裸露和展示，并與更宏大的“國家”、“社會”的話語建立起聯系，就是出于一種治療的目的而采用的文本策略，它通過展示、控訴、批判的一系列儀式化程式，完成對人們內心普遍恐懼、壓抑的泄導，來使人們精神和心靈的傷痕淤積得到釋放和治療。這些對“傷痕文學”的敘事研究，既有宏觀把握，切入點往往又從細部入手，提出的觀點較有創見，豐富了“傷痕文學”的研究領域。

第四個趨向是對“傷痕文學”的體驗類型的研究。王一川在《“傷痕文學”的三種體驗類型》一文中，頗有創見地把“傷痕文學”的體驗類型細分為三種：“驚羨型文本、感憤型文本和回瞥型文本。驚羨型文本在“傷痕”袒露中想象令人樂觀的生活圖景或遠景；感憤型文本強化“傷痕”的現在持續綿延景觀及其難解癥結并灌注進個人的感憤或感傷；回瞥型文本在掀開舊傷記憶的同時不忘回瞥過去的溫馨。這三種文本的社會修辭能量與審美價值之間是一種反比關系。驚羨型文本的社會修辭能量最大，其次是感憤型文本，最弱的是回瞥型文本。而從文學的審美交織維度看，這三種文本的價值卻相反一次遞增。審美價值最高的是以審美回憶為主導的回瞥型文本。文學的社會力量實際上不簡單決定于政治或審美要素的單方面作用，而是取決于多重要素的復雜的合力作用。文學史的無限豐富性就在這種悖論中得到體現。任翔的《中國當代文學體驗結構的整體性思考》一文認為，“創傷”體驗貫穿了當代文學史，構成了當代文學體驗結構的整體性。自從20 世紀初中國文學在“個人命運的焦慮”與“民族危機的意識”之間建立了一種持久的痛苦聯系后，創傷記憶成為文學表達的顯在話語。在這個背景下反思“傷痕文學”，它就不只是活躍在20 世紀七八十年代的一種短暫的文學潮流，而具有了普遍意義。“傷痕文學”呈現出的對個體-整體、自由意志-歷史理性、感性生命-冷酷教條之間隱微而深邃的張力，以及對留在人的心靈上難以愈合的創傷體驗的書寫，實際上是20 世紀中國文學一以貫之的“創傷體驗”的當代表達。因此，從這個意義上來說，反思“傷痕文學”歷史文化訴求，可以挖掘中國當代文學體驗結構的整體性，也以建構適合現代性征途上的文學典律。

第五個趨向是把“傷痕文學”與外國文學的比較研究?！皞畚膶W”的產生和美國“迷惘的一代”文學流派和蘇聯的“解凍文學”有著相似的語境，因此，國內對“傷痕文學”的比較研究主要集中在這些方面。“傷痕文學”和美國“迷惘的一代”雖然出現在不同國度，產生于不同的年代，但卻有相似的創作背景和動機：他們利用文學這個工具宣泄心中的憤懣，訴說戰爭的罪惡和自己夢想的破滅。前蘇聯的解凍文學出現于上世紀的50年代，中國的“傷痕文學”出現于上世紀70年代末，盡管時間上相隔20年，但“解凍文學”和“傷痕文學”都產生于兩國重大的歷史轉折時期，二者之間的產生背景有著驚人的相似，在藝術成就和思想內容等方面也極為雷同。楊民的《“解凍文學”和“傷痕文學”前后的中蘇文藝政策》重點分析了“解凍文學”和“傷痕文學”產生前后的文藝政策，認為這兩種文學思潮產生之前，都由于當時文藝與政治的關系存在著教條主義的理解，片面強調文藝為政治服務，為黨的政策服務，使文藝批評在理論上走向僵化，在方法上變得粗暴，不僅嚴重地傷害了一些作家，挫傷了廣大作家的積極性，而且造成大批的公式化、概念化、回避矛盾、粉飾生活的作品的出現。正因為有政治對文學的簡單粗暴的直接干預，才造成了“解凍文學”和“傷痕文學”產生之前萬馬齊喑的文學格局?！敖鈨鑫膶W”和“傷痕文學”產生后的文藝政策也存在大量的一致性，如蘇聯首先發對“無沖突論”、反對粉飾現實開始，重申“寫真實”、“積極干預生活”的口號，這和“傷痕文學”產生后對現實主義的大力提倡，對“寫真實”的重新抬高有著普遍的一致性。

總體而言，新世紀以來的“傷痕文學”研究，不再局限于從“政治-文學”的二元視角來審視這一文學思潮，呈現出多點開花的文學研究新局面。新世紀以來“傷痕文學”研究的五個趨向，只是對過去十多年來研究的一個簡要概括和梳理。從這些研究可以看出，對“傷痕文學”的研究，已不再囿于主流文學史的視域，越來越趨向于思想史和文化史的研究，這或許是下一個十年“傷痕文學”研究新的理論增長點。

注釋：

①“重返八十年代”研究系列已出版的著作有：程光煒：《文學講稿“八十年代”作為方法》，北京大學出版社，2009年；洪子誠等：《重返八十年代》，北京大學出版社，2009年；楊慶祥等：《文學史的多重面孔——八十年代文學事件再討論》，北京大學出版社，2009年；程光煒、楊慶祥主編：《文學史的潛力》，文化藝術出版社，2011年等。

②程光煒：《文學“成規”的建立——對〈班主任〉和〈晚霞消失的時候〉的“再評論”》，《當代作家評論》2006年第2期。

③程光煒：《文學的緊張——〈公開的情書〉、〈飛天〉與八十年代的“主流文學”》，《南方文壇》，2006年第6期。

④丁帆：《八十年代：文學思潮中啟蒙與反啟蒙的再思考》，《當代作家評論》2010年第1期。

⑤陳紅旗：《論新時期文學的文化選擇（1976-1985）》，《小說評論》，2009年第2期。

⑥路文彬：《公共痛苦中的歷史信賴——論“傷痕文學”時期的小說歷史敘事》，《廣東社會科學》，2000年第10期。

⑦王瓊：《“傷痕文學”話語的愈合機制》，《蘭州學刊》，2007年第2期。

⑧李敏：《敘事與語境——以〈班主任〉和〈傷痕〉中的創傷敘事為例》，《河南師范大學學報》，2007年第2期。

⑨李明彥、程革的《真實及其效應：傷痕文學的文本策略和治愈機制——以〈班主任〉〈傷痕〉為例》，《文藝爭鳴》，2011年第6期。

⑩王一川：《“傷痕文學”的三種體驗類型》，《文藝研究》，2005年第1期。

11任翔的：《中國當代文學體驗結構的整體性思考》，《天津社會科學》，2011年第3期

12白敏：《“迷惘的一代”與“傷痕文學”之比較》，《皖西學院學報》，2004年第4期。

13楊民：《“解凍文學”和“傷痕文學”前后的中蘇文藝政策》，《文學界》，2010年第4期