經典的未來探索空間

宋學智

經典的未來探索空間

宋學智

如果我們把1993年佛克瑪在北京大學所做的題為“文學研究和文化參與”的學術報告，作為引發當代我國學界對文學經典討論的開端，至今持續了20年時間。據CNKI統計，僅從2000年至2012年，以“文學經典”為關鍵詞來搜索，就有1095篇；以“文學經典”為主題來搜索，就有5673篇。研究較多圍繞著經典性和經典化（包括去經典化和再經典化）內容，在傳統文學和現代文化的研究空間展開，取得的成果是豐碩的，呈示出我們的研究逐步深化、理論化和透過現象逼近本質的努力，并且對傳統研究大有突破，顯示出了時代特征：現代性與后現代性的理論背景、文學與文化之間的張力、傳統與現代之間的抗衡、各種“權力話語”之間為爭奪“文化資本”展開的博弈、跨學科和交叉學科的方法等等。中國學界的研究表現出中國學者在全球化語境下參與國際學術討論的意識，展示了中國學者不可忽視的學術成就，把文學經典研究推向一個新階段和新高度。

文學經典研究在任何時代都不可能是終結性的，文學經典的超越性決定了文學經典研究的開放性和永遠的未完成時態。據CNKI統計，僅2012年，以“文學經典”為關鍵詞來搜索，就有127篇；以“文學經典”為主題來搜索，就有849篇。我們不可能在每部作品上找到完全一致的經典性品格和經典化過程，甚至完全可以說，同一部作品在不同時代表現出的當下性也不盡一致，這是文學的本質和天性決定的。面對文學蘊涵的豐富性和經典魅力的魔幻性，從我國經典研究的現狀出發，面向未來的文學經典探索空間，如何再擴大和再深化我們的研究成果，同時彌補我們過去的不足和疏漏？進一步，在世界文學經典論爭的宏觀視野下，從中國文學特有的文化土壤和文化氣候出發，如何使我們的研究在創新化和國際化上獲得質的發展？在此我們提出一些初步思考。

首先，馬克思在《黑格爾法哲學批判·導言》中說過：“理論在一個國家實現的程度，總是決定于理論滿足于這個國家的需要的程度”。這句名言可以包含這樣一層意思，即理論能否在一個國家實現，取決于理論能否滿足于這個國家的需要。筆者試圖說明，在中國已持續二十年的文學經典探討，主要是因為中國出現了消費文化社會的種種現象：傳統文學與商業市場文化、網絡視圖文化、享樂主義和消費主義文化之間的種種矛盾生發、暴露出來，急需解決或調節，處在自身求變的動力和需要中，這些情況構成了我國“經典熱”的內因。傳統文學到二十世紀末已經“成熟”到不能僅僅按傳統價值形態繼續存在下去，是根本原因。西方種種“后”理論的到來只能是誘因，是外在條件，從外部催發了甚至也可以說加快了我國的文學經典論爭。我們不能忽視西方理論思潮的作用，但無論這種外因作用多大，都是通過我國文學與文化的內部要素之間的矛盾運動和變化來起推動作用和影響作用的。從這個認識出發看，我們在過去的經典研究中，是否過度地依傍了西方理論，而忽視了在本土文化中上下求索？

第二、在未來經典性的研究中，我們還應當把經典的恒態性內涵與動態性內涵有機地結合起來，兼顧其歷史的穩定性和現實的當下性，在絕對意義與相對意義中互動，來做進一步考量；在未來經典化的研究中，我們不僅要關注文本傳播過程中的外在經典化，還應關注文本生產過程中的內在經典化，并對文本內外經典化加以綜合研究。文學作品的經典化是其內外因共同作用的結果，而對經典化內外因的整合性探索尤其值得進一步關注；再者，我們似應嘗試把經典性與經典化中的二元對立性作為一個整體、作為事物的正反兩面加以思考，以期在新的高度獲得新的認識和新的發現。

第三、經典的闡釋空間離不開作者的創造，也離不開讀者的解讀。接受美學認為，文本沒有經過讀者的閱讀，沒有被讀者接受，是不具有生命的。這樣的觀點不一定得到普遍認同，但我們完全可以說，文學經典的形成絕不可缺少閱讀這一環節。所以如今，“文如其人”中的“人”不再只是創作者，也完全可以指涉解讀者。文學經典作品是創作者內心世界的曾經反映，但在每個時代，又是解讀者內心世界的當下揭示。讀者解讀到的往往揭示了讀者自己的理想世界和生命追求，往往是他自身存在意義的寫照。認識到這一點，或許可以讓我們更進一步理解作品中的“意義”之意義，進一步理解讀者與作者的關系。然而我們對讀者從審美期待到審美接受的心理解讀研究，在理論上和方法上都有待深化和拓寬。

第四、在主體性充分彰顯的當代，我們除了把自己與經典的關系看作研究主體與研究客體的關系外，也應從兩者之間“相互對話的參與式關系”加以探討。據張隆溪研究，伽達默爾“認為自然科學把研究對象作為外在客體來看待，是一種客觀主義的模式，但人文學科的自我意識所關注的對象并不是自然客體”，文學經典“不是與解釋者無關的外在客體”。所以，我們似也可以把經典文本當作一個“此在”，深入理解、彼此映照、“相互對話”，“把我們自己與經典所能給予我們的東西融合在一起”，共建心靈世界的可能，這樣才能體現人文學科與自然科學的區別。一味注重主客體的關系，把人文學科當作自然科學來研究，往往忽視了人文學科自身的特性。

第五、對話的關系還應表現在本質主義與建構主義二者之間。本質主義與建構主義的關系不應是相互排斥的，而應是共建的。文學經典的自律與他律并存。二者應在對立中建立對話機制。僅僅強調本質主義的美學內涵或建構主義的社會文化因素成就了經典，顯然有失片面。周憲提倡“美學理想主義”與“政治實用主義”之間“需要超越非此即彼的思維模式，而轉向一種更具包容性的亦此亦彼模式”，是經典研究的新路徑。另外從讀者角度說，對話的關系不僅應表現在讀者與作者之間、讀者與作品中人物之間、讀者解讀中自問自答式的的內心獨白，還可以表現在讀者與讀者之間、研究者與研究者之間，他們相互啟發相互參照，才有可能把文學之“象”摸索得更清楚一些。

第六、在文化研究與回歸文本交錯的當下，有必要重新審視文學與文化的關系。本質主義與建構主義的關系實質也是文學與文化關系的一種表現。文學與文化具有融和性，因為文本之內也有文化因素，文本之外也有文學因素。文學與文化具有區別性，在文學經典問題上，文學研究是內部研究，文化研究是外部研究，二者是內視與外延的關系。這種區別性也表現出一種互補性，所以，我們既要看到文學的審美自律，也要看到其賴以生存的文化土壤；既要看到文化對文學經典的祛魅，也要看到它對文學審美的遮蔽。然而在文學經典研究上，我們似乎更應認識到，文學的生命主要還是在文學性而不在文化性；探討文學的文化層面，是為了拓展文學的空間；走出文學的封閉圈，是要在更大的天地發展文學性；具有文化視野的目的，應當是使我們更明晰文學的本性與定位，更關注文學的向度與前途；超越文學絕不是為了撇開文學、拋棄文學，而是要從文化的高度更好地認識文學本身，彰顯文學的特性。所以，只有立足大文化的視野同時回歸文學性，文學經典研究才可能會有自己的真正的理論建樹。

第七、傳統文學在消費文化時代出現轉型，新的文化存在樣式必然催生新的文學表現樣式，傳統理論往往無法解釋這種新樣式，但只要這種樣式是客觀的存在、必然的存在，我們就應當學會用超越傳統框架的目光來審視這一新現象、新元素、新觀念。若把新的文學價值表現形態視為格格不入而加以否定，只能使傳統理論固步自封，失去生命力。同樣，在消費社會誕生的新的價值觀，不應全盤否定傳統，后現代社會主張顛覆和解構的，只是傳統經典的存在樣式，而非經典本身，因為可以說，人類社會永遠離不開經典，永遠需要經典相伴。關于經典的論爭看似總圍繞著要不要經典的問題，但說到底卻是要什么樣的經典的問題。消費社會也依然在追逐經典，只是經典的載體不同于傳統而已。在這層意義上，打開他者的視界而非屏蔽他者的視界對雙方都有益。

第八、我們也應回到經典成為“問題”的那個語境，還原經典問題產生的土壤和形成問題的氣候，由表入里地剖析，才能發現問題的根由和關鍵所在。只有還原真實的語境，找到問題的真正起點，才能看清問題的兩面、沖突的雙方、矛盾的兩邊。在正視和審視新現象新元素的必然性和實然性的過程中，才能以“大方的姿態”在自己的理論視閾中容納“構成的他性”，從而建構自己超越局限的理論新釋，擴大自己理論解釋的有效性畛域。傳統學派與新學派不僅都要打開他者的視界，還要有融合他者、化合他者的理論意識和努力，在傳統理論與新觀念之間進行整合，尋求擴大自我理論地圖的新坐標，或在二者的碰撞中尋求突破，發現理論的新增長點。

第九、二十世紀90年代以來在中國展開的文學經典論爭，再次見證了西方形形色色的理論在中國的輪番上演。中國學者運用解構主義、女性主義、族群主義、后殖民主義、文化相對主義等理論做出的研究成果，無疑是中國學者獨立探索之結果，但我們也不能否認，那也是西方理論在中國的開花結果。藉此，中國學者在國際學術對話中也不可能發出響亮的聲音。所以在未來的文學經典研究中，楊義提出的“回到中國文化原點”對于我們尤為重要，“回到自己文化的立場點，是學理原創上的關鍵。因為我們對自己的文化，無論在知識儲備上，還是由血肉到精髓的體驗上，都具有不可否認的優勢，也最能說到位，最有發言權。想在世界文化對話上發出自己的聲音，不可脫離這種優勢；要看出西方理論的所謂世界性是‘有缺陷的世界性’，也不可不依憑這種優勢”。我們應從自我出發，在本土思想和世界理論之間、在傳統資源和當代思潮之間縱橫捭闔，融會貫通。只有建立在自己的特色、自己的優勢上的研究探索，才可能實現真正獨有的理論創新，才可能為世界文學經典研究作出獨有的貢獻。國際對話需要的也正是這種真正意義上的中國學派的聲音。在這一方面，我們雖有所作為，但還可以大有作為。

本文是江蘇省社科基金項目“傅雷與翻譯經典研究”[編號：10WWB004]和國家社科基金項目“法國文學漢譯經典研究”[編號：12BWW041]階段性成果。

宋學智 南京師范大學

注釋：

①馬克思：《黑格爾法哲學批判》，人民出版社1962年版，第10頁。

②③張隆溪：《經典在闡釋學上的意義》，見黃俊杰主編：《中國經典詮釋傳統（一）：通論篇》，華東師范大學出版社2008年版，第2-6頁。

④周憲：《經典的編碼與解碼》，《文學評論》2012年第4期。

⑤宋學智：《翻譯文學經典的影響與接受》，上海譯文出版社2006年版，第285頁。

⑥See Lawrence Cahoone,ed.,From Modernism to Postmodernism,Oxford:Blackwell 1996,P16,轉見周憲：《經典的編碼與解碼》，《文學評論》2012年第4期。⑦楊義：《經典的發明與血脈的會通》，《文藝爭鳴》2007年第1期。