熱播網劇遭遇侵權國內首例手機聚合類視頻APP 侵權成立被判賠

劉嶺 / 北京市石景山區人民法院

案情介紹

據業內不完全統計，目前國內聚合類視頻App 包括芭樂影視、100TV、奇狗影視、開迅視頻等至少18 家，此類App 的特點是本身不采購版權，而是定向鏈接視頻網站的資源“化身”為影視搜索，做渠道獲利，并試圖分羹移動視頻的這塊新興的“大蛋糕”。對于視頻網站花費巨資制作的獨家視頻影視劇，聚合類視頻App未經許可就肆意抓取，有違道德和法律，也為此付出了侵權的代價。搜狐視頻在今年3 月初起訴芭樂影視侵權其《屌絲男士》、《貓人女王》等自制網劇，北京市石景山區人民法院于近日審結此案，判定搜狐視頻勝訴。

2012 年10 月10 日，搜狐公司具有獨立法人資格的飛狐公司自制網絡電視劇《屌絲男士》在搜狐網站上首次放映，之后搜狐公司享有2012 年6 月1 日到2013年5 月31 日期間的獨家網絡傳播權，通過搜狐公司享有在其平臺（www.sohu.com 網站及所有其他信息網絡傳播平臺，包括但不限于PC、手機、IPTV、數字電視、互聯網電視等平臺）通過廣域網向用戶提供視頻點播服務方式的授權節目的權利。芭樂公司在搜狐視頻網站享有獨家信息網絡傳播權期間，通過“芭樂影視”IOS 客戶端軟件提供的搜索鏈接功能,在ipad 平面電腦上全部完整播放涉案電視劇。

2013 年3 月4 日，石景山人民法院受理案件后進行審理。搜狐公司訴稱，《屌絲男士》是由搜狐公司旗下的飛狐公司享有著作權的電視劇，后搜狐公司取得該部電視劇的獨家信息網絡傳播權，芭樂影視未經許可通過IOS 客戶端軟件在ipad 平面電腦上播放此電視連續劇，侵犯了其信息網絡傳播權，請求法院判令被告賠償經濟損失、合理費用及訴訟費用。芭樂公司則辯稱，根據電視劇的片尾署名，搜狐公司不能證明其為本案適格主體；芭樂公司所提供的軟件僅提供搜索鏈接功能，并未實施侵害搜狐公司的信息網絡傳播權的行為。

法律分析

法院審理后認為，根據我國著作權法的規定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。根據著作權法的規定及本案證據顯示，飛狐公司為涉案網絡電視劇的原始著作權人。原告公司通過飛狐公司的《授權書》，取得涉案網絡電視劇獨家專有的信息網絡傳播權，故判定搜狐公司是本案適格的主體。

同時，芭樂影視軟件在播放此電視劇時，雖然顯示了搜狐視頻的頁面和水印，但是不能顯示具體的網頁鏈接地址，視頻播放界面仍屬于軟件的組成部分，不能說明涉案網絡電視劇來源于搜狐視頻網站。其次，盡管“芭樂影視”IOS 客戶端軟件具有搜索鏈接功能，但是播放界面沒有顯示涉案網絡電視劇的具體來源，無法僅憑頁面和水印來確定涉案網絡電視劇必然來自搜狐視頻。由此法院推定，芭樂公司是涉案網絡電視劇的內容服務提供者，未經著作權人同意通過信息網絡向公眾傳播涉案網絡電視劇，構成侵權行為，應當承擔相應的侵權責任。

最終，法院綜合考慮涉案網絡電視劇的影響力和點擊播放次數、侵權行為的性質和過錯程度、侵權時間等因素，確定芭樂公司分別賠償搜狐公司經濟損失1.2萬元和1.4 萬元。

法官提示

就在國內視頻網站還在為買版權、搞自制而爭得頭破血流之際，移動視頻正在悄然崛起，2013 年就被業內稱為“移動視頻商業化元年”。在此背景下，聚合多家視頻網站資源并能夠直接提供“一站式”搜索播放功能的App 移動客戶端應用就應運而生了。

這些App 利用互聯網開放的特性，免費抓取各視頻網站的熱門影視劇并整合在一起，使用自己的播放器窗口向用戶提供視頻的在線播放或下載服務，而后臺的播放鏈接仍舊指向原視頻網站，而后臺的播放鏈接仍舊指向原視頻網站，通過在播放器中嵌入廣告而取得經濟利益。

由于聚合類視頻App，未經合法授權就利用不屬于自己的影視劇版權內容進行牟利，改變了網絡視頻播放模式，損害了享有影視劇版權的視頻網站利益。

法官認為，如果聚合類視頻App 能夠尊重視頻網站的播放模式，取得合法授權，與視頻網站共建雙方認同的合理分成機制，既可以避免訴訟糾紛，又可以共享“移動視頻商業化”這塊“大蛋糕”。