管道燃?xì)獗ǚㄔ号袥Q賠償50余萬

吳云++張濤

2014年7月30日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，因一起燃?xì)獗ㄊ鹿试斐蓳p失，法院判決被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠付原告江西省某實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損失51萬余元；被告南昌某燃?xì)夤举r償原告2000元；被告江西某建筑公司賠償原告5萬余元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

2012年12月30日下午，位于南昌市西湖區(qū)洪城路與安石路路口，由被告某建筑公司承建的工地內(nèi)，發(fā)生管道液化氣爆燃事故。事故造成三名人員受傷，工地一棟二層活動(dòng)工房及工地施工用電配電柜被燒毀，及附近居民樓玻璃窗震碎等損失。2013年1月22日，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《“12.30”燃?xì)馊急鹿收{(diào)查報(bào)告》：“2012年12月30日下午，原告某公司員工在辦公室外走廊聞到煤氣味，于是通知樓下某建筑公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王某去巡查一下。王某聞到煤氣味后，撥打了96166燃?xì)鈸屝揠娫挕?5時(shí)40分許，燃?xì)夤竟芫€分公司巡線員李某、葉某先后到工地查看，發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤┣闆r后即與工地方協(xié)商疏散人員、設(shè)置警戒線、嚴(yán)控明火等安全措施。王某向葉某提出關(guān)閉燃?xì)夤艿篱y門，但搶修人員沒有采取關(guān)停措施。16時(shí)左右，搶修人員張某等趕到現(xiàn)場(chǎng)，王某再次提出關(guān)閉閥門，但搶修人員仍沒有采取關(guān)停措施，張某堅(jiān)持要到燃?xì)馐褂酶叻暹^后才能關(guān)閉閥門。同時(shí)，燃?xì)庋惨晢T、搶修人員提出，要求施工方配合搶修人員及時(shí)清理堆積在燃?xì)夤艿郎系挠嗤粒阌陂_挖搶修。其后，搶修人員通過檢測(cè)基本確定燃?xì)庑孤┪恢煤螅蛉細(xì)夤竟芫€分公司陳某報(bào)告了現(xiàn)場(chǎng)情況，并告知施工方要求關(guān)閉閥門一事，但未得到陳某同意，陳某認(rèn)為根據(jù)檢測(cè)泄漏屬可控范圍，需用氣高峰過后才能關(guān)閉閥門搶修。搶修人員張某等人布置好警戒工作，等施工方將工地人員疏散后，下午17時(shí)許離開。后巡線員葉某也離開，留下巡線員李某在現(xiàn)場(chǎng)看守。18時(shí)許，搶修人員張某二人再次返回工地現(xiàn)場(chǎng)交代工地負(fù)責(zé)人，要晚上21時(shí)才能開始搶修，并要求盡快清除堆積在管道上方的余土以便于開挖，在交代完后便離開了。晚上18時(shí)30分許，工地燃?xì)庑孤c(diǎn)附近發(fā)生燃燒，并緊接著發(fā)生了爆炸。”同時(shí)安監(jiān)局在調(diào)查報(bào)告中對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定：燃?xì)夤緦?duì)事態(tài)發(fā)展后果預(yù)見性不足，沒有立即采取果斷措施，切斷氣源組織搶險(xiǎn)，拖延搶修時(shí)間，導(dǎo)致事故發(fā)生，在該起事故中應(yīng)負(fù)直接責(zé)任；某建筑公司對(duì)地下管網(wǎng)情況了解不夠，致使載重車輛在管線上反復(fù)碾壓，又在中壓管通過的地面上堆積大量余土，導(dǎo)致液化氣中壓管斷裂，是造成事故的間接原因，在該起事故中應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。其后，因雙方未就財(cái)產(chǎn)損失的賠償達(dá)成一致，原告訴至法院，要求被告賠償事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。在審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托司法鑒定中心對(duì)原告在事故中的直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心鑒定：截止2012年12月30日，原告某公司在12.30燃?xì)馊急鹿手械闹苯迂?cái)產(chǎn)損失為56萬余元，原告為此花費(fèi)了鑒定費(fèi)1萬元。另查明，被告燃?xì)夤驹诒桓婺潮ｋU(xiǎn)江西分公司投保了2000萬元的公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故的絕對(duì)免賠額為2000元，人身傷亡無免賠。

法院審理認(rèn)為，本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在12.30燃?xì)馊急鹿手校桓嫒細(xì)夤驹诎l(fā)生燃?xì)庑孤┖螅扇〈胧┎患皶r(shí)，拖延搶修時(shí)間，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故直接責(zé)任；被告某建筑公司在施工過程中未盡到合理的安全注意義務(wù)，以致管道壓裂，負(fù)有事故的間接責(zé)任，綜合二被告的責(zé)任大小，本院認(rèn)為被告燃?xì)夤境袚?dān)90%的責(zé)任，被告某建筑公司承擔(dān)10%的責(zé)任較為合理。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1萬元，由被告燃?xì)夤竞湍辰ㄖ靖鶕?jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)部分。被告燃?xì)夤驹诒桓婺潮ｋU(xiǎn)江西分公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。遂依法作出上述判決。

通聯(lián)地址：南昌市嫁妝街33號(hào)南昌市西湖區(qū)人民法院 研究室

聯(lián) 系 電 話：0791-86774510

郵 編：330009