接受辭職該用何種表決方式？

根據地方組織法的規定，人代會選舉政府領導人員、法院院長、檢察院檢察長和人大常委會組成人員時，用無記名投票方式。閉會期間，人大常委會個別任命政府副職，任命法院、檢察院副職也采用無記名投票方式表決。但人大常委會在接受這些人員辭職時，一般用按表決器的方式，有的地方用舉手表決的方式表決。有人認為接受辭職，同樣應用無記名投票方式表決，以尊重人代會選舉和人大常委會任命的結果，體現人大行使人事任免權的嚴肅性。

麗水市蓮都區人大常委會 吳理信

用無記名投票更妥當

筆者認為，人大常委會在接受辭職時，采用無記名投票表決更為妥當。

首先是依法辦事的要求。目前，地方人大常委會對政府副職的個別任命、政府組成部門負責人等的任命，一般都采取無記名投票表決，接受辭去職務與任命、免去職務均屬于人事任免權范疇，按照人大常委會集體行權的制度設計，如果不嚴格規范任免的表決“口徑”，對接受辭去職務情形任意采用其他表決方式，就無法行使好完整意義上的人事任免權，同時有削弱常委會職權之虞。

其次是發揚民主的需要。無記名投票方式有利于表決人消除顧慮，完全按照自己的意志行使表決權，這已為選舉法、代表法等所確認。在接受辭去職務時，采取無記名投票方式，相比舉手、按表決器等方式，更加有利于確保常委會組成人員在表決時不受干擾、真實表達自己的意愿，也更加有利于充分發揚民主。

麗水市人大常委會 潘利軍

無記名投票更能體現人大權威性

筆者認為，人大常委會接受辭職，也應采用無記名投票方式表決。

其一，更能體現權威性。采用無記名投票方式，既保持了與地方組織法規定的人代會選舉方式的一致，也保持了與目前人大常委會個別任命政府副職和任命法院、檢察院副職及政府其他組成人員也采用無記名投票表決方式的一致，更能體現人大常委會行使人事任免權的嚴肅性、權威性。

其二，更能體現公正性。在實際操作過程中，采用電子表決器往往出現有未按表決器的現象，而采用無記名投票方式則不會出現這種情況，更能保障表決人權力的行使和表決結果的公正。

其三，更能體現隱蔽性。按電子表決器相對于無記名投票來說簡單得多，但由于表決人彼此座位太近，容易產生干擾和顧忌。而無記名投票則可以有效地避免這些問題，具有一定的隱蔽性，更有利于保障常委會組成人員表達個人意志。

安徽省鳳陽縣人大常委會 武 春

用舉手表決方式為好

筆者認為，接受辭職采取無記名投票或舉手方式均可，但以采取舉手表決方式為好。

無記名投票也叫秘密投票，其特點是每個投票者的投票結果向其他人保密。舉手表決是在眾目睽睽之下進行的，不存在向其他人保密問題。無記名投票和舉手表決的本質區別就是是否保密。投票需要保密，是防止對投票者進行干擾、打擊、報復，使其能真實表達意愿。

由于辭職都是當事者自己提出的，投票者投贊同票，表明和當事人觀點一致；投反對票，有挽留當事人繼續任職情結；投棄權票，表明辭職或繼續擔任原來職務都可以。無論什么樣的投票結果，從情理上講投票者都不會受到有關人員打擊報復的問題。因此，相對來說，接受辭職采取舉手方式為好，省事、方便、快捷。

地方組織法對接受辭職采取什么方式沒有具體要求，但一些有立法權的人大或其常委會制定的地方性法規有明確規定，自然應按規定實施。如《安徽省各級人大及其常委會執行地方組織法的若干規定》規定地方各級國家機關領導人員辭職，“應采用無記名表決方式以全體代表或常委會組成人員的過半數通過”。因而安徽省的各級人大或其常委會接受辭職，只能采取無記名投票而不能采取舉手表決方式。

安徽省蕪湖市三山區人大常委會 滕修福

“舉手表決”未必不嚴肅

筆者認為，接受辭職采用何種表決方式，與是否“尊重人代會選舉和人大常委會任命的結果”無關；用舉手表決的方式決定是否接受辭職，合乎公權行使的公開性原則，更能“體現人大行使人事任免權的嚴肅性”。

行使人事任免權的方式無外乎“公開”和“秘密”兩類。一類是秘密表決方式，又稱無記名表決，主要是無記名投票或按表決器表決。無記名投票側重于投票的秘密性，有助于保障投票者的自由表達權。另一類是公開表決方式，主要是舉手表決。一些地方的人大常委會接受辭職和免職，多采用舉手表決的方式，只是隨著表決器的問世，有的地方改用按表決器表決。舉手表決方式側重于議事決策的公開性，有助于警示表決人在為誰代言。對于辭職，即使行使了否決權，表示的是對其現任職務的認可和挽留，是“善意”的否決。可見，接受辭職采用何種表決方式，與是否“尊重人代會選舉和人大常委會任命的結果”無關。

“舉手表決”在一定意義上是民主的進步。縱觀世界各地，代議制機關表決方式多以公開表決方式為主。民主的必要條件就是公開性，讓公權力在陽光下運行是我國人民代表大會制度的必然。因此，體現公開性原則的舉手表決方式是我國人大及其常委會履職行權的主要方式，更能“體現人大行使人事任免權的嚴肅性”。

青田縣人大常委會 夏文花

表決方式需因地制宜

筆者認為，接受辭職用何種方式表決，應以各地實際條件而定。

人代會選舉產生或人大常委會任命的人員如提出辭職，地方組織法只規定了接受辭職的主體，即縣級以上的地方各級人大常委會組成人員和政府領導人員、法院院長、檢察院檢察長，可向本級人民代表大會提出辭職，由大會決定是否接受辭職；大會閉會期間，可以向本級人大常委會提出辭職，由常委會決定是否接受辭職。地方組織法對表決的方式及相關程序并沒有作出明確規定。因此，應允許地方各級人大常委會在堅持秘密表決原則下自由選擇無記名投票或者電子表決器進行表決。

目前，部分縣級人大常委會并沒有配置電子表決器，應優先考慮無記名投票方式表決。口頭或舉手表決一方面不利于表決人自由表達意志，另一方面也不利于屏蔽外界對表決行為的干擾。當然，在配備電子表決器的情況下，選擇無記名投票或電子表決器，都應被允許，畢竟表決的核心還是在于保護表決人自由意志的表達，只要尊重并保護表決人自由表達意志，各地在表決方式上完全可以因地制宜，擇一而定。