妥協也是珍貴的歷史遺產

妥協是近代英美資產階級革命和民主憲政發展過程中始終沒有缺失的民族特性、處事方式和行為理念。一個無可辯駁的史實告訴我們：沒有一定程度上的相互妥協與利益讓渡，他們的歷史發展就無法淌過深水區和激流區。因此，兩國革命和民主憲政發展過程中的妥協同樣是珍貴的歷史遺產。

英國人的妥協傳統與習慣讓其社會轉型和進步總是在溫和中行進。轟轟烈烈的資產階級暴力革命在幾經波折后于1660年斯圖亞特王朝復辟時停滯了下來。“斯圖亞特王朝復辟”和“光榮革命”在沒有流血和犧牲的資產階級妥協中完成了暴力革命沒有能夠完成的任務，建立了世界上最早的資本主義君主立憲制。

1.“模范議會”是妥協的模范。1295年英國模范議會之所以模范，就在于它開創了讓當時騎士階層、市民階層、封建貴族和國王之間能夠相互協商與妥協的場所、制度，讓妥協成為了化解歷史困境的社會調節機制、民族習慣與政治傳統。后來，不斷發展和完善的分權制衡、議會、政黨、內閣、選舉制度等，無一不是妥協的結果。即使是后來工業革命所造成的社會多元化和利益格局及政治格局的調整（如經濟日益強大的工業資產階級和日益貧困的工人階級）與重新分配，也是在相互妥協的基礎上實現了不同利益集團之間協調、交易與合作。這不僅化解了一個個矛盾糾紛，而且讓市民階層和政治精英相互學習、相互啟迪、相互寬容、相互理解，讓英國平穩渡過了追求民主過程中的亂象，這也是英國三次議會改革留給歷史的靚麗價值。

2.革命在跌宕起伏中充滿妥協。暴力革命和妥協改良在革命過程的相互比較中顯示了自己巨大的歷史作用和史學價值。1640—1660年是革命的第一個階段，由于這個階段以暴力革命為主要手段，革命之路頗多曲折或反復試錯。第二個階段是從1660—1689年，這個階段以相互妥協為社會轉型的主要手段，成功探索出了一條適合英國國情的社會轉型道路。

眾所周知，資產階級革命時代，特別是早期資產階級革命，暴力革命的主要歷史使命就是運用非常規的手段給落后封建制度以沉重的打擊，解決資產階級掌握政權和確立治國的基本原則就算完成任務了。正因為它不是常規動作，所以它不能延續太久或過量使用，如同醫生治療癌癥用化療手段一樣，是在迫不得已和救命的情況下才偶爾使用，千萬不能有超越病人身體狀況的“超前消費”行為。因為建立全面完整的資本主義制度和社會，絕不是一兩次暴力革命就能完成的，它是一個不斷完善的漸進的歷史過程。而基于妥協的改良卻具有平穩、和諧、很少大動蕩的特點，社會相對穩定，破壞性小，能夠保持生產力與社會生活的連續性，社會對此付出的代價也是很少的，能一如既往保護生產力的正常發展。同時推行改良者往往是一些善于妥協的遠見卓識者，自上而下，長袖善舞。斯圖亞特王朝復辟并不是真正意義的舊制度的回歸，從實質上來說，它與光榮革命一樣具有非凡的妥協意義和影響；讓人痛惜的是，請回來的國王由于缺乏妥協精神，最后葬送自己和資產階級的有益嘗試。復辟是資產階級請回來的“復辟”，是雙方妥協的產物，復辟王朝是資產階級政權的變通形式。因為克倫威爾死后，英國政局動蕩，高級軍官爭權奪勢，無法建立穩定的新政權。資產階級基于當時沒有像克倫威爾這樣的強權人物以及君權主義傳統的影響，為了維持社會秩序，保護革命成果，選擇由斯圖亞特王朝重掌政權。這里的“復辟”僅指政權重新回到原來的統治者手中，并不表明整個社會又退回到封建制度之下。更重要的是復辟后王權的來源已發生了改變。過去以君權神授作為王權合法性與權威性的最基本根據，現在國王是議會請來的，國王權力來自議會而非神授，議會還有權決定王位繼承人。也正是因為查理二世和詹姆士二世對請他們回來的議會不妥協，大大損害資產階級的利益，所以，才有1688年的光榮革命，讓國王從此變成了服從議會的立憲君主。連續兩次的妥協結束了長達半個世紀的英國資產階級革命，議會成為各個集團不滿情緒的宣泄口和妥協平臺，及時化解社會積怨與仇恨，有效避免了內戰與革命對國家秩序的威脅。

3.妥協之花植根于肥沃土壤。為什么1660以前的暴力革命手段沒有使英國資產階級革命走向成功；相反，兩次妥協與和平的“光榮革命”卻讓英國成功實現了社會轉型？總的說來是由英國特殊的國情決定的：革命前的英國雖然是封建專制體制，但社會經濟政治體系均已資本主義化，是一個可以稱為資本主義化的封建君主專制社會，已經具備了資產階級改良的條件和基礎，完全可以用溫和的手段來實現上層政權性質的轉變，不一定非得要通過暴力革命對原有的社會政治體系和結構進行根本性調整與改造。到了17世紀中期，隨著資本主義經濟不斷的發展壯大，這種以妥協為基礎的改良方式變成了一種適應全社會需要是不可抗拒的歷史潮流。具體表現在以下幾個方面：

第一，在政治上：英國有議會傳統，是有限君主制。英國議會分為上下兩院，下議院是由城市市民和中、小騎士代表組成，他們多半是新貴族和資產階級的代表。而議會在英國具有較大權力，它完全有能力對國王所決定的政策進行合法否決和修改，可以不需要通過暴力革命來實現自己的目標。同時，由于新貴族是由封建貴族轉化而來的，享受了不少的封建特權，他們懼怕革命的繼續發展會威脅到自身的封建特權和利益，并不想將革命進行得很徹底。所以，妥協也就成為了他們最好的選擇。

第二，在經濟上：英國的資本主義經濟在封建社會中發展到了成熟的階段，整個社會形態和經濟已基本上和平演變為資本主義了，為英國資產階級革命走改良與和平的道路奠定了不可動搖的基礎。此時，革命的任務主要是完成政治制度形式上的變化，而不是整個社會結構和經濟上的根本性改造，因此，它不需要太多的暴力形式，就完全可以實現資產階級的要求。

第三，在思想文化上：革命前，封建專制思想已經遭到了否定和抨擊，新的資產階級思想已成為社會生活中的主流思想，通過暴力手段來重構資產階級新思想的歷史任務在革命前就已基本完成；革命過程中，只需用改良的手段進行維系與調整就可以了。以宗教信仰為例，早在16世紀末和17世紀初，英國繼宗教改革后又出現了清教運動。清教徒大多數是資產階級和新貴族，他們反對繁瑣的天主教儀式，要求按加爾文教的教義進行改革，打破了天主教的教階制，貫徹一般信徒與教牧人員平等的原則，體現了資產階級民主共和的精神與要求。全民宗教信仰上的資產階級化和自由化也不需要社會以暴力手段去進行大規模殘酷的蕩滌。

美國憲政的產生、發展與完善也都與妥協密切相關，可以說，沒有妥協，就沒有美國高度發達的民主政治制度。務實與通權達變的妥協不但是美國制憲會議解決制憲矛盾與沖突的最佳手段，也是美國資本主義自由民主政治制度及憲政發展過程的基本價值取向和智慧守護。

1.妥協從華盛頓做起。華盛頓就曾以自己過人的政治智慧和人格魅力，讓美國在歷史的十字路口，成功選擇了一條民主的康莊大道，成就了美國兩百多年的輝煌。1783年美國獨立戰爭結束后，沒過一天好日子的美國大陸軍聽說戰后財政危機，擔心部隊解散后拿不到退伍金，生活無著落，于是號召開會討論采取軍事行動，要求華盛頓建立大獨裁政權。眼看就要上演一出北美版的陳橋兵變，華盛頓卻堅辭不受。在事實上確定兩條鐵的原則：一是在當時世界上幾乎所有的軍事勝利者都可能成為國家統治者的年代，51歲的華帥清淚縱橫與部下軍官握手告別，離營而去；二是軍隊必須永遠服從平民權力，新生的美利堅必須是被法律而不是槍桿子統治的國家。后來的總統選舉，他也帶頭只任兩屆，讓總統任期不超過兩屆成為慣例。

2.妥協成就了1787年憲法。說好5月14日開會，由于代表稀稀啦啦的到來，11天后的5月25日，會議人數才到齊法定開幕人數，會議一直開到9月17日才結束。如果沒有妥協，制憲會議就開不成了，誰有時間和耐心等11天呢；即使是在后來各州批準憲法的漫長過程中，各州和聯邦派都做了必要的讓步與妥協，承諾在未來的憲法修正中加進保護公民基本權利的條款。

參加制憲會議的55名代表均為東部沿海州的有產階級，其中11人從事航運業和制造業，6人是金融家，9人是種植園主，4人是醫生，4人是政府官員，15人是奴隸主，40人擁有政府債券，人人是精英，個個是人才。這么多的精英人才一下子集中在一起也會帶來多個方面的掣肘：一是矛盾相對集中，且容易激化，有產階級內部分成制造業、商業、航運、金融、公債、農業（種植園主和奴隸主）等眾多的利益集團，各集團之間互有戒心，擔心利益受損；二是能人太多，容易把自己的想法和意志強加給他人，爭奪會議的掌控權；三是任何人都會不可避免地帶來自己的地方利益和私人之見，影響自己立場的公正性。上述三個方面的原因，讓美國制憲會議的矛盾集中在中央政府與地方政府（即憲法應建立民主共和國還是貴族共和國、聯邦派和州權派如何劃分聯邦和州的權力范圍）、大州和小州、南部和北部如何對待奴隸制問題、動產集團和不動產集團等幾個方面。這些復雜的矛盾注定了美國憲法的制定只能是一個多元利益相互妥協的過程。即只能用妥協化解制憲過程中的緊張、對峙、矛盾等因素，保證制憲會議在爭議中開下去。因此，美國憲法是妥協的產物，在相互依存的基礎上，讓不同的利益集團代表在制憲過程中得到了整合和保護；若無妥協精神，美國憲法很可能就半路夭折，美國也不會有長期以來的飛速發展。

第一，如何解決大州和小州的矛盾？人口眾多、面積廣大的州如弗吉尼亞、賓夕法尼亞等。最初弗吉尼亞方案，主張國會設兩院，一院實行人口比例代表制，一院由前一院議員選舉產生，小州反對。因為國會由人民直選產生，大州必將在國會中占據絕對優勢，對小州極為不利。而人口稀少、面積狹小的小州如特拉華、佐治亞、康涅狄格等提出實行平等代表制，即各州在國會享有相同數量的投票權。會議中大州從各自利益出發，就國會議員數量的分配方式產生了嚴重分歧和激烈爭吵，最后經過多方妥協達成共識：用各州在參議院的平等代表權來滿足小州的利益，用各州在眾議院的人口比例代表權來滿足大州的利益，一項政策必須通過參眾兩院的批準才能實施。如此一來，大小州的利益都得到了協調、尊重、保護。

第二，如何解決自由州和蓄奴州的矛盾？南方蓄奴州（包括馬里蘭州、佐治亞州等）的奴隸數量在人口中占較大比例，遠遠高于北方的自由州。如果不把奴隸算作人口基數的話，南方蓄奴州在國會中的權力將大大削弱，因此，蓄奴州對北方自由州只將自由人算入州人口基數的提案堅決反對。最終“五分之三條款”在雙方的妥協中誕生了。即保存奴隸制，奴隸按3/5的比率列入州人口基數，聯邦也按比例向各州征稅。

第三，如何解決聯邦政府和州政府分權的矛盾？對于上、下級縱向權力的劃分，聯邦派與州權派圍繞著聯邦政府與州政府的權力界限是什么，誰是最后的裁決者等問題進行了一系列激烈的辯論和談判，最終—個具有權威的聯邦制國家在妥協中誕生了：聯邦制定的法律是最高法，各州都要遵守，州法律中有與其相抵觸的內容，以聯邦法律為大，詳細列舉出聯邦政府的權力，其他的未禁止各州行使的權力，保留給各州行使，或保留給人民行使。

3.憲政在妥協中穩步前行。同樣，美國在其憲政發展與完善過程中充滿著妥協，妥協是美國憲政之路得以順利前行的重要原因。如美國南方奴隸主種植園經濟制度中的黑奴解放問題就十分漫長，如果從《獨立宣言》算起共用了89年，如果從1787年美國憲法算起則拖了78年。它并不是完全從正義、公平、民主等抽象原則出發，而往往著眼于對現實利益的承認、尊重，這使得政治妥協成為美國解決重大政治問題的常規手段。1787年美國憲法制定之初，基于當時的現實情況和特殊要求，南方奴隸制只能在妥協中保證憲法的通過，把最終解決奴隸制問題非常智慧地留給后人去解決。19世紀的前50年，美國的政治精英們一直對奴隸制采取妥協的處理辦法，先后通過了《五分之三條款》《逃奴條款》《奴隸貿易條款》等三個法案來妥協處理奴隸制問題。

1820年，在從法國購買的路易斯安那領地能否實行奴隸制問題引發的憲政危機中，國會中的南北雙方達成妥協，同意緬因從馬薩諸塞分離出來并以自由州的身份加入聯邦，與此同時，國會也接受密蘇里以蓄奴州的身份加入聯邦，以保持自由州和蓄奴州在參議院投票權的平衡，而且國會還決定以北緯36度30分為界對余下的路易斯安那領地進行劃分，此線以北的領地（密蘇里除外）禁止實行奴隸制，但允許逃奴法的實施。這就是著名的“1820年密蘇里妥協案”。南北雙方的妥協讓憲政危機安然度過。

1850年，國會在討論加利福尼亞以何種身份加入聯邦時再度陷入僵局，但在亨利·克萊的主導下，國會的輝格黨人和民主黨人達成“一攬子妥協”的方案，即后來俗稱的“1850年大妥協”，這一妥協緩解了當時幾乎沸騰的南北矛盾，主導這一妥協的亨利·克萊也作為一個“偉大的妥協者”被載入美國史冊。但與1820年的“密蘇里妥協案”一樣，“1850年大妥協”仍然是在推遲危機，沒有從根本上解決問題。

11年之后，當南北雙方在奴隸制問題上終于不能達成一致時，或者說，當正常的政治妥協機制因南北雙方嚴重對立且互不讓步時，內戰爆發了。北方在取得戰爭勝利的基礎上通過第十三、十四、十五憲法修正案，終于廢除了奴隸制。有意思的是，即使是戰爭這種看起來你死我活的斗爭中，仍然體現出了妥協精神：內戰結束時，總統林肯在勝利宴會上堅決而且及時制止了自己夫人把南方軍隊稱為“敵人”；北方統帥格蘭特將軍和南方降帥羅伯特·李將軍相互擁抱，李宣布南方軍隊解散，士兵們即就地解散回家，李也騎著自己的馬，配著自己的武器絕塵而去；戰爭結束以后，獲勝一方也沒有對失敗者進行大規模清算與迫害，約翰遜總統宣布重建計劃，允許前邦聯高級官員中的大有產者申請特赦，在批準特赦的同時，他還恢復了這些人的財產權；在具體執行過程中，約翰遜對要求大赦和特赦的人一律寬大，僅1865年當年就有13000名前邦聯的高級官員和大有產者獲得特赦，取得了重新參政的資格。

英美民主憲政發展史充分證明，妥協并不意味著放棄原則，或一味地讓步，它往往是一種基于解決問題的務實與通權達變式的智慧。“也就是說在制憲的過程中要體現各種力量的博弈、最終實現妥協。這種博弈不但能夠更為接近地發現真理，也更能吸收對于憲法的各種看法，最終實現對憲法理解的視野與融合，獲得共同的理解”。

英國是“議會之母”，是一個有著深厚妥協基因的傳統國家，大不列顛民族是一個善于妥協與寬容的民族，其社會轉型和進步總是以溫和、漸進的方式完成。英國憲政之路更是在妥協中產生、在保守中變革、在漸進地完善；民主憲法政的發展過程總體上是溫和的，它在追求憲政過程所體現出來的妥協與寬容并非是懦弱和膽怯，而是體現出了一種難得的法律與社會、歷史與現實、朝與野互動妥協的特點。而正是這種互動妥協、以退為進、化糾紛于無形之中的政治智慧使得英國民主憲政變遷一直保持一種穩定狀態，讓復雜的矛盾在非對抗方式中既對立又統一，“模范”綻放寬容，“光榮”源于妥協，妥協與寬容成為了近代英國資本主義政治的靈魂。光榮革命之所以光榮，就在于整個英國資產階級革命過程充滿著妥協與寬容。它在“光榮”之前，政治沖突與矛盾十分復雜，議會與國王為首的封建勢力之間、議會內部革命力量與反革命保守勢力之間、議會上下院之間及輝格黨與托利黨之間等等，這些復雜得讓人頭痛的政治沖突和斗爭卻在資產階級和封建階級的妥協中逐步蝕融。議會與國王、議會兩院之間、兩黨之間等都在正和博弈中找到了自己相對美好的政治歸宿，而不是一方“完全”“徹底”吃掉對方，資本主義君主立憲制也因此在英國建立起來。

美國民主憲政發展過程實際上也是相互妥協、權衡沖突各方的爭議、形成政策、制定法律的過程，他們最成功的地方不是追求了會議意見與代表意志的一致性，或一致通過，或反對，或抨擊，或中途退會，抑或拒絕簽字。而是“允許多種意見、意志和利益在一種有秩序的體制下妥協共存”，通過談判、協商、討價還價、互諒互讓的方式制訂出各方雖不完全滿意但至少都能接受的方法來尋求問題的解決，在“無休止的討價還價、尋求妥協和折中”中達成基本一致。美國憲法的產生與修訂就是一個多元利益相互妥協的產物，諸多關鍵性的、重大的問都是通過妥協一步步解決的。他們制憲與修憲的出發點不是創造一個十全十美、讓人景仰的標本政治體制，而是尋求一種現實的、有效的、能夠及時挽救正在走向失敗邊緣的美利堅邦聯的政治途徑。妥協在美國制憲過程中發揮了關鍵性的和決定性的作用。

【作者簡介】毛經文，男，1963年生， 湖南衡陽人， 中學特級教師，廣東省東莞高級中學歷史教師。

【責任編輯：李婷軒】