地鎖絆倒大媽誰來賠？

章偉聰

一個初冬的晚上，魯大媽從居住的大樓里走出來散步，沒走多遠就被一個車位地鎖絆了一下，跌倒受傷，造成了右腿骨折。后經司法鑒定機構鑒定，魯大媽的傷情構成十級傷殘。之后，魯大媽將安裝地鎖的葛先生和小區物業公司一同狀告至當地法院，要求葛先生賠償各項損失共計13萬余元，由物業公司承擔連帶責任。

法庭上，各方聘請的代理律師唇槍舌劍、激烈爭辯。魯大媽的代理律師認為，葛先生在公共部位私自安裝地鎖是導致魯大媽受傷的直接原因；物業公司沒有盡到管理職責對事故發生也有過錯，因此，物業公司應對葛先生的賠償承擔連帶責任。

葛先生和物業公司都不同意承擔賠償責任。葛先生的代理律師表示，葛先生使用的車位是小區物業公司劃定的固定車位，相關地鎖并不是他安裝的，而是在他使用前就已經安裝了，所以沒有理由讓葛先生賠償。

物業公司的代理律師則認為，物業公司劃固定車位是為了方便小區居民停車，地鎖是葛先生擅自安裝的。物業公司曾以多種方式要求安裝地鎖的業主拆除地鎖，但葛先生沒有聽從勸告。由于物業公司沒有行政執法權，不能采取強制措施。因此，物業公司已經盡到了管理職責，不應承擔賠償責任。

法庭經公開開庭審理，并委托司法鑒定機構進行鑒定，查明了案件事實和原告的傷情。在此基礎上，法庭審查核定了魯女士各項賠償請求的數額，然后對本案作出判決：被告葛先生應賠償原告魯女士醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計9.3萬余元。物業公司應對葛先生的賠償義務承擔30%的補充賠償責任。

主審法官在闡釋判案理由時表示，其實，本案三個當事人對損害事故的發生都有責任。首先，葛先生擅自在小區公共部位安裝地鎖，導致魯女士摔倒受傷，對魯女士的受傷應當承擔侵權賠償責任。其次，魯女士作為一名成年人，在行走時對地面狀況沒有盡到充分的謹慎的注意義務，對事故的發生也有過錯，并依法可以減輕葛先生的賠償責任。再次，物業公司對葛先生擅自安裝地鎖的行為沒有采取有效措施，對事故的發生也有過錯，應當在其能夠防止或者控制的范圍內承擔相應的補充責任。法官說，根據查明的案件情況，法庭酌情確定被告葛先生承擔80%的賠償責任；魯女士本人承擔20%的責任；物業公司則在葛先生不能賠付時，承擔葛先生應當賠付金額的30%的補充賠償責任。