我國(guó)的不方便法院原則淺析

錢振球++潘志芳

摘 要：不方便法院原則是在英美法系國(guó)家普遍施行，法院依此放棄對(duì)案件的司法管轄權(quán)。我國(guó)法院在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在適用不方便法院原則的做法，但在立法層面上尚屬空白狀態(tài)。因此，筆者建議我們的立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這一制度的立法。

關(guān)鍵詞：不方便法院原則；司法管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）09-0086-03

一、概念

不方便法院原則，又稱非方便法院原則或不便管轄原則等。這一原則的概念在于何處，古今中午的學(xué)者們都有其各自主張。一些學(xué)者將不方便法院原則作為當(dāng)事人的抗辯權(quán)之一，當(dāng)事人可以據(jù)此拒絕法院管轄。因此，他們認(rèn)為不方便法院原則是指在國(guó)際民事訴訟當(dāng)中， 當(dāng)原告向另一國(guó)的法院對(duì)被告提起訴訟后，被告認(rèn)為，他在原告所在國(guó)應(yīng)訴將不能受到公平、平等的對(duì)待，于是以該國(guó)法院行使管轄權(quán)存在不方便為由，要求中止訴訟[1]。另外一些學(xué)者則將不方便法院原則作為受訴法院拒絕行使管轄權(quán)的理由。例如，戚希爾和諾思就認(rèn)為：“非方便法院原則是指一國(guó)法院依法對(duì)涉外民商事案件享有司法管轄權(quán)。但綜合全案來(lái)看，又存在極不方便的理由，因而放棄管轄權(quán)，由其他國(guó)家更為方便的法院管轄的情況?！盵2]還有部分學(xué)者，他們的觀點(diǎn)是以上兩種觀點(diǎn)的綜合，他們認(rèn)為：不方便法院原則是指在國(guó)際民事訴訟中，為了避免原告選擇法院帶來(lái)的不便，保證案件能夠得到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，如果原告所選擇的法院認(rèn)為，還存在另一個(gè)可替代的、管轄更為方便的法院，那么該法院就可以拒絕行使管轄權(quán)的情況[3]。

二、起源與發(fā)展

目前尚無(wú)確切的證據(jù)可以證明不方便法律原則源自何處。但學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為不方便法院原則在首先出現(xiàn)在19世紀(jì)的蘇格蘭。19世紀(jì)中期，蘇格蘭法院開(kāi)始使用不方便法院（Fornum Non Conveniens）這一術(shù)語(yǔ)。當(dāng)時(shí)蘇格蘭之所以采用這一原則，主要是為了平衡管轄權(quán)制度中某些過(guò)分的規(guī)定。但到了20世紀(jì)中葉以后，不方便法院原則開(kāi)始逐漸為英美法系中的大部分國(guó)家所采納，得到了飛速的發(fā)展。從地理分布來(lái)看，不方便法院原則主要被美國(guó)、英國(guó)、加拿大等一些英美法系國(guó)家所采納。而在一些大陸法系國(guó)家也有與之相類似的做法，例如亞洲的日本[4]。

從不方便法院原則的發(fā)展歷史和適用的國(guó)家分布來(lái)看，我們可以得出這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論：不方便法院原則起源于大陸法系國(guó)家，但卻在英美法系國(guó)家得到了更好的發(fā)展，且已經(jīng)發(fā)展到了成熟階段。

三、立法與司法實(shí)踐的不相統(tǒng)一

對(duì)于是否適用不方便法院原則，各界態(tài)度極不統(tǒng)一。在全國(guó)人大及常委會(huì)的所立的法律當(dāng)中，并沒(méi)有關(guān)于是否可以適用不方便法院原則的相關(guān)規(guī)定，但我國(guó)的人民法院在其審判實(shí)務(wù)中早就已經(jīng)開(kāi)始適用，且已經(jīng)作出過(guò)生效的判決，而學(xué)術(shù)界則持一種支持態(tài)度。

我國(guó)在法律層面是并不承認(rèn)不方便法律原則的，但是在我國(guó)的涉外審判活動(dòng)中，卻早就有了內(nèi)地法院適用不方便法院原則而放棄國(guó)際民事案件管轄權(quán)的案件。如東鵬貿(mào)易公司訴東亞銀行信用證糾紛一案，審理法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人都是香港法人，且案件的的爭(zhēng)議事實(shí)與內(nèi)地?zé)o關(guān)。因而，適用了不方便法院原則，裁定駁回原告東鵬貿(mào)易公司的起訴。同樣的案例還有，日本公民大倉(cāng)大雄起訴要求與定居日本的中國(guó)籍妻子離婚案等。

除了以上這些判決以外，最高人民法院法在其發(fā)布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答》一文中稱：如果人民法院依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定對(duì)某涉外商事案件具有管轄權(quán)，但是由于（1）雙方當(dāng)事人均為外國(guó)當(dāng)事人，且居住地或者經(jīng)常居所地不在我國(guó)境內(nèi)；（2）主要爭(zhēng)議事實(shí)與我國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系；（3）人民法院在認(rèn)定案件上存在困難，例如不易取證；（4）人民法院在適用法律方面存在重大困難；（5）案件判決需要到外國(guó)執(zhí)行的。在這些情況下，人民法院就可以決定是否適用“不方便法院原則”。

2000年，為了保障當(dāng)事人在國(guó)際民商事交往中的合法權(quán)益，公平合理地解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議，促進(jìn)國(guó)際民商事關(guān)系的正常發(fā)展，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)發(fā)布了《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）。雖然這部法律不具備法律效力，但對(duì)于立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或其他從事涉外事務(wù)的政府部門具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義?！妒痉斗ā方梃b了許多世界先進(jìn)的的做法，不方便法院原則就是其中之一?！妒痉斗ā返牡谖迨粭l就是關(guān)于不方便法院原則的規(guī)定。

四、我國(guó)采納不方便法院原則的理由

（一）不違背憲法的規(guī)定

不方便法院原則并不與我國(guó)的憲法相抵觸，其適用符合憲法的相關(guān)規(guī)定。在我國(guó)，憲法是“萬(wàn)法之母”，所以，一切國(guó)家機(jī)關(guān)、各政黨、各社事業(yè)組織和一切公民都必須遵守憲法，必須依法行使自己的權(quán)利和權(quán)力，不得違背憲法的規(guī)定。依中華人民共和國(guó)憲法規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定來(lái)獨(dú)立行使憲法賦予的審判權(quán)，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。由此可見(jiàn)，對(duì)于司法管轄權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)憲法是持一種開(kāi)放的態(tài)度的。而一些傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家，在憲法中明文規(guī)定司法機(jī)關(guān)不得拒絕司法。適用不方便法院原則就會(huì)有違憲的違憲。

因此，我國(guó)適用不方便法院原則并不違反憲法的規(guī)定，具有合憲性基礎(chǔ)。

（二）維護(hù)國(guó)家主權(quán)

大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)理論認(rèn)為，對(duì)國(guó)際民事案件行使司法管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。因此，各個(gè)國(guó)家都在其國(guó)內(nèi)立法中要求盡量擴(kuò)大本國(guó)法院對(duì)涉外民商事案件的司法管轄權(quán)，從而保證國(guó)家的主權(quán)。但是，適用不方便法院原則而放棄對(duì)于案件的管轄權(quán)是否會(huì)有損國(guó)家主權(quán)呢？從表面上看，的確如此。

適用不方便法院原則的后果是享有司法管轄權(quán)的法院放棄對(duì)國(guó)際民事案件的管轄，而由對(duì)案件處理更加有利的另一法院進(jìn)行管轄。按照傳統(tǒng)理論，這種放棄管轄權(quán)的行為實(shí)質(zhì)上就是在損害國(guó)家的主權(quán)。

當(dāng)一個(gè)案件的管轄權(quán)依據(jù)大部分在其他國(guó)家，而繼續(xù)進(jìn)行訴訟會(huì)存在送達(dá)、取證等一系列明顯的不方便的時(shí)，如果仍然形而上學(xué)地堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則，則不利于當(dāng)事人之間糾紛的解決。此時(shí)，如果能夠放棄對(duì)國(guó)際民事案件的管轄權(quán)，使本國(guó)公民、法人等其他民事主體的權(quán)利獲得更大的保護(hù)，這才是實(shí)質(zhì)意義上的維護(hù)國(guó)家主權(quán)。endprint

（三）履行雙邊條約的當(dāng)然要求

截止2013年底，我國(guó)已經(jīng)同世界上的57個(gè)國(guó)家簽訂了《雙邊司法協(xié)助條約》，其中與我國(guó)簽訂有民事司法協(xié)助協(xié)定的有34個(gè)國(guó)家[5]。

在中國(guó)與其他國(guó)家簽訂的民事或民商事司法協(xié)助協(xié)定中，雖未直接涉及不方便法律原則的適用問(wèn)題。但如果我國(guó)的放棄對(duì)一些不方便案件行使管轄權(quán)，而讓當(dāng)事人去更加有利于糾紛解決的國(guó)家法院進(jìn)行訴訟，也可以減輕送達(dá)、取證和判決承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題的難度。因此，我們可以認(rèn)為，適用不方便法院原則實(shí)質(zhì)上就是我國(guó)在履行與相關(guān)國(guó)家之間的條約義務(wù)。

五、適用不方便法院原則的條件

最高人民法院在其發(fā)布的《全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中稱，適用不方便法院原則應(yīng)當(dāng)滿足這樣一些條件：（1）我國(guó)法院對(duì)案件享有司法管轄權(quán)；（2）被告向人民法院提出了管轄權(quán)異議；（3）案件并未涉及我國(guó)公民、法人或者其他非法人組織的利益；（4）外國(guó)法院對(duì)案件也享有司法管轄權(quán)且就審理該案而言更加方便；（5）案件的爭(zhēng)議事實(shí)不在我國(guó)境內(nèi)且不適用我國(guó)的法律；（6）我國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（7）當(dāng)事人之間不存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議；（8）不屬于我國(guó)法院專屬管轄的范圍。

對(duì)于最高人民法院歸納的適用不方便法院原則的條件，筆者認(rèn)為存在以下三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：

（一）應(yīng)適用的法能否夠成“不方便”的要素？

不能構(gòu)成。在管轄權(quán)的界限和應(yīng)當(dāng)適用的法律之間，毫無(wú)疑問(wèn)，是有密切關(guān)系的。但是，應(yīng)當(dāng)適用的法律和管轄權(quán)之間的關(guān)系不能過(guò)分夸大，或者應(yīng)用薩維尼的警告，“不能假定為兩者是等量齊觀的”[6]。適用法律方面的問(wèn)題屬于沖突法領(lǐng)域的問(wèn)題，而不方便法律原則屬于程序法方面的問(wèn)題。且法律適用問(wèn)題的解決是以管轄權(quán)的確立為前提的。以法律適用為因素來(lái)解決管轄權(quán)的確立問(wèn)題，筆者認(rèn)為是不符合國(guó)際民事案件的邏輯的。

（二）提出適用不方便法院原則的主體是不是只能是被告？法院能不能依職權(quán)適用不方便法院原則？

不能將主體限定為被告，法院也可依職權(quán)適用。因?yàn)橥ㄟ^(guò)適用不方便法律原則可以更有利于爭(zhēng)議的解決，從而節(jié)約司法資源。這一點(diǎn)不但對(duì)當(dāng)事人有利，對(duì)放棄管轄法院同樣有利。但為了防止法院濫用不方便法院原則，可依借鑒海牙國(guó)際私法會(huì)議的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的海牙公約》與歐盟的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》中建立“白色清單”和“黑色清單”的做法，明確規(guī)定法院可以放棄管轄權(quán)的案件類型和條件。嚴(yán)格限制法院以不方便法院原則任意的放棄對(duì)于毆民商事案件的管轄權(quán)，這關(guān)系到一國(guó)法律的權(quán)威。

（三）在當(dāng)事人存在協(xié)議管轄的情況下，不方便法院原則還能否適用？

在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議選擇管轄時(shí)，仍然可以適用不方便法院原則。正如前文所述，不方便法院原則是法院拒絕管轄的權(quán)利，同時(shí)也是當(dāng)事人的抗辯權(quán)。在當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的情況下，案件仍然會(huì)存在一些不方便的情況，當(dāng)不方便達(dá)到一定程度時(shí)，法院具有權(quán)依據(jù)不方便法院原則來(lái)放棄管轄。因此，以當(dāng)事人協(xié)議選擇法院而拒絕適用不方便原則的做法是地方保護(hù)主義的體現(xiàn)，這種做法絕不可取。

（四）我們應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待不方便原則？

首先，承認(rèn)不方便法院原則是國(guó)際訴訟管轄權(quán)規(guī)則的一個(gè)重要組成部分，是國(guó)際訴訟管轄權(quán)制度的有益補(bǔ)充。其次，不方便法院原則是外國(guó)在管轄權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，其所要解決的問(wèn)題中國(guó)同樣存在。因此，在條件成熟的情況下，我們應(yīng)當(dāng)積極借鑒。最后，在引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)制度的同時(shí)，也要加快推進(jìn)“本土化”的進(jìn)程，使之更好地為法治中國(guó)服務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為適用不方便法院原則的條件應(yīng)為以下4點(diǎn)：

（1）我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且不能是我國(guó)法院的專屬管轄的案件。

（2）案件與我國(guó)的關(guān)聯(lián)性較小。

（3）我國(guó)法院若受理案件將導(dǎo)致一些“不方便”。“不方便”的因素主要包括：

①不易或根本不可能送達(dá)；②取證存在障礙；③經(jīng)常住所地在外國(guó)的證人出庭作證可能性小；④判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題不能解決等等。

（4）存在另一個(gè)更為方便的管轄法院。

六、總結(jié)

在國(guó)際民事訴訟中適用不方便原則已經(jīng)在我國(guó)的司法實(shí)踐中得到廣泛接受，學(xué)界對(duì)于不方便法院原則的理論探索與體系構(gòu)建也臻于完善。當(dāng)前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法，完善我國(guó)的國(guó)際民事管轄權(quán)制度，確保這項(xiàng)制度能夠有法可依。這符合現(xiàn)階段我國(guó)的司法實(shí)踐，也有利于在新的時(shí)代條件下更好的保護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕奚曉明.不方便法院制度的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)研究，2002（1）.

〔2〕See Cheshire and North，Private International Law，P.25l（1970）；D.Lasok and P.A.Stone。Conflict of Laws in the EC，P.280（1987）.白劉衛(wèi)翔，鄭白文.國(guó)際民事訴訟中“非方便法院原則”論[J].法學(xué)評(píng)論，1997（4）.

〔3〕李雙元，謝石松.國(guó)際民事訴訟法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.314.

〔4〕徐偉功.不方便法院原則在中國(guó)的運(yùn)用[J].政法論壇，2003（2）.

〔5〕www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/tytj_ 611312/tyfg_611314/.

〔6〕沃爾夫.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.68.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）endprint