論我國環境犯罪的刑罰配置和完善

舒保國

摘 要：當前，我國刑法在環境犯罪的刑罰配置上并不完整，不足以對環境犯罪進行有效制裁。針對環境犯罪的特點，其刑罰配置應該在以下方面進行立法完善：配置合適的主刑，改善罰金刑，增設資格刑，并且重視非刑罰措施的運用，以期達到既降低刑罰適用量又收到良好預防效果的目標。

關鍵詞：環境犯罪；刑罰配置；立法完善

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）09-0074-03

當前，我國的環境問題日益嚴重，環境犯罪也逐漸引起人們的重視。我國現行《刑法》將“破壞環境資源保護罪”獨立成一節，規定在了第六章。《刑法修正案（八）》也對一些環境犯罪的條款作了修改，使我國的環境刑法有了很大的進步。但是在環境犯罪的刑罰配置方面，我國刑法還存在著許多不足。為了更好的保護環境，有效的懲治和預防環境犯罪，實現人與自然的和諧發展，我們有必要來探尋符合環境犯罪刑罰配置的規律和真義。

一、環境犯罪刑罰配置的原則

環境犯罪的刑罰配置不應當是立法者恣意而為的事情，它必須受到某種合理性的制約。追求環境犯罪法定刑配置的合理，實際上是為了確立和證實一種公正理念，既能實現刑法所追求的保護環境的功能，又能實現刑法所追求的保障犯罪人權利的功能。環境犯罪的刑罰配置除首先要遵守我國刑法的基本原則外，還需要根據自身的特點遵守我國刑法目前尚未充分體現的原則。

（一）刑罰個別化原則

刑罰個別化原則是指審判機關在量刑時，應當根據犯罪人所犯罪行的社會危害程度和犯罪人的人身危險性大小，在相應的法定刑范圍內，或以法定刑為基礎，判處適當的刑罰或刑期（也包括因刑事責任輕微而免除刑罰處罰的情況）[1]。

危害環境的行為一般具有潛伏性、難以預見性、常態性以及因果關系證明的復雜性等特點。因此，應當在罪刑相適應原則的基礎上輔以刑罰個別化原則對環境犯罪的刑罰進行配置。對某些危害嚴重、人身危險性大的環境犯罪必須設置重刑罰，而對一些危害不大、人身危險性較小的環境犯罪則應設置較輕的刑罰，或者免除刑罰處罰。比如環境犯罪中的故意犯、再犯和累犯，因其具有較大的人身危險性，應從重或加重處罰，以達到特別預防的目的。

（二）預防原則

刑罰自身所具有的預防功能主要體現在兩個方面：一是特殊預防，即防止已經犯罪之人重新犯罪；二是一般預防，即發揮刑罰的威懾作用，防止一般人實施犯罪行為。環境犯罪的預防原則，強調在實害結果發生之前，充分發揮刑罰的潛在和現實機能，有效地達到預防環境犯罪的目的。

一旦環境犯罪產生，往往伴隨的是較為嚴重的危害后果。因此，應當對環境犯罪行為采取預先控制、分階段控制，對危險行為、過失危險行為根據不同的行為類型配置相應的刑罰，重視在危害結果出現之前的注意義務行為，強調環境危害嚴重領域的刑罰震懾力，從而及時有效的預防犯罪的發生。

二、我國環境犯罪刑罰配置的現狀及缺陷

（一）我國環境犯罪刑罰配置的現狀

我國現行《刑法》將“破壞環境資源保護罪”設置在了第六章“妨害社會管理秩序罪”第六節，共有9個條文，涉及15個罪名。綜觀這15個環境犯罪的刑罰配置，我國環境犯罪刑罰種類的基本模式是“自由刑+財產刑”。自由刑的適用主要集中在有期徒刑和拘役這兩種刑罰，有6個罪名設置了管制刑。財產刑的適用主要是罰金刑，環境犯罪的15個罪名都配置了罰金刑，而沒收財產的刑罰只規定在了2個罪名中。

（二）我國環境犯罪刑罰配置的缺陷

1.刑罰種類少

在“破壞環境資源保護罪”一節中對環境犯罪的主刑僅規定了管制、拘役、有期徒刑，并沒有規定無期徒刑。而附加刑主要是罰金，沒收財產還不具有普遍適用性。

2.刑罰較輕

我國環境犯罪的法定最高刑有3年、5年、7年、10年、15年，且大部分犯罪的刑罰是3年以下、5年以下或3年以上7年以下有期徒刑，可以說輕刑化的立法思想明顯，尤其是在與財產犯罪的刑罰配置相比較后更容易得到證實。如盜伐林木罪中規定“盜伐森林或者其他林木，數量特別巨大的，處七年以上有期徒刑”，也即該罪的法定最高刑是15年，而盜竊罪的法定最高刑可為死刑。這也是重實體財產輕生態環境在刑事立法中的表現。

3.罰金數額規定不明確

我國的環境犯罪都規定了罰金刑，但是對罰金的具體數額和幅度并沒有做出明確的規定，只是規定“并處罰金”或者“并處或者單處罰金”。由此可見，我國環境犯罪實行的是無限額罰金制。這雖然賦予法官以自由裁量權，但不利于司法統一，也易導致司法腐敗。

4.資格刑單一。我國刑法對本國公民適用的資格刑只有剝奪政治權利，但其并不適用于環境犯罪。因此，應根據環境犯罪的特點增設一些資格刑，以更好的懲治和預防環境犯罪。

三、對國外環境犯罪刑罰配置的借鑒

盡管國外各國關于環境犯罪的規定存在著許多不同，但是在刑罰配置上卻具有一些值得我們借鑒的共同特征。

1.刑罰種類較為全面

國外許多國家對環境犯罪不僅設置了自由刑和財產刑，還設置了一些資格刑。如《俄羅斯聯邦刑法典》關于生態犯罪的刑罰共規定了7種：剝奪自由；限制自由；勞動改造；拘役；罰金；剝奪擔任一定職務或從事某種活動的權利；強制性工作[2]。歐盟則考慮到在環境犯罪中，行為人多為企業等組織，犯罪行為多伴隨于產業活動，因此針對環境犯罪的刑罰措施也不應局限于傳統刑罰措施。歐洲委員會在其2007P0022（COD）號議案中就提出了“替代性刑罰措施”[3]。

2.自由刑和財產刑趨重化傾向明顯

謙抑性和輕刑化本應成為現代刑法所追求的目標，但是國外各國刑法卻唯獨在環境犯罪立法上表現出了趨重化的傾向。一方面表現在對環境犯罪規定較重的自由刑和財產刑。如《德國刑法典》規定環境犯罪的最高刑是10年監禁，這同危害性極大的組織恐怖集團罪的最高刑等同[4]。另一方面表現為通過修訂刑法加大刑罰力度。如德國在1994年生效的第二部《反環境犯罪法》，即第31部刑法修改法對環境犯罪的內容進一步完善，增設“污染土地罪”、“噪音污染罪”等罪名，將過失犯“污染水體罪”等罪的法定刑由原來的“2年以下有期徒刑”提為“3年以下有期徒刑”[5]。endprint

四、我國環境犯罪刑罰配置的完善

（一）加大刑罰力度

1.對重大的環境犯罪應當設置無期徒刑

在環境犯罪中廢除死刑，這是一個進步的表現。因為環境犯罪往往是行為主體在追求經濟利益過程中產生的，行為之初具有一定的正當性，作為管理者的政府也存在不可推卸的責任，并且死刑的廢除也是世界性趨勢。但是，部分環境犯罪嚴重侵害了公民的人身和財產安全，同時給生態利益帶來了巨大的危害，如果在刑罰配置上既排除了死刑又排除無期徒刑，就會導致罰不當其罪。

因此，我國應該在某些產生嚴重危害后果的環境犯罪上配置無期徒刑。例如“污染環境罪”中規定“污染環境后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，而造成特別嚴重后果的污染環境犯罪，其危害程度不亞于殺人等可以判處死刑的犯罪所造成的危害。因此，為了更好的懲治環境犯罪，保護生態環境，污染環境后果特別嚴重的，應當設置無期徒刑的刑罰。

2.對部分危險行為配置刑罰

對危險行為配置刑罰在國外已經成為預防環境犯罪發生的有力武器。例如，作為環境保護先進國家的日本早在1970年頒布的《公害罪法》第二條第1款中就明確規定：“凡伴隨工廠或事業單位的企事業活動而排放有損于人體健康的物質，給公眾的生命或身體帶來危險者，應處3年以下徒刑或300萬日元以下的罰金。”[6]我國現行《刑法》中的環境犯罪多是實害犯，沒有危險犯的規定，應當吸收借鑒西方國家的有益經驗，對環境危險犯進行刑罰配置，以有效達到預防環境犯罪的目的。

（二）建立科學的罰金刑體系

1.靈活適用罰金刑

我國環境犯罪的罰金刑以必并制為主，根據刑罰個別化原則，應當靈活適用罰金刑。對某些社會危害性不大、較輕的環境犯罪，可規定單處罰金或選處罰金，而對危害性較大、較重的環境犯罪則可規定并處罰金。同時，在并處罰金的規定方式上，應多規定得并制。如《德國刑法典》中明確規定只有當法官認為必須判處自由刑才能實現懲治犯罪人和維護法律秩序時，才可判處6個月以下的自由刑，否則一律用罰金刑來替代短期自由刑[7]。

2.實行限額罰金制

我國環境犯罪實行的是無限額罰金制，這就需要法官的自由裁量，不但有違背罪刑法定原則的嫌疑，而且給實踐帶來了難以操作的困擾，結果是罰金刑執行標準不一，造成司法混亂。因此我國應采用更為合理的限額罰金制，即在刑罰中規定罰金刑的上限和下限。具體犯罪的罰金額幅度，可以根據相關的環境行政法規中的行政處罰數額作為最低參照數來確定，并且根據不同的犯罪情節來設置不同的罰金額幅度。

（三）增設資格刑

資格刑在各國環境犯罪刑罰設置中都是很重要的一部分。環境犯罪的主體往往有一定的經濟基礎，逐利性比較強。如果在主流社會中剝奪其一定的資格，可以使其喪失再次犯罪的條件，也可以使其喪失社會認同感，有利于實現一般預防和特殊預防。

我國刑法應當對環境犯罪的資格刑進行增加適用。對于自然人犯罪而言，可以引入其他國家剝奪犯罪人從事一定職業的資格刑。對于單位環境犯罪而言，我國刑法僅規定了罰金刑這一種刑罰措施，而大多數環境犯罪都是由單位實施的。所以，筆者認為，應增設適用于單位的資格刑，比如停業整頓、限制從事特定營業、吊銷營業執照等，這比罰金刑的懲治和預防效果要好得多。

（四）重視環境刑罰輔助措施的作用

環境刑罰輔助措施又稱環境犯罪補充性處罰方法，是指“對環境犯罪人所采取的刑罰之外的旨在恢復被犯罪行為破壞的環境，救濟被犯罪行為減損的自然資源的非刑罰處置措施”[8]。在某些環境犯罪中，刑罰并不是最好的調控手段，而環境刑罰輔助措施即非刑罰處置措施則可以彌補刑罰手段不適合調控的范圍。我國應借鑒國外經驗，在環境刑法中規定責令補救、限期治理、恢復原狀、賠償損失等措施，或者將行政處罰中行之有效的處罰措施引入到刑罰規定中來。只有將這些非刑罰措施同刑罰處罰有機結合起來，才能更好的預防和懲治環境犯罪。

——————————

參考文獻：

〔1〕馬克昌.刑罰通論[M].湖北：武漢大學出版社，1995.293.

〔2〕李聰瑩.改進環境犯罪刑罰制度的思考[J].法制與經濟，2010（234）：41.

〔3〕徐豐果，姜文.論歐盟“通過刑法保護環境”的環境政策[J].北京林業大學學報（社會科學版），2009（2）：26.

〔4〕鄒靜.環境犯罪比較研究[D].山東：山東大學，2007.

〔5〕劉仁文.環境資源保護與環境資源犯罪[M].北京：中信出版社，2004.

〔6〕羅世榮，彭弘.試論確立環境犯罪危險犯的必要性[J].重慶石油高等專科學校學報，2004（4）：52.

〔7〕嚴利，葉鵬飛.論環境犯罪中罰金刑制度的完善[J].梧州學院學報，2007（1）：55.

〔8〕蔣蘭香.環境刑罰輔助措施研究[J].河南政法管理干部學院學報，2008（3）：56.

（責任編輯 徐陽）endprint