論我國掠奪性定價行為的法律規制

■ 齊 晉（太原學院財務會計系 太原 030032）

引言

經濟的快速發展以及全球一體化的進程不斷推進，使得我國企業為了擴大規模而開始了不斷擴張、兼并，從而加大其市場占有率，最終形成壟斷，并開始了肆意的定價。此時企業為了能迅速占有市場并擊垮競爭對手，通常會選擇掠奪性定價的方式。所謂掠奪式定價在學界有不同的觀點，在此筆者認為是指在市場經濟下，已經處于市場占有率優勢地位的經營者，為了排擠競爭對手，在沒有正當理由的前提下，以降低價格為前提，擴大市場占有率，最終將競爭對手擠出市場后形成壟斷并利用壟斷的優勢提高價格以平補在發生掠奪行為時的損失并取得高額利潤的行為。也就是說掠奪性定價行為不僅會危害其他競爭者的合法權利，而且也會危害到消費者的合法權益，最終破壞了市場經濟的秩序，不利于社會主義市場經濟的有序發展。同時，我國在2013年11月12日通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確規定：我們要建設統一開放、競爭有序的市場體系，使市場在資源配置中起決定性作用。必須加快形成企業自主經營、公平競爭，消費者自由選擇、自主消費，商品和要素自由流動、平等交換的現代市場體系，著力清除市場壁壘，提高資源配置效率和公平性。也就是說公平競爭成為了當今社會經濟市場發展的主題。因此有必要對這一違反公平競爭的掠奪性定價行為進行研究，為社會主義市場經濟的有序發展保駕護航。

掠奪性定價行為的構成及其危害

（一）掠奪性定價行為的構成

構成掠奪性定價行為的特征主要包括：首先，行為人處于市場的支配地位；其次，行為人從主觀存在著故意，即故意排擠競爭對手；再次，行為人從客觀上實施了不合理的降價行為；最后，該行為對市場的競爭造成損害。其構成具體如下：

1.行為人處于市場支配地位。掠奪性定價作為企業的一種競爭策略，在實施最初階段，其定價是低于成本價值的，屬于實施者自我減耗行為，并不是所有經營者都能夠采取此策略進行不正當競爭。一般而言規模較小、產值較少以及市場占有率較低的中小企業不會選擇此策略，其無法承受在掠奪性定價期間所帶來的損失。由于規模限制使得這些中小企業無法通過擴充產量來進行彌補損失，最終使企業走向滅亡。因此，只有經濟實力較強并處于市場支配地位的企業才會選擇這種策略來擴大市場占有率。我國《反壟斷法》第十七條對于市場支配地位的定義為，指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。也就是說構成市場支配地位的標準主要包括企業在市場中地位以及會對公平競爭帶來影響。其實，市場的良性發展需要競爭出現。因為競爭的出現，勢必會促使市場會淘汰生產效率低以及管理落后的企業，同時產生一批效率高管理先進的企業。但是這樣的競爭是建立在公平競爭的前提下。如果此時這些規模較大、市場占有率高的企業利用自己在市場中的地位濫用其市場支配地位，實施掠奪性的定價行為，勢必會對整個市場的競爭帶來危害。因此構成掠奪性定價行為首要條件即為行為人處于市場支配地位。

2.行為人主觀上存在故意排擠競爭對手的意圖。在市場經濟的可持續發展下，價格競爭是一種非常重要的競爭方式，是促進行業優勝劣汰有效方式。但是其前提一定是要建立在一個公平正當的競爭環境之中。正當的競爭不僅會促使企業提高現有生產力以降低生產成本、改進企業管理模式、促進企業科技進步，勢必會減少不必要的支出，降低價格。而掠奪性定價行為則屬背道而馳，這種行為的實質就是限制競爭。此時，掠奪性定價行為并沒有遵循市場經濟發展的規律，惡意將商品價格降低至低于成本的價格，做起了虧本買賣，違背了企業固有屬性，其目的就是排擠競爭對手，具有排他意圖。掠奪者之所以降低價格的目的就是為了擊垮競爭對手并形成壟斷，從而獲得高額利潤。因此行為主觀上是否存在故意排擠競爭對手的意圖成為了構成掠奪性定價行為的核心。

3.行為人客觀上實施了不合理的降價行為。在市場經濟體制下，企業自主的定價行為充分體現了市場自由競爭并表現為其自主經營權的體現。為了使企業得到可持續發展，企業在定價時一般會選擇高于自己成本的價格。因此構成掠奪性定價行為重中之重就是行為人客觀上實施了不合理的降價行為。這里的不合理主要是指行為人沒有正當理由，諸如處理積壓物品，而故意降低價格，從客觀上進行了掠奪性定價。也就是說，商品成本成為了核定是否構成掠奪性定價行為的關鍵，也是唯一可以通過計量標準來認定的因素。這一認定的標準對于認定企業是否構成掠奪性定價行為起到了至關重要的作用。

4.行為人所實施的行為給正常市場競爭造成損害。如前所述，掠奪性定價行為實施的目的就是要擊垮正常的競爭對手，迫使競爭對手退出市場，最終形成壟斷。在正常的市場競爭體制下，經營者為了能獲得更多的利潤，往往會通過改進生產技術以及管理模式來提高生產率，從而擴大自己的市場占有率，促使企業能夠良性發展。因此在正常的競爭模式下，市場并不禁止正常的市場競爭，正常的競爭行為是可以促進我們利用市場的變化性淘汰一批生產效率低、抗風險能力差等不具備競爭能力、落后的企業。在此我們反對的是通過不正當競爭手段惡意壓低價格、打擊對手、破壞市場的競爭行為。掠奪性定價行為的實施不僅會危害到競爭對手的合法利益，而且還會破壞正常市場競爭，損害消費者合法權益，最終危害到國家經濟的可持續發展。

（二）掠奪性定價行為的危害

1.掠奪性定價行為破壞了社會主義市場經濟正常價格機制。商品的價值通常是通過商品的價格來體現，其二者的不一致是通過商品的供求關系所決定的。此時商品供大于求時價格就是下降，而供小于求時則價格會上漲。這樣供求關系所產生價格變動就構成了市場經濟條件下的價格體制。眾所周知，由于價格體制的市場敏銳性使得其成為市場經濟中的最有效調節機制。此時價格體制在市場經濟發展中起到了發揮調節社會生產以及優化資源配置的作用。為了更好發揮價格體制作用，必須建立有效的競爭制度，此時價格機制就是競爭機制。只有在競爭的前提下，企業為了生存會不斷的控制成本，降低損耗，努力改變模式，不斷創新，開發新技術、新產業、新方法、新產品，從而生產出更具有競爭力的產品以應對市場的競爭，最終在市場上占有一席之地。而掠奪性定價行為的出現，會使企業打破正常競爭的固有秩序，以低于成本的價格進入市場，阻礙了正當的市場競爭，違反了經濟發展的規律，并使正當競爭的企業處于劣勢并失去競爭能力，最終形成壟斷，嚴重破壞了社會主義市場經濟秩序。

2.掠奪性定價行為侵犯了消費者合法權益。在消費過程中，與經營者相比，由于經濟實力的不對稱使得消費者處于弱勢地位。消費者在整個的消費過程中由于與經營者之間地位的懸殊性，導致其所知曉的經營者相關信息處于相對滯后性。這種滯后主要表現在消費者對于產品的認識、對于制作方法的認識以及定價的認識。因此，當市場上出現了掠奪性的定價行為時，消費者并不知道掠奪者低價銷售的意圖，基于購買廉價商品的本能，從而為掠奪者充當了幫兇，幫助掠奪者擊垮競爭對手并形成壟斷。當掠奪者成功擊垮競爭對手后，其為了彌補為在掠奪期間所付出的損失，必然會利用自己的壟斷地位肆意抬高價格。由于市場上已經沒有與掠奪者競爭的對手，新的競爭對手要想進入市場必然會遭到掠奪者的打壓。此時，消費者已經沒有其他的選擇，不得不選擇掠奪者所提供的高價產品。因此，從保護消費者這一角度來看，掠奪性定價行為的發生最終會危害到消費者的合法權益，擾亂正常的競爭市場。

我國對掠奪性定價行為的法律規制現狀及存在問題

（一）我國對掠奪性定價行為的法律規制現狀分析

處于市場支配地位的企業可以通過掠奪性定價行為去擠垮競爭對手，從而獲得壟斷的地位，以獲取超額利潤。因此應當健全相關的法律規定，對掠奪性定價行為進行相應的法律規制，建立一套完整的反對掠奪性定價行為的法律系統。綜觀我國關于掠奪性定價的歷史發展可以發現，由于歷史原因，在新中國的成立初期，不允許競爭的出現，認為競爭是資產階級的洪水猛獸。隨著改革開放進行，這個觀念才開始被打破。在1993年修訂的《憲法》第十五條中明確規定國家實行社會主義市場經濟。這標志著我國開始走向以市場自由化為基礎的經濟道路。自由化道路是充滿競爭的道路，為了能規范競爭，促使市場經濟可持續發展。我國相繼制定了諸多法律法規來規范市場競爭，從而制止不正當競爭行為的出現。但是，綜觀我國法律體系中并沒有關于構成不正當競爭行為的因素之一的掠奪性定價行為的法律規定，只是以其他定義或者形式存在于相關法條中。其中包括：

1.《反不正當競爭法》中的相關規定。在我國1993年制定《反不正當競爭法》第十條第一款規定經營者不得以排擠對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。也就是說在《反不正當競爭法》中表明我國的掠奪性定價行為主要通過兩個標準來衡量，即經營者以排擠對手為目的以及低于成本價格。此時從實施主體來看是經營者，而在我國，經營者會被認為是從事生產經營的并以營利為目的的法人、其他組織以及個人。這里的經營者類型并沒有體現掠奪性定價的構成要素，即以市場支配地位要件。同時，該條文在判定掠奪性定價行為的標準上也存在一定的瑕疵，即并沒有指出低于成本價格中成本的標準，降低了實際操作性。并且該法還明確指出對于違反《反不正當競爭法》規定的處罰部門為縣級以上人民政府工商行政管理部門。

2.《價格法》與《關于制止低價傾銷行為的規定》中的相關規定。在我國1997年制定的《價格法》第十四條第二款規定在依法降價處理鮮活商品、季節性商品、積壓商品等商品外，為了排擠競爭對手或者獨占市場，以低于成本的價格傾銷，擾亂正常的生產經營秩序，損害國家利益或者其他經營者的合法權益。該條文并沒有明確提出掠奪性定價行為，仍然采用了低于成本價格，并提出該不正當競爭行為為價格傾銷。眾所周知，價格傾銷行為與掠奪性定價行為有本質的區別，這里概念的混淆會導致行為認定的差異。同時，該法在法律規制部門的規定與《反不正當競爭法》的規定有所不同，這里的規制部門是縣級以上人民政府價格主管部門。1999年由我國國家發展與改革委員會根據《價格法》出臺的《關于制止低價傾銷行為的規定》中明確規定了低價傾銷行為是指經營者在依法降價處理商品之外，為排擠競爭對手或者獨占市場，以低于成本的價格傾銷商品，擾亂正常生產經營秩序，損害國家利益或者其他經營者合法權益。并且在此還說明了成本的內涵，即生產成本與經營成本。同時在第十一條還規定屬于跨省區的低價傾銷行為，由國務院價格主管部門認定；屬于省及省以下區域性的低價傾銷行為，有省、自治區、直轄市人民政府價格主管部門認定。該規定較詳細的規定了低價傾銷的相關內容，為解決與低價傾銷行為相似的掠奪性定價行為提供了一定的依據。

3.《反壟斷法》與《反價格壟斷規定》中的相關規定。我國《反壟斷法》第十七條規定具有市場支配地位的經營者如沒有正當理由，禁止以低于成本的價格銷售商品。明確規定了市場支配地位在掠奪性定價行為中的作用。但是由于其只是原則性的規定，過于簡單，并沒有詳細闡述掠奪性定價行為的具體表現，缺乏實用性，在現實生活中操作比較困難。同時該法還規定對于壟斷行為的執法機構由國務院反壟斷執法機構負責。我國2011年出臺的《反價格壟斷規定》中第三條明確規定所謂價格壟斷行為包括：經營者達成價格壟斷協議以及具有市場支配地位的經營者適用價格手段、排除、限制競爭。同《反壟斷法》一樣也明確規定了市場支配這一構成價格壟斷的重要因素。但是通過分析可以發現其只是對價格壟斷的后果進行了界定，并沒有對其成因進行分析。

（二）我國對掠奪性定價行為的法律規制缺陷分析

1.我國現行法律規范對掠奪性定價行為的定義模糊不清。掠奪性定價在我國的相關法律中并沒有明確規定，同時與之相對應的由于掠奪性定價所產生的不正當競爭行為與壟斷行為的規制也略顯蒼白。在《反不正當競爭法》中并沒有對構成不正當競爭的主要原因之一的掠奪性定價行為進行明確。在《反壟斷法》中也是模糊的將其限定在濫用市場支配地位。在《價格法》以及《關于制止低價傾銷行為的規定》中提出了以價格傾銷行為去等同于掠奪性定價行為。這里雖然在《價格法》以及《關于制止低價傾銷行為的規定》中提出了低價傾銷的定義，但是究其內涵發現此處的低價傾銷并不是傳統意義上的價格傾銷，這種概念表述容易在實務操作中帶來問題。在國際慣例中，價格傾銷被定義為一個國家的生產商或者出口商以低于其國內市場價格或者低于其成本價格而將該商品銷售到另一個國家的行為。也就是說，價格傾銷行為就是國家與國家之間的定價行為。而在我國《價格法》以及《關于制止低價傾銷行為的規定》中將低價傾銷行為認定為是國內企業之間的定價行為。因此筆者認為，其實在我國價格認定中的低價傾銷行為其實就是掠奪性定價行為，而并非傳統意義的價格傾銷行為。同時，在我國對于價格傾銷行為的認定及相關懲罰是在商務部，而對于低價傾銷行為的認定及處罰是在國務院發展改革委員會。也就是說這里的低價傾銷行為并不是價格傾銷。筆者認為低價傾銷行為與掠奪性定價行為類似。這些含糊不清的概念容易混淆，難以分辨。

通過以上分析，可以得出低價傾銷與價格傾銷這兩個容易混淆的概念存在著本質的區別。同樣與低價傾銷類似的掠奪性定價行為與價格傾銷行為也存在本質的區別。其中包括：第一，實施行為的主體不同。價格傾銷實施的行為主體是從事國際貿易的出口企業，而掠奪性定價行為實施主體主要針對的是在競爭市場中占支配地位的國有內企業。第二，實施行為認定標準不同。價格傾銷行為的認定標準通常被定義為出口商或者生產商以低于其國內市場價格。掠奪性定價行為的認定標準通常被認定為低于其自身的成本價格。第三，實施行為適用的法律不同。價格傾銷行為所適用的法律為國際條約等國際性法律規范。掠奪性定價行為所適用的為國內的相關法律制度。第四，實施行為承擔的法律后果不同。價格傾銷行為的法律后果一般為國家與國家之間的干預。例如一個國家會征收另一個國家傾銷產品的反傾銷稅從而保護自己的市場。也就是說，傳統意義的價格傾銷行為與掠奪性定價行為都是以低價行為破環正常的市場競爭，都會對市場經濟的可持續發展帶來一定的威脅，但是從經濟學角度來看，價格傾銷行為與掠奪性定價行為存在著本質的區別，而在我國卻將二者定義混淆不清。正是因為概念的模糊使得在面對掠奪性定價行為以及價格傾銷行為中出現了混淆概念的情形，不利于我國司法實踐操作。

2.我國現行法律規范對掠奪性定價行為的認定標準不完善。關于掠奪性定價的認定標準，國際上有不同的說法。主要包括：成本標準、主觀意圖標準以及損失賠償標準。所謂成本標準是指管理者通過核定其價格是否低于其成本從而認定其是否構成掠奪性定價行為的方法。所謂主觀意圖標準是指管理者通過主觀判斷定價者的意圖是否具有排擠競爭對手的動機從而認定其是否構成掠奪性定價行為的方法。所謂損失賠償標準是指管理者通過對于掠奪性定價行為實施者將來獲取高額利潤以補償低價損失的可能性進行分析，從而認定其行為是否構成掠奪性定價行為。

我國現行法律規范對掠奪性定價行為的認定標準主要采用的是成本標準與主觀意圖標準。第一，關于成本標準，我國在《反不正當競爭法》、《價格法》以及《反壟斷法》中都規定了成本標準是構成掠奪性定價的標準，但是并沒有對其內涵進行分析，這里的成本究竟如何界定含糊不清。在1999年由我國國家發展與改革委員會出臺的《關于制止低價傾銷行為的規定》中第四條規定了成本是指生產成本、經營成本。生產成本包括制造成本和由管理費用、財務費用、銷售費用構成的期間費用。經營成本包括購進商品進貨成本和由經營費用、管理費用、財務費用構成的流通費用。筆者認為這里成本的界定主要是短期成本標準界定，即一段時間內的成本核算。這里以短期成本標準來界定是否構成掠奪性定價行為并不合理。因為在會計核算的過程中可能由于核算方法的不同會導致企業在一定的時期內的成本價格不穩定的情形，這并不能認定為其行為能否構成掠奪性定價行為。同時，一些企業為了能實現企業規模的擴大化，通常會將固定資產進行攤銷從而降低企業成本，最終降低價格擴大銷量。因此筆者認為我國現行以短期內的核定成本標準并不合理。同時該規定第10條還指出“在個別成本無法確認時，行業組織應當協助政府價格主管部門測定行業平均成本及合理的下浮幅度，制止低價傾銷行為。”這里成本標準又被認定為行業的平均標準。筆者認為這里以行業的平均標準來衡量是否構成掠奪性定價行為也是不合理的。因此不同企業由于其自身的特點，產值并不相同，如果片面的以行業標準來認定是否構成掠奪性定價行為將會使某些高效率的企業受到限制，顯失公平。第二，關于主觀意圖標準，筆者認為，由于每個人思維習慣、理解能力的不同，所以導致其對問題的主觀判斷也有所不同。因此如果在認定定價者在定價時是否存在排擠對方進行掠奪時采用主觀的判斷是非常不可靠的。正如法學家理查德·A·波斯納教授所說“如果禁止意圖或者消滅競爭者的定價，那就禁止的太多了。一個賣家會希望消滅一個競爭者，但是如果使用的唯一手段是利用成本的優勢以低于競爭者的價格銷售的話，對于賣家的行為就沒有什么合理的反壟斷指責了。但是他也禁止的太少了，因為主觀意圖常常是不能證明的。”因此，如果我們單純的采用一種方法來認定定價者的定價行為是否構成掠奪性定價行為并不合理，并不科學。

3.我國現行法律規范對掠奪性定價行為的管理機構不統一。在我國現行法律規范中對于掠奪性定價行為的管理機構并不統一，不同的法律規定了由不同的部門對其進行管理。如前所述，我國《反不正當競爭法》規定對于不正當定價行為的管理部門為縣級以上人民政府工商行政管理部門。在《價格法》規定對于不正當定價行為的管理部門是縣級以上人民政府價格主管部門。在《關于制止低價傾銷行為的規定》中規定屬于跨省區的低價傾銷行為，由國務院價格主管部門認定；屬于省及省以下區域性的低價傾銷行為，有省、自治區、直轄市人民政府價格主管部門認定。我國《反壟斷法》規定對于壟斷行為的執法由國務院反壟斷執法機構負責。正是因為我國關于不正當定價行為的法律規定分布在不同的法律、行政法規以及部門規章中，對于執行部門并沒有形成統一的規定。正是因為沒有規定權威管理部門，使得經營者在受到不正當競爭對手的掠奪性定價行為侵害時，經常會出現無法找到受理部門，也容易使得擁有管理權的部門出現互相推諉的現象。同時，由于這些管理部門同時擁有對于掠奪性定價的管理權，因此行為人還可能面臨多重處罰的情形。這樣既違背于法律的精神，也將有悖于公平與正義。

完善我國掠奪性定價行為法律規制的建議

（一）統一掠奪性定價的定義及其認定標準

如前所述，不同法律規定中對于掠奪性定價的定義將會導致在出現價格問題時無法正確判斷其是否構成違法行為。同時，統一規定掠奪性定價行為的定義將有利于與其類似的定義相互區分，例如“低價傾銷”。因此筆者將其定義為：在市場經營過程中占市場支配地位或者優勢地位的經營者，為了排擠同樣有實力或者擁有更高實力的競爭對手，在沒有正當理由的前提下，在特定市場以低于成本價格連續銷售商品或者提供勞務，最終將競爭對手驅逐出特定市場后形成壟斷地位，并憑借其壟斷地位的優勢抬高價格從而彌補之前為擊垮競爭對手所付出的代價損失并因此賺取超額利潤的行為。

筆者通過對于掠奪性定價行為的定義的界定，明確了掠奪性定價行為的認定標準：第一，掠奪性定價行為認定主體資格需要占市場支配地位；第二，掠奪性定價行為實施主體主觀上具有排擠競爭對手的意圖；第三，掠奪性定價行為實施主體客觀上實施了不合理的定價銷售；第四，掠奪性定價行為的后果對市場造成了損害并形成一定的壟斷。同時掠奪性定價者會通過所處于的壟斷地位進行后期的補償。在此認定標準中，筆者認為有兩個內涵需進一步延伸，即如何認定掠奪性定價行為的實施主體主觀上具有排擠競爭對手的意圖，以及如何界定不合理的定價標準。

關于前者，不應該僅僅用低于市場價格這一標準來衡量定價者是否構成掠奪性定價行為，而應該通過多種途徑去衡量定價者是否存在掠奪性的主觀意圖。此時，企業由于技術的改進以及生產效率的提高使得生產成本降低從而進行的降價行為，同時由于企業破產、轉產所產生的積壓物品的降價行為都屬于正當定價行為，不能認定其為掠奪性定價行為。因此，應當綜合考量其降價的原因是否存在采取惡意的定價策略從而認定該行為是否構成掠奪性定價行為。此時需要價格監管部門對于該企業的價格成本進行動態監管，以杜絕不正當定價行為的出現，從而維護社會主義經濟秩序。

關于后者，我國法律雖然對掠奪性定價行為類似的其他不正當定價行為的認定標準進行了規制，但是缺乏實踐操作性，尤其是對于如何界定低于成本價格的認定標準不夠明確，其認定標準也過于單一，并不科學，其主要集中在短期成本的認定。可以參考國外其他國家的規定，并基于我國的基本國情，采用平均可變成本與平均總成本標準來認定其是否低于成本價格。在西方經濟學中平均總成本與平均可變成本的關系用公式可以表述為：TC=FC+VC。這里TC即為平均總成本、FC為平均固定成本、VC平均可變成本。筆者認為其與價格（P）之間的關系。此時當P>TC時，該定價行為是正當合法的；當TC>P>VC時，如果定價者的主觀意圖被認定為為了排擠競爭對手，則將被認定為非法的；當P

（二）明確掠奪性定價行為的管理機構以及配備相關執法人員

我國目前對于掠奪性定價行為的執法機構并沒有形成統一規定。《反不正當競爭法》規定了縣級以上人民政府工商管理部門管理本轄區內不正當定價的行為。《價格法》規定了縣級以上人民政府價格主管部門對價格問題進行管理。《反壟斷法》則規定由國務院設立的反壟斷管理委員會來對價格問題進行監管。由此可見，在我國這些法律中規定的行政部門都可以對掠奪性定價問題進行管理。由于在這些法律中并沒有明確各個部門的管轄范圍，在實踐中經常會出現各自推諉的現象，從而產生負面影響。因此筆者認為應當依據我國現有國情建立一套關于掠奪性定價行為管理體系。在執法方面，將掠奪性定價行為的認定、取證以及處罰權利都統一賦予我國價格管理部門。同時，我們也應加大與國際合作的力度，積極采納國際成功經驗，為進一步完善我國掠奪性定價行為法律規制打下基礎。關于執法人員的要求，筆者認為我們應當配備擁有豐富的專業知識，懂經濟、知偵察的高素質人員，促使其在執法的過程中能夠運用自己的專業知識對定價行為進行判斷，保證市場競爭，促使我國經濟的可持續發展。

（三）完善我國掠奪性定價行為的訴訟機制

為了能更好地保障市場經濟的自由競爭環境，從根本上解決掠奪性定價行為，我國應當建立并完善個人訴訟機制。雖然在我國《反壟斷法》與《反不正當競爭法》中都規定了當經營者的合法權益受到侵害后可以向人民法院提起訴訟，并要求對方進行一定的賠償。但是這些原則性的條款并不能解決實際問題。當經營者的合法權益受到侵害后并不清楚如何解決問題的途徑、程序以及標準。因此這樣的情形就導致了當經營者的合法權益受到侵害后很少會通過訴訟來維護自己的合法權益，而是依靠政府的突擊性檢查來解決這一問題。

同時，依據我國《民事訴訟法》對于舉證責任的認定，即所謂的“誰主張，誰舉證”，經營者還要負責舉證。由于舉證的困難也會使得經營者放棄通過訴訟模式來解決掠奪性定價行為給自己帶來的侵害。因此筆者認為應當充分的調動經營者的積極性，建立完善的個人訴訟體制。為此可以參照美國的相關規定，在我國的訴訟體制中建立集體訴訟制度，即作為受侵害方可以統一起來就掠奪性定價行為的實施者進行集體訴訟，并得到相關的賠償。同時舉證責任應當采用倒置的原則，即舉證責任由掠奪性定價行為的實施者來負責，由被告方負責舉證證明自己是否構成掠奪性定價行為。

社會主義市場經濟的可持續發展離不開正常有序的競爭秩序。市場中正常的優勝略汰可以促進經濟的良性發展。但是以破壞正常的市場競爭的行為以及通過不正當的手段來排擠競爭對手并獲得非法利益的行為應當得到禁止。由于掠奪性定價行為的隱秘性使得其非常容易與正常競爭的定價行為相混淆。應當加大對其認識，來規制不正當的競爭行為，為社會主義市場經濟的可持續發展保駕護航。