民主黨派社會基礎問題研究

王維

（中央社會主義學院，北京100081）

孫中山先生說過：“政就是眾人的事，治就是管理，管理眾人的事，便是政治。”在現(xiàn)代政治生活中，人們一般以政黨的形式聯(lián)合起來，成為目標明確、組織嚴密、行動力強、影響力大的利益共同體，通過掌握或參與國家政權實現(xiàn)對眾人之事的管理。政黨的產(chǎn)生、發(fā)展和壯大也有賴于“眾人”的支持，這是政黨的社會基礎、根基所在。只有了解民情、關心民生、體察民心、順應民意，才能“得道者多助”；反之，就會“失道者寡助”，中外政黨，概莫如是。政黨采取何種行為策略擴大其社會基礎，不同的政黨可能有不同的答案，因為政黨的策略受到社會結(jié)構、政黨體制、政治文化及其自身歷史特點的約束，復雜社會的多元性導致了政黨的多元性。目前學術界對政黨行為策略的研究大多以西方競爭制為前提和背景，對于中國多黨合作制度下政黨的行為邏輯尚未進行充分討論，因此，本文嘗試將中國民主黨派的行為放在制度對比的框架下進行討論，辨析民主黨派的社會基礎與西方政黨有何區(qū)別，進而提出鞏固和擴大民主黨派社會基礎的對策建議。

一

在新民主主義革命時期，國民黨主要代表大地主、大資產(chǎn)階級的利益；中國共產(chǎn)黨主要代表無產(chǎn)階級的利益；民主黨派則是由民族資產(chǎn)階級、城市小資產(chǎn)階級及其知識分子組成的，代表了社會中間階級利益的政黨。新中國成立后，中國建立起由中國共產(chǎn)黨領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎、由四個階級組成的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的聯(lián)合政府，民主黨派作為民族資產(chǎn)階級和城市小資產(chǎn)階級的政治代表參加國家政權，并代表他們參政。在這一階段，政黨的社會基礎和利益代表的分野是很明確的。

1956年社會主義改造基本完成后，民主黨派的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化，資產(chǎn)階級被消滅，民主黨派成員轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x勞動者的一部分，民主黨派原有的階級基礎已經(jīng)消失。此后，在反右斗爭和“文化大革命”中，民主黨派受到錯誤對待，組織基礎被嚴重破壞，成員總數(shù)下降至不足7萬人。“文革”結(jié)束后，中國共產(chǎn)黨對民主黨派的性質(zhì)、地位重新認識，指出：“30年來，它們的社會基礎和政治面貌都發(fā)生了根本變化。各民主黨派都已經(jīng)成為各自所聯(lián)系的一部分社會主義勞動者和一部分擁護社會主義愛國者的政治聯(lián)盟。”(1)

改革開放后，中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，民主黨派也進入加速發(fā)展時期，成員總數(shù)發(fā)展到近百萬人。在組織發(fā)展方面，各民主黨派一直堅持“三個為主”(2)的基本方針，同時適當調(diào)整發(fā)展對象和范圍，與新的社會階層人士對接，成為“各自所聯(lián)系的一部分社會主義勞動者、社會主義事業(yè)建設者和社會主義愛國者的政治聯(lián)盟”。截至2012年底，各民主黨派成員中，大學以上文化程度的占69.4%，居住在大中城市的占91.5%，中上層人士占84.4%，較好地保持了自身特色。(3)另外，從社會結(jié)構的變遷來看，我國城鎮(zhèn)人口從1982年的2.1億增加到2010年的6.7億，增加了2倍；每十萬人中具有大學文化程度的人口從599人增加到8930人，增加了14倍，應該說，民主黨派組織發(fā)展的源頭也大大擴展了。(4)但與此同時，也有民主黨派成員認為民主黨派的社會基礎萎縮了，代表性削弱了。他們的困惑主要來自兩方面。

一是群體特征逐漸淡化。首先，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，為了擴大和鞏固執(zhí)政基礎，不斷加大對“其他方面的優(yōu)秀分子”的發(fā)展力度，和民主黨派的傳統(tǒng)發(fā)展領域多有重疊。由于中共黨員基數(shù)龐大，盡管相對值攀升較慢，但在絕對數(shù)量上卻是遙遙領先的。其次，各民主黨派之間同質(zhì)化的傾向也越來越明顯，例如民盟和九三學社在高等教育界、民盟和民進在普通教育界、農(nóng)工黨和九三學社在醫(yī)藥衛(wèi)生界都存在嚴重交叉。此外，各黨派也爭相發(fā)展新的社會階層人士，尤其是私營企業(yè)主。

二是群體利益沒有得到充分表達。近年來，民主黨派的利益表達功能日益呈現(xiàn)出界別特色弱化、公共性增強的特點。在議題選擇上，集中于“共同話題”，如經(jīng)濟社會發(fā)展中的重大問題、熱點難點問題，而對本黨派及其所聯(lián)系群眾的“特殊利益”關注較少。以浙江省為例，有學者分析了1990年至2011年各民主黨派省委會向省政協(xié)提交的團體提案1084件(5)，如圖所示，可以看出2000年之后，每年體現(xiàn)黨派成員構成特色的提案只占總數(shù)的1/4左右。更值得注意的是，在問卷調(diào)查中，對“您覺得民主黨派參與政策制定最應該重視哪種利益”一題，有52.1%的人選擇“社會公共利益”，25.1%的人選擇“社會弱勢群體的利益”，15.4%的人選擇“本黨派所聯(lián)系群體的利益”，3.9%的人選擇“本黨派成員的利益”，2.5%的人選擇“不應對某種利益特別重視”，也就是說絕大部分民主黨派成員在履職過程中，并沒有集中代表本群體利益的主觀傾向性，利益表達與其成員構成脫節(jié)的現(xiàn)象非常突出。

體現(xiàn)黨派成員構成特色的提案占黨派團體提案比重的發(fā)展變化示意圖（根據(jù)黃天柱數(shù)據(jù)整理）

目前，在民主黨派“來自誰”、“代表誰”的問題上，有的主張堅持界別特色，也有的主張多元化發(fā)展；有的主張應重點代表所聯(lián)系群體的利益，也有的主張應該代表人民群眾的共同利益。加之西方持續(xù)不斷進行思想滲透和意識形態(tài)傳播，使一些民主黨派成員對未來發(fā)展道路產(chǎn)生疑問，花瓶論、合并論、競爭論時有耳聞。因此，關于民主黨派的社會基礎問題亟待深入研究討論，這既是滿足中國社會主義民主建設的現(xiàn)實需求，也是回應西方政治理論挑戰(zhàn)的必然要求。

二

政黨是社會結(jié)構的“鏡像”，政黨的社會基礎從根本上來說是社會結(jié)構性差異的反映。社會主要對立發(fā)生在性別、年齡、階級、階層、種族、民族、宗教信仰等方面，社會正是沿著這些分裂線形成具有不同政治偏好的群體。例如，美國上層階級的投票者傾向于支持共和黨，下層階級和工人階級的投票者更傾向于支持民主黨。馬克思主義政黨學說認為，政黨在本質(zhì)上是特定階級利益的集中代表，階級性是它的根本屬性。也有學者認為，意識形態(tài)和文化差異才是關鍵變量。總之，人們多元化的利益訴求通過政黨整合在一起，并獲得政治表達的機會。

研究者還注意到，制度因素會影響政黨整合的結(jié)果。迪韋爾熱認為，簡單多數(shù)選舉制與單名選區(qū)制有助于促成兩黨制，因為在此制度下小黨所得到的立法機關議席份額將遠遠少于其得票份額（機械效應）；同時，那些支持小黨的選民會發(fā)現(xiàn)他們的票是“廢票”，轉(zhuǎn)而支持兩個大黨中的一個（心理效應），也就是說小黨的社會基礎容易被大黨“吞并”。而在那些實行比例代表制和兩輪投票制的國家，多黨制傾向于繼續(xù)存在。在此制度下，那些代表極端觀念或少數(shù)群體利益的小黨也能獲得生存空間。

迪韋爾熱以西方政黨制度為研究樣本，無論兩黨還是多黨，都以對選民的排他性競爭為基本前提，這是西方政治競爭的共同特點。與此相反，在中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作制度下，政黨之間并不是互相排斥的。簡而言之，在競爭制下只能做單選題，政黨的支持者最終表現(xiàn)為對立的陣營；而在合作制下可以做多選題，政黨的社會基礎是非排他性的，相互之間可以存在交集。

政黨都以獲得的社會支持（社會基礎）最大化為目標，但由于競爭制和合作制給予的制度激勵不同，政黨的行為策略自然也有所不同。對競爭制下政黨的行為，西方學術界積累了豐富的研究成果，擇其大端，可以概括為兩點。第一，主要政黨的施政綱領將向中間位置靠攏。美國政治學家安東尼·唐斯（Anthony Downs）最早使用經(jīng)濟學方法對政黨與選民的關系進行了分析，他將霍特林的空間競爭模型運用于政黨分析，指出當選民偏好呈單峰時，兩個競爭性政黨為獲得更多選票，將會向政治光譜的中間移動，以便同時吸引左右兩邊的選民。唐斯的理論有非常嚴格的假定：兩黨制、單一維度、選民偏好成單峰、擁有完全的信息等，每一個前提條件的放松或改變都會影響結(jié)論。對這一理論絡繹不絕的批評和修正恰恰說明了其強大的生命力，正如海拉恩所評論：“中間立場能以簡單多數(shù)成雙成對地挫敗其他所有的政治立場。這個立場毫不含糊地表達了多數(shù)人的意志。”(6)這一理論對20世紀90年代以來國際政治格局的變化具有很強解釋力：歐洲傳統(tǒng)政黨的意識形態(tài)色彩普遍有所淡化，左右翼逐漸向中間靠攏，全方位型政黨出現(xiàn)并大行其道，政黨中間化的趨勢非常明顯。第二，小集團的政治表達可能更有效率。政黨的影響力與其社會基礎有關，但不一定成正比。一般來說，支持某一政黨的選民越多，政黨的影響力就越大，在選舉中獲勝的可能性就越高。不過，研究者也注意到，選民的投入程度是不同的，有的選民愿意為了所擁護的政黨捐獻資金、奔走宣傳，也有的選民甚至不愿參加投票。奧爾森指出，對集體福利改善的預期并不必然導致有效的政治行動，除非行動者能夠獲得額外的好處或者通過某種方式限制其他人的“搭便車”行為。大集團更難提供選擇性激勵，可能成為“沉默的大多數(shù)”；小集團為了“特殊利益”反而能夠更有效率地凝聚在一起，進行政治游說。薩托利也注意到，某些小黨只能獲得很少議席，但由于具有“勒索潛力”，因此能夠?qū)φ之a(chǎn)生重要影響。近些年來，歐洲某些極右翼色彩的政黨重新恢復或興起，一些打著極端民族主義、宗教主義的政黨迅速崛起，都驗證了這一結(jié)論。

以上兩個論點初看似乎相互矛盾，實際上是競爭制的一體兩面。為獲得盡可能多的選票，政黨必須站在大多數(shù)人的立場上，但選民是在做“單選題”，一個政黨如果完全采取跟隨策略或合作策略，很難給選民留下深刻印象，所以政黨又必須制造話題，吸引公眾的注意力。特別對于小黨來說，選民基礎較為薄弱，只有極化意識形態(tài)表達，才能避免“泯然眾人矣”。總之，競爭制是一場零和博弈，制度設計一方面保證了多數(shù)人的勝利，另一方面其內(nèi)生的對抗性導致政黨必須為了反對而反對，造成效率浪費。

在合作制下，人們是在做“多選題”，對政黨的認同是非排他性的。在我國，民主黨派能夠獲得的社會支持既不局限于本黨派成員，也不局限于所聯(lián)系界別，而是來自社會大眾，這決定了其行為策略的非對抗性。即便與某個小群體對接，當小群體利益與大眾利益沖突時，民主黨派的最優(yōu)選擇也是代表大眾利益而非小群體利益。這種制度安排的優(yōu)點是，政黨之間容易達成協(xié)作，政治運作的效率較高，缺點是少數(shù)群體的利益可能得不到充分表達。合作制可以視為正和博弈，對中國的民主黨派來說，政治行動的目標指向不是被執(zhí)政黨遺漏的空白地帶，而是與執(zhí)政黨相同，面向社會大眾；最優(yōu)行為策略不是“填補空白”，而是“兼顧全局”。在成員發(fā)展方面，民主黨派主要依靠黨派成員社會資本的歷史積累和組織觸角延伸形成的關系網(wǎng)絡；在政治行動方面，民主黨派在整體性視野下通過與中國共產(chǎn)黨的政治協(xié)商參與到國家大政方針的決策中。由此，民主黨派的政治行動與其成員構成可能不是相互對應的關系，這是多黨合作制度的內(nèi)在邏輯導致的。

三

政黨的社會基礎及其行為策略必須置于具體的制度框架下去理解，只有充分認識制度約束、順應制度要求、發(fā)揮制度優(yōu)勢，才能鞏固和擴大政黨的社會基礎。對于具有中國特色的社會主義參政黨來說，民主黨派需要在兩方面下工夫。

對內(nèi)，要增強凝聚力，充分發(fā)揮組織優(yōu)勢和文化優(yōu)勢

通常，一個群體面臨的外部壓力越大，群體成員的內(nèi)部團結(jié)和歸屬感就越強。米爾斯（Wright Millis）認為，否定或者抗拒另一群體的利益是形成群體意識的必要條件。而在多黨合作制度下，政黨間的關系具有非排他、非對抗的特點，民主黨派成員在心理上更具有開放性，對“我群”與“他群”的分野不敏感，容易產(chǎn)生內(nèi)部凝聚力不足的問題。

政黨一般通過三種方式聚攏支持者：目標激勵——以共同的政治理想為號召；物質(zhì)激勵——提供金錢、政府職位等好處；團結(jié)激勵——從政黨活動和與其他成員的互動中獲得快樂。對民主黨派來說，在政治目標上與執(zhí)政黨保持高度一致，區(qū)別度不高；掌握的政治資源有限，能夠提供的物質(zhì)激勵不多，等等，需要通過加強團結(jié)激勵，激發(fā)群體意識，凝聚群體力量。

加強團結(jié)，一要發(fā)揮組織優(yōu)勢，二要發(fā)揮文化優(yōu)勢。民主黨派成立之初，人數(shù)不多，主要靠黨派領袖的個人魅力和成員間的關系網(wǎng)絡聚集在一起，在組織上具有群體規(guī)模小、交流頻率高、交往內(nèi)容廣泛的特點，很多黨派成員之間不僅是政治上志同道合的伙伴，還是學術上的良師益友和生活中的至愛親朋。這種組織方式通過人際關系上的閉合性，一定程度上彌補了政治排他性不強的問題，使黨派成員具有較高的忠誠度和積極性。但是，隨著民主黨派規(guī)模的擴大、正規(guī)化建設的推進以及現(xiàn)代通訊方式的應用，原有組織方式面臨很大挑戰(zhàn)，一些基層組織缺乏活力，有的成員對黨派事務“不關心、不在意、不出席、不出力”。目前，民主黨派當務之急不是擴大規(guī)模，而是保持組織活力，使成員聚起來、動起來、串起來。在組織活動中只有注入豐富的文化內(nèi)涵，才能長久地吸引黨派成員。在這方面，民主黨派具有獨特優(yōu)勢，在建國初期就匯聚了一大批政治活動家、旗幟性人物，他們的歷史功績、人格魅力、政治關懷、人文情懷，至今仍然具有巨大的感召力。今天，民主黨派人才薈萃，有很多杰出人物和感人事跡有待挖掘。與執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨相比，參政的各民主黨派成員同質(zhì)性較高，有相似的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷、興趣愛好，有利于群體亞文化的形成。對各民主黨派來說，不同界別在利益上具有一致性，強調(diào)特殊的群體利益可能徒勞無功，但換個視角，從群體認同的角度看，完全可以培育出具有界別特色、歷史傳承的政黨文化，這也是政黨的核心競爭力之一。

對外，要擴大影響力，努力做好參政議政和宣傳工作

民主黨派政治行動的著眼點并不局限于黨派成員及其所聯(lián)系的界別，而是廣大群眾。多黨合作制度的非對抗性實際上對民主黨派的議政建言水平提出了很高的要求。我們看西方一些反對黨、小黨的表現(xiàn)，常常覺得提案脫離實際、政治管理水平不高，這是因為他們的政治行為有表演的成分在里面，是為了表明立場、吸引眼球，自己也明白付諸實施的可能性很小。而在多黨合作制度下，從目前中國的情況看，什么是有利于中國經(jīng)濟社會發(fā)展的、什么是有利于人民的，大家有基本共識和基本判斷，關鍵就在于誰能提出開拓性的意見，誰能拿出富有成效的辦法。近些年，政府的治理水平和治理能力不斷提高，一條舉措背后往往匯聚了各研究部門和各類智庫的心血，在這種情況下，參政黨要發(fā)出聲音，就必須切實提高參政議政的質(zhì)量，不講“說與不說都一樣的正確的話”，不講嘩眾取寵的話，要講有根據(jù)的、切中肯綮的、負責任的話。

除了在參政議政上有所作為，民主黨派還要把成績和貢獻宣傳出去，讓社會大眾了解。民主政治是一個互動的過程：政黨為大家做了事情，就會得到更多支持；得到的支持越多，政黨能做的事也越多，發(fā)揮的作用也越大。無論哪個政黨，都不能關起門來自拉自吹、自彈自唱。筆者做過一個小調(diào)查：在隨機詢問的一百多人中，80%以上了解王選及其事跡，但知道王選是九三學社成員的不到10%。類似的例子還有很多。目前，民主黨派的宣傳工作一是缺乏陣地，主流媒體的關注度不高，對網(wǎng)絡、微博、微信等新興媒體又開發(fā)不夠；二是缺乏技巧，在民主黨派中掌握媒體運作規(guī)律與溝通技巧的人才不多，常常被媒體牽著鼻子走，不能主動引導輿論；三是缺乏統(tǒng)籌，宣傳報道往往就事論事、就人論人，缺少對黨派整體形象的規(guī)劃和塑造。不少人感到民主黨派“被邊緣化”、影響力削弱，一個重要原因在于宣傳不到位。各民主黨派不但要多做，還要多說、會說，才能把根穩(wěn)穩(wěn)地扎在中國社會。

注釋：

（1）引自《新的歷史時期統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針任務》（中發(fā)【1979】76號文件）。

（2）以協(xié)商確定的范圍和對象為主，以大中城市為主，以有代表性的人士為主。

（3）數(shù)據(jù)來源：《中國政黨制度年鑒》。

（4）數(shù)據(jù)來源：全國人口普查數(shù)據(jù)。

（5）黃天柱：《民主黨派社會基礎的現(xiàn)狀調(diào)查及優(yōu)化路徑》，載于《參政黨的社會基礎與社會功能研究》，北京：中共中央黨校出版社2013年版。

（6）[挪威]斯坦因·U·拉爾森：《政治學理論與方法》，任曉等譯，上海：上海人民出版社2006年版，第220頁。