職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的概念探析

梁卿

摘 要 從政策文本看，建立教育質(zhì)量第三方評價制度是職業(yè)教育改革發(fā)展的重要任務(wù)。但這一制度建立的前提是明確職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的概念。從文獻看，學(xué)者對職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的概念存在三種不同認識。理論分析表明，這些看法雖然都有道理，但從第三方評價興起的原因和評價實踐角度看，這些看法都有不妥之處。綜合各種認識，第三方評價中的第三方指的是第一方和第二方之外、與評價對象沒有隸屬關(guān)系和直接利益關(guān)聯(lián)的一方，第三方評價的主要特征是獨立性、相對公正性和權(quán)威性。

關(guān)鍵詞 職業(yè)教育；教育質(zhì)量；第三方評價

中圖分類號 G719.2 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2014）13-0047-04

2011年，教育部在《關(guān)于充分發(fā)揮行業(yè)指導(dǎo)作用 推進職業(yè)教育改革發(fā)展的意見》（教職成[2011]6號）中明確提出，要“逐步建立以行業(yè)企業(yè)為主導(dǎo)的職業(yè)教育第三方評價機制”。同年，《教育部關(guān)于推進中等和高等職業(yè)教育協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（教職成[2011]9號）再次提出，要“探索建立職業(yè)教育第三方質(zhì)量評價制度”。此后不久，《教育部、財政部關(guān)于支持高等職業(yè)學(xué)校提升專業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展能力的通知》（教職成[2011]11號）要求，“建立就業(yè)（用人）單位、行業(yè)協(xié)會、學(xué)生及其家長、研究機構(gòu)等利益相關(guān)方共同參與的第三方人才培養(yǎng)質(zhì)量評價制度”。從這些政策表述來看，第三方評價將是職業(yè)教育質(zhì)量評價的發(fā)展方向。然而，在理論層面上，學(xué)者對第三方評價的概念還存在重大分歧。這在一定程度上給職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的實踐設(shè)置了障礙，制約了第三方評價在評價實踐中的應(yīng)用。因此，有必要對職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的概念進行澄清。

一、誰是第三方——已有的觀點

在字面上，所謂第三方評價是指是由第一方和第二方之外的第三方開展的評價活動。然而，這個定義并不明晰，因為誰是第三方并不清楚。從已有文獻來看，學(xué)者大致有三種觀點。第一種觀點認為，第三方就是第一方和第二方之外的一方。陸春陽認為，評價中的第一方是教育舉辦者，第二方是受教育者，第三方就是指與兩者有聯(lián)系，但獨立于兩者的客體，一般包括教育主管部門和行業(yè)企業(yè)等[1]。

第二種觀點認為，第三方是指與“評價對象無隸屬關(guān)系，但卻是有利益關(guān)系”的一方[2]。在職業(yè)教育領(lǐng)域，這一看法得到了許多學(xué)者的支持。王育仁認為，第三方是相對于第一方和第二方而言的。在高等職業(yè)教育質(zhì)量評價中，傳統(tǒng)辦學(xué)主體是第一方，教育管理部門是第二方。兩者之外的其他各方——就業(yè)（用人）單位、行業(yè)協(xié)會、學(xué)生及其家長等就是第三方[3]。王寶剛和趙巖鐵指出，在高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量評價中，第一方是指院校內(nèi)組織，第二方是教育行政部門，第三方是指獨立于兩者之外的第三方組織，包括企業(yè)、行業(yè)、家長和學(xué)生[4]。雖然學(xué)者們在第三方的具體構(gòu)成上存在分歧，但列舉出來的第三方顯然都與作為評價對象的職業(yè)教育沒有隸屬關(guān)系，但卻與職業(yè)教育有著利害關(guān)系。從這一點來看，這些學(xué)者都是第二種觀點的擁躉。

第三種觀點認為，第三方是第一方和第二方之外的一方。但第一方和第二方之外的一方不一定是第三方。第一方和第二方之外的一方要想成為評價中的第三方，還必須滿足一個要求，即與第一方和第二方都沒有隸屬和利益關(guān)系。楊黎明在論及職業(yè)教育畢業(yè)生的第三方評價時認為：“畢業(yè)生的第三方評價就是由獨立于學(xué)校的社會組織和機構(gòu)對畢業(yè)生進行的評價”，他同時指出，不能認為自己之外的他人就是第三方，第三方的最重要一個特點是沒有利害關(guān)系[5]。按照這種觀點，不僅家長和學(xué)生，而且用人單位都不是第三方評價的評價主體，因為他們都是職業(yè)教育的利益相關(guān)者。

按照第一種觀點，第一方和第二方之外的就是第三方，我們稱之為“廣義第三方”。按照第二種觀點，廣義第三方中與第一方和第二方無隸屬關(guān)系且有利益關(guān)系的才是真正的第三方。按照第三種觀點，真正的第三方不僅與第一方和第二方?jīng)]有隸屬關(guān)系，也沒有利益關(guān)聯(lián)。不難看出，后兩種觀點在繼承第一種觀點的基礎(chǔ)上，對其作了進一步限定。

二、對已有觀點的反思

從文獻來看，第一種觀點少有人表示支持。但這種理解符合“第三方評價”的字面含義。與此不同，后兩種觀點則各有贊成者。如前所述，在職業(yè)教育領(lǐng)域，第二種觀點得到了更多人的支持。特別需要指出的是，從前文引用的政府文件來看，第二種看法明顯得到政府的贊成。然而，從第三方評價本身興起的原因來看，第三種觀點更為合理。第三方評價興起的一個很重要原因在于，第一方和第二方作為當(dāng)事的雙方，與評價對象有著直接的利益聯(lián)系。為了維護并發(fā)展好自身利益，第一方和第二方通常會依據(jù)自身的利益訴求實施評價活動，從而對評價結(jié)果的客觀性和公正性產(chǎn)生負面影響。為克服第一方和第二方評價的這一弊端，第三方評價才得以提出，并受到推崇。從這個意義上看，第三方評價中的“第三方”是指第一方和第二方之外的、與評價對象沒有隸屬和利害關(guān)系的一方。事實上，如果跳出職業(yè)教育領(lǐng)域就會發(fā)現(xiàn)，在其他許多領(lǐng)域，學(xué)者們普遍支持第三種看法。如，在管理學(xué)領(lǐng)域，政府績效第三方評估研究者普遍認為，作為評價主體的第三方在身份和經(jīng)費上應(yīng)該獨立于第一方和第二方。也就是說，第三方與第一方和第二方之間不存在隸屬和利益關(guān)系。唯有如此，才能保證評價過程透明公開，評價結(jié)果公正客觀[6]。總而言之，三種觀點各有各的道理，各有各的支持者。那么，哪種觀點正確呢？

如前所述，在這三種看法中，后兩種看法是在承認第一種看法的基礎(chǔ)上，對其作了不同的限制而形成的。基于這一特點，要明確誰是第三方，就可以先考慮如何確定職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價中的“廣義第三方”，然后再分析第二、三兩種看法中的限定是否合適。

廣義第三方指的是第一方和第二方之外的一方。眾所周知，在職業(yè)教育質(zhì)量評價中，評價對象是職業(yè)教育質(zhì)量。質(zhì)量總是某種產(chǎn)品的質(zhì)量。職業(yè)教育質(zhì)量指的就是職業(yè)教育產(chǎn)品的質(zhì)量。從各種文獻來看，教育界的學(xué)者一般在兩個層面上理解職業(yè)教育產(chǎn)品。在微觀層面，職業(yè)教育產(chǎn)品是指職業(yè)院校向?qū)W生提供的教育服務(wù)。在中觀層面上，職業(yè)教育產(chǎn)品是指凝結(jié)為學(xué)生素質(zhì)的教育結(jié)果。事實上，除了微觀和中觀層面之外，還可以從宏觀層面來理解職業(yè)教育產(chǎn)品。在宏觀層面上，職業(yè)教育產(chǎn)品是指國家或地方政府為社會提供的職業(yè)教育服務(wù)。如，2012和2013年，上海市教育科學(xué)研究院與麥可思公司合作發(fā)布了《中國高等職業(yè)教育人才培養(yǎng)質(zhì)量年度報告》，該報告中的高等職業(yè)教育指的就是宏觀層面的高等職業(yè)教育。在不同層面上理解職業(yè)教育，其第一方和第二方各不相同，第三方因而也就有別。這意味著，要清楚界定職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的概念，首先需要澄清所評價的是哪個層面上的職業(yè)教育及其質(zhì)量，不能將不同層面的職業(yè)教育及其質(zhì)量混為一談。從前文敘述來看，人們普遍沒有注意到這一點。

第二、三種觀點所加的限定是否合理呢？首先，第二、三種觀點在第一種觀點的基礎(chǔ)上，增加了“沒有隸屬關(guān)系”的限定。從評價實踐角度講，這一限定是極為合理的。因為這一限定將“政治權(quán)力”排除在評價活動的范圍之外，確保了評價活動不受政治權(quán)力的干預(yù)，從而保證了評價活動的科學(xué)性和公正性。其次，除了“沒有隸屬關(guān)系”這一限定，后兩種觀點分別增加了“有利害關(guān)系”和“沒有利益關(guān)聯(lián)”這兩條相互對立的限定。“沒有利益關(guān)聯(lián)”的限定雖然與人們對第三方評價應(yīng)客觀公正的期待一致，但在現(xiàn)實中不具有可能性。原因在于，在實際的評價活動中，各種利益之間總是存在著或直接或間接、或這樣或那樣的聯(lián)系，要求評價者與評價對象沒有任何利益聯(lián)系是非常困難的。換句話說，按照這樣的要求，在現(xiàn)實中根本找不到第三方。從這個意義上講，“沒有利益關(guān)聯(lián)”的限定是不合理的。但是，這并不表明“有利害關(guān)系”的限定是合理的。因為這一限定與人們對第三方評價應(yīng)保持客觀公正的期望明顯是背道而馳的。總之，第二、三種觀點所加限定都不夠合理。但這并不意味著不應(yīng)該從“利益”的角度提出限定。相反，為保持第三方評價的公正性，必須在概念上對第三方進行限定。綜合以上論述，可以將第二、三種的觀點結(jié)合起來，將“沒有利益關(guān)聯(lián)”修改為“沒有直接的利益關(guān)聯(lián)”。

三、職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價的初步界定

根據(jù)前文的論述，第三方評價中的“第三方”指的是第一方和第二方之外、與評價對象沒有隸屬關(guān)系和直接利益關(guān)聯(lián)的一方。據(jù)此，職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價中的“第三方”可以具體界定如下。

在微觀層面，職業(yè)教育產(chǎn)品是指職業(yè)院校向?qū)W生提供的教育服務(wù)。職業(yè)院校和學(xué)生分別是第一方和第二方，兩者之外的其他各方就是廣義第三方。從現(xiàn)實來看，在廣義第三方中，教育行政部門不是真正的第三方，行業(yè)企業(yè)等主體則是真正第三方。理由在于，第一，教育行政部門與職業(yè)院校之間存在隸屬關(guān)系，應(yīng)被排除在第三方評價的主體之外。第二，在微觀層面，只有職業(yè)院校和學(xué)生兩方與職業(yè)院校提供的教育服務(wù)有直接的利益關(guān)聯(lián)，行業(yè)企業(yè)和研究機構(gòu)等雖然與此也有利益關(guān)系，但這種關(guān)系是間接的，因此行業(yè)企業(yè)和研究機構(gòu)等應(yīng)被視為第三方評價的主體。

在中觀層面，職業(yè)教育產(chǎn)品是指體現(xiàn)為學(xué)生素質(zhì)的教育結(jié)果。職業(yè)院校和學(xué)生是第一方，用人單位是第二方，兩者之外的其他各方是廣義第三方。在廣義第三方中，教育行政部門不是真正第三方，行業(yè)組織等則是真正第三方。理由是，第一，在我國，教育行政部門與職業(yè)院校之間的關(guān)系是隸屬關(guān)系，因而不宜作為第三方評價的評價主體。第二，行業(yè)組織的發(fā)展壯大與企業(yè)的健康發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)，而企業(yè)的發(fā)展與員工素質(zhì)有著莫大關(guān)系。從這個意義上講，行業(yè)組織與學(xué)生素質(zhì)的高低之間雖然有著利益上的聯(lián)系，但這種聯(lián)系是間接而不是直接的。因此，在中觀層面上，行業(yè)組織無疑是第三方評價的評價主體。

在宏觀層面，政府是職業(yè)教育產(chǎn)品的提供者，而其接受者幾乎就是整個社會。也就是說，第一方是政府，第二方則是整個社會。社會是第二方，意味著社會與職業(yè)教育有著直接的利益關(guān)聯(lián)。然而，社會從來都不是具體的，而是抽象的。抽象的社會與職業(yè)教育又怎么可能有直接的利益關(guān)聯(lián)呢？這意味著，作為社會組成部分的公眾個人或群體與職業(yè)教育之間沒有直接的利益聯(lián)系，他們之間的利益聯(lián)系是間接的。換言之，在宏觀層面，社會公眾個人或群體是第三方，由他們實施的評價就是第三方評價。事實上，宏觀層面職業(yè)教育質(zhì)量的評價本質(zhì)上是對政府在職業(yè)教育工作方面的績效進行的評價，從這個角度來看，如果評價對象是宏觀層面的職業(yè)教育質(zhì)量，那么第三方評價主要是指政府以外的個人或組織實施的評價，特別是非營利、非政府的民間機構(gòu)實施的評價。

四、進一步的探索

上文試圖通過對“誰是第三方”這一問題的解答來界定第三方評價的概念。這是必要的，但并不足夠。因為僅僅明確了第三方是誰并不等于明確了第三方評價的概念。對于第三方評價概念的界定，還需要進一步澄清一個問題，即第三方評價是指由第三方主持開展的評價活動，還是第三方參與開展的評價活動。第三方主持的評價活動是指第三方負責(zé)組織實施評價的全部工作，包括設(shè)計指標(biāo)體系、分配指標(biāo)權(quán)重、建立評價標(biāo)準(zhǔn)、組織評價活動和公布評價結(jié)果。第三方參與的評價活動則僅僅強調(diào)第三方對評價工作的參與。從人們對第三方評價特點的通常認識——如公正性、獨立性這一角度來看，第三方評價是指由第三方主持開展的評價活動。因為第三方主持開展的評價活動顯然比第三方參與開展的評價活動更可能具有這些特點。但從政府績效的第三方評價實踐來看，則仍然存在分歧。在西方關(guān)于政府績效的第三方評價中，第三方評價是指由第三方主持開展的評價。然而在我國政府績效的第三方評價中，所謂第三方評價強調(diào)的是第三方對評價工作的參與[7]，也就是說，有第三方參加了評價政府績效的工作就可視為政府績效的第三方評價。筆者認為，從理論的角度講，只有第三方主持開展的評價活動才是真正的第三方評價。原因在于，在這種評價活動中，第三方擁有評價的主導(dǎo)權(quán)，能夠有效抵制其他各方對評價活動的不當(dāng)影響，真正發(fā)揮第三方評價公正客觀的優(yōu)勢。但對于職業(yè)教育質(zhì)量的第三方評價來說，從現(xiàn)實的角度看，應(yīng)當(dāng)認可第三方參與的評價也是第三方評價。理由是，從我國當(dāng)前的現(xiàn)實來看，不論是宏觀層面，還是中觀層面，抑或是微觀層面，職業(yè)教育質(zhì)量評價中都少有第三方的參與。在這樣的背景下，將第三方評價理解為第三方參與的評價而不是第三方主持的評價更有助于促進第三方評價的發(fā)展。

綜上所述，職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價是指由與評價對象沒有隸屬關(guān)系和直接利益關(guān)聯(lián)的一方主持或參與的評價活動。從這一界定來看，職業(yè)教育質(zhì)量第三方評價具有如下基本特征：一是獨立性。這主要是指作為評價主體的第三方與評價對象既沒有行政上的隸屬關(guān)系，也沒有經(jīng)濟上的直接關(guān)聯(lián)。二是相對公正性。行政上的獨立使得第三方評價能夠免除政治權(quán)力對評價活動的干預(yù)，經(jīng)濟上的獨立則使得第三方評價能夠掙脫經(jīng)濟利益的束縛。一句話，第三方評價對政治權(quán)力和經(jīng)濟利益因素的干擾具有較強的免疫性。這就確保了第三方評價相對于第一方評價和第二方評價具有更強的公正性。三是權(quán)威性。第三方評價的相對公正性，使得其評價結(jié)果更容易為人們所接受。也就是說，第三方評價具有更強的權(quán)威性。

參考文獻

[1]陸春陽.讓第三方參與職業(yè)教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評價[J].職業(yè)技術(shù)教育，2011（30）：64-65.

[2]周應(yīng)中.高職專業(yè)第三方人才培養(yǎng)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建[J].職業(yè)技術(shù)教育，2012（5）：5-9.

[3]王育仁.第三方質(zhì)量評價運行機制研究[J].中國高校科技，2012（6）：53-54.

[4]王寶剛，趙巖鐵.高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量第三方評價機制探析[J].教育教學(xué)論壇，2013（3）：236-237.

[5]楊黎明.關(guān)于畢業(yè)生的第三方評價（一）——學(xué)校評價、企業(yè)評價和第三方評價[J].職教論壇，2012（27）：1.

[6]徐雙敏.政府績效管理中的“第三方評估”模式及其完善[J].中國行政管理，2011（1）：28-32.

[7]徐雙敏，李躍.政府績效的第三方評估主體及其效應(yīng)[J].重慶社會科學(xué)，2011（9）：118-122.

Analysis on the Concept of the Third Party Quality Evaluation of Vocational Education

LIANG Qing

（College of Vocational Education， Tianjin Vocational and Technical Normal University， Tianjin 300222， China）

Abstract From the perspective of policy， to build the third party evaluation mechanism is important task for the reform and development of vocational education. However， from the view of previous literature， there are three different cognitions on the concept of the third party evaluation of vocational education. Theoretical analysis shows that， although these views are reasonable， they have some inadequacies. Summarizing various cognitions， the third party indicates the side that has no relationship with the evaluation objects， and it has the features of independence， relative fairness and authority.

Key words vocational education； education quality； the third party evaluation