淺議環境污染罪的入罪及適用

陳小妍　陸林福

摘 要 環境污染罪是取代重大污染事故罪的新罪名。從《刑法》修正案的確定，到兩高司法解釋的出臺都對本罪進行了詮釋。然而，在司法實踐中，仍存在犯罪主體范圍不確定、罪過形態不明確、因果關系認定難等問題，影響和制約環境污染罪威懾力及法律適用效果。對此，意對環境污染罪的構成及適用進行梳理，以更好的理解立法本意，增強法律適用的可操作性。

關鍵詞 環境污染罪 罪過形態 歸責原則 鑒定意見

作者簡介：陳小妍，桐鄉市人民檢察院，研究方向：刑事司法；陸林福，桐鄉市人民檢察院，四級高級檢察官，研究方向：刑事司法。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-287-02

修改后的《刑法》，在第六章“妨害社會管理秩序罪”第六節專設的“破壞環境資源罪”第338條設置了“環境污染罪”，規定違反國家規定，嚴重污染環境的污染環境行為，處以有期徒刑或拘役、并處或者單處罰金。根據這一規定，環境污染罪，是指違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染體病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，造成嚴重污染環境的行為。 “嚴重污染環境”、“后果特別嚴重”、“有毒物質”等概念在隨后出臺的司法解釋中作出了具體的規定。解釋列舉了十三種具體的污染環境行為和一個兜底條款作為認定“嚴重污染環境的標準”。但是在實踐中環境污染罪的認定還是存在不少令人困惑的地方。筆者認為，有必要對環境污染罪進行一定的梳理。

一、 環境污染罪的構成要件

環境污染罪的構成要件是指成立環境污染犯罪所需要具備的主客觀要件。要判定某種行為是否構成環境污染罪，必須要對其構成要件有清晰的認識。

（一）環境污染罪的主體包括自然人和單位

環境污染罪的主體是指實施了污染環境行為，依法應負刑事責任的人。環境污染罪的主體包括自然人和單位。根據刑法規定，環境污染罪的自然人主體是指達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人。在司法實踐中，某些自然人雖然實施了污染環境的行為，在情節較輕的情況下，但往往不會被追究刑事責任。例如，工廠的員工，他知道自己的行為可能會破壞資源、污染環境，但是他才剛剛進入工廠沒幾天，只是按照領導的指示、要求去做“工作”，在這種情況下，筆者認為，沒有必要追究其刑事責任。法律所要追究的是相應的法人代表的責任。因為他們在辦理相關資格證的時候清楚自己的行為所應當承擔的責任。

環境污染罪的單位主體是指違反環境保護法律法規，嚴重污染環境，依法應承擔刑事責任的單位。單位構成環境污染罪，必須是以追求單位利益為源動力，以單位名義實施的行為。單位構成環境污染罪必須經過單位的決定、批準、授意或認可。單位的決策機構不能直接實施自己的犯罪意圖，必須通過法定代表人、管理人員或其他人員實施，并且實施這一行為的必須是本單位內部成員。非本單位內部成員實施的污染環境行為，或本單位成員冒用單位名義實施的污染環境行為，均不能構成單位犯罪。

（二）違反國家環保法規是構成環境污染罪的前置條件

刑法修正案規定，認定污染環境罪要以“違反國家規定”為前提。也就是說，環境污染罪成立的前提是責任人違反相關法律、行政法規排放污染物。就目前而言，生態保護體系中，國家和地方對各個層面的環保問題都作出了相應的規定。“違反的國家規定”，是指法律，如《固體廢物污染環境防治法》、《節約能源法》、《環境影響評價法》、《清潔生產促進法》等）和行政法規，如《國家突發環境事件應急預案》、《水污染防治法實施細則》、《大氣污染防治法實施細則》、《醫療廢物管理條例》等等。法給人們的生產生活提供指導，使其各種行為都帶有某種可預見性。只要遵紀守法，法律理應給法律關系參與者一個良好的法治保障。人們在生產實踐中難免產生污染，但其對自己的排污行為并不能有準確的認識，甚至科學家也不能。企業在追求自己的經濟利益時往往會忽略掉對環境及他人人身、財產的不良影響。唯一的依據就是國家環境監管機關依照環境法律法規為排污者提出的各項行政監管要求。按照各項行政監管要求排放污染物是法律所允許的排污行為，行為人據此有理由相信只要自己的排污行為合乎法律法規的強制性規定即可。雖然，刑法規定了“環境污染罪”，但刑法在更多的時候是存而不用的，只有違反了國家關于環境保護的法律法規、條例以及與環境保護有關的標準、規章制度等，進而實施了刑法規定的犯罪行為，才能為刑法所規制。

（三）行為人具有排放、傾倒或者處置污染物的行為，且嚴重污染環境

污染環境的行為指的是行為人排放、傾倒、處置物質和能量，超過了環境的自凈、調節機能，引起環境質量下降，致使環境資源要素遭到嚴重破壞的行為。如向自然環境排放污水、廢氣，傾倒放射性廢物等等。污染環境的行為可以是以作為方式構成，也可以不作為方式構成，但通常表現為作為的方式。環境污染罪構成還必須具備法定結果或情節，根據修正案規定，污染環境的行為，必須達到嚴重污染環境，才能構成環境污染罪。嚴重污染環境既包括造成財產損失或人身傷亡的環境污染事故，也包括雖然還未達到環境污染事故，但長期違反國家規定，超標準排放、傾倒、處置有害物質，嚴重污染環境的行為。

（四）主觀方面

刑法修正案（八）確定了“污染環境罪”，取消了原罪名“重大環境污染事故罪”。傳統刑法理論認為，“重大環境污染事故罪”的主觀罪過形式為“過失”。此次的修改，并未對“環境污染罪”的罪過形式作出規定。因此，污染環境罪的主觀心態究竟是故意還是過失，還存在分歧。兩高的《解釋》出臺后，對本罪罪過形態的認定有了更為清晰的認識。筆者認為，環境污染罪的主觀方面既可以是過失也可以是故意。例如，兩高的《解釋》規定私設暗管排放、傾倒、處置有毒物質的應當認定為“嚴重污染環境”。“三同時”原則要求我國境內新建、改建、擴建的建設項目工程，其勞動安全衛生設施必須符合國家規定的標準，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投入生產和管理。而私設暗管排放有毒物質的，無疑帶有故意的成分。在司法實踐中，間接故意普遍存在，即行為人明知自己的排污行為會污染環境，卻私設暗管，規避監管使危害結果可能發生。再如，解釋規定兩年內因違反國家規定受到兩次以上行政處罰，又實施同一行為也被認定為嚴重污染環境。這種情況下，行為人的主觀惡性比較大。此種情形，若用過失去解釋其主觀方面，未免有失真實。此外，《解釋》第八條規定同時構成污染環境罪、投放危險物質罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。這是一種罪名競合的情形。眾所周知，投放危險物質罪的罪過形態是故意，這一罪名競合的解釋無疑在向我們表明環境污染罪的主觀要件也可以是故意。

二、認定環境污染罪需要注意的幾個問題

（一）結果犯還是行為犯的認定

環境污染罪的前身是“環境污染事故罪”，修改前的《刑法》只規定了環境污染事故罪。若行為人違反國家規定，排放有毒氣體、棄置有放射性的廢物、傾倒有傳染源的危險物質等必須造成重大環境污染事故，才能處以刑罰。修改之后，環境污染罪只要求“嚴重污染環境”即可。修改后的《刑法》將環境污染行為不再以財產損失或人身傷亡等損害結果為定罪標準。對行為犯的認定，需要實施法定的犯罪行為達到一定程度。在這種情況下，“嚴重污染環境”的標準極為重要。就目前而言，《解釋》已經對“嚴重污染環境”已經做出了具體的規定，環境污染罪的認定還是具有較強可操作性的。

（二）環境污染罪的歸責原則

相對嚴格責任，是指在某些特殊案件中，檢察機關無需對行為人在主觀上是否有過失加以證明，只是把這種證明義務轉移給行為人，如果行為人并不能證明其主觀上沒有過失，將推定其有過失，且行為人的外在行為符合客觀要件時，將追究行為人的刑事責任。刑法上的嚴格責任源于民法。92年的民事訴訟規則若干解釋規定對因環境污染引起的損害賠償訴訟，實行舉證責任倒置原則。舉證責任倒置是指對被告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負舉證責任。如果被告承擔不了舉證責任，即可推定被告侵權事實的存在。環境侵權后果的顯現是一個緩慢漸變的過程，再加之由經濟、科技實力所導致的受害人與排污者在獲取知識和信息能力上的顯著差異，使環境污染案件的處理一般都比較復雜，受害人要證明加害人是否具有故意或者過失十分困難。 在司法實踐領域，若繼續嚴格適用過錯責任，對企業或者個人的行為認定存在污染環境的故意是非常困難的。因此，筆者認為，有必要在環境污染罪的主觀方面適用相對嚴格責任，檢察機關只要查明行為人實施了刑法上所禁止的行為并導致了某一法定的危害結果即可。當然，嚴格責任并不是說檢察機關無須證明犯罪的主觀意圖。所謂的嚴格責任并不是完全不要求罪責條件，而是對具體犯罪的某個或某幾個行為要素不要求證明過錯，換言之，如果具體犯罪的成立不要求證明某個或某些行為要素的犯罪心態。

（三）專門性鑒定意見的認定

根據司法解釋的規定，司法鑒定機構或者國務院環境保護部門制定的機構可以對案件所涉的環境污染難以確定的專門性問題出具司法鑒定意見或者檢驗報告。環境污染罪所保護的法益，并不只是生命法益、身體法益或財產法益，而且亦包括所謂之“環境法益”，由于生態環境之破壞，將足以導致生命、健康或財物之危險或災害，故以刑法保護環境法益，亦屬間接地保護個人之生命、身體或財產法益。 對于絕大部分環境犯罪而言，環境污染罪成立并不一定要出現環境損害后果。環境污染罪成立的危害結果既包括造成實際環境損害也包括未造成實際環境損害的危險。環境污染犯罪的一般過程是違反環保法律規定→非法排放→造成污染后果或危險。由專門機構出具的鑒定意見，是危害結果和因果關系認定的關鍵性因素。專門性鑒定意見應當對污染環境的行為及其產生的后果做出事實性的判斷。它的專業性和客觀性是實現法律判斷的基礎。但要注意的是，專門性鑒定意見不作出任何法律判斷。一般而言，專門性鑒定意見應當包括企業排污行為的認定、污染物的種類、損害后果的認定、以及因果關系的判斷。而今在司法實踐中，這些鑒定意見對于事實上因果關系的認定理由往往并不充分和易于理解。對此，筆者建議，在環境污染案件中的鑒定意見作出相應的規范性要求，促使其法律上的因果關系和危害結果的認定更為清晰。

注釋：

王尚新主編.中華人民共和國刑法解讀.中國法制出版社.2011.

侯懷霞，試論環境侵權民事責任的歸責原則.中國海洋大學學報（社會科學版）.2006（1）.

賈學勝.美國對環境犯罪的刑法規制及其啟示.暨南學報（哲學社會科學版）.2014（4）.

王秀梅.臺灣環境刑法與環境犯罪研究.中國刑事法雜志.1999（3）.