精神損害賠償制度存在的問題與立法完善

摘 要 近些年我國的法律法規制度日趨完善，社會大眾的法律意識也不斷提升，對于精神損害賠償制度的關注度也日趨升高，所以，立法界必須盡早對當前存在的種種問題與缺陷加以研究和完善，本首先對精神損害賠償制度的含義和相關立法規定進行了歸納總結，然后系統分析了當前精神損害賠償制度中存在的問題與不足，最后針對性的探討研究了有關進一步完善精神損害賠償制度的立法建議。

關鍵詞 精神損害 賠償 制度

作者簡介：劉暢，沈陽廣播電視大學。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-295-02

一、引言

精神損害賠償制度方面的法律問題一直以來都是我國社會關注的熱點問題，也是我國法律界研究的重點問題，客觀存在的各種精神損害事實以及民事立法方面的之后性使得我國法院在相關案件的審理過程中面臨越來越多的尷尬境地，主要是因為有法可依原則在很多精神損害賠償中很難得到合理的貫徹落實。

二、當前精神損害賠償制度中存在的問題與不足

（一）精神損害所賠償的范圍規定存在不合理的地方

因為2001年頒布并實施的《有關確定民事侵權的精神損害賠償責任的若干問題的解釋》中的第5條明確規定：“法人或其他組織用人格權利遭到損害為由，而向人民法院起訴并要求賠償精神損失的，人民法院對此不予受理”。并且，2009年還頒布了《侵權責任法》，其中第22條僅規定了公民擁有的精神損害賠償請求權， 然而并沒有對法人以及其他組織的該權利進行進一步確認，因此筆者亦認同這一觀點：法人或者其他組織擁有的精神損害賠償請求權實際上并未包括在中國的精神損害賠償法律的范圍內。因此中國的精神損害賠償范圍嚴格地限定在健康權、生命權、人格尊嚴權、名譽權、肖像權、嚴重侵害公民姓名權等人身權益的范圍之內。有些學者認為，比較輕微的人身權傷害乃至財產上的損害實際上同樣都造成了精神損害，為什么不賠？但另一方面，頒布的 《有關確定民事侵權的精神損害賠償責任的若干問題的解釋》為在民事范圍內的精神損害賠償提供了明確的法律依據。然而， 當侵權行為已經超過了一定的限度并構成刑事犯罪的時候， 法律及其相關的司法解釋卻并未做出可進行精神損害相關賠償的規定，使得實踐中很多由于刑事犯罪行為所造成的精神侵害反而未能得到相應的賠償。但也有不少學者認為，該侵權責任法已經規定了僅在“人身權益” 受到損害時才可要求精神損害的賠償，也就是排除了財產權益受到侵害而要求精神損害賠償的這一可能性，但顯然是很不合理的。因為侵害財產權益而造成財產所有者精神損害，在原則上財產所有者僅可就其財產損害要求賠償，而不可就精神損害要求賠償。然而從法理上來講，由于財產損害而遭受的精神損失， 可推定為由于財產的全額賠償而平復，并沒有實行精神損害賠償的必要。然而，也存在例外情況， 部分財產可能對于財產所有者有著特殊意義，而由于該財產的損害已對該所有者造成了精神損害，很可能由于無法使財產恢復原狀但又不能用財產的全額支付來平復。因此，侵權責任法不應將精神損害賠償的要求權只限定在所有者人身權益遭受損害的范圍之內。

（二）精神損害賠償數額界定缺乏合理的標準

有關精神損害賠償數額的計算標準，現行的侵權責任法中并沒有能夠給出統一而明確的標準，正式因為精神損害賠償的特殊性以及當前法律法規中的一系列不確定因素，導致法官在實際審判過程中具備相當程度的審判自由裁量權，造成相當一部分精神損害賠償的案件通常都要經過才能夠得到終結，且很多時候，類似的精神損害賠償案件，經過二審改判后給付的實際精神損害賠償額度和一審判決后所判定的賠償數額相差非常的大，這主要是因為最高人民法院有關司法解釋內容列舉的太過籠統，存在很多不完善的地方，案件進行判決的過程中職能通過法官自由裁量來實現，導致類似的案件在賠償數額上卻有著明顯的差異，這種判決結果只會使得社會公眾對于我國司法公正和司法公平產生質疑，導致對我國法律體系產生更多的不信任感。

（三）刑事附帶民事訴訟里沒有被歸入精神損害賠償制度

當前我國的法律法規體系里，有關刑事附帶民事訴訟的按監理，民事部分的內容并沒有能夠進行精神損害賠償制度的適用，因為各種原因的致使，筆者覺得，也許是相關立法部門和機構考慮到針對刑事附帶民事訴訟的按監理，對于被告方的刑事處罰機制中已經包含了對于被害方的精神層面的撫慰，且倘若在刑事附帶的民事訴訟案件中使用精神損害賠償的相關制度，不具備較好的可操作性，由于其已經收到了相應的刑事處罰，如果再讓其擔負物質層面的相關賠償金形式的懲罰，一方面講其在支付能力上可能遇到阻礙，再有一方面將可能相關立法機構和人員認為已經沒有必要在進行物質金錢層面的懲罰，因此才導致當前刑事附帶民事訴訟案件里并沒有將精神損害賠償制度加以適用，但是到底是用還是不用，至今還存在很多爭議，這一爭議也日趨被認為是精神損害賠償制度修訂中必須解決的問題之一。

三、有關進一步完善精神損害賠償制度的立法完善

（一）有關精神損害賠償制度適用范圍的完善建議

第一，輕微人身權利傷害等輕微違法行為盡管對精神造成一定損害，但是可以不適用精神損害賠償，首先相關法律對輕微的違法行為規定明確，不予處罰，再者，從物質損害賠償至人身損害賠償，再至精神損害排場，都是立法的進步體現，是人權觀念的體現形式，精神損害賠償是由侵權行為法規范的，一定要結合法律里具備因果掛席的相關人身損害行為。

第二，精神損害賠償制度范圍不應該局限在司法解釋中的幾種情形上，首先要在主體上加以擴大，英法等國家規定其主體不應該限于近親屬，這種做法擴大了間接受害人的精神損害賠償主體范圍，結合我國實際的情形，也應當給予對受害人及近親屬的保護，適當擴大主體適用范圍，再者就是客體上，可以考慮將侵害人格權、侵害財產權等納入到精神損害賠償。刑事領域也應當適當的納入到精神損害賠償中，這一點在下文會詳細闡釋。

（二）制定完善統一規范的精神損害賠償標準

首先，要對精神損害賠償金原則進行明確規定。第一，法官自由裁量原則。因為現行法律法規的規定對于精神損害賠償時具體確定所考慮的因素并沒有給出明確的指示，因此需要法官對案件進行具體實際衡量的基礎上，加上自身經驗的把握和理解，也就是法官在具體涉及精神損害賠償案件的時候具備自由裁量權，法官對案情進行綜合考量之后，給出合理公正的裁決判定，最終對精神損害賠償金具體的數額加以明確。第二，區別對待原則。根據精神損害程度的不同，精神損害的具體賠償金額數量的確定也是不盡相同，不可以一概而論。也不可以簡單劃分成農村戶口用一個標準，城鎮戶口采用另外一種標準，這樣會使得民眾抵觸的情緒更加惡化，是很顯著的歧視，這和法律面前一律平等的基本原則是相違背的。第三，適當限制原則。精神損害賠償的金額數量標準，不可以過低或者過高，應該結合上述兩項原則適當的限制。

其次，精神損害賠償標準的確立。現行民事侵權精神損害賠償責任問題解釋等相關法律法規中明確支出，精神損害賠償具體數額確定時要考慮一下幾個因素：侵權方過錯的程度（除法律另有規定的）、侵害的行為方式、場合、手段等具體情節、侵權行為導致的后果情況、侵權人獲利的情況、侵權方實際的經濟承擔能力、案件發生地區的平均生活水平。有關精神損害具體賠償標準，在規定上并沒有明確，司法實踐中基本是通過法官自由裁量確定的，那么精神損害賠償目的既然定位為懲罰和不暢，那賠償數額就該和賠償目的要求所一致，賠償數額過少不但無法對受害人遭到的損害給予有效彌補，也很難發揮對侵害方的懲戒作用，更無法對其他社會成員起到警戒作用。目前最可行的方法是在立法層面規定明確一個具體幅度和數額，確定最高的賠償額度，這可以解決處理好當前精神損害賠償標準問題。筆者覺得，精神損害賠償一定要有統一規范的計量標準，且將此標準作為依據得到具體精神損害賠償的數額，對法官的自由裁量權加以適當的限制，以更好地做到合法、合理、合情的對公民合法權益加以保護。

（三）在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度

首先，部分犯罪行為會導致精神層面的嚴重損害。第一，一些犯罪活動造成人生死亡，對公民生存權造成剝奪，進而導致親屬人員思想痛苦。比如在故意殺人犯罪中，讓被害方親屬人員喪失親人，這就屬于精神損害。第二，部分犯罪活動導致公民身體健康受到損害，造成持續長久的健康損傷，進而讓受害人在精神層面遭受折磨和痛苦。比如在一些交通肇事類的犯罪過程中，造成被害人身體出現重度殘疾，且這種殘疾是沒有辦法完全治愈的，所以就給被害方造成了長久持續的痛苦和精神損傷。第三，還有一些犯罪過程會導致公民在心理層面出現嚴重的心理陰影等后果，對心靈思想帶來創傷，比如侮辱行為、誣告行為、誹謗行為等會讓公民的社會名譽受到損傷，降低公民的特定社會評價，進而在精神層面受到傷害。第四，部分犯罪活動對公民個人的特殊物品造成損害，比如一些盜竊行為的發生讓公民個人具有重要特殊意義的物品，如婚戒等丟失，也會給公民造成心理創傷和精神傷害。

第二，精神損害賠償制度的引進是實現刑事法律保障人權的需要。刑法的立法宗旨之一就是要保護人權，刑事犯罪過程當中如果對公民的人格權和人性尊嚴等造成了損害，進而讓公民承受了精神層面的損害和痛苦，如果在這種情況剝奪了公民要求進行精神損害賠償的要求，就和人權保障的宗旨相違背了，因為這種情況下的被害人受到了身體與心靈上的雙重打擊， 若是剝奪其要求精神損害賠償的權利， 這無異于對受害者雪上加霜。將犯罪人僅僅處以刑罰制裁，無法為被害者帶來心靈安慰。很多情況之下，被害者獲得精神損失賠償的物質利益必須要遠大于把犯罪人關入監獄的精神慰藉，使得被害者的精神痛苦得以減輕。

第三，結合國外的一些立法經驗可以看到。在刑事附帶民事的訴訟里，一般允許精神損害賠償的請求提出。在英美法系的部分國家和地區，法律規定可以對下列一些非財產性的損失給與適當地賠償：首先，導致公民人身權利受到損害的侵害行為，再者，通過作品、圖畫等形式對他人實施誹謗的行為，最后，辱罵行為。從這一規定里可以看出，英美法系的國家和地區，對身體造成傷害并導致直接精神和思想痛苦，是精神損害賠償的構成理由。被害方不僅在身體受傷部分得到賠償，在精神傷害部分同樣可以獲得相應的賠償。其中法國明確規定了刑事附帶的民事訴訟可以進行精神損害賠償的訴求，所以，我國立法工作獎刑事附帶的民事訴訟歸入精神損害賠償的范圍是和當前的立法發展趨勢相符合的。

四、結語

總而言之，近些年我國的法律法規制度日趨完善，社會大眾的法律意識也不斷提升，對于精神損害賠償制度的關注度也日趨升高，所以，立法界必須盡早對當前存在的種種問題與缺陷加以研究和完善，我們堅信，隨著司法實踐經驗的豐富和民法理論的完善，精神損害賠償制度也必將不斷走向成熟和完善。

參考文獻：

[1]王利明.民法學說與判例.中國人民政法大學出版社.2010.

[2]周秋琴.完善精神損害賠償制度的若干思考.經濟研究導刊.2012（4）.

[3]吳春.案例解說精神損害責任認定與賠償計算標準.中國法制出版社.2012.

[4]楊立新.新版精神損害賠償.國際文化出版公司.2013.

[5]關今華.民事法律更新發展研究：以精神損害賠償為先論.廈門大學出版社.2010.

[6]余桂芳.對精神損害賠償制度的認識和幾點建議.商丘職業技術學院學報.2013（9）.