審查逮捕工作中品格證據相關適用研究

摘 要 品格證據作為證據法學的重要內容，雖尚未納入我國刑事法律的正式條文中，但在刑事司法實踐中已得到廣泛適用，并發(fā)揮著重要作用。本文采用實證分析的方法，通過分析品格證據在刑事案件逮捕必要性、案件定性和量刑的適用入手，闡明品格證據在審查逮捕工作中的重要現實意義。

關鍵詞 品格證據 審查逮捕 適用

作者簡介：劉銘，天津市和平區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科干部。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-293-02

在英美法系國家中，品格證據作為證據法學的重要組成部分，通過長期的司法實踐形成了比較完善的使用規(guī)則和相對成熟的理論。雖然我國目前尚未將品格證據作為專有名詞正是規(guī)定在刑事相關條文中，但是刑事司法實踐中，品格證據的適用非常廣泛，有的用于定罪，有的用于量刑，有的用來作出其他特定裁決。特別是犯罪嫌疑人的前科劣跡作為典型的品格證據會對后犯罪行為產生巨大影響。本文結合基層檢察機關偵查監(jiān)督工作實際，擬對品格證據在案件逮捕必要性、案件定性和量刑中的作用做初步探討。

一、品格證據在逮捕必要性中的適用

新修改的《刑事刑訴法》第七十九條進一步明確了逮捕條件，本條分為三款，第一款是關于一般逮捕條件的規(guī)定。根據本款的規(guī)定，逮捕應同時具備三個條件，才能依法逮捕：第一，證據要件，即“有證據證明有犯罪事實”。 第二，罪行要件，即對犯罪嫌疑人、被告人所實施的犯罪行為有可能判處徒刑以上刑罰的。

第三，社會危險性要件。這里所說的社會危險性，是指犯罪嫌疑人、被告人實施對社會造成危害的行為的可能。其具體內容包括兩個方面，即犯罪嫌疑人人身危險性和罪行危險性，二者缺一不可。人身危險性是指基于犯罪嫌疑人自身因素可能給社會帶來的危險性。影響人身危險性的因素，包括個人素質及犯罪前、中、后的表現。犯罪人的素質特征，一般包括年齡、家庭、婚姻、職業(yè)、文化、氣質、性格及其他個人情況，如個人習性、愛好等。這些因素中大部分是關于犯罪嫌疑人人格的品格。人格責任論代表人物藤重光教授認為：犯罪行為是行為者人格的現實化以及主體的現實化， 而不僅僅是社會危險性的表征而已， 最重要的是犯罪行為及其背后之潛在的人格體系， 不能將行為與人格予以分離，而僅論述行為，更應考察行為責任的背后受素質和環(huán)境的影響而形成的人格。品格證據具有對人身危險性的反應及預測功能，因為從生物學上看，每個人都會在一定程度上重復自己先前的行為和分析理解問題的方式。因此犯罪嫌疑人在犯罪前、中、后的表現與品格證據之間也具有法律上的相關性。。逮捕必要性中的“社會危險性”，應當根據案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，包括涉案輕重程度、可能的刑期高低、其人格和個人情況等個案情況作出綜合權衡和認定，并不是只要具有社會危險性就要采取逮捕措施。對于一些罪行雖然比較嚴重，但主觀惡性不大，有悔罪表現，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施；初次犯罪、過失犯罪的；犯罪預備、中止、未遂的；犯罪后能夠如實交待罪行，認識自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失，得到被害人諒解的等客觀情節(jié)，能夠表明犯罪嫌疑人、被告人不會產生社會危險性的，雖然符合刑期條件和證據條件，也可以不采取逮捕措施。

例如，本院曾受理過一起公安機關提請逮捕的交通肇事致人死亡案件。在這起交通肇事案中，因犯罪嫌疑人駕駛經檢測制動性能不符合技術標準的大客車，發(fā)現情況后，采取措施不當，導致車前部直接撞擊被害人所騎自行車右側，造成被害人受傷，經搶救無效死亡。犯罪嫌疑人負事故的全部責任，被害人不負事故責任。案發(fā)后，被害人家屬情緒激動，多次到有關部門上訪。我院偵查監(jiān)督科受理此案后，克服案多人少的工作壓力，對被害人家屬一方做了大量工作，積極疏導情緒。同時，考慮到犯罪嫌疑人的違法行為系在履行工作職責期間發(fā)生，遂與犯罪嫌疑人所在單位進行多次溝通。經過各方努力，被害人家屬與犯罪嫌疑人及犯罪嫌疑人所在單位最終就民事賠償問題自愿達成調解協議，犯罪嫌疑人在其家庭條件極其困難的情況下，一次性賠償張揚家屬喪葬費、死亡補償費、精神損失費等各項損失費用合計人民幣肆拾伍萬元整。

本案中犯罪嫌疑人主觀上具有疏忽大意的過失，屬于過失犯罪，主觀惡性小。犯罪嫌疑人在案發(fā)后留在事故現場，及時撥打120急救電話，并等待民警至案發(fā)現場處理事故。依照《天津市高級人民法院處理自首和立功具體應用法律若干問題研討會會議紀要》中的規(guī)定，應當視其為自動投案。且犯罪嫌疑人在接受公安機關調查時，能主動如實供述案發(fā)事實經過，認罪悔罪。因此，根據《中華人民共和國刑法》中關于自首的規(guī)定，犯罪嫌疑人在犯罪后能主動投案并如實供述犯罪事實的，是自首。應當認定犯罪嫌疑人具有自首這一法定從輕情節(jié)。另鑒于犯罪嫌疑人張某某所在單位公交二公司出具書面材料反映：考慮賠償協議達成以及張艷潔家庭極其困難，強烈要求我院對犯罪嫌疑人張某某從輕處理，改變措施為取保侯審，單位愿意承擔全部責任。鑒于此，本院對犯罪嫌疑人作出不批準逮捕決定。

二、品格證據在審查逮捕案件定性中的適用

行為歷史作為品格證據的重要內容，包括“前科劣跡和行為實例。前科劣跡指訴訟參與人尤其是被告人曾經因違法或犯罪被司法機關處理的情況，對訴訟參與人品行的證明力很大；行為實例是有關訴訟參與人的日常行為的特性的說明。吸毒是典型的行為實例，屬于品格證據中的行為實例和不良好的品格證據。吸毒與否在審查某些毒品案件時，對于案件定性起著至關重要的作用，舉一例說明。

例如，本院曾受理一起公安機關提請逮捕的販賣毒品案件。2010年5月28日，吸毒人員張某某讓犯罪嫌疑人劉某某幫助購買毒品“麻古”，劉某某同意并告訴麻古價格為90元每粒，張某某表示要20粒，并交給劉某某購買毒品“麻古”的人民幣1800元，隨后又拿出100元作為取毒的打車費。劉某某立即與犯罪嫌疑人王某某聯系購買毒品“麻古”，雙方商定王某某以每克38元的價格販賣給劉某某并約定當日下午3點進行交易。雙方按約定進行毒品交易后，被民警當場抓獲，當場繳獲王某某販賣給劉某某的毒品“麻古”，22粒，（重量1.58克）毒資人民幣1900元并從王某某隨身攜帶的挎包內及汽車內查獲甲基苯丙胺類毒品，共計重量82.05克。案發(fā)后，經天津市公安局物證鑒定中心鑒定，繳獲的毒品中22?！奥楣拧蔽礄z出甲基苯丙胺成分，其余收繳毒品均檢出甲基苯丙胺成分。本案中，犯罪嫌疑人王某某是否明知22?！奥楣拧敝胁缓谆奖烦煞?，成為本案定性的案件。如明知，則販賣22粒“麻古”的行為屬于詐騙行為，因詐騙數額為760元人民幣，不符合詐騙罪定罪標準，因此此行為不能被認定為犯罪；嫌疑人王某某隨身攜帶的82.05克甲基苯丙胺類毒品，應認定其涉嫌非法持有毒品罪；如不明知，則販賣22粒“麻古”的行為構成販賣毒品罪，且販賣毒品的數量應當包含當場繳獲的82.05克甲基苯丙胺類毒品。

本院在提訊犯罪嫌疑人前仔細制定了訊問提綱，犯罪嫌疑人王某某如實供述了犯罪事實，在問道其覺得這回的“麻古”質量如何的時候，嫌疑人王某某回答覺得和以往的質量差不多，自己每次將麻古和冰毒弄碎了一起用，買來的50粒麻古除賣給劉某某的外其余的自己用了，覺得和以往的質量差不多。同時，公安機關刑偵部門出具的《現場檢測報告書》中，檢測結果：王某某的尿樣本經現場檢測，結果甲基安非他明呈陽性。這表明，嫌疑人王某某確實系吸毒人員，其主觀上不明知22?！奥楣拧敝胁缓谆奖烦煞郑錁嫵韶溬u毒品罪。同時，根據司法實踐，犯罪嫌疑人販賣毒品的事實清楚、證據充分，而被查獲的部分毒品尚未交易，且毒品數量明顯超過個人吸食所需數量，應視為是為販賣毒品做準備，應以販賣毒品罪定罪，因此查獲犯罪嫌疑人王某某的82.05克甲基苯丙胺類毒品應計算在內。犯罪行為定性的不同將直接導致判處刑罰的差異。根據我國現行刑法規(guī)定，“走私、販賣、運輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數量大的”， 處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產；非法持有鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數量大的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

三、品格證據在審查逮捕案件量刑中的適用

涉毒犯罪被聯合國列為當今世界三大公害之一。近年來，毒品案件呈逐年上升趨勢。在我國，涉毒犯罪不僅適用于刑法通則關于一般累犯的規(guī)定，同時在刑法分則將毒品犯罪再犯規(guī)定為從重處罰的情節(jié)，體現了依法對毒品犯罪從嚴懲處的精神。我國刑法第65條關于一般累犯和第356條關于五種毒品犯罪再犯的規(guī)定，是法律認可品格證據在量刑階段運用的客觀反映。

人身危險性不僅是審查逮捕時判斷有無逮捕必要性的重要因素，更是法官在量刑時需要考量的必要因素之一，而影響人身危險性的因素中恰恰大部分是關于犯罪嫌疑人人格的品格。英國著名學者肯尼教授指出：“在定罪之后，在確定對被告人處以何種刑罰時，（被告人的）品格證據總是具有重要的意義?！薄堵摪畹聡谭ā返?6條規(guī)定法院在量刑時特別應注意下列事項：“犯罪人的犯罪動機和目的，行為所表露的思想和行為時的意圖，違反職責的程度，行為方式和犯罪結果，犯罪人的履歷、人身和經濟情況，及犯罪后的態(tài)度，尤其是為了補救損失所作的努力?！?1968年的《意大利刑法》第133條規(guī)定了法官在對量刑進行自由裁量時，應斟酌下列各款情狀：（1）行為之性質、種類、方法、對象、時間、地點及其他一切狀況；（2）被害人所受損害或危險之輕重；（3）故意或過失之程度；法官應斟酌下列有關行為人之犯罪傾向：（1）犯罪之動機及行為人之性格；（2）刑事及裁判上之前科及行為人犯罪前之行為及生活狀況；（3）犯罪時的品行或者犯罪后的品行；（4）犯罪人所處的個人、家庭和社會生活環(huán)境?！?《美國聯邦量刑指南》規(guī)定：量刑時不僅考慮被告人的犯罪意圖、犯罪行為以及犯罪的危害后果，而且參考被告人的年齡、受教育程度和職業(yè)技能、心理和情感狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、家庭關系以及鄰里關系、犯罪記錄、在社會和工作中的一貫表現等，以決定對不同的被告人處以不同的恰當的刑罰。

我國刑法中關于一般累犯、特別累犯及毒品再犯從重處罰的規(guī)定，體現了將品格證據作為人身危險性重要考量因素適用于量刑中。但在司法實踐中，我國的累犯制度有時仍顯不足。

例如，本院曾受理一起公安機關提請逮捕的“小克數”販賣毒品案件。本案犯罪嫌疑人郭某某系本市人，44周歲，初中文化，無業(yè)。1990年因搶劫罪被判處有期徒刑七年；1999年因販賣毒品、非法持有毒品被判處有期徒刑十三年，2007年8月3日減刑釋放。本案案情簡單，犯罪嫌疑人郭某某于2013年1月某日，在本市某區(qū)一醫(yī)院一樓大廳內向吸毒人員張某販賣0.07克毒品海洛因，交易結束后被民警當場抓獲，從犯罪嫌疑人郭某某處查獲毒資人民幣100元，從吸毒人員處查獲毒品海洛因0.07克。犯罪嫌疑人郭某某違反國家毒品管理制度，向他人販賣毒品海洛因，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第347條，涉嫌販賣毒品罪。且鑒于犯罪嫌疑人系毒品再犯，應適用《中華人民共和國刑法》第356條的規(guī)定。后區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》347條第一款、第四款、356條、67條第三款之規(guī)定做出一審判決，判被告人郭某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金2000元。

本案雖系一起普通的“小克數”販毒案件，但犯罪嫌疑人曾經兩次故意犯罪，且均為社會危險性大的罪行，并被判處較重刑法，且較近一次犯罪與本次犯罪均為涉毒犯罪，屬于毒品再犯，主觀惡性很深。犯罪嫌疑人郭某某初中畢業(yè)后一直無業(yè)，無固定收入和經濟來源，更加深了其為了追求毒品犯罪帶來的高額利潤，不惜代價鋌而走險再次作案的可能性，其行為的社會危險性大大加重。法院在對被告人量刑時，盡管適用毒品再犯的從重處罰規(guī)定，仍然只判處有期徒刑七個月。如果只考慮本案販賣毒品的克數——0.07克，這個判決的確符合刑法的罪行相適應原則，但如果充分考慮其犯罪前科記錄等人身危險性因素，這個判決結果是否罰當其罪，值得探討。

參考文獻：

[1]黃士元，吳丹紅.品格證據股則研究.國家檢察官學院學報.2002年8月.

[2]曹建明.訴訟證據制度研究.北京：人民法院出版社.2001年版.