論天價烏木的所有權歸屬

王鵬　曹曼琦

摘 要 四川“天價烏木案”引發了全社會對于物權法的思考，并且由此帶來了法律界對物權法上先占制度的反思。本文認為，天價烏木的物權屬性為無主物，在目前我國《物權法》尚未確立先占制度的情況下，法院可借助法學方法論，運用先占制度理論進行裁決，判定烏木所有權歸屬于先占人，同時給予天價烏木出土地的土地所有權人適當補償。這樣一方面可以定紛止爭，一方面可凸顯我國現代化民主法治的進程和魄力。

關鍵詞 所有權 先占 歸屬

作者簡介：王鵬，華南理工大學法學院；曹曼琦，廣州市白云區人民法院。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-271-03

一、 天價烏木之爭

烏木，又稱陰沉木，是樹木埋藏在淤泥中，經過千萬年的碳化過程而形成的，烏木既有木的古雅又有石的神韻，其固有的稀缺性和不可再生性使其具有較高的收藏價值。烏木固有的形成機理使其儀態萬千、莊重典雅、韻味十足，令不少世人為之驚嘆。烏木系原始古木因泥石流、地震、洪水等自然原因瞬間被埋入低洼淤泥中，在缺氧、高壓狀態下，經過微生物的作用，經過數年的碳化過程而形成，故又稱“碳化木”。因為“碳化木”一般呈現烏黑色，四川一帶就形象地稱之為“烏木”。近代人類越來越瘋狂的開采，使得烏木資源越來越稀少。現在市場上的烏木產品基本都是古代遺留下來的，新發掘的已經非常稀少。

2012年春節，家住彭州市通濟鎮麻柳村17組的吳高亮在家附近發現埋藏于地下的一批烏木，市場估值在千萬以上。吳高亮自稱發現者，并雇來挖掘機挖掘。2012年2月9日，有人將此事舉報至通濟鎮政府，鎮政府當夜趕往現場監控保護。隨后在成都考古隊專家指導下，鎮政府挖掘出7件大型烏木，并運到當地客運站暫存。2012年7月，彭州市國資辦正式答復：烏木歸國家，獎發現者吳高亮7萬元。而吳高亮提出這批烏木價值在2000萬左右，按照相關法規應該獎勵自己400萬。2012年7月26日，吳高亮和姐姐吳高惠起訴通濟鎮政府，請求法院確認7件烏木為自己所有。 經過兩審，2013年6月15日，法院駁回吳高恵吳高亮上訴。

二、天價烏木的物權法屬性

由于“天價烏木案”引起了社會的廣泛關注，雖然該案已經在部分事實和程序上已經告一段落，但本案的核心問題仍懸而未明：該烏木的權屬。這是回避不了的問題，并且曾多次發生類似案件，故有必要做一一探討，借以徹底解決天價烏木以及與烏木類似案件。

（一）天價烏木是否屬孳息

有學者認為天價烏木系土地孳息，本案庭審中，原告方也主張該烏木是承包地里的天然孳息。筆者認為該烏木不屬于天然孳息。我國《物權法》第一百一十六條規定：“天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定?！钡覈段餀喾ā凡⑽磳μ烊绘芟⒏拍钭龀鲆幎?。“羅馬法中關于孳息與產物做了如下區分。主觀條件：權利人使用物的目的。山地樹木按時采伐的為孳息，花園的樹木為了點綴觀賞，即使偶爾因調整布局而采伐，亦為產物而非孳息。又如土地所藏的礦產，如供開采的，則礦物也是孳息?？陀^條件：收益須有相當的定期性。被大風偶爾吹斷的樹枝，是產物而不是孳息?！?“天然孳息：是指依物的性質自然生長，不需加工的孳息。如土地自然長出的牧草、山中自然生長的樹木等?！?雖然現代民法對孳息的定義不能依據主觀條件即人的使用目的而論，依據羅馬法的定義，烏木也不能算是天然孳息。因為羅馬法對孳息的產生強調自然生長，也即強調自然生命力的屬性。烏木系經過特殊自然環境經過碳化而形成，這并非原物的自然生命力。在理論界，有學者認為“天然孳息是一種依照物之用法所收取的出產物、收益物， 是原物（母物）派生的物?！?“全國人大法工委編寫的《物權法釋義》將天然孳息界定為依物的自然屬性所產生的物，主要來源于種植業和養殖業，例如耕作土地獲得的糧食和其他出產物，果樹的果實、養殖牲畜獲得的子畜和奶產品等?！?筆者認為天然孳息是指原物因自然規律而產生的。如母雞生蛋、樹上結果、羊身上剪下的羊毛。天然孳息的產生應該是原物與孳息之間有產出關系，這種產出應源于生命自身。如果僅僅是附著或混合，因物理分離而各自變成獨立的物，則不宜定義為天然孳息。比如將海水曬干，產生鹽分，不能說鹽分是海水的孳息。同樣，烏木雖然埋藏在地下千余年，發生了物理及化學的變化，但不能就此認定為烏木是土地的孳息。因為該種發生機理有其特殊性，不可持續不可再生，并且烏木與土地本身就是兩個相互獨立之物，只不過烏木的形成過程中借助了土壤的環境。換句話說，再將該種樹木埋藏于地下，非經特殊的地質環境亦不能形成烏木。所以不能以此認定烏木為土地的天然孳息。

（二）天價烏木是否屬埋藏物

羅馬法中關于埋藏物的概念不是很明確，認為凡是隱藏他物之中，因時隔多年而不能確定其所有人的動產即為埋藏物。因此，嚴格的講，埋藏物不是無主物。它曾為人所有，而所有人也沒有拋棄它的意思。《法國民法典》第七百一十六條第二款規定：一切埋藏或隱藏的物件，任何人又不能證明其所有權，且發現者純為偶然者，為埋藏物。在我國現行法律上找不到埋藏物的明確定義。我們只能借助民法解釋學。筆者觀點如下：埋藏物是有主物，只是現在所有權人不明。正如陳華彬教授所言，埋藏物“須為所有權不能判明之物，埋藏物于性質上非為無主物。” 臺灣學者謝在全認為“埋藏物依物之性質或存在之狀態，社會觀念上，足以推知其曾為人所有，且現在仍為其人或其繼承人所有，但其所有人究竟是誰，現在難以辨明?！?因此埋藏物應為有主物?！氨话l掘的古代人類古墳與其中所藏置的物品及古生物化石等，系無主物，而非埋藏物?！?如果將無主物納入埋藏物的范疇，則會得出荒誕的結果：普通民眾大量長期存在的行為比如采挖冬蟲夏草、野生蘑菇均屬于侵占國有財產的違法行為。因為根據我國《民法通則》第七十九條第一款的規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有?！憋@然，這是和習慣法不符的。此外，《物權法》第一百一十四條規定：拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規定。第一百零九條規定：拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應該及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門。我們可以從現行法的立法目的認定埋藏物是有主物，只是目前其所有人不明確而已。另外，埋藏是否系人為在所不問，即主觀是否具有埋藏之故意和客觀有無實施埋藏行為在所不問。梁慧星教授認為：“埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏。” 而王建平教授認為：“某物是否屬于埋藏物，絕不能以是否為‘人為的埋藏作為唯一條件，自然力也可以導致埋藏物的發生。” 筆者認同王建平教授的觀點。自然力也可以將有主物變成埋藏物。假設某物因某種自然力埋入他人土地之下，所有權人主觀上并沒有拋棄該物的意思，只是一時不能確定其準確位置（不能認定為遺失物），但通過搜索或尋找可以將其取回，在此情形下并不能因所有權人在一定范圍內暫時失去對某物的控制而剝奪其所有權，而將該物定義為無主物。然而可能由于所有權人并沒有公示或聲明，對于發現者或第三人來說，認為該物是埋藏物是符合社會大眾理解的，但該物依然是有主物。這時按照我國《物權法》第一百一十四條的規定將該物返還所有權人。這樣處理符合我國物權法中關于埋藏物的立法旨趣。故埋藏不一定為人力所為，自然力亦可。但是前提一定是有主物。

根據前面所述，烏木是樹木埋藏在淤泥中，經過千萬年的碳化過程而形成的，因此依據烏木的自然屬性，不足以推知其曾為人所有，故只能推定烏木系無主物，至于是人力埋藏還是自然力埋藏不影響其定性。烏木依然是無主物，即不屬于埋藏物。

（三）天價烏木是否屬礦產資源

1994年3月26日國務院發布了《礦產資源法實施細則》，在該細則的礦產資源附件細目中，將礦產資源分成：（1）能源礦產；（2）金屬礦產；（3）非金屬礦產；（4）水氣礦產等。因為當時還沒有烏木涉訴，故該細則中并未提及烏木。但根據法解釋學中的理論和方法，我們從文義解釋和目的解釋兩個角度來分析，可以確定烏木并不屬于礦產資源。因為《礦產資源法》第一條規定：“為了發展礦業，加強礦產資源的勘查、開發利用和保護工作，保障社會主義現代化建設的當前和長遠的需要，根據中華人民共和國憲法，特制定本法。”“據此我們可以推知礦產資源的立法者強調礦產資源具有開發利用或工業利用價值，用途上具有社會公共性，是社會生產發展的重要物質基礎?！?本案涉及的烏木主要的價值在于觀賞性，并無工業價值。據此判斷烏木的屬性不符合《礦產資源法》對礦產資源的構成要件，即烏木不屬于礦產資源。

三、先占制度與法院裁決

經過上述論證分析，筆者將天價烏木定性為無主物。目前我國現行法律中對無主物的規定較少，且在適用上存在較大爭議。但法律與其他學科的區別之一就是但凡涉訴案件必要有結論，要么調解，要么裁決，除非當事人撤訴。在現行立法中找不到直接依據不是可以將涉訴案件擱置的理由，這是有悖司法審判原則的。我們可以運用法學理論或域外相關制度、判例來為法院裁決尋找依據。正如梁慧星教授所言：“本國法律上不存在這樣的條文，關于本案沒有法律規定，屬于存在法律漏洞，為了得到案件的解決，我們找到外國某個法律上有一個規定是解決同樣的案件的，于是我們就引用該外國的法律規定，用來裁判我們審理的案件?！?“我們也可以引用判例、判決先例、實務見解或學說來解答或處理法律問題，構成法律漏洞之補充?！?“我們還可以依據習慣，民事在法律未明文規定時，事實上的習慣固亦得引為法源，作為裁判的依據?！?在烏木歸屬問題上，筆者傾向與借鑒先占制度的相關理論及域外先例予以解決。

（一）我國先占制度的歷史沿革

先占制度最早可以追溯至先秦時期，民眾取得木材、獵物的行為在當時均得到了秦朝政府立法上的認可。“秦簡《田律》明確規定了在官府允許的時間、空間內開墾荒原、砍伐林木以及漁獵物的所有權。” 《唐律疏議·雜律》規定：“諸于他人地內得宿藏物，隱而不送者，計合還主之分，坐贓論減三等?！笔枳h曰：“謂凡人于他人地內得宿藏物者，依令合與地主中分。若有隱而不送，計應合還主之分，‘坐贓論減三等，罪止徒一年半”。表明在他人地內發現宿藏物，發現人與地主各得一半；如果不送歸地主則構成犯罪。

（二）世界各國先占制度歷史及現狀

羅馬法中早有對先占制度的規定，其中將取得方式分為兩種：原始取得與傳來取得。并認為先占屬原始取得、無償取得。“無主物歸先占者所有”是羅馬法關于先占取得的一條基本原理。蓋尤斯說：“不屬于任何人之物，根據自然理性（ratio naturalis）歸先占者所有。” 優士丁尼說：“野獸、鳥類、魚類，換言之，一切出自大地、海洋、天空的動物，一旦被某人捉住，它們立即按萬民法開始成為他的。事實上，先前不為任何人所有的物，根據自然理性，它被給予先占者。某人是在自己的土地上還是在他人的土地上捕獲野獸或飛禽，也并無區別。” 隨后，大陸法系國家普遍承繼這一理論：“《德國民法典》第九百五十八條規定：（1）自主占有無主動產的人取得此物的所有權。（2）先占為法律禁止或因實施占有而損害他人的先占權者，不取得所有權?！度毡久穹ǖ洹返诙偃艞l規定：無主的動產因所有的意思將其占有而取得其所有權。無主不動產屬于國庫所有?！抖砹_斯民法典》第二百一十九條第三款規定：在本法典規定的情況下和依照本法典規定的程序， 一個人可以取得無主財產、所有人不明的財產， 或者所有人拒絕領受的財產、其所有人依照法律規定的其他根據喪失其所有權的財產的所有權?！?“在英美法系國家， 也承認通過占有（先占）獲得財產所有權。通過占有而立即獲得產權的主要有三種情形：取得拋棄物；發現沒有現實占有人的物， 且該物的主人又不能找到；將野生動物歸己占有。” “先占制度的最終價值旨在實現對資源之有效利用，從而建立人與物之間的有效聯系。”

由于我國傳統道德認為先占制度有悖與社會主義風尚，應該強調公有和拾金不昧，豈能因為先占行為而將物據為己有。故我國自新中國成立以來，未曾對先占制度做過明確規定。先占一詞只是存在于法學教科書當中。但事實上，在我國存在大量的先占行為，民間的捕撈、狩獵、砍伐（有特別法規定的除外）等等均未被列為違法行為，政府對此亦給予默認態度。自烏木事件之后，除法學家對建立先占制度進行了呼吁，大量的民眾也認為是否應該對先占給予認可，不能總是讓其處于不確定狀態。先占制度之所以被世界絕大多數國家認可，是有其存在的合理性的。諸多法學前輩試圖從多方面解釋先占制度的存在意義，這說明先占制度是符合人類發展規律和要求的。雖然目前各國立法已經對有形物、無形物及智力成果的所有權取得方式做了較為詳盡的規定，但這并不能否認或就此取代先占制度的作用和意義。“先占是人類歷史上最早的、最自然的、最簡單的獲取財產的一種方式， 它反映了人類與自然資源的關系。先占最初是一種習慣，后來成為習慣法，最后形成成文法?！?/p>

（三）法院裁決建議

綜上，法官可以依據習慣法和國外先例，運用先占理論來對烏木案件給予裁判，判定天價烏木所有權歸屬于先占人，同時給予天價烏木出土地的土地所有權人（村民小組集體或者國家）適當比例的補償。畢竟現代法律應該首先保障“私使用性”，盡量平衡私人與公共利益之間的平衡。盡量避免出現“與民爭利”的情況，盡量避免政府過度干預，這才是現代民主法治所追求的核心價值。

注釋：

載于http：//baike.baidu.com/link？url=GEr8jsi53akwcU_w6XPT VnW Qa2l6 S99eDS4 G 8AzrfYMKTjeGuygYQRzMv1RSFay6Mkh57b2UADcVNIc7EswctK，于2014年5月20日訪問。

周枏.羅馬法原論.商務印書館.2009年版.第314頁.第315頁.

隋彭生.天然孳息的屬性和歸屬.西南政法大學學報.2009（2）.

胡康生.中華人民共和國物權法釋義.法律出版社.2007年版.

陳華彬.埋藏物發現的若干問題.法學研究.1995（3）.

謝在全.民法物權論（ 上冊）.中國政法大學出版社.1999年版.第251頁.

舟橋淳一.物權法.有斐閣.1960年版.第362頁；陳華彬.埋藏物發現的若干問題.法學研究.1995（3）.

楊傲多.專家詳解‘天價烏木案三大庭審焦點.法制日報.2012-12-06 （8）.

王建平.烏木所有權的歸屬規則與物權立法的制度缺失——以媒體惡炒發現烏木歸個人所有為視角.當代法學.2013（1）.第93頁.

朱蒞寅.淺議烏木的所有權歸屬--法解釋學視野下的‘四川彭州烏木案.經濟與法.2013（9）.

梁慧星.裁判的方法.法律出版社.2003年版.第172頁.

黃茂榮.法學方法與現代民法（第五版）.法律出版社.2007年版.第470頁.

張晉藩主編.中國民法通史.福建人民出版社.2003年版.第109頁.

錢付濤.唐律關于無主物的規定及當代借鑒意義.法制與社會.2006（8）.

桑德羅·斯契巴尼.民法大全選譯·物與物權.中國政法大學出版社.1999年版.第31頁.

優士丁尼.法學階梯.中國政法大學出版社.1999年版.第115-119頁.

楊峰.先占的歷史考察與制度功能--兼論我國《物權法》中先占制度的確立.法學雜志.2006（3）.

[英]F·H·勞森 B·拉登.財產法 （第二版）.中國大百科全書出版社.1998年版.第71頁.