繼續羈押必要性審查聽證程序的構建

摘 要 本文在分析繼續羈押必要性審查引入聽證程序的價值及可行性基礎上，從聽證程序的原則、聽證案件范圍、聽證參與人、聽證程序等方面探索構建檢察機關繼續羈押必要性審查聽證程序。

關鍵詞 繼續羈押必要性審查 聽證程序 聽證參與人

作者簡介：危莉，天津市和平區人民檢察院偵監科干部。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-208-02

在我國，逮捕作為最嚴厲的強制措施，通常意味著犯罪嫌疑人在較長時間內人身自由處于被剝奪的狀態，即羈押是逮捕的結果和狀態，我國并未單獨設立審前羈押制度。新刑事訴訟法第九十三條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要羈押的，應當建議予以釋放或變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”繼續羈押必要性審查制度入法，意味著我國刑事訴訟理念從傳統的 “捕押合一”向“捕押分離”的重大轉變，意味著羈押的本質從懲罰犯罪性向司法控制性回歸，為犯罪嫌疑人、被告人人身自由不受任意剝奪提供了司法救濟途徑，有利于規范和減少羈押，充分體現了刑事訴訟法尊重和保障人權原則。目前新刑事訴訟法對繼續羈押必要性審查制度規定較為籠統、模糊，而制度價值真正實現需建立在一種良好的運行模式基礎上。在當前刑事訴訟活動司法化改革大趨勢中，本文探索將聽證程序引入繼續羈押必要性審查工作機制，以期這項制度的價值和意義得以有效實現。

繼續羈押必要性審查處于審前階段，引入聽證程序對該項制度進行訴訟化改造，這種聽證程序的設計借鑒于庭審模式，但又應有別于庭審模式，要兼顧偵查階段的保密性、檢察機關獨立行使檢察權、司法活動的公平性與效率性兼顧等方面的要求。

一、聽證程序應遵循的原則

一是公正原則。聽證程序誕生于自然法的自然公正原則，公正是聽證程序的出發點和最終追求，因此聽證程序最根本的是遵循公正原則。公正原則要求檢察機關不偏不倚，在全面聽取各方意見，對事實和證據進行客觀評價的基礎上做出公正的裁判。

二是公開原則。公開是公正的保障，公開透明的程序設計能夠保障利害關系人有效參與程序，防止檢察機關濫用權力。公開原則要求在不妨礙偵查取證順利進行、檢察權獨立行使的前提下，除涉密和個人隱私這些特殊案件以外，應當盡量設計使聽證程序公開的有效途徑。

三是比例原則。引入聽證程序出于追求司法公正，但遲到的正義不是正義，司法活動必須兼顧公正與效率，這就要求聽證程序設計必須堅持比例原則。比例原則包括兩個方面：一是并非所有繼續羈押必要性審查案件都必須啟動聽證程序；二是在同一個繼續羈押必要性審查案件中，聽證程序不能反復啟動，原則上一次即可。

四是辯論原則。司法活動訴訟化強調控辯平衡，尊重各方參與人的主體地位，這就要求聽證程序遵循辯論原則，讓控辯雙方能夠充分舉證、質證、辯論，充分表達自己的意見。

二、聽證案件范圍

如果所有的案件一律實行聽證，勢必帶來司法成本大大增加以及效率降低的問題，對于長期以來案多人少工作矛盾突出的檢察機關來說無疑也是難以承受之重，最終影響到羈押必要性審查制度的實效。因此，從節約司法資源和提高辦案效率層面，我們有必要對聽證案件的范圍進行限定。

首先，從繼續羈押必要性審查制度的減少不必要羈押的立法目標來確定聽證案件的范圍。繼續羈押必要性審查制度與審查逮捕制度具有一致性，即從社會危險性角度衡量是否需要羈押犯罪嫌疑人，刑事訴訟法對逮捕條件進行了具體規定，我們可以依此來判斷羈押必要性，并以此來判斷哪些案件適合納入聽證范圍。第一，根據刑事訴訟法七十九條規定，對涉嫌犯罪事實，可能判處有期徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明者以及可能判處十年有期徒刑以上刑罰者，屬于應當逮捕情形，表明這些犯罪嫌疑人具有較高的社會危險性，除出現特殊情況以外，一般都羈押必要。對這類案件無需啟動聽證審查。第二，逮捕的三大條件之一是可能判處有期徒刑以上刑罰，但司法實踐中，犯罪嫌疑人經逮捕后被法院判處緩刑以下刑罰的占一定比例，這些案件一部分是因為逮捕質量不高，一部分是逮捕后在羈押階段案情發生變化而使得社會危險性降低，如故意傷害案件達成和解、犯罪嫌疑人在羈押階段認罪悔罪等。一方面，輕刑表明犯罪嫌疑人不符合逮捕也即羈押的刑罰條件，且與檢察機關審查逮捕決定的作出密切相關，更加需要一種強有力的程序予以糾正；另一方面，這類案件通常只占較低的比例，不會大大增加檢察機關的工作量。因此，對在羈押階段經預判可能判處輕刑的案件，應當為聽證審查的重點。

其次，從化解社會矛盾的角度來確定聽證案件的范圍。繼續羈押必要性聽證審查的重要作用在于通過公開透明司法程序、利害關系人參與程序的方式增進當事人及社會對審查過程的了解，以及對結果的認可和接受，以達到有效化解社會矛盾的目的。因此，對于有重大社會影響的案件、犯罪嫌疑人及其近親屬反映強烈的案件、羈押機關和犯罪嫌疑人對羈押狀態的認識存在較大分歧的案件，應當納入聽證審查的案件范圍。①

三、聽證的參與人員

第一，聽證主持人。在繼續羈押必要性審查中，檢察機關的地位相對比較中立，且聽證的目的在于幫助檢察機關正確作出是否改變羈押狀態的建議，聽證主持人為檢察機關相關人員具有合理性。根據人民檢察院刑事訴訟規則有關規定，偵查階段為檢察院偵查監督部門，審查起訴階段為檢察院公訴部門。目前辦案模式一般為案件承辦檢察官提出意見后層報部門負責人、檢察長審批決定，因此聽證主持人一方宜由承辦檢察官、相對應的部門負責人及分管檢察長出席，其中承辦檢察官負責具體的聽證程序主持。

第二，聽證當事人。聽證當事人是指與聽證案件有利害關系而參加羈押必要性聽證程序的訴訟主體，②聽證當事人要體現對抗性，主要以控方和辯方的形式參與到聽證程序中。控方為偵查機關辦案人員，辯方為犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護人。

第三，其他參與人。繼續羈押必要性審查尚未進入審判階段，為了保障偵查順利進行及保護當事人的隱私，聽證的公開程度必須有所限制，與案件無關的人一般不應參與到聽證程序中來，但以下兩類人可以有選擇性參與聽證程序。一是對達成和解及獲得被害人諒解的案件，被害人及其法定代理人可以參與聽證程序發表意見。二是邀請與案件沒有利害關系的人民監督員參與聽證程序，對聽證程序進行監督。

四、聽證的程序

第一，啟動程序。聽證程序具有被動性的特點，檢察機關一般不得主動提起，而應由申請人一方提出聽證審查的申請。犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請繼續羈押必要性審查時，檢察機關應當以格式文書的形式告知對方可以在三日內書面申請聽證審查。鑒于檢察機關一般已經規定羈押必要性審查期限，為了保障審查的必要時間，審查期限應當從申請聽證之日起算，而非從當事人提交羈押必要性審查之日起算，檢察機關在告知對方可以申請聽證的同時，也應當對此一并說明，由當事人自行選擇是否申請聽證。對方提出申請的，由承辦檢察官進行審查并提出意見后層報部門負責人、分管檢察長審批。分管檢察長有權決定不聽證，聽證則宜提交檢察委員會討論決定。對是否舉行聽證進行審查決定的時間應當有所限制，可以設定為自申請人申請聽證之日起五日內將是否聽證的決定書面告知申請人。

第二，聽證前的安排。首先，審查部門在提交檢委會討論決定是否舉行聽證的同時，應當從檢察機關的人民監督員名錄中挑選出適當數量的候選人員，并對有被害人的案件是否邀請被害人參與聽證提出意見，檢委會討論決定舉行聽證的同時確定參與的人民監督員名單以及決定是否邀請被害人參與聽證，參會的人民監督員以一到三名為宜。其次，對經檢委會討論決定舉行聽證的，審查部門應制作聽證決定書，注明聽證的時間、地點以及聽證的流程安排，送達至申請人、犯罪嫌疑人、偵查機關、人民監督員以及被邀請參加的被害人等計劃參與聽證程序的人員。

第三，聽證流程安排。一是聽證主持人宣布聽證紀律、雙方當事人權利義務以及聽證的焦點問題。二是聽證主持人介紹犯罪嫌疑人的基本情況和基本案情，如果案件處于偵查階段，或者案情尚不宜向犯罪嫌疑人及其近親屬一方公開的，則聽證主持人不介紹案情，只向人民監督員發放書面材料介紹案情。三是偵查機關、犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護人、被害人圍繞羈押必要性輪流發表意見和出示相關證據材料。四是部分案件證據確鑿、事實明確，只對羈押必要性存在爭議的案件，可以安排辯論。五是人民監督員可以在上述程序結束后當場或單獨向聽證主持人發表意見。

第四，結論的作出。基于檢察機關獨立行使檢察權的要求，檢察機關對繼續羈押必要性審查的結論不能只依據聽證的情況作出，也即檢察機關不用在聽證會當場作出結論，而是在聽證結束后，承辦檢察官制作審查報告，在審查報告中就聽證程序的情況進行總結，結合案情、法律規定、聽證參與各方意見對羈押必要性進行綜合分析，提出意見層報檢察長審批決定。結論作出后，應以書面形式通知申請人及偵查機關。

五、聽證程序的保障

一是保密措施，基于偵查取證過程的保密性要求以及保護當事人隱私的要求，在聽證會現場，聽證程序開始前，應當要求參與人簽訂保密協議；對羈押必要性審查階段案情仍不適合公開的，牽涉到偵查保密的，涉及當事人隱私等案件，采取交叉詢問的方式讓控辯雙方、被害人等參與人在其他參與人不在場的情況下發表意見；但人民監督員作為與案件沒有利害關系但對檢察機關具有監督作用的一方，可以全程參與聽證過程，聽取控辯雙方發表意見，并就羈押必要性提出意見。

二是安全保障措施，檢察機關應當做好案件風險評估，制定安全預案，并要求羈押機關在聽證會現場對犯罪嫌疑人做好安全控制措施。

三是聽證場所保障。因犯罪嫌疑人處于被羈押的狀態，為方便犯罪嫌疑人參與聽證程序，聽證一般應在看守所進行。

四是程序保障措施。為了保障聽證程序順利進行，應當針對個案制定聽證實施方案③，根據量化的羈押必要性指標確定個案聽證審查重點；在書面通知申請人聽證事項時，告知其應按要求參會，并在聽證會前確認申請人是否參會，如果申請人不參會，則取消聽證程序。

五是聽證記錄的保全。包括對聽證會應當全程錄音錄像，對聽證過程制作聽證筆錄。

注釋：

①陳柏新.發展完善繼續羈押必要性審查機制的前瞻性思考.上海法學研究.2013年第2期.

②江蘇省南京市鼓樓區人民檢察院曹立、 江舜治 、王品、 陳鑫.羈押必要性審查聽證程序研究.來源：方圓法治網.2013年12月10日.

③楊傳強.論聽證式羈押必要性審查模式的構建.西部法學評論.2013（6）.