中西方死刑廢除的法律文化之比較研究

2014-10-21 20:08:44曹金娟楊樂

法制與社會 2014年34期

曹金娟　楊樂

摘要在西方世界死刑廢除的進程中，其基于生命尊重的人道主義的廢除死刑法律文化起了重要的作用。在我國也曾經存在人道主義的文化底蘊，可是最終沒能孕育出廢除死刑的法律文化，主要是由于群體人觀念、對安全感的強烈需求以及缺乏思想的碰撞與對話所造成。

關鍵詞生命權死刑廢除法律文化

作者簡介：曹金娟，江蘇財經職業技術學院人文藝術與法律學院講師，西北政法大學法學碩士研究生，研究方向：民商法、法理學；楊樂，江蘇財經職業技術學院人文藝術與法律學院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-029-02

一、西方廢除死刑的法律文化

死刑的廢除與一國的政治、經濟、文化條件有著密切的聯系，而以人道主義為積淀的廢除死刑的法律文化則是死刑得以廢除的深層動力源。正如國內某些學者所言，“死刑的廢除，需多方面的力量，人道主義精神是最軟弱卻又最持久的力量，只有人道的寬容精神才能化解對于犯罪和犯罪人的仇恨心理。” “西方國家形成了一種‘天賦人權，保障人權，生命不可剝奪的法律文化，因此走上了廢除死刑之路。”

當然，西方國家死刑廢除的法律文化之形成并非一夕之功，它也有一個從萌芽、形成、發展到成熟的運動軌跡。其以人道主義為核心的廢除死刑的法律文化大致經歷了宗教主義時期、啟蒙運動時期、人權主義運動時期三個階段。

（一）宗教主義時期

在宗教主義時期，當然是沒有廢除死刑的法律文化存在的，在那個時期，其僅處于萌芽狀態。

〈〈創世紀〉〉在第一章第二十七節中寫道：“上帝按它的想象創造了人。”既然生命源于上帝，那么，它既不因任何世俗的原因而擁有，當然也就不因任何世俗的原因而喪失。美國神學者約德爾對宗教教義中的這種人道主義思想進行了極為深刻的闡釋：“主的教導及其著作引導基督教徒向任何情況下的剝奪生命的正當性挑戰，即使在世俗正義似乎認可殺人之時。” 其原因在于：第一，尊重生命是一條神圣的原則。“生命（靈魂或人身）之所以是神圣的，是因為‘上帝照他自己的形象創造了人……”；第二，寬容精神。“基督對人的關心是贖救性的：主為了敵人而犧牲自己是贖救。上帝對可恥的人的態度是我們對人類的一種贖救看法的指南。”可見，寬容是基督教精神的內核；第三，復仇是不必要的法則。《新約全書》尤其是從《使徒書》到《希伯來書》表明，《舊約》的正式要求都在基督的犧牲中得到了實現和完成。自此，不需更多的流血、更多的犧牲來證明生命的神圣性。”總之，“以命抵命”不是上帝的意志的體現，死刑有悖生命的神圣性。

通過約氏分析，我們可以看出在宗教教義里已融注著生命神圣、反對單純報應的人道主義思想，雖然在文藝復興以前，這種思想還不可能形成廢除死刑的法律文化，但她的萌芽，給啟蒙思想家們以營養，為西方國家死刑的廢除奠定了深厚的人文基礎。

（二）啟蒙運動時期

啟蒙時期的人道主義思想是對宗教教義里的人道主義思想的承繼和發展，它經過洛克與盧梭的演繹，至貝卡里亞而臻完美。其精神整體以人為中心，沖破教會統治以神為中心的束縛。其認為，人是自然的一部分，追求快樂是人的天然權利和社會發展的動因，要求重視“人性”、人的“自由意志”、人的世俗生活等。

在洛克看來，任何人都既不能剝奪也不能讓與自己的生命權：“因為一個人既然沒有創造自己生命的能力，就不能用契約或通過同意把自己交由任何人奴役，或置身于別人的絕對的、任意的權利之下，任其奪去生命。” 盧梭則認為人的生命權是不可侵犯的。他說：“刑罰頻繁總是政府衰弱或者無能的一個標志。絕不會有一個惡人，是我們在任何事情上都無法使之為善的。我們沒有權利把人處死，哪怕僅僅是以警效尤，除非對于那些如果保存下來便不能沒有危險的人。” “說一個人無償的奉送自己，這是荒謬的和不可思議的。” 在盧梭看來，人與人之間的生命權是互相依存的，只有人人都尊重他人的生命權，自身的生命權才可能不受他人侵犯。

雖然洛克和盧梭為死刑的正當性做了有力的辯護，但他們對死刑衰亡的促進作用卻不容低估。因為他們提出的基于生命神圣的人道主義思想已經點燃了人類廢除死刑的火花，而貝卡里亞正是在他們的思想基礎上提出廢除死刑的構想的。

貝卡里亞的廢除死刑的思想正是建立在盧梭的社會契約論基礎之上的，是對盧梭思想的發揚。他寫道：“人們可以憑借怎樣的權利來殺死自己的同類呢？這當然不是造就君權法律的那種權利。君權和法律，它們僅僅是一份份少量私人自由的總和，它們代表的是作為個人利益結合體的普遍意志。然而，有誰愿意把對自己的生殺予奪的大權奉予別人操使呢？每個人在對自己做出最小犧牲時，怎么會把冠于一切財富之首的生命也搭進去呢？如果說這已成為事實的話，它同人無權自殺的原則怎么協調呢？要是他可以把這種權利交給他人或者交給整個社會，他豈不本來就應該有這種權利嗎？” 貝卡里亞認為，處于自然狀態的人們在割舍自己的權利組成國家權利時，并沒有將自己的生命權也交給國家，而是予以保留，于是國家便無權剝奪任何人的生命。他之所以能產生這些思想，是他靈魂深處人道主義思想的體現：“死刑并不是一種權利，……然而，如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司。”

自從貝卡里亞廢除死刑的思想在西方社會得以傳播后，在西方社會里，以人道主義為核心的廢除死刑的思想便開始逐漸形成。

（三）人權主義運動時期

自從貝氏首倡廢除死刑以來，西方世界展開了如火如荼的死刑廢除運動，特別是二戰后的人權運動，更是將死刑廢除推向了一個新的高潮。

當代人權運動的主旨是保障基本人權。生命權是人的一切權利之本，而死刑偏以剝奪罪犯的生命為內容，因而構成對罪犯作為人的最基本生命權的侵犯，廢除死刑則理所當然成為對人之為人的最基本保障。現代的人權觀正是對傳統人道主義思想的承繼與發揚。人權強調“人之作為人所應有”，是一個以人道作為社會進步目標的目的性概念，是一個以人作為人道主體的主體性概念。

總之，人道主義思想并非一個靜態、凝固的范疇，而是一個歷史的、發展的范疇，這也正是以人道主義思想為核心的廢除死刑的法律文化的生命軌跡。“生命神圣”是死刑廢除論的宗教理念，“生命權”是死刑廢除論的自然權利理念，“生命權是人的基本權利”則是死刑廢止的人權理念。西方社會廢除死刑的法律文化正是歷經此三階段而發展成熟起來的。

二、中國廢除死刑的法律文化

西方世界的死刑廢除進程中，其基于以人道主義為核心理念的廢除死刑法律文化始終起著強大的支撐作用。那么，在我國情況又如何呢？其實，我國自古以來是不乏人道主義思想的。

早在春秋時期，老子就闡述了以人為本的思想。他說：“故道大、天大、地大、人亦大。域中有四大，而人居其一焉。” 孔子重“仁”，孔子認為治國之道在于重民、安民：“所重：民、食、喪、祭。” 而孟子更是將孔子的仁民、愛民思想發揚光大，他說：“親親而仁民，仁民而愛物” ，“樂民之樂者，民亦樂其樂，憂民之憂者，民亦憂其憂。” “民為貴、社稷次之，君為輕。”

西漢董仲舒曾說：“天、地、人，萬物之本也。” 宋朝二程：“為政之道，以順民心為本，以原民生為本，以妄而無憂為本。” 總之，在儒家的視野中，人、人道一向是其關注的重點。

唐朝的太宗皇帝，是一位極具人道主義思想的皇帝。在唐代，曾兩度出現大量削減乃至廢除死刑的做法。國內有學者曾將唐朝一時之廢除死刑歸功于唐朝佛教的盛行，當然不無道理，佛教以尊重生命為基點，戒殺生，故而死刑與其相抵觸。可見唐朝的死刑文化觀是深深烙上佛教的印跡的。至唐以后，佛教不再盛行，儒家再度興起，占據統治地位。但其人本思想觀與先秦儒家思想大抵相同。清末的沈家本在中國歷史上第一次系統地反思了死刑。沈家本亦深受儒家思想的影響，他極力反對殘酷、落后的古代酷刑、重刑，提出酌減死刑。其死刑思想集中體現了他深受儒家文化中“民本”這種樸素人道主義思想的影響。

總之，在中國歷史上雖未能形成以人道主義為基礎的廢除死刑的法律文化，然而中國傳統的死刑文化觀也蘊含著人本主義精神。

三、反思與借鑒

中國雖自古以來，就不乏以人為本的人道主義精神，然為何以終未形成一種以尊重生命為基礎的人道主義的廢除死刑的法律文化，這不能不令人深思，筆者試從以下幾個角度加以解讀，以資參考：

（一）群體人理念

在中國傳統文化中，人本主義雖以人為本，但其實這個人所指的是群體的人，是一種抽象的人。“在文化方面，中國古代文化里缺乏西方那樣的與他人分立對抗的、絕對的個體人概念。儒家的人，是義理之人。每個人的特性都由其所處的社會關系來定義。而且，個體從屬于群體，首先要為群體服務。” 正是由于這種局限與束縛，使得人的生命價值始終不能完成其獨立性的嬗變。

（二）安全感需求

中國自近世以來，一直飽受戰火的洗禮。在戰爭年代，人民之安全感殊難建立，便依賴于重刑治世。新中國的建立，雖使人民生活逐漸穩定，卻又一直處于資本主義和社會主義兩大陣營對峙的陰影下，人們精神之弦一直處于緊繃狀態。在此社會背景下，國人便會潛意識地將對安全感的需求建立在對死刑的依賴上。布魯諾曾就民眾對死刑的依賴作過深刻的評述：“從死刑的沿革來看，要求死刑的呼聲不是來自追求正義的欲望，而是來自要求發泄壓抑的沖動的深層心理。死刑只是發泄集團的罪惡感和不安的安全閥。” 正是此種對安全感的集體無意識的需求，使得個人更依賴于集體，導致對個體的生命價值予以漠視。要想在此境況下，產生對生命的尊重，對生命權敬仰的信念，實為不易。而西文社會自資產階級革命勝利以來，經濟穩步發展，更多處于和平時期，其國民對不安全感的焦慮程度明顯要低，對建立在安全感內驅力之上的死刑的依賴程度也明顯要低。這就使得西文社會更易形成對個體生命權的尊重，而摒棄對死刑的盲從與依賴。二戰后，西文世界廢除死刑的步伐便是明證。

（三）缺乏思想的碰撞與對話

中國雖在唐代出現過廢除死刑的實踐，清末沈家本也曾對西文廢除死刑的思想進行過研究，可惜的是，始終未能形成這種以尊重生命為主題的廢除死刑的法律文化。關鍵之點在于，缺少一位象貝卡里亞這樣的大思想家，更缺乏各界學者的思想交流。

縱觀今日之中國，改革開放后，經濟穩步增長，國家政治環境良好，于是有學者提出在中國徹底廢除死刑構想，然由于缺乏對生命權尊重的法律文化，這種構想在中國似乎成了刑法學者們的海市蜃樓。借鑒外國死刑法律文化建設的經驗，筆者以為，在我國要廢除死刑，須先建設廢除死刑的法律文化，且需采取以下切實措施：第一，進行思想碰撞。刑法學者們要從幕后走向前臺，不能固步自封于自己的學術園地，僅僅發出一種無關痛癢的無病呻吟，而是應該與各界的學者們進行廣泛的思想碰撞與對話，這樣才有可能在全社會形成一種對生命的尊重的思想，才能形成基于此種對生命尊重的人道主義的廢除死刑的法律文化；第二，讓政治家們接受廢止死刑的思想。政治家們對政策的決策起著舉足輕重的作用，一旦政治家們受到熏陶，著意改革，將會加快死刑廢除的進程。

總之，刑法學者們要不畏艱辛，通過布道似的努力，在中國喚起民眾對生命的尊重，因為中國畢竟還是有著對人的尊重的人本主義傳統的，只不過是要完成向對個體生命價值尊重的嬗變，這就需要我們繼承傳統，借鑒西方成功經驗，迅速完成這種嬗變，建立起以人道主義為核心的廢除死刑的法律文化來，這樣，要廢除死刑便不是難事了。

注釋：

曲新久.刑法的精神與范疇.中國政法大學出版社.2000年版.第332頁.

李交發.死刑存廢之法律文化透視.法學評論.2004（6）.第10頁.

邱興隆.從信仰到人權.法學評論.2002（5）.第11頁，第11頁，第12頁，第10頁，第13頁.

[英]洛克.政府論（下篇）.商務印書館.1997年版.第17頁.

[法]盧梭著.何兆武譯.社會契約論.商務印書館.1980年版.第47頁，第15頁.

[意]貝卡里亞著.黃風譯.論犯罪與刑罰.中國法制出版社.2005年版.第56頁，第56頁，第15253頁，第163頁，第147頁，第148頁.

[英]羅吉爾·胡德著.劉仁文，周振杰譯.死刑的全球考察.中國人民公安大學出版社.2005年版.第3頁.

夏勇.人權概念起源.中國政法大學出版社.1992年版.第170頁.第184頁，第184頁.

《老子》第25章.

《論語·堯曰》.