個案解讀比例原則的現實價值

摘 要 比例原則作為行政法體系的“帝王條款”，是現代民主政治與法治建設所必須予以充分考量與貫徹的“皇冠原則”，更是促成現階段的中國行政主體人性執法、理性執法、柔性執法的催化劑。本文立足于比例原則的涵義、起源與研究現狀，結合近來發生的實際案例，來探討分析比例原則對于約束公權力行使、規范行政自由裁量權的現實價值。

關鍵詞 比例原則 必要性 損益均衡 警察開槍 機動車限行

作者簡介：韓思超，中國人民大學法學院，2013級法律碩士。

中圖分類號：D922.1? ?? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-017-04

孟德斯鳩有言：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方才休止。”在承認行政主體自由裁量權的同時，加強對自由裁量權的控制，以防止行政權力的濫用是十分必要的。比例原則的主要功能就在于規范行政自由裁量權，使得自由裁量行為根據具體的客觀情況，盡量妥當而溫和地作出，使行政目的與可能造成的相對人的損失之間保持適度比例。所以，比例原則被稱為行政法的“皇冠原則”與“帝王條款”。

一、比例原則的涵義與起源

比例原則（proportionality），是指行政行為與其所要達到的目的之間應當合比例或具有對稱性，兼顧行政主體預期目標的達成與行政相對人正當權益的維護，在可能范圍內將行政行為對相對人權益的侵害程度控制在最低限度和最小范圍。這就意味著行政權力的行使除了具有相應的法律、法規依據（符合合法性原則）這一前提外，行政主體還必須選擇以對相對人侵害最小的方式來進行，行政行為的作出應符合法律的意圖與精神、符合公平正義等法律理念（符合行政合理性原則），避免為達目的而不擇手段的情況發生。

合理行政是現代法治社會的基本要求，而合理行政恰恰要求行政行為遵守比例原則，比例原則是合理行政的基本原則之一。“比例原則是介于國家權力與公民自由之間的一種目的與手段的考量，可以成為行政合理性原則的一個下位原則。”

行政法學中的比例原則具有實體和程序兩方面的涵義 ：

就實體而言，比例原則指行政主體行使行政權力時，不得對行政相對人造成超過行政目的價值的額外侵害，否則就是不合比例。實體合比例主要是從價值取向上來規范與平衡行政權力與行政相對人權利（權力——權利）之間的合理關系。

就程序而言，比例原則指行政主體所采取的措施與要達到的行政目的之間必須具有合理的對應性和相稱性，二者（手段——目的）需達到一種合理關系。程序合比例是實體合比例的保障，實體合比例是程序合比例的目標與追求。

比例原則的某些思想最早源于雅典（古雅典）的立法者梭倫，他對國家權力的限度與過度給予高度重視。其后，英國率先于1215年的《大憲章》中將這種限制權力濫用的思想轉化為明文規定，提出所有人犯罪所受懲罰需符合一定尺度，輕罪輕罰，重罪重罰。 而將比例原則正式納入行政法體系的則是德國，德國行政法學鼻祖祖奧托·麥耶在其《德國行政法學》一書中明確提出了比例原則，“1931年公布的《普魯士警察行政法》第14、41條的規定， 使比例原則最終為立法所肯定，這一立法例后來被德國各邦廣泛采納。1958 年德國聯邦憲法法院通過對‘案房案的判決，確立了比例原則的‘三階理論，同時承認了比例原則具有憲法位階，并作為檢驗國家行為是否合憲的基準。”

二、我國對于比例原則的研究現狀

關于比例原則的具體內容，目前理論界的通說認為其包含以下三個子原則：

1.合目的性原則（suitability），又稱適當性原則或妥當性原則：指行政主體在行使自由裁量權時采取的方法、手段或措施應必須能夠達到行政目的，或至少有助于行政目的的實現。簡言之，其要求行政手段必須適合于達成行政目的。

2.必要性原則（necessity），又稱最溫和性原則或最小損害（侵害）原則：指行政主體在不違反或減弱所追求目的或效果的前提下，如果存在多種同樣能夠達成行政目的的手段可供選擇時，應采取對相對人權益損害最少的方案。簡言之，其要求行政手段對行政目的的達成是必要的。

必要性原則是比例原則的核心子原則，有兩層含義：“（1）必要性原則以適當性原則為存在前提。（2）必要性原則以‘相同有效性和‘最少侵害性為要素。相同有效性是指當其他手段與行政機關和立法者采取的手段都可以達成相同的目的，但是在達成相同目的所產生的效果上其他手段較之行政機關和立法者的手段遜色時，即使能大幅度地減少侵害程度，行政機關和立法者的手段仍合乎必要性原則。最少侵害性說明公權力行為在追求公益時有一定的副作用，這種副作用是追求公益的應有代價。但是問題的關鍵不在于是否有副作用，而是在于如何將副作用降低至最低限度。因此，必要性原則是將手段放在人權保障之下考慮的，以法律后果為導向。”

3.損益均衡原則（proportionality in the narrower sense），又稱法益相稱性原則、合比例原則或狹義比例原則：指行政主體采取的為達成行政目的所必要的手段行為，如果造成的損害（所引起的不利益）超過所欲達成目的可帶來的利益時，則同樣不具有合法性。簡言之，其要求采取的方法所造成的損害不得與所要實現目的的利益顯失均衡。

損益均衡原則，“實際上是一種‘利益衡量方式：手段不得與所追求目的不成比例——私益與公益的衡量。這種利益衡量依個案而定， 在具體個案中衡量手段與目的、私益與公益。可見，狹義比例原則并非是一種精確無誤的法則，而是一個抽象而非具體的概念。”

有學者指出上述三原則的區分在概念上存在重疊之處，特別是合目的性原則被很多學者認為不應該放在比例原則的內容之中，例如胡建淼教授在其著作中主張比例原則主要涵蓋“最小侵害原則” 與“罪罰相當原則” 這兩個原則，還有學者主張應當用禁止過度原則來代替比例原則從而避免三分法的弊端，不過這并不意味著在適用比例原則時適當性原則的就不予考慮，只不過適當性原則轉化為了必要性原則適用時的先決條件罷了。

歷經行政法學理論界和行政司法實務界三十余年探討、實踐、總結等不懈努力，有著“皇冠原則”與“帝王條款”之稱的比例原則如今已被寫入中國各類行政法教材中;與此同時比例原則也逐步走進實踐，相繼影響了一大批法律、法規、規章等的制定和實施：從《行政處罰法》第4條 到《行政許可法》第63條 ，再到近年來通過的《行政強制法》第5條 ，大到《突發事件應對法》第11條 等國家非常時期的法律應急預案，小到《社會撫養費征收管理辦法》第3條 等日常社會管理的行政規范，都無一例外的體現了比例原則在規范行政權方面起到了越來越重要的作用。

雖然，當今行政法學領域對于比例原則的研究日趨繁榮，比例原則也已在我國的相關教材與行政立法中得以采用并體現，但目前在有效運用方面還存在著一些理論缺陷與現實困境，主要體現在：

1.我國有關比例原則的理論研究尚不成熟，有待進一步的發展。目前關于比例原則的標準與內涵大多停留在各類行政法教材上大同小異的簡單解釋，而其理論淵源多來自于對海外學者著作與觀點的歸納整理，缺乏中國本土化的深入探索與經驗總結。如果想要一項制度或理論發揮實效，那么就不應該只做簡單的移植與拿來主義，必須根據中國的具體問題進行具體分析，實現本土化，讓其扎根于中國行政司法的現實土壤并開花結果。

2.現有行政立法中對于比例原則內容的規定尚不夠具體明確，實踐操作性不強。由于比例原則在理論上屬于規范中原則的范疇，其規范向度決定了其間接操作性的特點。若要在實踐中運用自如，就必須在相應的規則設計中進一步具體化、標準化、步驟化、明確化，而這些恰恰是國內立法所欠缺的。例如根據目前立法規定，法院只能對行政主體在自由裁量權范圍內作出的、存在“濫用職權”或“顯失公正”這兩種情況下的具體行政行為予以撤銷，但對于“濫用職權”與“顯失公正”的具體表現形式與判斷尺度的界定卻是嚴重不足，由于客觀標準難于把握，也就造成了司法實踐中實際運用比例原則限制與規范行政自由裁量權的困難。

3.部分學者注意到，從目前的行政法學研究來看，人們對比例原則的研究和界定主要還停留在其對具體行政行為的規制方面，而就該原則對于社會管理所可能具有的重要意義缺乏足夠的關注與探索。“近年來，因為中央的倡導和號召，社會管理創新已經成為整個社會共同關注的話題，行政法學界也就社會管理創新問題進行了許多有益的探索。” 在這樣的時代背景與發展潮流下，以比例原則為視角來觀察和思考當下的社會管理創新問題，反思當代中國的社會管理和國家治理模式，以期在整體上提升行政立法與執法的效率與質量，應當成為學者們的一個探索與研究方向。相信比例原則不僅僅是行政法的尚方寶劍，還應當成為社會管理乃至國家治理一以貫之的基本原則。

三、比例原則之個案解讀

（一）必要性原則的個案解讀

據《新京報》報道，2014年5月15日云南省鎮雄縣男子方某駕駛自己載有花圈的貨車堵住羅坎鎮鎮政府大門，之后被當地警方連開數槍擊傷后搶救無效死亡。鎮雄縣公安局發消息稱，當日羅坎鎮派出所接到報案稱一男子（方某）駕駛貨車于羅坎街上沖撞趕集人群，已造成3名群眾受傷。隨后派出所立即出警，經對該名男子警告無效后，民警依法果斷向其開槍將其擊傷，有效制止了犯罪行為，避免了更多無辜群眾的生命財產免受其害。昭通市公安局對開槍擊斃嫌疑人的民警予以通令表揚。

然而隨后有上百名目擊群眾聯名寫信，對警方的出警處置表示異議，稱方某“沒有危害群眾安全”，“警方公布的情況不屬實”、“警方不應在此情況下開槍打人”。目擊者稱方某系上訪人員，被擊斃前并未“蓄意傷害趕集群眾”，在與警方對峙中，方某向試圖控制其行為的特警揮舞了馬刀后又隨即放下，且沒有用刀攻擊任何人;在警察對天鳴槍后，方某試圖發動貨車慢速離開現場。至于警方所稱方某沖撞趕集群眾致人受傷的情況，也與記者采訪傷者所了解到的情況不符，目擊者稱方某車子中槍后失控，搖擺中刮蹭到了騎車行人，使三人受輕傷。

無獨有偶，就在方某被擊斃案發的二十多日后，據《長江日報》報道， 2014年6月10日，湖北潛江市浩口鎮也發生了一起舉國矚目的綁匪被警方當場擊斃的案件，果斷擊斃歹徒張某的民警同樣得到立功受獎。

有報道指出關于張某，存在這些碎片化信息：“（1）退伍軍人出身的犯罪嫌疑人張某屬于累犯，曾因盜竊罪被判刑5年，后又因私制槍支罪判刑5年，出獄后一直上訪，認為第二次判刑不公。（2）張某曾因征地補償款與宅基地劃撥問題與本村黨支書許某交惡，而書記許某的孫子就于案發學校就讀。（3）劫持發生時，張某腰間別著一把自制手槍，炸藥、6瓶汽油，還有一把兩寸寬、一尺長的刀。他把炸藥引信露在外面，模樣兇惡，卻并未實施傷害，而是大聲訴說冤情。（4）在兩個小時的斡旋中，張某表現得‘退讓甚至‘合作：老師請求讓學生離開，他同意了;政府人員到達要求換老師自己作為人質，他也同意了。”

這兩起“當場擊斃”事件的發生，讓社會治安危機處理中行政權力的行使受到了社會不同程度的質疑：警察開槍的正當性邊界在何處？如何對警察開槍的合理性進行司法審查？

這就需要嚴格運用比例原則，尤其是必要性原則來對警察開槍這一具體行政行為的合理性進行評估與審查。無庸置疑，這兩起案件中警察開槍的行為有助于甚至是必然能夠實現其所欲達到的制止違反犯罪行為的行政目的，所以對這兩起事件中警察開槍的合目的性不予過多討論。

《人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《條例》）第4條規定：“人民警察使用警械和武器，應當以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產損失為原則。”《條例》第9條規定出現“劫持航空器、船舶、火車、機動車或者駕駛車、船等機動交通工具，故意危害公共安全的”、“實施兇殺、劫持人質等暴力行為，危及公民生命安全的”緊急情況時，經警告無效，警察可以使用武器，同時規定“人民警察依照前款規定使用武器，來不及警告或者警告后可能導致更為嚴重危害后果的，可以直接使用武器”。

根據《條例》第9條的規定，兩起事件中的警察根據自己對事實進行的定性分析和嚴重度、緊急度評估，作出開槍的決定都有合法依據。換言之，在這兩起事件中，警察依法享有使用武器（開槍）的自由裁量權。

貫徹比例原則是依法治國下行使公權力的基本要求。具體到個案，就要求行政主體實施行政行為要兼顧行政目標的實現和相對人權益的保護，如果為了實現行政目標可能對相對人權益造成某種不利影響時，應使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和程度，使二者處于適度的比例關系。那么這兩起案件中警察是否具有開槍的合理性呢？開槍行為是否符合“相同有效性”與“最少侵害性”？

就方某駕車“沖撞”人群被擊傷致死事件而言，警察的開槍行為顯然不符合比例原則。就當時的情況而言，為了達到制止方某繼續實行違法活動的行政目的，可供警方選擇執行的方案不限于使用武器一種，警方完全可以先行采用《條例》第7條所規定的“警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防爆槍等驅逐性、制服性警械”對方某的行為予以制止，警方在這起事件中執法時全然沒有考慮相對人的個人基本權利和執法手段的必要性、最小侵害性，對方某的生命權漠然置之，簡單粗暴地直接采用槍擊的方式，是典型的“以炮擊雀”。所以，在這起事件中警察的槍擊行為明顯過當，不符合以人為本、減少傷害、行政謙抑的法律精神。

就張某劫持人質被擊斃事件而言，警察的開槍行為符合比例原則。當時的情況太過緊急、事態發展走勢的不確定因素太多，危險隨時可能發生，且事發地點極為特殊——小學屬于少年兒童聚集區，為了及時有效地制止張某繼續實行犯罪行為、維護公共安全利益、保障人質的生命安全，除了開槍擊斃別無選擇。所以，雖然張某的境況有值得社會大眾同情之處，但這并不能成為其劫持人質、危害公益的犯罪借口，在這起事件中警察的槍擊行為并無不當，符合合理性原則。

密爾說過：“沒有人會硬說行動應當像意見一樣自由。相反，即使是意見，當發表意見的情況足以使意見的發表成為指向某種禍害的積極煽動時，也要失去其特權的” 。換言之，個人行為只要不違反社會公利，不損害他人私利，個人就有完全的行動自由，不必向社會負責，也不受任何干涉;只有當個人行為有悖于社會公利、有礙于他人私利時，法律才對個人的行為有權裁判，才能對個人予以強制。

須注意這種法律強制或者說法律限制必須控制在合法合理的范圍內，畢竟立法者與司法者都是人，“人類之傾向于把自己的意見和意志當作行為準則來強加于他人，是有著人類本性中難免帶有的某些最好和某些最壞的情緒的如此有力的支持，以致從來幾乎無法加以約束，除非缺乏權力” 。

結合這兩起警察開槍事件，應該意識到公權力的行使必須嚴格遵循比例原則，不得任意擴大，如果法對自由的限制超出了必要的限度或其所帶來的不利益已超過所保護法益的價值，那便構成了對自由的禁錮，變為了對自由的扼殺與背叛，就是對公民自由的一種侵犯與壓迫，貽害無窮。

（二）損益均衡原則的個案解讀

在三十多年來改革開放浪潮的推動下，隨著經濟和社會發展的高歌猛進，我國各大城市機動車保有量也如雨后春筍般快速增長，近幾年仍然保持上升趨勢。然而由于我國大部分城市原有城市設計規劃所限，相關基礎設施建設和交通管理經驗的相對滯后，使得交通擁堵頻繁發生、環境惡化日益嚴重。以緩解交通擁堵壓力、促進城市公共交通發展、改善居民生態環境為目標的機動車限行措施便在這樣的現實背景下應運而生。就目前的實踐經驗來看，從2008 年的北京奧運會，到2010 年的廣州亞運會，再到2011 年的西安世園會等等，單雙號限行措施相繼于北京、廣州、武漢、西安、杭州、昆明等地區推出并實施，而且可以預見越來越多的城市將步入機動車限行的行列。

對于這樣的一種交通行政管理行為，就其實施效果來看，當初所預期的目的基本達到。而問題在于：交通行政管理部門依據自身權能與職責，對特定地域內機動車所有人的車輛使用權采取限制的行為，畢竟以犧牲車輛所有者的部分使用權限為代價，在一定時期、有限范圍內推行是不成問題的，但如果在尚未征求廣泛群眾意見、缺乏民意基礎的前提下，在尚未制定對車輛所有權人的損失進行相應合理補償方案的條件下，就打算將其作為一種長期而穩定的措施進一步推行的話，其行政合理性有待商榷。

機動車限行，指根據行政部門的行政行為的具體要求，特定尾數車號的機動車只能在特定日期上路行駛，其公路行駛權受到相關行政部門車輛限行命令與措施的影響而有所限制。

我國《道路交通安全法》第39條的規定：“公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者做出與公眾的道路交通活動直接的有關規定，應當向社會公告。”這條規定為交通管理部門實行機動車限行措施的行政權提供了法律依據。

機動車限行兼具行政許可與行政強制的雙重屬性，而結合其法律依據《道路交通安全法》的相關規定可以確定該行為是典型的行政裁量行為，屬于行政主體在自由裁量權內作出的決定，這就為比例原則提供了適用空間。從限行措施的實施主體、權限依據、具體程序來看，其已具有形式合法性，然而檢驗一項行政行為的正當性還需考量其合理性，需要符合比例原則等合理性原則才會具有實質合法性。

機動車限行，牽扯到多方社會主體利益的交錯糾結，然而剝離表象、探其根本，就會發現其利益主線在于公共利益與私人利益的“非零和博弈”，限行措施在某種程度上激化了以公共利益為基點的公權與以個體利益為基點的私權之間的矛盾。而比例原則是分析與評估公共利益與私人利益的黃金標尺，在機動車限行問題中需要運用比例原則的損益均衡子原則進行利益分析和衡量。

損益均衡原則的比例模型于機動車限行問題主要體現為：限行所損失的私人利益VS限行所獲得的公共利益。然而在日益重視私權保護的今時今日，多數原則已不再是可以侵害少數人權利的理由與借口。法國社會學家托克維爾曾直言不諱地指出，民主制度的一大缺陷便是極易產生“多數人的暴政”，“大多數人的專制會剝奪少數人的自由，使個人自由面臨極大威脅，因此，少數人權利需要保護。” 應當注意到：“在高喊人權口號、強調權利保障的今天，公共利益是一個并不招人喜歡的詞語。人們提到公共利益，往往伴隨著在感情上的厭惡和在理性上的懷疑。其中原因，主要在于公共利益這個‘口袋裝下了很多并不正當的利益，公共利益常常淪為肆意侵害個人權益的擋箭牌。” 而現代行政法體制下相對人自身權利意識的覺醒、民主參與觀念的增強與法律地位的變化，是導致這種思想出現的重要原因，現代行政法體制強調所有行政手段的人權保障的終極指向性。

該措施涉及到對公民私人財產權的限制，因而是一個涉及憲法的問題，其核心是私有財產權的使用自由問題。

自由是西方近現代政治和法律哲學中最為核心的概念，在許多思想家看來，自由是人生來就享有的不可剝奪的一項權利，是人基于其本性而擁有的唯一的“原始權利”。若要深究，可以從人類意識談起。自從擺脫了茹毛飲血的原始狀態，頭腦中便同時形成了私有意識，私有意識乃是人類思想史的基本元素之一。同時私有意識拒絕恐懼，連最智慧的哲學都不能改變它在大多數人頭腦中的根深蒂固。私有意識的進一步深化與提煉就演變為了人類對自由與平等的需求與向往。可見，公民尋求對個人私有財產的自由使用不受侵犯乃是人類私有意識的本性和人類自我保存的需要。

西塞羅的那句至理名言講得好：“為了自由，我們才服從法律。”盡管在技術上法律需要對人們自由權利的行使做出各種限制，但站在法的基本價值導向的立場，法律的目的只能是保護和擴大自由，而不是廢除和限制自由。

法律并沒有賦予人們完全不受限制的自由，而是在遵循保護自由的基本精神下，明確其合法性界限與范圍。我國《憲法》第51條就規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”法律對自由的限制，從根本上說還是出于自由本身實現的需要。對部分公民自由的合理限制，實質上也是出于整體自由權利的保障。

具體到本案例中我們須注意到：一方面，《行政強制法》第5條規定：“行政強制的設定和實施，應當適當。采用非強制手段可以達到行政管理目的的，不得設定和實施行政強制。”這恰恰體現了公權力的行使要兼顧私權利的保障，利益平衡、以人為本是其應有的題中之義。另一方面，有一個事實必須正視，那便是作為私人財產的機動車的使用價值的實現有賴于交通道路這一公共資源的使用。而公共資源是有限的，這就意味著人們在享受公共資源時必須取之有限、用之有度，在規則和秩序的引導下有所節制才可。《物權法》第7條明確規定：“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”“在公共資源有限性的前提下，無限擴張的私人財產及其自由就不再具有確定的正當性，而必須接受某種分配性的限制。這至少在現代國家條件下已經不是一個原始取得的自由問題，而是參與分配的正義問題。” “公共資源不是自由取用的‘叢林，而是容忍協調的‘社會。”

所以，在比例原則尤其是損益均衡原則的考量下，行政部門的機動車限行措施符合行政合理性原則。

比例原則體現了對人權的保障，對公權力的限制。在行使行政權力的過程中貫徹比例原則，體現了中國對公平正義理念的深刻把握，符合合世界法治理念重視人權的發展趨勢。因此比例原則勢必會在我國得以廣泛發展和有效運用！

注釋：

胡建淼，金偉峰.行政法與行政訴訟法.高等教育出版社.2012年版.第45頁.

張坤世.比例原則及其在行政訴訟中的適用——由一個具體案例引發的思考.行政法學研究.2002（2）.

胡建淼，金偉峰.行政法與行政訴訟法.高等教育出版社.2012年版.第45頁.

鄭琦.比例原則的個案分析.行政法學研究.2004（4）.

最小損害原則，指“行政主體作出行政行為有多種決定可以選擇時，應當選擇犧牲行政相對人利益最小而最接近實施行政法目的的行為”——見胡建淼、金偉峰著：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2012年版，第45頁

罪罰相當原則，指“如果相對人犯有違反行政管理而應當被處罰時，行政主體所決定的處罰應當與被處罰人的違法行為相當”——見胡建淼、金偉峰著：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2012年版，第45頁

莫于川主編.案例行政法教程.中國人民大學出版社.2009年版.第42頁.

《行政處罰法》第4條規定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”

《行政許可法》第63條規定：“行政機關實施監督檢查，不得妨礙被許可人正常的生產經營活動，不得索取或者收受被許可人的財物，不得謀取其他利益。”

《行政強制法》第5條：“行政強制的設定和實施，應當適當。采用非強制手段可以達到行政管理目的的，不得設定和實施行政強制”

《突發事件應對法》第11條第1款規定：“有關人民政府及其部門采取的應對突發事件的措施，應當與突發事件可能造成的社會危害的性質、程度和范圍相適應;有多種措施可供選擇的，應當選擇有利于最大程度地保護公民、法人和其他組織權益的措施。”

《社會撫養費征收管理辦法》第3條第2款規定：“社會撫養費的征收標準，分別以當地城鎮居民人均可支配收入和農村居民年人均純收入為計征的參考基本標準，結合當事人的實際收入水平和不符合法律、法規生育子女的情節，確定征收數額。社會撫養費的具體征收標準由省、自治區、直轄市規定。”

沈開舉，程雪陽.比例原則視角下的社會管理創新.現代法學.2012（2）.

黃姜片，許明杰.誰來審查警察開槍的正當性.網絡微信公眾號.財經.2014年6月11日推送文章

[英] 約翰·密爾著.許寶骙譯.論自由.商務印書館.2009年版.第65頁.第16頁

金國坤.法治政府視野下行政決策的要件——基于北京市交通限行措施的考量.新視野.2009年.

錢卿.交通限行措施的行政法解讀——以單雙號限行為樣本.行政法學研究.2011（4）.

王錫鋅.行政決策正當性要素的個案解讀——以北京市機動車尾號限行為個案的分析.行政法學研究.2009（1）.

參考文獻：

[1]莫于川主編.行政法與行政訴訟法.北京：中國人民大學出版社.2012.

[2]應松年，董嗥主編.行政法與行政訴訟法學案例教程.北京：法律出版社.2011.

[3]黃明慧.從行政法角度解讀我國車輛單雙號限行措施.法制與社會.2011（30）.

[4]鄭云慧.論行政法中的比例原則.法制與社會.2012（32）.