論買賣合同司法解釋第三條的合理性及價值取向

摘 要 《合同法》第51條將無權處分訂立的買賣合同認定為效力待定。該法條不僅徒然增添合同無效的機會，而且與相關民法制度相抵牾，也不利于促進市場經濟的發展。對此，《買賣合同司法解釋三》應運而生，在無其他無效事由的情況下，其第三條將無權處分訂立的買賣合同認定為有效，對無權處分理論構建和審判實踐產生了重大影響。對比《合同法》第51條對無權處分合同效力的規定，將無權處分的買賣合同認定為有效，保障了我國民事法律制度的協調統一，有利于保護交易相對人的利益，維護交易安全，體現了我國民法從保護靜的安全到保護動的安全的價值取向；該條規定體現了極大的創造性和能動性，是我國民事法制建設的重大舉措，值得大力肯定。

關鍵詞 合同法 司法解釋 無權處分

作者簡介：齊玉潔，華東政法大學2014級碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-067-02

2012年最高人民法院審判委員會第1545次會議通過的《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱買賣合同司法解釋三）總結了合同法實施以來十多年的民事裁判經驗，創設了若干解釋規則。其中第3條規定①顛覆了《合同法》第51條關于無權處分的買賣合同效力待定的規則，將無權處分的買賣合同認定為有效。這無疑對民事裁判實務和民法理論產生重大影響。針對這一重大變革，筆者力圖對其立法理由及背后體現的價值取向問題進行一定的闡釋，以期能更好對該條解釋予以理解和適用。

一、《合同法》第51條的評析

《合同法》第51條規定：“無權處分的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”通說認為，該條規定確立了無權處分的買賣合同效力待定的規則，即出賣人無權處分會影響合同的效力，權利人予以追認或無權處分人訂立合同后取得處分權的，買賣合同自始無效；反之自始無效。該法條對無權處分的買賣合同效力的認定，不僅徒然增添合同無效的機會，而且與相關民法制度相抵牾，具體而言表現為：

（一）與相關法律制度存在沖突，不利于內在法律體系的協調

我國《合同法》頒布施行于1999年3月15日，當時我國理論界并未形成完善的物權變動理論，因此《合同法》立法主要照搬德國和臺灣的立法模式。而2007年3月16日頒布施行的《物權法》第15條明確確認了合同效力與物權變動相區分的原則。該條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。”并且我國《物權法》采取了不同于德國的物權變動模式，即不承認物權行為無因性。但買賣合同成立必然會涉及到物權變動，這就會導致具體法律適用和審判實踐上的抵牾。

（二）不利于保護善意的交易相對人的利益

《物權法》規定了善意取得制度，以保護無權處分中善意第三人的利益。但善意取得制度的適用必須符合一定的條件，善意第三人才能取得物權。在不滿足善意取得構成要件的情況下，如果根據《合同法》第51條，無權處分后權利人沒有追認或合同訂立后出賣人并未取得處分權，合同就會被認定為自始無效，此時買受人只能要求出賣人（無權處分人）承擔締約過失責任，而無法主張違約責任。締約過失責任賠償的是信賴利益的損失，而違約責任則賠償履行利益的損失。履行利益一般高于信賴利益，因此在此情況下對善意第三人的保護顯然不夠周到。交易相對人則會對交易產生不信任的心理，擔心與出賣人訂立的買賣合同因無權處分而被認定或無效卻不能得到周全的保護。這樣就會打消廣大交易者的交易積極性，從而不利于市場經濟的健康發展。

（三）給“未來貨物買賣”的處理造成困惑

“未來貨物買賣”是當今商業社會一種普遍的交易方式，即經銷商與終端購買人簽訂買賣合同之后，經銷商自己才與上端供應商簽訂買賣合同，購進已經銷售給終端買受人的貨物。這種交易方式大大減少了交易成本，給市場交易帶來了諸多便利。但應看到，經銷商在與終端買受人簽訂合同時，貨物大多還處于上端供應商的控制之下，對所出賣的貨物并沒有處分權。“未來貨物買賣”是商品經濟高度發展的產物，而《合同法》頒布施行于我國市場經濟的初級階段，當時的立法者并未預料到“未來貨物買賣”會成為市場交易的一種普遍方式。現行法對“未來貨物買賣”問題上并沒有相應的法律規則可供適用，如果依照《合同法》第51條無權處分的規定認定未來貨物買賣合同無效，顯然與現實狀況大為不符。

二、買賣合同司法解釋第3條的合理性

為了解決《合同法》第51條存在的上述問題，買賣合同司法解釋三第3條作出了新的規定，這意味著無權處分將不再影響買賣合同的效力，只要合同不具有當事人不適格、意思表示不真實以及《合同法》第52條規定的無效事由，即應當將合同認定為有效。這一規定通過司法解釋的形式在買賣合同領域創設了所謂“特別效力規則”②以適應市場經濟發展的需要。筆者認為，應當肯定買賣合同司法解釋三第3條認定無權處分將不再影響買賣合同的效力，對其分析如下：

（一）有利于保障我國民事法律制度協調統一

如前所述，《物權法》第15條確認了合同效力與物權變動相區分的原則，即將物權變動的原因行為與物權變動的結果相區分。在買賣合同中，買賣合同是物權變動的原因，而所有權的移轉才是物權變動的結果。因此買賣合同只要具備當事人適格、意思表示真實以及不具備《合同法》第52條規定的合同無效的法定原因這三個要件就是有效的，并不要求出賣人對標的物屬于有權處分。一個合同是否有權處分只涉及到所有權是否能順利移轉的問題，即合同能否順利履行。而物權能否移轉屬于合同的履行問題，而與合同的效力無關。

買賣合同司法解釋三第3條彌補了《合同法》第51條的規定與《物權法》第15條的矛盾之處，保障了區分原則的適用價值。這不僅使作為我國民法最為重要的兩部分的《合同法》和《物權法》在具體法律規定上達到了和諧統一，尤其是在不久的將來我國將編制《民法典》，可以更好地發揮二者相互配合和相互補充的作用，促進財產的安全順利流轉。

（二）有利于保護善意第三人的利益

認定無權處分的買賣合同在不具備其他法定無效事由的情況下有效也更利于保護善意的交易相對人的利益，維護交易安全。前文已經提到，在無權處分的情形下，如果符合善意取得的構成要件，也即第三人善意不知或應當不知出賣人無權處分并且支付了合理對價，以及動產完成交付或不動產完成登記，此時買受人可基于善意取得制度獲得物權上得保護。若不符上述構成要件，此時善意第三人丙仍可基于與出賣人之間有效的買賣合同向其追究違約責任，賠償履行利益的損失，獲得債權上的保護。

鑒于善意的交易相對人在交易時通常并不知道出賣人是否有處分權，而且在市場交易日益快捷的今天，如果需要相對人在交易時花時間去了解出賣人是否有處分權，顯然不利于交易的快速進行。因此將無權處分的買賣合同認定為無效，對善意的交易相對人加以更周到的保護，才能免除相對人的后顧之憂，不至于在出賣人無權處分又不能構成善意取得的情況下利益受損；從而增強廣大交易者的交易積極性，促進市場經濟的發展。

（三）適應了商品經濟發展的現實需要

如前所述，《合同法》立法之初，未來貨物買賣并不普遍，而現今未來貨物買賣已成為商品交易的一種廣泛形式。法律作為上層建筑的重要組成部分，不僅應當反映經濟基礎，更應當適應其變化，促進經濟基礎的發展。《買賣合同司法解釋三》第3條認定無權處分將不再影響買賣合同的效力，正是對未來貨物買賣合同效力的肯定。不僅如此，該條也體現了我國《合同法》“鼓勵交易，創造財富”的基本精神，盡可能減少了合同被認定為無效的命運，從而保障社會財富最大限度的流轉，促進市場經濟的繁榮。

三、買賣合同司法解釋第3條的價值取向

通過上文分析《合同法》第51條存在的缺陷以及買賣合同司法解釋三第3條的合理性，筆者認為這體現了司法上從保護“靜的安全”到保護“動的安全”的價值取向，具體論述如下：民法所保護的安全包括靜的安全與動的安全，前者指保護所有權人所有和占有的財產利益，又稱“所有權安全”，后者指保護交易當事人在交易過程中取得的財產權益，又稱交易安全。《合同法》頒布之時，我國的市場經濟并不很發達，市場交易也不頻繁。此時側重于保護所有權的安全，使產權明晰，定紛止爭，維護社會的穩定。但是隨著市場經濟的高度發展，交易環節的作用愈來愈突出，商品和社會財富不斷通過交易流轉，交易安全也越來越受到重視。此時靜的安全與動的安全無法兼顧，兩種價值產生了沖突，應更側重于保護交易安全，甚至在某些情況下，必須犧牲真正權利人的利益，保護交易第三人的利益，以保護交易安全。買賣合同司法解釋三正是在市場經濟高度發達的時代背景下應運而生，體現了保護動的安全的價值選擇。第3條對實務中常見的出賣人在締約和履約時沒有處分權的買賣合同的效力問題，明確予以肯定，旨在防止大量買賣合同被認定為無效的命運，為交易相對人提供了更為周到的保護，交易相對人不必因擔心購買的貨物系無權處分又得不到原權利人追認而被認定為無效，從而喪失交易積極性，進一步鼓勵了市場交易，維持交易秩序，推動市場經濟更加健康有序的發展。

四、結語

綜上所述，筆者認為《買賣合同司法解釋三》第3條對于實務中常見的出賣人在締約和交易時沒有所有權或處分權的買賣合同的效力問題，明確予以肯定，防止了大量買賣合同被認定為無效的命運，能夠更周全地保護買受人的利益，保障市場交易安全有序便捷地進行，實現財產的快速方便流轉，利于推動市場經濟的發展。這完善了民事理論并增強了實踐的可操作性，值得大力肯定。

注釋：

①《買賣合同司法解釋三》第三條：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。”

②梁慧星.買賣合同特別效力解釋規則之創設——買賣合同解釋（法釋[2012]7號）第3條解讀.http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_71811.shtml，2014年5月1日訪問.

參考文獻：

[1]崔建遠.合同法.北京：法律出版社.2010.

[2]奚曉明.最高人民法院關于買賣合同司法解釋的理解與適用.北京：人民法院出版社，2012.

[3]梁慧星.如何理解合同法第五十一條.人民法院報，2000年1月8日。

[4]王利明.論無權處分.中國法學.2001（3）.

[5]王軼.論無權處分行為的效力——以物權變動模式的立法選擇為背景.中外法學.2001（3）.

[6]王闖.試論出賣他人之物與無權處分——兼釋合同法第一百三十二條與第五十一條間的關系.人民司法.2000（3）.