進一步完善錯案防止、發現和責任追究機制

摘 要 刑事司法權是一柄利刃，它保護人民，懲罰犯罪。它是社會公正的最后一道防線，同時也直接關系到公民的基本人權。一起錯案，會使真正的犯罪分子逍遙法外，為害社會，會使清白無辜的人身陷牢獄，人生殘破。刑事錯案是對人權的極大侵害。近幾年，佘祥林等數起有影響的刑事錯案接連出現，給司法權威和法治建設帶來負面影響。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出要 “健全錯案防止、糾正、責任追究機制”，這是對司法系統突出問題的回應，近年司法系統表明我國將從政法系統建立機制入手，大力防止錯案發生的決心。

關鍵詞 刑事司法權 人權 犯罪分子

作者簡介：任丹丹，天津市和平區人民檢察院反瀆局干部。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-058-02

刑事錯案的產生如果不是偵查、批捕、起訴、審判人員的徇私枉法犯罪行為，那么就是在刑事偵查、批捕、起訴、審判活動中部分或全部辦案人員玩忽職守行為合力作用的結果。檢察機關在刑事訴訟活動中承擔著立案（自偵部門）、批準逮捕（偵監部門）和審查起訴（公訴部門）幾項職能，刑事錯案不是在檢察環節上發生，就是在檢察環節上發展，這意味著刑事錯案的預防和甄別重點環節在檢察機關。 當然，防范和甄別錯案是一項系統工程，取決于偵查、審查起訴和審判的各個階段、各個環節，本文謹從人民檢察院受理案件、審查起訴的角度闡述如何進一步完善錯案防止、甄別、糾正和責任追究機制。

一、錯案的定義

目前，對于何為錯案，并沒有一個統一的標準，但按照《刑法》和《刑事訴訟法》的相關的規定，筆者認為 “錯案”應是指“證據非法”、“認定事實錯誤”、“適用法律錯誤”、“違反法定程序”并且導致了“錯誤結果”的案件。

二、錯案形成的原因

刑事訴訟過程中錯案不能及時發現和得到糾正，與我們現有的刑事訴訟機制和辦案人員責任意識、外力干擾等因素有關。

（一）司法系統的考核評價機制違反訴訟規律

公安機關、檢察機關和人民法院系統都通過分數來衡量各級機關的辦案質量與效率，并建立了相應的獎懲機制。起訴后判決無罪、立案后撤案等都被視為比較嚴重的工作質量不高問題，會被扣減較多的分數，而案件當年起訴、當年判決等則會得到相應加分。無疑，這些機制出發點是督促和鞭策司法人員提高辦案質量和辦案效率，而且在這些方面確實能夠發揮一定的作用。但是，這種機制還有著明顯的不合理之處，有些分數計算規則違反了訴訟活動的客觀規律。立案、批捕、審查起訴、審判這些環節固然要以查清犯罪事實、確定嫌疑人為任務，但是單一一個環節顯然難以完成在這個任務，所以《刑事訴訟法》賦予三個機關各自不同的職能，要求在刑事訴訟中，三機關“分工負責、互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律”。一或兩個環節出現失誤，通過相互制約機制，被訴訟活動的其余環節糾正，這是符合案件辦理規律的合理情況。考核獎懲中的扣分辦法，在起到鞭策作用的同時，也刺激了錯案的形成。

（二）證人作證筆錄代替證人本人出庭作證

我國刑事訴訟法規定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并查實以后，才能作為定案的根據。根據其規定證人證言需要經過控辯雙方質證，方能采用，證人有義務作證，但是刑事訴訟法對于證人本人應當出庭作證及不出庭作證應承擔的法律責任卻沒有具有約束力的明文規定。實際上，在開庭審判中，證人不出庭作證，而是由公訴人當庭宣讀證人作證筆錄已經成為慣例；證人本人出庭作證，在法庭上接受控、辯雙方詢問反而是不常發生的情況。證人不出庭作證，以致辯方難以對證人證言進行有效質證，使庭審活動更加高效，同時減輕了控方依法取證的壓力，增加了證人證言被采信的可能性，使證據鎖鏈不易出現破綻，證據體系不受動搖。但是，證人不出庭作證，在庭審中通過質證發現證人證言系偽證、錯證或者無證明力的可能性就大大降低，從而也嚴重削弱了庭審質證對于錯案的預防功能。可見，從錯案發生的角度看，刑事案件中證人作證的相關規定難免成為錯案產生的溫床。

（三）上下級之間的辦案指導機制淡化辦案人員責任意識

下級檢察機關和檢察人員在辦案中遇到決策難題向本院領導請示，向上級檢察機關的相應上級部門請示，這是本院領導或上級對下屬工作進行指導把關的重要機制，也為案件的有效查辦發揮了積極的作用。但是，這樣一種指導決策機制產生了不可忽視的負面作用：一是辦案人自身責任意識下降；二是本院領導和上級檢察機關沒有親自調查案情，不掌握第一手材料，特別未能親自詢問證人，深入詳判全案證據，使得許多能夠疑點不能有效發現，而且在辦案人的案情匯報中，難免出現帶有主觀傾向性的情況，以上這些因素都導致了上級領導出現決策不準確的情況，加大了錯案產生的風險。

（四）地方黨政權力部門的影響

無論是黨政權力部門就個案對檢察機關主動過問，還是檢察機關就個案主動向地方黨、政、權力部門備案報批，都具有政策上的依據。而且，在現行體制下，檢察長、檢察員的任命要經過地方人大，檢察機關辦案人員的工資待遇來源于地方政府財政資金的支持。政策和現實的雙重因素使地方黨、政、權力部門對檢察權的影響成為可能和現實。檢察機關一旦在干擾壓力之下放棄原則立場，就可能因此放棄了避免或發現、糾正錯案的機會。實踐中，有些錯案并不是檢察環節上辦案人員的失誤造成的，地方黨政權力部門形成的事實上的壓力起了極為重要的作用。

（五）被害人和公眾、媒體形成的壓力

個別被害人（包括被害人的親屬）在不是合法訴求的主觀愿望沒有得到檢察機關滿足的情況下，無休止的上訪、越級上訪、纏訪，拉橫幅，甚至沖擊檢察機關，給檢察機關帶來壓力。公眾出于對司法不公的預判，并且受到被害人感受和要求的影響，出現群體性的簽名、聯名，意圖影響司法活動。而媒體為了自身利益，在檢察機關認為證據不足以確定犯罪的嫌疑人，立案、批捕或起訴缺乏充分的條件，或者在無充分證據證實犯罪嫌疑人實施了犯罪的情況下，即對案件事實和情節作渲染性的報道，對嫌疑人從法律角度作出了有罪判斷，煽起民眾的激憤情緒，使案件的判斷被民意挾持，而檢察機關辦案人員并非在真空生活，難免受到一定程度的影響。總之，媒體的報道和評論是施加給檢察機關的又一重壓力。佘祥林案中反映出被害人和部分同情被害人的當地群眾對公安司法機關的壓力之大。以上三種影響力都加大了檢察環節的錯案風險。