庭前會議制度初探

鄭學(xué)嬌　李旺

摘 要 我國1979年和1996年的刑事訴訟法關(guān)于庭前程序的規(guī)定都僅限于公訴審查和庭前準(zhǔn)備活動，2012年修訂的刑事訴訟法首次設(shè)置了庭前會議制度，賦予庭前程序以實質(zhì)性的內(nèi)容。設(shè)立該制度的目的在于了解案件事實、確定證據(jù)與法律適用的爭議所在，并解決相關(guān)程序問題，減少庭審障礙，從而保障訴訟效率。但是，庭前會議的召開時間、方式、提起人、參與人、主持人、討論內(nèi)容和方式等問題仍然存在爭議，有待根據(jù)司法實踐進(jìn)一步研究和明確。

關(guān)鍵詞 庭前程序 庭前會議制度 司法實踐

作者簡介：鄭學(xué)嬌、李旺，天津市和平區(qū)人民檢察院公訴科干部。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-053-02

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》首次將庭前會議制度納入了我國刑事訴訟制度體系內(nèi)，標(biāo)志著我國刑事訴訟庭前會議制度的正式確立。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定的“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”，以列舉的方式增加了庭前會議要解決的問題，內(nèi)容涉及到實體與程序的各個方面。庭前會議制度作為一種溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，目的在于充分發(fā)揮庭前會議的重要作用，了解案件事實、明確證據(jù)與法律適用的爭議所在，并解決相關(guān)程序問題，減少庭審障礙。

一、結(jié)合基層檢察院公訴工作實踐分析庭前會議制度的必要性

在庭前會議制度正式確立之前，本院提起公訴的案件中，有一部分在庭審過程中確實遇到了障礙，導(dǎo)致休庭補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，極大的影響的司法機(jī)關(guān)的公信力及庭審的進(jìn)程。

比如被告人張某強(qiáng)奸案中，被告人當(dāng)庭提出，其在偵查階段的有罪供述系刑訊逼供的結(jié)果，其辯護(hù)人提出對非法證據(jù)應(yīng)予以排除，導(dǎo)致庭審無法繼續(xù)進(jìn)行而休庭。比如被告人李某的辯護(hù)人提出被告人不識字，是公安民警打好筆錄讓其直接簽字才獲得的被告人的有罪供述，內(nèi)容根本不是被告人所述。再比如李某某等人非法出售珍貴、瀕危野生動物制品案中，辯護(hù)人當(dāng)庭指出對在案扣押的物品進(jìn)行鑒定時，沒有全部檢驗，而只是對部分物品進(jìn)行抽樣檢測，且對鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的鑒定資質(zhì)提出異議，并當(dāng)庭援引相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)措手不及。

上述三個簡單的案例僅僅是在開庭過程中遇到的一部分問題，實踐中，有部分辯護(hù)人提出一個在庭審過程中無法解決的問題后，經(jīng)過休庭，補(bǔ)充證據(jù)再次開庭，有些時候還會出現(xiàn)另外一個庭審過程中無法解決的問題，還需要再次休庭。這種情況造成司法機(jī)關(guān)被動的同時，肯定是浪費(fèi)了大量的有限訴訟資源，不利于刑事訴訟工作的開展。

二、關(guān)于庭前會議制度的設(shè)想和實踐操作

在司法實踐中，不可能所有案件都召開庭前會議，也不是所有案件都需要召開庭前會議。最高人民法院出臺的解釋對于可以召開庭前會議的案件情形予以規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)概括來講：一是程序性的請求或者爭議，可能導(dǎo)致庭審進(jìn)程的延滯；二是實體上案件重大復(fù)雜，證據(jù)及事實存在爭議。因具體的庭前會議召開時間、方式、提起人、參與人、主持人等問題尚在探討階段，筆者對于庭前會議制度有以下幾點(diǎn)設(shè)想，具體包括：

第一，提高召開庭前會議制度的意識。充分提高公訴人參與庭前會議的意識，清晰認(rèn)識應(yīng)召開庭前會議的案件類型，在有必要的時候，及時主動與法院溝通并提起召開庭前會議，對案件在庭審前就達(dá)到熟悉的程度，全面把握案件全局，使很多可能阻礙庭審進(jìn)行的問題在庭審前就解決掉，使公訴人在庭審前就達(dá)到胸有成竹的程度。

第二，將具體操作措施規(guī)范化。因為庭前會議系新規(guī)定的制度，具體操作步驟及方式需進(jìn)一步與法院溝通，兩家及時出臺庭前會議制度召開的細(xì)則，使此制度能夠具體落實到實處，充分發(fā)揮其重要作用。在提起方式上，結(jié)合實踐，筆者認(rèn)為，雖然在刑訴規(guī)則中規(guī)定經(jīng)人民法院通知召開庭前會議的，由出席法庭的公訴人參加，但是并未否定公訴機(jī)關(guān)有提請法庭召開庭前會議的權(quán)利，而且在實踐中，公訴機(jī)關(guān)提起公訴發(fā)現(xiàn)問題后，應(yīng)及時采取措施解決，以有利于庭審的順利進(jìn)行。故應(yīng)制定專門的召開庭前會議制度建議書，分為一式三聯(lián)，由承辦人根據(jù)案情需要，提出召開庭前會議的意向，部門負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)后，發(fā)送人民法院，由人民法院在審核后，征求辯護(hù)人意見，最終做出是否召開庭前會議的決定。后由人民法院在開庭前確定時間、地點(diǎn)以及具體主持庭前會議。在庭前會議召開的過程中，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)充分聽取辯護(hù)人關(guān)于回避、非法證據(jù)排除、鑒定、言詞證據(jù)矛盾等問題，了解人民法院對定罪量刑問題的關(guān)注點(diǎn)，及時補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，并做好庭前會議的專門記錄，以有效提起公訴并應(yīng)對庭審問題。

第三，多種模式、多種思維落實庭前會議制度。結(jié)合本院實踐，在適用庭前會議制度時，應(yīng)采取多種模式，針對不同案件情況確定不同的庭前會議模式。比如在本文之前提到的物證、書證、證人證言較多的案件，如果在以后遇到同樣情況，就應(yīng)該把各種證據(jù)的出示作為庭前會議的重點(diǎn)，從而使被告人在庭前就對證據(jù)有全面的把握，也有利于公訴人在開庭前就能夠掌握庭審舉證的重點(diǎn)所在。

刑訴法對于庭前會議制度的規(guī)定，立法原意在于使主審法官能夠在開庭前全面把握案情，達(dá)到兼聽則明的效果。作為公訴機(jī)關(guān)，我們在參與庭前會議的過程中，要充分重視其重要作用，將此項制度作為重要工作來做，不能使庭前會議流于形式，將直接影響審判效率的問題予以分析，明確爭議焦點(diǎn)，及時發(fā)現(xiàn)問題，并積極采取措施應(yīng)對。需要明確的是，對于一些案情簡單，事實清楚證據(jù)充分的案件，也需要公訴人充分發(fā)揮積極主動性，去尋找簡單案件中可能成為庭審阻礙的問題，從而及時落實庭審會議制度。

三、本院現(xiàn)階段召開庭前會議的具體操作

除了涉眾案件證據(jù)繁多需要召開庭前會議外，本院針對事實清楚的多次重復(fù)犯罪案件，也召開了庭前會議。例如日前處理的一起駕車搶奪案件，被告人在市內(nèi)多個區(qū)域，選擇挎包疏于防范的單身步行女性，采用駕車逼近被害人右側(cè)，從駕駛室一側(cè)伸出手后直接將挎包搶走的手段，連續(xù)在幾個月內(nèi)實施二十余起搶奪行為，手段基本一致，數(shù)額累計達(dá)4萬余元，且由于其駕駛機(jī)動車實施搶奪行為，屬于情節(jié)嚴(yán)重，其法定刑為有期徒刑三年至十年。鑒于該案的情況，庭前在主審法官的召集和主持下，公訴人、被告人、辯護(hù)人均參加了庭前會議。該庭前會議一共分為四個階段，首先是針對程序問題，告知被告人法庭為其指定了辯護(hù)人，其針對庭審組成人員享有回避等權(quán)利，且詢問在偵查以及審查起訴階段辦案人員對其有無刑訊逼供的情況；其次，由公訴人說明將要出示的證據(jù)類型及舉證方式，設(shè)計二十余名被害人的陳述，將有簡有繁一一出示，被告人及辯護(hù)人發(fā)表意見及表明要求詳細(xì)出示的證據(jù)類型；第三，將照片、現(xiàn)場示意圖、案發(fā)現(xiàn)場調(diào)取到了錄像交被告人辨認(rèn)和觀看；第四，詢問被告人及辯護(hù)人對全案證據(jù)的整體意見，在此環(huán)節(jié)，針對整體及細(xì)節(jié)上，被告人及辯護(hù)人均可以發(fā)表自己的意見，后由公訴人簡單答辯和解釋。例如，辯護(hù)人提到有三起犯罪事實沒有在被告人的供述中予以體現(xiàn)，公訴人在掌握情況后，予以簡單回答，同時，通過此次庭前會議，公訴人在正式開庭時已經(jīng)掌握了被告人及辯護(hù)人的關(guān)注點(diǎn)，將詳細(xì)宣讀被告人針對該三起的供述，被告人的辨認(rèn)筆錄，被害人的陳述及扣押、發(fā)還物品情況。以證實起訴書指控事實，從而得到合議庭對起訴書指控全部事實的認(rèn)可。后該案經(jīng)過一上午的開庭便結(jié)束，不得不說確實是庭前會議發(fā)揮了舉足輕重的作用。

除了上述復(fù)雜案件外，針對簡單的案件，也在不斷創(chuàng)新思維，以求發(fā)揮庭前會議制度的積極作用。例如趙某某等三人涉嫌信用卡詐騙一案，案情為：2010年10月中旬，被告人趙某某、錢某某使用由被告人孫某某提供的虛假收入證明及名片，在銀行各申領(lǐng)大額度的白金信用卡一張。后趙某某、錢某某分別使用信用卡在孫某某經(jīng)營管理的某單位POS機(jī)上刷卡套取現(xiàn)金共計20余萬元，透支款項由三人支配使用。后經(jīng)銀行催收后拒不歸還。在召開庭前會議之前，公訴人本來考慮的就是針對形式問題及相關(guān)書證簡要出示交三名被告人辨認(rèn)。但是被告人趙某某在庭前會議過程中，否認(rèn)其之前供述，堅稱信用卡里的錢不是其本人刷卡，被告人孫某某也否認(rèn)其之前供述，堅稱趙某某的一筆刷卡金額不是在其經(jīng)營的單位刷卡。這樣一來，涉案信用卡銀行提供的趙某某的信用卡消費(fèi)明細(xì)以及體現(xiàn)在消費(fèi)明細(xì)中的交易方式、交易地點(diǎn)就受到了質(zhì)疑。與此同時，辯護(hù)律師也提出銀行作為被害人單位，其單方面出具的材料本身真實性就是打折扣的，二被告人對于該問題的否認(rèn)，該證據(jù)又沒有其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)該予以排除。這一點(diǎn)在庭前會議之前公訴人是沒有想到的，在以往的案例中也是沒有遇到的。發(fā)現(xiàn)問題才能解決問題，經(jīng)過召開庭前會議，公訴人在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，從中國銀聯(lián)調(diào)取了該單位的POS機(jī)的刷卡交易明細(xì)，這樣一來，所有質(zhì)疑便不攻自破了。

綜上所述，庭前會議制度對于保障訴訟程序的順利進(jìn)行、減少訴訟成本、提高訴訟效率、保障程序公正、保障當(dāng)事人的合法權(quán)利、凸顯法律的權(quán)威具有明顯實效。新刑訴法實施以來，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對庭前會議制度已經(jīng)開始形成一種意識，但尚沒有完全發(fā)揮庭前會議制度應(yīng)有的積極作用。與此同時，也表明庭前會議制度尚有進(jìn)一步發(fā)展的可能和空間，需要在實務(wù)中制定詳細(xì)的規(guī)則，并不斷探索與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]彼得·斯坦，約翰·香德著. 王獻(xiàn)平譯.西方社會的法律價值.北京：中國法制出版社.2004.

[2][意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.北京：中國大百科全書出版社.1993年版.

[3]宋英輝.刑事審判前程序的理念與原則——兼談我國刑事訴訟制度改革面臨的課題.訴訟法論叢第五卷.法律出版社.2000.