論公司司法解散制度

畢新宇

摘 要 公司法司法解釋（二）》對于公司司法解散訴訟的原告、訴訟的管轄法院以及可以判決公司解散的具體情形等做了進一步詳細規定，但適用起來仍然存在一些問題，需要進一步予以完善。

關鍵詞 公司 司法解散

公司的司法解散作為一種制度，它真正的立法價值在于當公司內部股東之間發生糾紛，采用其他的處理手段不能平息矛盾時，賦予少數股東請求司法機關介入以終止投資合同、解散企業、恢復各方權利，最終使基于共同投資所產生的社會沖突得以解決的可選擇的一種救濟方式。為保護受困于公司股東的利益，我國《公司法》第 183 條對公司司法解散做了規定，這也是我國公司法關于公司司法解散制度的唯一一款規定，這一規定昭示該制度在我國已經正式確立，這對于受困股東利益的保護無疑又提供了一種制度保障，但由于該規定過于籠統，導致不同的法官對其有不同的理解，進而在司法實踐中同樣的案件卻出現了不同的判決結果。對此，《公司法司法解釋（二）》對于公司司法解散訴訟的原告、訴訟的管轄法院以及可以判決公司解散的具體情形等做了進一步詳細規定，但適用起來仍然存在一些問題，需要進一步予以完善。

一、增加關于原告的規定

依據我國《公司法》第 183 條的規定：“持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。之所以對解散公司訴訟的原告的持股比例做出規定，目的是防止少數股東惡意利用該制度導致濫訴，影響公司的正常運營或公司的存續、侵害其他股東的合法權益。而《公司法》對于累計持有公司表決權百分之十以上的多個股東可否共同提起解散公司的訴訟沒有予以規定。但結合《公司法司法解釋（二）》的規定，單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東都是可以提起解散公司的訴訟的。除此以外，有些學者提出對股東的持股期限也應當予以限制，筆者認為，這是大可不必的。因為有限責任公司的閉鎖性，股東欲將股權向外轉讓要受到嚴格限制，這樣惡意股東很難進入公司，也就沒有機會利用短期持股濫用公司司法解散制度，因而對股東持股的期限沒有必要加以限制。

關于公司司法解散之原告的規定還有一處在實踐中是有爭議的，即如果股東對于公司出現經營管理困難的局面存在過錯的話，那么他還能否作為原告一方提起解散公司的訴訟。“德國司法實踐中，在只有兩個股東的公司中，如果只有一個股東對股東之間的沖突存在過錯，那么無過錯的股東就可以將該股東排除出公司；如果兩個股東對此都存在過錯，則不適用上述情況。在三人公司中，如果提起解散之訴的股東對公司中的矛盾負責，反對解散的股東對此沒有責任，那么，法院也應該駁回解散之訴。”該制度應為我國所借鑒，首先，我們應該確認有過錯股東對于其過錯行為是應當負責的；其次我們要確認的是，無論股東是否存在過錯，其都有權提起解散公司的訴訟，只是在案件的審理過程中，如果發現作為原告的股東對于公司出現經營管理困難的局面存在過錯，而反對解散的股東對此卻無過錯，則法院應該駁回過錯股東的訴訟請求。

二、將調解設置為必經程序

由于公司的司法解散成本高，代價大，因而它并不是股東退出公司的最佳途徑，基于此我國《公司法司法解釋（二）》第 5 條規定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解”。對于公司人合性遭遇破壞的情形，利用調解制度來化解公司人合性導致的危機無疑具有得天獨厚的優勢。因為，一方面，法院判決公司解散往往并不符合雙方的利益，為了使公司得以存續，使各方股東的利益得到充分的維護，在法院的主持下，讓雙方可以重新考慮，并通過其他替代措施使公司存續的同時另外一方也能夠滿意退出公司。另一方面，法院作為調解方，在沖突的股東之間處于中立的第三方的地位，很容易取得爭執雙方的信任，通過為爭執的各方提供開放式的探討問題的機會，促使各方相互理解、消除誤會，在和諧的氣氛下使雙方的緊張關系得以化解。然而《公司法》中并沒有關于公司解散時應首先適用調解的規定，即便是在《公司法司法解釋（二）》中也只是規定“應當注重調解”，可見調解并不是法定的必經程序，而且僅在公司法解釋中加以規定其效力位階難免過低，為了能更充分的發揮調解的作用，避免由于解散公司而給各方帶來過多的經濟損失，可以在《公司法》中規定調解為解散公司必經程序，并同時對該制度應如何啟動及適用期限等做出明確具體的規定。

三、完善公司被宣告解散與進行清算之間的對接制度

公司清算是指公司解散后，對公司的債權債務進行清理，對剩余財產予以清理、處分和分配，以最終了結現存的財產和其他法律關系，從而消滅公司法人資格的法律行為。公司除因合并或分立而解散外，其余原因引起的解散，均須經過清算程序。根據《公司法司法解釋（二）》第 2 條的規定，股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。股東只能在法院判決解散公司后，自行清算或另行申請法院清算。而在股東申請司法解散公司的案件中，無不體現著公司的人合性已被破壞，通過其他途徑已經不能解決股東的退出問題，如果法院調解不成，最終判決公司解散，那么更加說明公司股東間已經失去了昔日建立的合作根基，此時，各方股東在公司解散后的清算過程也幾乎不可能會合作，只有另行申請法院清算，這顯然會造成累訟。因而，為了降低當事人的訴訟成本，也為了使被閉鎖在公司的股東能迅速退出，在股東提起解散公司的訴訟中，如果法院判決公司解散，則應由其直接主持清算。