奧巴馬能從歷史學(xué)到什么？

美國(guó)外交戰(zhàn)略總是在“全球擴(kuò)張”與“戰(zhàn)略收縮”之間搖擺。以此可以幫助我們預(yù)見(jiàn)從現(xiàn)在直到2016年的美國(guó)外交政策辯論的輪廓；在2016年總統(tǒng)大選中，外交政策將扮演什么樣的角色部分取決于奧巴馬在伊拉克和敘利亞的新政策結(jié)果如何

在2016年總統(tǒng)大選中，外交政策將扮演什么樣的角色部分取決于奧巴馬在伊拉克和敘利亞的新政策結(jié)果如何。如果他的局部干預(yù)成功，可能會(huì)讓兩黨的候選人都會(huì)支持他這種混合式的戰(zhàn)略

過(guò)去幾個(gè)月里，外交政策是美國(guó)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論的最重要話題，并且很可能在奧巴馬剩余的任期內(nèi)都是如此，對(duì)2016年總統(tǒng)大選產(chǎn)生重要影響。2012年的選舉中，全球事務(wù)根本不重要。但下一次就不同了。想要入主白宮的候選人需要認(rèn)真思考他們將把什么樣的國(guó)家安全戰(zhàn)略擺在選民面前。

國(guó)際問(wèn)題重新變得重要不僅僅關(guān)系到選舉。奧巴馬總統(tǒng)在第二任期內(nèi)花在外交政策上的時(shí)間比以往更多，比人們預(yù)期的也更多。他主持了更多國(guó)際危機(jī)下的會(huì)議，做出更多艱難的決策，發(fā)表了更多的演講來(lái)解釋自己的政策，并且更努力去贏得國(guó)會(huì)的支持。他需要更多地?fù)?dān)心如何保持國(guó)家安全團(tuán)隊(duì)的團(tuán)結(jié)，并且比以往更加看重海外出訪以及與外國(guó)首腦的會(huì)面。

為什么會(huì)有這樣的轉(zhuǎn)變？當(dāng)然有些只是巧合。經(jīng)驗(yàn)豐富的外交官和專(zhuān)家說(shuō)，像現(xiàn)在這樣，諸多國(guó)際事件在同一時(shí)間變得如此迫切，這在歷史上似乎找不到先例。需要奧巴馬面對(duì)的事件清單如此之長(zhǎng)，而且仍在增加：比如俄羅斯和烏克蘭，敘利亞和伊拉克，以色列和加沙，西非和埃博拉病毒，中國(guó)和美國(guó)的亞洲盟國(guó)，伊朗核問(wèn)題等等。

然而，處于多事之秋的2014年，美國(guó)并沒(méi)有就自己的全球定位重新進(jìn)行嚴(yán)肅的辯論。在我的新書(shū)《極至主義：從杜魯門(mén)到奧巴馬的美國(guó)》（Maximalist： America in the World from Truman to Obama）中，我嘗試將今天的辯論放在歷史背景中探討。我提出了這樣的一個(gè)問(wèn)題：通過(guò)比較奧巴馬政府的政策與其他總統(tǒng)面臨類(lèi)似問(wèn)題時(shí)所做的選擇，可以學(xué)到什么？

我的回答是，奧巴馬總統(tǒng)和往屆很多總統(tǒng)有著共同點(diǎn)：將美國(guó)從代價(jià)高昂的國(guó)際介入中抽身。艾森豪威爾總統(tǒng)結(jié)束了上世紀(jì)50年代的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)；尼克松總統(tǒng)70年代初結(jié)束了越南戰(zhàn)爭(zhēng)，老布什總統(tǒng)執(zhí)政的90年代初見(jiàn)證了美蘇冷戰(zhàn)的結(jié)束。這些總統(tǒng)的做法都各不相同。奧巴馬總統(tǒng)的任務(wù)是從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中脫身，他也有自己的思考、議程和風(fēng)格。

但比起差異，更加重要的則是這些總統(tǒng)的共同之處。正確地理解這些特點(diǎn)可以幫助我們更清楚地認(rèn)識(shí)到當(dāng)前政府的成功和失敗，也可以幫助我們預(yù)見(jiàn)從現(xiàn)在直到2016年的美國(guó)外交政策辯論的輪廓，當(dāng)然這里面也包括中美關(guān)系。

戰(zhàn)略的鐘擺式變化

上面提到的幾位總統(tǒng)，他們的政策有六個(gè)關(guān)鍵的共同特點(diǎn)。第一點(diǎn)，也是最重要的一點(diǎn)，就是對(duì)待收縮的方式。在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的國(guó)際擴(kuò)張，他們相信美國(guó)需要更“可持續(xù)地”分配自己的精力。他們相信美國(guó)人民和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀都需要喘息。“收縮派”總統(tǒng)希望自己的政策能夠“長(zhǎng)期”發(fā)揮作用（“長(zhǎng)期”是他們最鐘愛(ài)的概念之一）。這意味著削減預(yù)算，將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到盟國(guó)，與對(duì)手進(jìn)行接觸，降低國(guó)際緊張，并軟化意識(shí)形態(tài)的分歧。這些總統(tǒng)通常想要收縮美國(guó)的全球義務(wù)。就像尼克松說(shuō)的，美國(guó)要成為“天平上的一個(gè)砝碼，而不是唯一的砝碼”。

收縮派總統(tǒng)們的第二個(gè)特點(diǎn)是他們將制定外交政策的權(quán)力牢牢掌握在白宮手中。這一點(diǎn)常常被忽視。現(xiàn)在的情況就很明顯。戰(zhàn)略收縮的艱難抉擇并沒(méi)有被丟給官僚制度，更沒(méi)有丟給國(guó)會(huì)。總統(tǒng)和自己親密的幕僚們通常決心由自己制定大多數(shù)的政策。美國(guó)人民也欣賞這些總統(tǒng)收拾歷史爛攤子的魄力——艾森豪威爾、尼克松和奧巴馬都成功連任（未能實(shí)現(xiàn)連任的老布什是個(gè)例外）。

第三個(gè)共同特征：他們化解舊政策時(shí)候所獲得的政治支持，在他們面臨新問(wèn)題的時(shí)候開(kāi)始慢慢消失。他們發(fā)現(xiàn)，處理預(yù)料之外的新挑戰(zhàn)難度更大。艾森豪威爾希望能在第二任期內(nèi)緩解冷戰(zhàn)的緊張局勢(shì)，卻由于蘇聯(lián)及其盟國(guó)的咄咄逼人而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。尼克松也是這樣，第一任期內(nèi)他試著重建美中關(guān)系，緩和美蘇關(guān)系，來(lái)減少美國(guó)從越南撤軍所造成的影響。但第二任期（以及其后任福特總統(tǒng)和卡特總統(tǒng)任期內(nèi)）美蘇緩和卻走向崩潰。原因主要是由于蘇聯(lián)的軍備擴(kuò)張、蘇聯(lián)對(duì)國(guó)內(nèi)異見(jiàn)人士的壓迫加劇，以及在第三世界更積極的介入。

如果將奧巴馬第二任期的外交政策遭遇的問(wèn)題和這些前任相比較，其實(shí)是很類(lèi)似的。

“收縮派總統(tǒng)”嘗試應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的同時(shí)，遭到的批評(píng)也在增多，而他們的回應(yīng)方式也很類(lèi)似。艾森豪威爾被指責(zé)說(shuō)他做的不夠多，這讓他非常生氣，并且在自己的顧問(wèn)、國(guó)會(huì)議員和記者面前都毫不掩飾。基辛格曾在尼克松和福特兩屆政府中都負(fù)責(zé)外交政策，當(dāng)有人批評(píng)他的軍備控制戰(zhàn)略時(shí)，他稱(chēng)這種指責(zé)“無(wú)知”。這就是這類(lèi)政府的第四個(gè)共同特點(diǎn)：他們認(rèn)為自己的反對(duì)者是無(wú)知的、邊緣化的極端主義者，因此對(duì)他們不屑一顧。這樣一來(lái)，他們往往忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即這些批評(píng)來(lái)自政治主流，甚至來(lái)自自己政府內(nèi)部。

第五個(gè)共同特點(diǎn)是，這些總統(tǒng)通常被指責(zé)說(shuō)沒(méi)能清楚地闡明自己的政策。這似乎令人吃驚，雖然艾森豪威爾、尼克松、福特、卡特、老布什都不是什么出色的公共演說(shuō)家（有些甚至特別口拙），但奧巴馬卻有著出眾的演說(shuō)才能。盡管口才出眾，但奧巴馬關(guān)于國(guó)際問(wèn)題的演講卻往往跟這些前任一樣不盡如人意。就連一直都支持奧巴馬總統(tǒng)的《紐約客》雜志，最近也形容其外交政策聲明是“搞砸的演講集錦”。不過(guò)這其中的問(wèn)題似乎更多是“收縮主義”本身——對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)，弱化國(guó)際角色很難讓人振奮。

美國(guó)收縮戰(zhàn)略的第六個(gè)也是最后一個(gè)特點(diǎn)是它們往往以危機(jī)收?qǐng)觥Ｉ鲜兰o(jì)50年代、70年代和90年代的美國(guó)首腦、外交官和專(zhuān)家以及一般民眾都認(rèn)為，“長(zhǎng)期”戰(zhàn)略在短期內(nèi)削弱了美國(guó)，于是緊接著以更加積極的政策作為補(bǔ)救。這種改變的誘因有時(shí)是某一次的挫折，有時(shí)是多次的挫折。美國(guó)的對(duì)手有時(shí)候是一個(gè)，有時(shí)候是好幾個(gè)。通常政策的新方向是大選和新總統(tǒng)決定的。但即使在政權(quán)交替之前，政策制定者也不得不制定新的策略：艾森豪威爾在任內(nèi)最后一年增加了國(guó)防開(kāi)支，雖然他覺(jué)得沒(méi)有必要。類(lèi)似的，卡特總統(tǒng)也是在最后一年不情愿地終止了幾個(gè)月前才剛剛談妥的美蘇軍備條約。后來(lái)的總統(tǒng)包括肯尼迪和里根都采取了更加激進(jìn)、沖突性更強(qiáng)的政策。

總而言之，過(guò)去的政府都體現(xiàn)出美國(guó)戰(zhàn)略的鐘擺式變化：從激進(jìn)到縮減，再到激進(jìn)。美國(guó)人有時(shí)候會(huì)覺(jué)得冷戰(zhàn)時(shí)期的政策比較有延續(xù)性，但其實(shí)并非如此。政策幾乎每十年都會(huì)變動(dòng)一次。冷戰(zhàn)后的年代也是如此。克林頓第一任期后期的外交政策和他上任第一年就非常不同。而小布什總統(tǒng)也由于“9·11”事件而在上任后幾個(gè)月內(nèi)就改變了政策方向。

激進(jìn)主義不再？

讀過(guò)我的書(shū)的人，或者聽(tīng)過(guò)我闡述這個(gè)觀點(diǎn)的人，通常會(huì)問(wèn)兩種問(wèn)題。第一，這種政策的循環(huán)變化今后是否會(huì)繼續(xù)？有沒(méi)有可能美國(guó)的全球激進(jìn)主義已經(jīng)走到盡頭？第二，哪種方式更好，全球激進(jìn)主義還是收縮主義？美國(guó)為何不能避免這些變化而采取一種更加連貫的戰(zhàn)略？

這些問(wèn)題都很好，也值得認(rèn)真回答。首先來(lái)談?wù)勓h(huán)的問(wèn)題：是否可以預(yù)計(jì)，美國(guó)將迎來(lái)新一輪的激進(jìn)主義外交政策？很多資深分析家認(rèn)為，世界以及美國(guó)政府的戰(zhàn)略思維都已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變，不大可能出現(xiàn)新一輪的美國(guó)超級(jí)激進(jìn)主義（最有趣的論述之一是羅伯特·卡根發(fā)表在5月《新共和》雜志上的一篇長(zhǎng)文《超級(jí)大國(guó)永不退休》。奧巴馬本人據(jù)說(shuō)也讀過(guò)這篇文章）。

認(rèn)為美國(guó)在世界的角色將就此弱化的觀點(diǎn)不是沒(méi)有道理。比如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是個(gè)關(guān)鍵因素。美國(guó)占全球GDP的份額已經(jīng)不及冷戰(zhàn)年代，并且一直在縮小。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的估計(jì)，1981年里根當(dāng)選總統(tǒng)的時(shí)候，美國(guó)占世界經(jīng)濟(jì)的25.1%；2001年，這一比重為23.7%，而今天則下降到19.2%。美國(guó)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的不同顯然是這種變化的最重要因素。

很多觀察家認(rèn)為公共輿論將會(huì)讓外交政策變得更加克制。調(diào)查顯示，美國(guó)人不再認(rèn)為美國(guó)的“領(lǐng)導(dǎo)地位”是解決重大國(guó)際問(wèn)題的唯一途徑。雖然最近的調(diào)查中，認(rèn)為美國(guó)應(yīng)當(dāng)在海外更加有所作為的人數(shù)有所上升，但大多數(shù)人仍然希望美國(guó)不要過(guò)多參與。政治家們非常關(guān)注這類(lèi)調(diào)查。很多人已經(jīng)得出結(jié)論，認(rèn)為更多的國(guó)際參與，特別是涉及到軍事行動(dòng)的國(guó)際參與，不會(huì)得到選民的支持。

除了公眾，美國(guó)的外交政策精英，包括曾經(jīng)支持激進(jìn)主義的前高官、專(zhuān)家、智庫(kù)和資深評(píng)論員，現(xiàn)在可能都改變主意了。經(jīng)常能聽(tīng)到這樣的論述：國(guó)際問(wèn)題不像以前那樣容易受美國(guó)影響了。很多人認(rèn)為，世界太“亂”，無(wú)論是意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治還是文化的多元，都讓美國(guó)無(wú)法繼續(xù)發(fā)揮過(guò)去那種“世界領(lǐng)袖”的作用。

15年前，當(dāng)美國(guó)的影響力處在最高點(diǎn)時(shí)，白宮的工作人員曾經(jīng)半開(kāi)玩笑地說(shuō)克林頓是“世界總統(tǒng)”。這當(dāng)然有點(diǎn)夸張，但今天，這樣的玩笑連想都不敢想。如果說(shuō)冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際政治是兩極對(duì)立，冷戰(zhàn)結(jié)束后是單極世界，現(xiàn)在則常常被稱(chēng)為是“無(wú)極”格局。很多人認(rèn)為，一個(gè)更加無(wú)序的世界需要美國(guó)政策保持謹(jǐn)慎。

經(jīng)濟(jì)、公眾和精英輿論、全球政治性質(zhì)的變化等因素可能都會(huì)阻止美國(guó)回到政治激進(jìn)主義。但歷史告訴我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待這種預(yù)測(cè)。在過(guò)去幾次收縮主義的時(shí)期，也都出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的論述。在上世紀(jì)50年代晚期、70年代中期和90年代初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)都處在衰退狀態(tài)；增長(zhǎng)前景充滿(mǎn)不確定性，無(wú)法維系一個(gè)激進(jìn)的外交政策。公共輿論也不確定，民意調(diào)查告訴政客們，選民已經(jīng)厭倦了全球參與。而最重要的是，專(zhuān)家們都宣布世界變得非常復(fù)雜，美國(guó)必須重新思考自己的戰(zhàn)略。美國(guó)需要以一種不那么激進(jìn)，不那么野心勃勃的方式來(lái)追求自己的利益。

現(xiàn)在斷言?shī)W巴馬政府以及接下來(lái)的政府會(huì)采取什么樣的政策還為時(shí)過(guò)早。但可以肯定，我們將就這些政策展開(kāi)激烈的辯論。有很多跡象表明這種辯論已經(jīng)開(kāi)始，并且在兩黨內(nèi)部都會(huì)造成分化。

如何尋找中間道路

在共和黨內(nèi)，很多候選人會(huì)要求共和黨保持里根時(shí)代的外交政策傳統(tǒng)。幾十年來(lái)，里根代表了共和黨對(duì)高軍費(fèi)開(kāi)支、外交激進(jìn)主義和強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)的主張。他的這些主張?jiān)诠埠忘h選民和共和黨精英層都有著廣泛擁躉。但這些主張也受到前所未有的挑戰(zhàn)，特別是很多政治家認(rèn)為，公眾已經(jīng)厭倦了戰(zhàn)爭(zhēng)，而且正是里根的主張才導(dǎo)致小布什那些失敗的政策。

這也是為什么參議員蘭德·保羅——共和黨2016年總統(tǒng)大選的可能候選人之一——試圖“再定義”里根，將他描述為一名不愿將過(guò)多精力投向海外的謹(jǐn)慎的總統(tǒng)，而不是全球激進(jìn)主義。這顯然是在試圖重新調(diào)整共和黨的方向，而同時(shí)也不需要拋棄里根這枚招牌。我們不知道這種做法是否能夠成功。

民主黨內(nèi)也有著這樣的辯論。忠實(shí)的民主黨人不太愿意批評(píng)奧巴馬的政績(jī)。但任何希望民主黨繼續(xù)執(zhí)掌白宮的人都必須意識(shí)到，政府在外交政策方面的名聲在過(guò)去一年里已經(jīng)傷痕累累，大多數(shù)調(diào)查表明公眾對(duì)奧巴馬處理外交事務(wù)的評(píng)價(jià)處在非常低的水平。

希拉里已經(jīng)悄悄地在和總統(tǒng)拉開(kāi)距離。她在今年春天出版的回憶錄里描述了自己和奧巴馬的一些分歧。8月的時(shí)候，她甚至告訴記者，美國(guó)需要把自己的國(guó)際位置放得更高一些。

那么，2016年民主黨的總統(tǒng)候選人就很可能會(huì)提出一個(gè)更激進(jìn)的外交政策來(lái)拉攏選民。但這并不是唯一的可能。希拉里在8月接受采訪時(shí)就承認(rèn)，除非經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)，否則公眾不會(huì)支持美國(guó)持續(xù)參與國(guó)際事務(wù)。同時(shí)，挑戰(zhàn)希拉里的候選人批評(píng)她過(guò)于“鷹派”，輕易在海外動(dòng)用武力。

在2016年總統(tǒng)大選中，外交政策將扮演什么樣的角色部分取決于奧巴馬在伊拉克和敘利亞的新政策結(jié)果如何。如果他的局部干預(yù)成功，可能會(huì)讓兩黨的候選人都會(huì)支持他這種混合式的戰(zhàn)略。但一旦失敗，就會(huì)讓有些候選人主張更加激進(jìn)，而另一些人主張更加謹(jǐn)慎的外交政策。

目前來(lái)看，很多潛在的候選人似乎都認(rèn)為本屆政府的策略會(huì)失敗。9月，總統(tǒng)表示將對(duì)敘利亞的溫和反對(duì)派提供軍事協(xié)助，請(qǐng)求國(guó)會(huì)的認(rèn)同，當(dāng)時(shí)就有好幾名可能競(jìng)選總統(tǒng)的參議員，包括民主黨和共和黨議員，都投了反對(duì)票。他們還記得，當(dāng)年奧巴馬之所以當(dāng)選，一個(gè)重要原因就是因?yàn)樗人械母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手都更加激烈地反對(duì)過(guò)小布什出兵伊拉克的政策。2016年總統(tǒng)候選人不希望到時(shí)候別人質(zhì)問(wèn)他們，當(dāng)初為什么支持了一場(chǎng)失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)。

當(dāng)說(shuō)到美國(guó)政策時(shí)常在激進(jìn)主義和收縮主義之間搖擺的時(shí)候，常常涉及一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，今后哪種方式更好。我認(rèn)為這并不是個(gè)好問(wèn)題。這兩種類(lèi)型的總統(tǒng)都有過(guò)突破常規(guī)和獲得成功的時(shí)候，同時(shí)也都有過(guò)失敗。這樣我們?cè)趺茨軟Q定哪種方式更好呢？如果兩種類(lèi)型的總統(tǒng)都把自己的政策推向極端，難道不是應(yīng)該都批評(píng)嗎？

因?yàn)榧みM(jìn)主義和收縮主義總統(tǒng)都把政策推得過(guò)遠(yuǎn)，明顯的解決方案或許是尋找一種避免重蹈覆轍的途徑。但美國(guó)外交政策的歷史告訴我們，找到一個(gè)適當(dāng)?shù)闹虚g道路是困難的。幾十年來(lái)，深謀遠(yuǎn)慮的政策制定者都沒(méi)能找到適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略和極端的戰(zhàn)略之間的界線。他們的想法聽(tīng)上去可行，但實(shí)際操作起來(lái)仍然是一塌糊涂。

如今我們別無(wú)選擇，只能從激進(jìn)主義和收縮主義之間學(xué)習(xí)。從前一種類(lèi)型的總統(tǒng)那里，我們可以認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)解決哪些問(wèn)題，以及努力嘗試解決它們的重要性。而從后一種類(lèi)型的總統(tǒng)那里，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到有些問(wèn)題是我們無(wú)法解決的，如何避免眼高手低，做無(wú)用功。收縮主義最重要的教訓(xùn)就是決定優(yōu)先事務(wù)。而激進(jìn)主義最重要的教訓(xùn)是避免陷入癱瘓。奧巴馬第一任期內(nèi)，美國(guó)的政策制定者將重心偏向東亞，降低了歐洲和中東地區(qū)的重要性。在奧巴馬剩下的任期，他們將面臨的一個(gè)最大問(wèn)題就是，他們能否在不改變優(yōu)先順序的前提下，給美國(guó)的政策重新注入活力。

最重要的是，美國(guó)外交政策的歷史告訴我們，知道如何改變方向是多么重要。美國(guó)人重視政策的延續(xù)性，但是我們最敬仰的總統(tǒng)們都是能夠改變政策方向的那些人。在今天這樣波動(dòng)不安的世界，很難想象會(huì)有某一種戰(zhàn)略能夠持久有效。如果政策制定者認(rèn)為他們找到了這樣一條長(zhǎng)治久安之計(jì)，那么很可能過(guò)不了多久，他們就不得不從頭來(lái)過(guò)。如果我們走運(yùn)的話，未來(lái)兩年的美國(guó)政策討論或許會(huì)幫助我們重新出發(fā)。

史蒂文·塞斯塔諾維奇（Stephen Sestanovich）是哥倫比亞大學(xué)國(guó)際外交教授，美國(guó)外交協(xié)會(huì)高級(jí)研究員。他曾效力于克林頓和里根政府。他的新書(shū)《極至主義：從杜魯門(mén)到奧巴馬的美國(guó)》（克諾夫出版社，2014年）平裝版將于10月發(fā)行