美國革命與麥基文的憲法心智

麥基文界定的美國革命的中樞問題是英帝國的真實憲法結構問題，而正是英國議會和北美殖民地對英帝國憲法的不同理解與解釋造成了憲法妥協的失敗，引發了最終的革命

什么是歷史的實際？麥基文認為美國獨立革命是很晚才發生的事情，之前的斗爭不具有革命性質，而是在英國憲法框架內的一種憲法斗爭

只有“現代史”的美國是世界歷史的一個奇跡，源自歐洲宗教迫害背景下的“五月花號”公約，歷經獨立革命和費城制憲，終于奠定牢固國基。獨立革命是美國史樞紐，也是學術競爭火爆點。

這場革命至今疑問重重：為什么“同文同種”的北美白人殖民者會集體反叛英國議會和國王？從“五月花號”拓殖北美到1776年美國革命，是英國變了，還是北美變了？為什么“憲章”是建構英國本土與北美殖民地的主要憲制手段？為什么光榮革命確立的議會主權在北美殖民地不管用？為什么英國對北美長期的“輕徭薄賦”并沒有換取政治忠誠？美國史學中對美國革命的民族主義解釋為什么是“輝格式”的虛構？美國在革命之前經歷了與英國議會怎樣的憲法斗爭？美國革命揭開了英國本土與殖民領地在大英帝國憲法理解上的何種分歧？在孟德斯鳩等人眼中無比完美的英國憲法為何沒能阻止美國革命？北美叛離為大英帝國體系的憲法調整提供了怎樣的教訓和啟發？

這些問題長期困擾美國學界，主流的輝格式“民族主義范式”顯然無法深入歷史與思想細節，無法提供圓滿有效的歷史解釋，而認定美國與英國的憲法斗爭缺乏法律基礎亦屬浮泛淺薄之論。美國著名歷史學家和政治理論家查爾斯·霍華德·麥基文教授不避艱難，深入美國革命前的憲法斗爭細節，探尋思想動因和憲法先例，作出了一種新穎的“憲政主義解釋”，破解了大英帝國形成早期的憲制密碼及其缺陷。以美國革命為主軸的英美關系的歷史變遷是“二元憲制模式”崩潰的經典范例。

麥基文的書中譯的不多，坊間所見僅有翟小波十年前譯出的《憲政古今》。他的憲法學說處于“二戰”前未嚴格“司法化”或“教義學化”的階段，大體屬于“政治憲法學”的寬譜學術脈絡。他行文以長句和復雜語式為主，既不似施米特式的短促硬朗，也不似當代美國“暢銷體”，似乎只是其內在學術思維軌跡的復制與素描。他生活于現代憲法劇烈轉型的時代，經歷著自由主義憲法的社會化調適和社會主義憲法的外在挑戰。1936年，他曾在美國歷史學會做主席演講，題目為“變動世界中的歷史學家角色”。

《美國革命的憲法觀》成書于“一戰”之后，旋即榮獲普利策獎（1924年），針對的是美國歷史學界關于美國革命的一個定論：美國革命是美利堅民族主義的必然結果。這一論斷推定美利堅民族在獨立革命前已然形成，而美國革命不過是一場以“民族自決”為基本內涵的民族解放運動。這種解釋甚至彌漫于中國的世界史教材之中，足見其影響深遠。這一解釋路徑頗有美國式的“輝格史觀”樣貌。但麥基文對此深懷疑慮，認為這是一種武斷和激進的歷史解釋，不符合歷史實際。

什么是歷史的實際？麥基文認為美國獨立革命是很晚才發生的事情，之前的斗爭不具有革命性質，而是在英國憲法框架內的一種憲法斗爭。麥基文界定的美國革命的中樞問題是英帝國的真實憲法結構問題，而正是英國議會和北美殖民地對英帝國憲法的不同理解與解釋造成了憲法妥協的失敗，引發了最終的革命。

麥基文的另辟蹊徑還可以印證我們對美國民族的另一個印象：美國不是一個自然民族，而是一個“憲法民族”。麥基文試圖對美國革命進行一種非民族主義的歷史解釋，即美國革命和制憲創造了美利堅民族與美國共和政體，而不是相反。

那么，英國議會與北美殖民地對英帝國憲法解釋的分歧到底在哪里呢？這里涉及到光榮革命的憲法效力問題。光榮革命在英國固然完成了君主主權向議會主權的轉型，但這種轉型之憲法效力是否越出王國本土（realm）而直接對殖民領地（dominions）有效呢？英國議會的主張是，革命效力波及整個帝國體系，作為革命成果的英國議會主權涵蓋全部領土（本土和領地），因此，議會可以為殖民地進行任何事項的立法。北美殖民地則認為光榮革命效力僅限于王國本土，不及于殖民地，而各殖民地是通過國王憲章（charter）獲得憲制合法性的，且殖民地在憲章之下享有“高度自治權”，擁有自己的本地議會。盡管基于整個帝國利益，殖民地接受國王委任的總督以及議會在帝國外貿事務上的立法權，但議會立法權絕對不及于殖民地自治范圍內的“內政事務”。

這里出現了“帝國事務”和“內政事務”的二元區分，被北美殖民地人民用于界定“本土”與“領地”間的權力分界。對這一區分做出卓越貢獻的是美國革命思想家約翰·亞當斯。18世紀70年代初，他以“諾凡格魯斯”為筆名發表了大量關于北美自治憲法理由的文章，有力駁斥了論敵“馬薩諸塞人”的相關憲法主張，成為美國革命前最重要的憲法文獻之一。

盡管英國議會斷然拒絕了這一區分，但這一區分卻是對英帝國憲法的一種非常有力的解釋，在19世紀曾被英屬加拿大的殖民官員用于處理加拿大自治事務。不過，這一區分也有著促進英帝國解體的實際效果，即隨著各殖民地的政治自覺和自治能力的實際提升，“帝國事務”范圍日益萎縮，“內政事務”范圍不斷擴大，英國的“普通法憲政主義”以及在帝國范圍內傾力建構的“普通法共同體”不足以完全消磨和壓制殖民地的自治甚至獨立傾向，帝國日益名存實亡，“自治領”乃至于獨立國家成為帝國解體的通道，今日的英聯邦已不具有嚴格的國家法（憲法）意義。

麥基文并不局限于從“帝國憲法”角度考察雙方的憲法斗爭，盡管他認為這是真正焦點。我們對美國革命史耳熟能詳的一個典故就是“無代表不納稅”，這顯然也屬于一種憲法斗爭，卻不同于“帝國憲法”理論。根據麥基文的考察，革命之前的北美與英國議會之間的憲法斗爭共經歷了三個主要階段，形成了三種憲法維權的模式：

第一，憲章維權模式，即承認二者之間的關系僅限于憲章關系，是國王個人與殖民地的授權關系，也只有國王特權才能變動殖民地權利，議會無權置喙，殖民地依據憲章的維權，主要形式就是請愿。實踐證明，“憲章”權利并不可靠，國王經常出爾反爾，而且不僅是對殖民地有掠奪，對在王國本土頒發的憲章也無充足保障，憲章維權最終失敗。

第二，普通法維權模式，這里指的是成為英國普通法一部分的自然法和根本法觀念，“無代表不納稅”就屬于這種觀念范疇，這是輝格黨人的教義，前提是承認議會主權，但又認為議會不會以違反普通法權利的方式行事，因為議會是理性的，是維護“英國人權利”的。北美殖民地人民和英國的輝格自由派一度相信了這樣一套憲法敘事和維權指南，北美人民也要求與英國本土人民一樣完整享有“英國人權利”。但結果證明，英國議會對本土人民與殖民地人民之立場與態度不可能基于籠統的“英國人權利”而一致化，普通法維權同樣宣告失敗。

第三，帝國憲法維權模式，如上所述，北美殖民地對光榮革命效力和英帝國憲法結構提出了自身獨特的解釋方案，這一方案預設了1689年之前的“君主主權”，提出了“帝國事務”和“內政事務”的二分法，將英國議會立法權嚴格限定于維護帝國整體貿易利益的外貿范疇，不及于內政自治事務。麥基文認為，帝國憲法維權正確還原了王國本土與殖民領地之間的憲法關系，如果英國議會處置得當，革命未必發生。直到革命來臨的最后一刻，北美人民所反抗的一直是英國議會主權，而不是國王特權，直到國王在議會請求下發布《平叛詔書》主動站到北美人民對立面，二者之間的憲法聯系才被最終切斷，革命才成為唯一選項。

憲法終止處，革命發生時。北美殖民地的三波憲法維權失敗證明了光榮革命與英國近代憲法在本土之外的局限性，現代美國就誕生于這一局限性之中，麥基文在本書中講述的正是這種憲法局限性的歷史故事。

在三種模式中，麥基文的關注焦點在于“帝國憲法維權模式”，但其學術考察不限于英美關系，而是深入大英帝國形成早期復雜多樣的“本土-領地”關系中，探尋美國革命的憲法類似物，在帝國復雜的“憲法關系大數據”中挖掘和發現帝國憲法的構成密碼及其缺陷。他認為美國政治家關于“帝國憲法維權”的思路不是孤立的，甚至不是原創的，而是受到了英帝國其他憲法先例的某種影響，本書的主要任務即在于深度挖掘這些“先例”，以證明北美“帝國憲法”主張的正確性，證明美國革命的責任在于英國議會對“帝國憲法”的某種背離。當然，英國議會的背離恰恰是英國光榮革命的成果，英國議會對“帝國憲法”有著更加新穎與現代的理解，只是該種理解不能被殖民領地人民所接受。大英帝國以不成文憲法名世，其殖民憲制秩序依賴于千差萬別的“個別建構”模式產生，“普通法”在維系帝國統一方面居功至偉，但“普通法”不足以取代民主政治和成文憲法，不能產生出穩靠充分的憲法認同和政治統一。

在“本土-領地”的關系史上，麥基文重點揀選出了愛爾蘭個案。愛爾蘭作為英國殖民地，早在1641年開始就與英格蘭議會產生了嚴重的憲法沖突。愛爾蘭人的憲法邏輯是，英國普通法同時適用于英格蘭和愛爾蘭，但英國議會法案之效力需要區別對待，其中的確認性法案（affirmative act）可以通過司法判例證明而納入愛爾蘭法，但是議會的引介性法案（introductory act）屬于議會主權的實質性運用，愛爾蘭承認國王主權但不承認議會立法主權，故此類法案必須經過愛爾蘭議會實質性審查和轉化立法才能具有效力。這一區分實質否定了英格蘭議會對愛爾蘭的立法主權，重申了愛爾蘭的立法自治，且這一自治無損于普通法的普遍適用。

麥基文進一步追索“確認性法案”與“引介性法案”這一區分的歷史來源：第一，英國議會的實質立法權是晚近政治斗爭與革命的結果，在王權至上時代，議會立法權并不具有現代性質，從而對殖民地的效力也值得懷疑；第二，這一區分也是晚近“本土-領地”斗爭的觀念產物，并非從來就有；第三，“普通法”是古典“本土-領地”的認同基礎，議會制定法是英國憲法的近期產物，各殖民地持普遍懷疑和抵制態度。

面對愛爾蘭和北美殖民地的憲法斗爭和挑戰，英國議會最終選擇了強硬立場，相繼出臺了1719年針對愛爾蘭的《宣言法案》和1766年針對北美的《宣言法案》，宣稱對后者具有主權性質的“全面管治權”。麥基文在書中將兩個法案相應部分對比列出，法案措辭和語氣幾乎完全一致。這可從一個層面佐證愛爾蘭個案作為美國憲法斗爭類似物的判斷正確性。

二元憲制的困境不只困擾英國，更是普遍的現代憲制秩序難題。時下，香港政改正進入“基本法”法制主義與“普適民主”模式的沖突?！耙粐鴥芍啤毕碌幕痉ǖ膬瀯菰谟?，這是一種基于中國憲法的成文憲制，具有主權權威的清晰性和可控性，但內含的“主權”與“自治”的二元張力及其引發的政治精神與行動沖突，也時時刺激著中國憲法學者和政治家的憲法心智和知識存量。泛基本法學界充斥著大量有政治立場乃至普適價值（另一種政治立場）的學者，但具體憲法知識的匱乏和對早期現代憲法思想的儲備不足，以及對“自由”與“秩序”的極化理解，導致他們的論述或建言存在嚴重的“知識性”缺陷。本書未必能夠直接對中國憲法（包括香港問題）產生指導意義，但曾經困擾英國議會的嚴峻憲法挑戰以及英帝國由盛而衰的歷史經驗，難道不值得大國崛起背景下的中國深刻記取嗎？當然，英國沒有完全走出這一困境，其思想與制度創造力已達極限，其從殖民“領地”普遍撤退正是其憲法心智收縮回“本土”的有力證明，剛剛驚險結束的蘇格蘭“獨立公投”更是對其憲法心智與憲制統一性的嚴峻的結構性挑戰。中國的“一國兩制”可否成功回應現代憲法建構的“同質性”難題，成功超越“二元憲制”模式的分離傾向和歷史魔咒，尚有待觀察、反思與復雜調整。而“一體多元”格局下的邊疆治理難題則是另一重“二元憲制”模式的現實挑戰。

作者為北航高研院講師，法學博士

《美國革命的憲法觀》，（美）麥基文著，田飛龍譯，北京大學出版社即將出版

查爾斯·霍華德·麥基文（Charles Howard McIIwain，1871-1968），美國著名歷史學家和政治理論家，尤其側重對憲法思想史的研究，曾擔任哈佛大學政府學講座教授和美國歷史學會主席（1935-1936），主要理論著作為《英國議會的司法權與議會至上》、《美國革命的憲法觀》（獲1924年普利策獎）、《西方政治思想發展史》等