卜辭所見祭方地望蠡測

張國輝　李騰巍

卜辭有：

壬辰卜，貞：雀祭？（《合集》一〇五一正）

壬辰卜，：雀弗其祭？三月 （《合集》一〇五一正，《乙》五三一七）

壬辰卜，貞：雀弗其祭？三月 二告（《合集》一〇五一正）

貞：雀祭方？（《合集》六九六四，《誠明》三十）

…雀祭…？（《合集》六九六五，《掇一》一·五一六）

祭（《續存》一三七二）

雀是商朝的屬邦。是動詞，根據卜辭“…壬辰亦來自西，乎告曰：方征我奠，四邑。”（《合集》五八四反甲）看，有占領的意思。上述六例卜辭講武丁授權雀方首領討伐祭方，多次卜問能否占領祭方、取得勝利。關于祭方的地望，胡厚宣認為在殷之西南，島邦男認為在殷西，但具體何處，兩者皆未指明。鐘柏生引用《路史·后記》“祭事文王，受商之命”，推測祭在商周邊界，位于山西東南與河南西北之間。陳夢家認為在鄭州東北十五里。之后，學者多因陳說，然細考之，實則不然。

陳氏《殷虛卜辭綜述》初版于1956年，此時鄭州商城僅發現一年，尚未進行大規模考古發掘和學術研究。時至今日，鄭州商城已發現58年，進行了多次發掘，關于它的性質，學界也討論了數十年，從目前情況看，絕大部分學者都認為鄭州商城是商湯所居之亳都。根據史料記載，湯之后太丁（未立而亡）、外丙、中壬、太甲、沃丁、太庚、小甲、雍己、太戊等五代十王皆定都于亳，直至中丁遷隞。近來研究發現，中丁以后至盤庚遷殷之前，鄭州仍具備商都地位。

眾所周知，商王朝的統治區由畿內和畿外組成。畿內（又稱“王畿”）由商王室直接統治，畿外是眾多方國、部族分布的地區。史料記載，商湯滅夏前就已有至少方圓七十里大的地盤。舉例如下：

湯封于亳，絕長繼短，方地百里。（《墨子·非命篇上》）

湯居亳，武王居鄗，皆百里之地也。（《荀子·正論篇》）

湯以亳，武王以鄗，皆百里之地也。（《荀子·王霸篇》）

湯處亳，七十里。文王處酆百里。（《淮南子·泰族訓》）

湯以七十里之薄，兼桀之天下。（《管子·輕重篇甲》 亳、薄古音相同，可以通假）

湯滅夏建商后，王畿應不小于七十里。如果祭方在鄭州東北十五里，那么顯然在王畿范圍之內，而王畿內是不會有方國存在的，更何逞論一個敵對的方國。因此，存在兩種可能：

其一，祭方在盤庚遷殷前不存在；

其二，祭方不在鄭州東北十五里。

我們先看第一種可能：假若祭方為盤庚遷殷之后新興的方國，根據“夏商周斷代工程”最新研究成果，盤庚遷殷至武丁也就區區五十年，五十年時間產生一個方國且具有很強的實力，這樣的可能性微乎其微。

再看第二種可能：祭方的地望，史籍無記載。我們可以根據雀方來窺知。卜辭所見雀方所討伐的方國有亙（《合集》6948正、6949正，《乙》4693、5116、5303、5311，《粹》1553），侯（《合集》33072，《甲》183，《佚》604），（《合集》6959，《乙》4380），戉（《合集》6983，《乙》4693），（《盧》），（《乙》4718），馬羌（《乙》4718），羌（《合集》20399、20403，《甲》2326），教（《甲》206），犬（《合集》6979，《鐵》181.3），（《掇一》250），基（《合集》6571正、6573，《乙》5582），缶（《乙》6702），目（《乙》5311），（《合集》6960、6961、6962，《存》1.653）；前來征伐雀方的方國有亙（《合集》20392，《庫》1117、1151），串（《掇一》171），缶（《鐵》1.2），旨（《乙》4869）。它們的地望，亙在山西垣曲，戉在今山西中部，處于石樓、永和以東地區，馬羌可能是馬方之羌，活動范圍在似在河東，今晉南，羌在靠近山西中南部的陜西境內，教在今山西垣曲縣界，犬靠近亙在今山西南部，基據丁山先生考證即春秋時期的箕地，在今山西太谷一帶，缶在今山西永濟，旨在今山西長治西南。將這些方國地望連線，可得如下圖示：

圖1 晉南方國位置示意圖

雀方應在紅線所圍成的區域，祭方也應在紅線區域或邊沿，最為可能者在晉西南的臨、運盆地。

注釋

[1]胡厚宣：《卜辭中所見之殷代農業》，《甲骨學商史論叢二集》，成都：齊魯大學國學研究所，民國三十四年，第79頁。

[2][日]島邦男著，濮茅左、顧偉良譯：《殷墟卜辭研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第801頁。

[3]鐘柏生：《殷商卜辭地理論叢》，臺北：藝文印書館，1989年，第185頁。

[4]陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：科學出版社，1988年，第298頁。

[5]鄭杰祥：《商代地理概論》，鄭州：中州古籍出版社，1994年，第226頁。馬世之：《中原古國歷史與文化》，鄭州：大象出版社，1998年，第46頁。岳紅琴：《商王朝對臣服方國的祭祀影響》，慶祝李民先生七十壽辰論文集編委會編：《中國古代文明探索——慶祝李民先生70壽辰論文集》，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第123頁。王星光：《鄭州與黃河文明》，鄭州：河南人民出版社，2008年，第110頁。

[6]a.鄒衡：《鄭州商城即湯都亳說》，《文物》1978年第2期；《論湯都鄭亳及其前后的遷徙》，《夏商周考古學論文集（第二版）》，北京：科學出版社，2001年，第171-202頁。

b.孫淼：《夏商史稿》，北京：文物出版社，1987年，第337頁。

c.白壽彝總主編：《中國通史》第三卷上古時代（上冊），上海：上海人民出版社，1994年，第55頁。

d.夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告（簡本）》，北京：世界圖書出版公司，第72頁。

[7]張國碩：《夏商時代都城制度研究》，鄭州大學博士學位論文2000年，李民教授指導，第49頁；《盤庚自何地遷殷探索》，《中原文物》2003年第4期。

[8]卜辭所見被雀征伐的方國除祭外尚有亙、侯、、戉、、、馬羌、羌、教、犬、、基、缶、目、等，足見雀方實力。武丁命雀征伐祭時曾多次卜問能否取得勝利，如果祭方實力不強、戰爭毫無懸念，武丁也大可不必多次卜問。再者，直到四期卜辭才見征服祭方（“辛未貞，今日告其步于父丁一牛？在祭卜。”《合集》32677、《寧滬》1.346），也側面說明了祭方的實力。

[9]a.胡厚宣認為在今山西垣曲縣西北（《卜辭中所見之殷代農業》，第80頁）。

b.陳夢家認為在垣曲縣西二十里（《殷虛卜辭綜述》，第276頁）。

c.鄒衡：《湯都垣亳說考辨》，袁行霈主編：《國學研究（第一卷）》，北京：北京大學出版社，1993年。

d.宋鎮豪主編、羅琨著：《商代史》卷九《商代戰爭與軍制》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第151頁。

[10]a.胡厚宣認為在殷之西或西北方（《卜辭中所見之殷代農業》，第80頁）。

b.李雪山：《商代分封制度研究》，第230頁。

[11]陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，第281-282頁。

[12]a.胡厚宣認為在殷之西北（《卜辭中所見之殷代農業》，第77頁）。

b.陳夢家：羌方應理解為一流動的游牧民族，羌是他們的種姓。地望離沁陽不遠（《殷虛卜辭綜述》，第281頁）。

c.李雪山：《商代分封制度研究》，第124頁。

[13]胡厚宣：《卜辭中所見之殷代農業》，第80頁。

[14]a.胡厚宣認為在今陜西興平縣以東（《卜辭中所見之殷代農業》，第80頁）。

b.陳夢家認為在臨汾縣南的昆都聚（《殷虛卜辭綜述》，第294）。

c.李雪山：《商代分封制度研究》，第120頁。

[15]a.丁山：《商周史料考證》，北京：中華書局，1988年，第90頁。

b.陳夢家：基，或者是冀方，在今山西河津縣境（《殷虛卜辭綜述》，第288頁）。

[16]陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，第294頁。

[17]鄭杰祥：《商代地理概論》，第315頁。