全球政治格局“再民族國家化”的可能

張笑宇

【文章導讀】20世紀世界政治版圖的重大變革是由三波民族國家化浪潮主導的。其中，某些現象反復出現：政治版圖的碎片化、人民政治參與意識的釋放和政治精英的本地化，三者之間彼此相互關聯。作者認為這些現象其實就是“民族國家化”。當前，全球化經濟體系的漸成并沒有讓世界走向一種“歷史終結”，歐元的失敗、蘇格蘭的獨立、歐洲激進民粹運動、東亞海域上的擦槍走火甚至阿拉伯世界第二次動蕩，這些猝不及防的事件是否預示著新一輪“民族國家化”的可能？

20世紀世界政治版圖的重大變革是由三波民族國家化浪潮主導的。第一波浪潮出現在第一次世界大戰之后，其結果是沙俄、德意志、奧匈帝國和奧斯曼土耳其這四大帝國的覆滅。在歐洲，一大批新興民族國家誕生；在中國，爆發了對政局有深遠影響的愛國運動；在日本，軍國主義勢力進一步膨脹。這一波浪潮唯一的“反動”力量來源于蘇聯，它以馬克思主義這一新興的普世理論為武器主動克服政治變革中的民族化浪潮，建立起蘇聯這樣一個巨大的“類帝國”政治實體。第二波浪潮出現在第二次世界大戰之后，其結果是亞洲和非洲國家一大批前殖民地國家的獨立。這一波浪潮遇到更為強勁的“反動”力量：意識形態對峙的兩大陣營，或者說兩大“類帝國”集團，社會主義陣營以軍事和硬實力、資本主義陣營以金融資本和軟實力力量分別將東西方為數眾多獲得獨立的新興國家納入自己陣營之中。第三波浪潮出現在1970～1990年，其結果是社會主義陣營內部的分崩離析與蘇聯的解體；在亞洲，中國通過轉向美國打開了外交局面，東南亞則經歷了一輪復雜的國際政治博弈，最終回到了平衡狀態。這一波浪潮遇到的“反動”力量主要來源于各種區域一體化力量，例如歐盟、東盟以及其他此類政治組織。本文提出的問題是：我們是否可能在不久的將來目睹第四波“民族國家化”浪潮？如果是，其表現形式與政治后果又會是怎樣的？

縱觀18世紀以來的經驗，“民族國家化”總是意味著對殖民帝國的反動。資本創造殖民帝國為便利自身在全球流動的工具，在殖民地設立工廠，鋪設鐵路、塑造使用雙語思考的當地精英階級、建立有效的責任政府、提供公共服務，而當它的目的達到之后，資本反過來又拋棄“殖民帝國”，令其扶植起來的當地精英階級感受到異己文明的壓迫，進而起身反抗。這樣，對殖民帝國來說，民族國家化往往意味著戰爭和版圖分裂，而對殖民地來說，這一過程往往伴隨的是以政治民主化外表出現的精英民族化一殖民地本地培育出的、兼具世界視野與本土意識的民族精英作為整個階級掌權。在這樣的時刻，民族精英階級的成功程度決定了殖民地國家“民族國家化”的成功程度。

第二次世界大戰令我們目睹了舊殖民帝國的全面崩潰，但某種形式的“資本殖民”，或者說舊帝國通過對產業鏈上游、資本市場和國際體系運作規則的掌控繼續控制或剝削后發國家的現象依然存在。不過，由于馬克思主義聲稱自己處理的就是這類議題，因此它被兩大陣營的對抗掩蓋了。90年代東歐社會主義陣營的瓦解又使這一議題被民主化浪潮和資本的全球化掩蓋了。隨著2008年全球性金融危機的爆發，被掩蓋的問題重新又回到人們的視野之中。在這三次浪潮中，一些類似的現象反復出現：政治版圖的碎片化、人民政治參與意識的釋放和政治精英的本地化，三者之間彼此相互關聯。單純用“殖民地的獨立”、“民主化浪潮”或“民族主義的興起”來指代它們都是不夠全面的。因此，我們選擇以“民族國家化”來綜合概括這些相互關聯的現象。

“民族國家化”的前提條件是全球（或跨國）資本市場的失敗。第一次世界大戰前夕，全球（或歐洲）資本市場處于產業資本主義向金融資本主義的過渡階段，資本力量與國家力量結合過于緊密，其結果是被捆綁在國家的戰車上參與對原材料產地和產品傾銷市場的暴力爭奪。在這場爭奪中，敗者失去殖民地，但勝者并沒有得到它們。第二次世界大戰前夕，受大蕭條的影響，全球（或歐美）資本市場無力解決內在問題，因而必須依賴國家力量的外在介入，其代價就是國家政權對資本和社會的極權式掌控。上世紀90年代末的民族國家化浪潮則主要是東歐—蘇聯資本市場的失敗：蘇聯經濟一方面難以承擔國際石油價格下降帶來的沖擊，另一方面又無法從社會主義國家陣營內部的資本循環中獲得補充。其結果是前社會主義國家必須以民族國家的方式，而非通過舊有的在社會主義陣營之內的方式來解決自身面臨的問題。

從這一角度來看，2008年金融危機以及接踵而來的歐債危機已經暗示全球資本市場已經遭遇重大挫折，而且挫折的趨勢遠未結束：接下來可能會輪到新興經濟體承受全球性危機的新一輪深化，就像上世紀80年代之后亞洲新興國家承受過的那樣。歐美老牌資本主義強國的政治制度運行多年，社會資本雄厚，雖然出現了一些問題，但承受挫折的能力依然很強。倒是諸如印度、巴西這類新興國家的政治體制更加脆弱，更加難以承受危機。

失去全球（跨國）資本市場的支持之后，舊有政治體制可能無法壓制或抗拒本來它能夠壓制或抗拒的問題與力量，脆弱鏈條出現、矛盾凸顯、革命爆發，這時候我們就直接看到了“民族國家化”的現象。“民族國家化”的特點是：伴隨著政治結構的迅速扁平化，地區性問題沖破脆弱鏈條并導致政治動蕩，最后，除非有負責任的本地精英建立起新興政權，完成構建民族國家的任務，否則這些問題無法獲得根本性解決。

“民族國家化”浪潮給“帝國”或“類帝國”帶來的沖擊是最大的。在這里，我用“帝國”這個術語指代那些成功完成多民族（甚至跨民族國家的）大疆域綜合治理任務的主權政治體，而“類帝國”就是那些試圖完成此類任務但仍未取得決定性勝利的主權政治體。“民族國家化”浪潮或者直接撕裂帝國，或者迫使帝國面對的問題更加碎片化，從而大大提高其維護秩序的成本。在漫長的人類歷史中，大一統帝國的力量和碎片化的力量反復出現，形成拉鋸戰，而“民族國家”則試圖以殘酷無比的全面戰爭一勞永逸地解決二者之間的長久對立。

綜合以上討論，我們的判斷是：金融危機及其進一步深化正于全球范圍內創造新一輪“民族國家化”浪潮的經濟條件，更具體地說，這一經濟條件指的是地區性資本市場的失敗，也即其喪失維系舊有政治秩序穩定的能力。由于經濟政治體制的脆弱性，西亞一北非地區已經被卷入這一浪潮之中，但這很可能只是開始，而非結束。如果人們無法阻擋全球經濟的進一步衰退，這一浪潮將可能繼續席卷歐洲，東亞、東南亞到南亞和拉丁美洲地區。因此，我們需要就這些地區一個問題一個問題地訊問：舊有政治制度會瓦解嗎？人民想要進一步釋放其政治參與意識嗎？政治精英會更加本地化甚至民粹化嗎？endprint

歐洲

歐洲政治版圖會馬上碎片化嗎？如果會，那么問題一定會從經濟領域開始。歐元是目前歐洲人面臨的最重大問題之一，而如果歐元失敗，歐洲一體化進程必然會面臨重大挫折。

歐元的根源并不在于部分成員國的債信危機，而在于歐元本身成為債務融通機器。歐元使得南歐國家和愛爾蘭發現不用提升自身競爭力即可實現經濟的快速增長，方法就是以低利率獲取巨額借貸。這些國家的工資迅速飆升，但結果是進一步損害了生產率。歐元的發行權在歐央行，而各國政府依然保留很大的財政權，這一政治框架是無法從根本上解決歐債危機的。因此，歐元區面臨解體的危險相當之大。

歐元區一旦解體，必然伴隨的后果就是歐洲各國民粹政治勢力的抬頭。事實上，近年來歐洲左右兩翼民粹主義力量已經有所抬頭。去年12月，阿登納基金會公布的一份調查成果指出右翼民粹主義政黨在歐洲各國均已成為重要力量。法國的勒龐和荷蘭的韋爾德斯已經謀求形成一個意圖削弱歐盟力量的泛歐洲組織，并試圖在歐洲議會選舉中得權。而歐洲激進左翼政黨自2004年以來就已經致力于聯合起來對歐洲政局施加影響力，金融危機之后，它們在聲討新自由主義政策方面引起了廣泛關注。21世紀以來，歐洲社會貧富差距拉大，民眾對民主制信心下降，經濟疲軟，穆斯林移民不斷涌入，這一切的后果是導致極端主義思潮不斷增長，極左極右勢力進一步擴大，歐洲社會進一步分裂。

在歐元區，德國和法國是毫無疑問的火車頭。但法國經濟近來不盡如人意。法國勞動力成本高于德國，但法國工人生產率并不低下，問題在于企業的高稅負使得法國工業硬件陳舊，無法與德國相提并論。東歐劇變之后，東西德的合并以及東歐勞動力流入德國等因素降低了德國勞動力成本，且德國一直以來受益于就業導向的教育體系及其造就的高素質勞動力。但是，德國存在與其他歐洲國家一樣的問題：老齡化社會、人口增長緩慢、面臨大量土耳其移民的涌入等等。如果在當前歐盟及歐央行政治經濟格局不作重大調整的前提下指望德國拯救歐洲，那就等于說德國得利用自己8000萬人口中掌握核心技術的勞動力占據生產鏈上游，同時利用來自波蘭、捷克等地的廉價工人服務其下游產業，再無私地運用其經濟紅利拯救南歐國家——這顯然是不現實的。剛剛結束的德國大選雖然實現了左右翼政黨（基民盟與社會民主黨）的聯合執政，但左派黨和德國選擇黨的成功暗示極左和極右力量在德國的影響不斷增強。前者要求更加社會民主主義的政策，而后者要求退出歐元區。如果在這些紛繁蕪雜的政治力量中尋求共同點，那就是訴諸街頭政治、訴諸民粹力量，實現后危機時代的扁平化政黨動員。

當年科耶夫為歐洲共同體設計“拉丁帝國”前景時，他考慮的是以法國、意大利為主軸，以天主教為核心價值觀，以太平洋沿岸經濟帶輻射地中海經濟帶形成經濟一政治共同體。但歷史后來的走向是法國主導歐洲政治而德國引領歐洲經濟——這是拉丁文化圈與日耳曼文化圈的二元格局，它注定是會引發沖突的。今天的法國無力承擔經濟領頭羊的作用，而德國政治地位的提升則令許多歐洲國家憂心忡忡，這種二元格局正是歐元的先天弱點。在這樣的危機關頭，除非極其強有力的政治家得機緣眷顧推動歐洲各國齊心協力改革歐元區的財政體制，克服這一弱點，否則我們很可能會看到歐元的失敗與歐洲政治格局重新碎片化，也就是“再民族國家化”。

當前的歐洲，群體性事件頻發，示威游行不斷，新興極端主義政黨勢力膨脹迅速，社交網站和新媒體使得歐洲國家政治機制愈加扁平化。因此對我們一開始提出的問題，筆者的回答是這樣的：舊有政治制度會瓦解嗎？各國內部政治制度不會，但歐洲共同體的制度也許會遭遇大的動蕩。人民想要進一步釋放其政治參與意識嗎？是的，如果經濟沒有出現進一步好轉，人民會繼續感到受剝奪，繼續感到外來移民正在搶奪自己的工作、社會保障以及其他資源。政治精英會更加本地化嗎？目前還沒有，但在政治扁平化的格局下，政治精英關注的議題必然也會越來越扁平化、民粹化。最后，我們會看到歐洲的“再民族國家化”嗎？我們不能說在歐洲看到此類前景的危險性比其他地區高，但如果經濟問題、人口問題和移民問題仍不能得到有效解決的話，那么它們之中的某一項（尤其是移民問題）十分有可能成為導火索。

中東

我們在西亞-北非國家已經目睹了“再民族國家化”的一些端倪，例如埃及。不過，伊斯蘭國家中政治精英的本地化總是與宗教緊密地聯系在一起，我們在分析該地區時必須注意到這一點。

伊斯蘭地區除伊朗外的其他國家國民經濟都高度依賴全球資本市場。換句話說，這些國家主要以依附性產業（石油等工業原材料或初級產品、僑匯、旅游）為經濟支柱，其政治后果就是受世界經濟狀況影響明顯，且本國精英的陣營分化相當嚴重。以埃及為例，自由派和穆斯林兄弟會分別代表西方化和本地化的政治精英，而代表寡頭勢力的軍方則起到壓制各種派系、維護政治穩定的作用。穆巴拉克在位期間確實壓制了自由派，但更主要的則是壓制本地化的伊斯蘭政治精英，而“阿拉伯之春”及穆爾西的當選則恰恰是這種長期壓制的一次劇烈反動。這種政治精英陣營的分化，在近期敘利亞動亂中更為明顯：反對派在與政府軍激烈交火的同時自身亦陷入分裂，而其每一個派系的最高政治綱領都是建立民族國家，這正是“政治版圖碎片化”的最好寫照。

中東地區的最大問題是該地區政權必須完成建設民族國家和現代國家的雙重任務，而其主流價值觀——伊斯蘭教一本身尚不足以承擔這一雙重任務。在伊斯蘭教本身尚不能如基督教那樣完成宗教改革的前提下（事實上，伊斯蘭教內部確實出現了這樣的變動，其“新教勢力”未必不可以期待），過去的中東國家要么像土耳其那樣選擇世俗化和現代化的道路，要么像伊朗那樣以伊斯蘭教教義強化本國民族主義，構建“想象的共同體”。但民主化浪潮席卷中東之后，本國政治精英就會發現自己面臨這樣的悖論處境：一般而言，民主化和政治解放運動往往伴隨著大眾媒體議題的本地化甚至民粹化，但是接受西方價值觀的自由派精英卻在這個問題上先天能力不足。如果貿然于此時推動民主化，恐怕得利的依舊是傳統伊斯蘭教精英，屆時政權和社會又會陷入分裂。奧斯曼土耳其帝國、蘇聯和中華民國的歷史告訴我們，政治版圖碎片化時恰恰是大國力量介入的最佳時機。在歐洲實力收縮、美國因支持以色列而自縛手腳、中國政治介入經驗遠遠不足的情況下，我們將會看到俄羅斯的勢力在這一地區重新的、持續的擴張。endprint

我們之前問題的答案已經呼之欲出：這一地區的舊有政治體制已經崩潰，人民的政治參與意識已經得到釋放，但其政治精英的本地化進程有著嚴重缺陷。其后果是中東地區政局將進一步受到大國力量的影響，拿晚清崩潰時的中國政局來比較最適合不過。

東亞

東亞地區“再民族國家化”的主要表現形式是民族主義情緒的高漲。過去的一年可以說是東亞地區各國民族主義情緒最為高漲的一年。因領土糾紛和歷史認識問題，中日、日韓之間關系持續緊張，目前仍未有緩和跡象。與上述兩個地區不同，該地區民族主義情緒的高漲與地區性資本市場的失敗關系不大。

日本力圖實現“國家正常化”的努力，朝、韓寄希望于半島統一后的政治圖景及日益引起中國擔憂的周邊安全局勢才是東亞地區緊張關系的根源。這其中，“再民族國家化”動力最強勁的是日本。對日本來說，二次大戰的失敗意味著其自19世紀末以來大陸政策的全面失敗，日本對未來政治版圖的想象不得不由占領中國大陸轉向控制西太平洋。按照前政府智囊團川勝平太的設想，日本將來要在“海洋豐饒半月弧”上當領頭羊，影響并控制從鄂霍次克海開始，經朝鮮半島、日本列島、中國大陸東部和臺灣、東海、南海，一直到東盟大部分區域和澳大利亞北部的廣大地區。但如果日本無法在海上投放自己的武裝力量，它將無法實現這一目標。

中國則是一個極為特殊的例子。我們用“再民族國家化”來概括中國政治的演變趨勢是不明智的，因為中國早在建立起成熟民族國家政治體制之前就建立起了更為成熟的帝國政治體制；而且，“民族國家”這一政治選項早在中華民國時期就已經被拋棄了。不帶任何價值判斷色彩地說，中國是一個“類帝國”的主權政治體。這體現在它追求傳統大陸帝國式的安全格局，追求對多民族異質文明穩定的大疆域治理，以及在世界范圍內追求越來越廣泛的海外利益。中國這種“類帝國”的政治訴求是從其悠久的歷史經驗中總結出來的——中國地域遼闊、人口眾多，兵力和勞動力成本極其廉價，這決定了中國不可能民族國家化，更不可能聯邦化，因為那就意味著政治版圖的碎片化以及無比慘烈的內戰。中國對自身周邊的安全格局想象是傳統大陸帝國式的，是需要在本國領土之外劃出一片安全區域以阻擋邊緣地區的國家對“中原”的軍事威脅。從這個角度講，1952年朝鮮戰爭的決策思維與1592年壬辰援朝戰爭決策思維的邏輯是類似的，區別只在于對對手的重視程度。同理，當前中國在東海和南海的訴求也不僅僅是幾個孤零零的島嶼，而是追求對該地區安全局勢的掌控權——這正是防空識別區的政治意義，也是中國海軍沖破第二島鏈的政治意義。

但是中國目前還只能是一個“類帝國”而非真正的“帝國”，這體現在：（1）大陸帝國式的安全思維是被動的而非主動的，換言之，它追求的是不出問題，而不是主動解決問題；（2）由于過去對軟實力重視不足，中國在海外的政治議題設置能力缺陷很大（但很明顯，釣魚島事件之后中國正在有意識地提升自己的這種能力）；（3）中國的經濟實力尚未強大到足以支撐其成為世界性帝國——在許多核心技術領域，中國與發達國家仍有差距。

中國真正從“類帝國”向“世界性帝國”轉變的標志在于臺灣問題的解決。從安全格局上講，臺灣問題一旦解決，中國就可以突破第二島鏈的封鎖，長驅直入西太平洋。從政治議題上講，如果中國能夠成功處理臺灣回歸帶來的一系列政治議題，包括不同政治制度如何相容、如何以審慎而符合實際的手段解決大陸的民主化訴求、如何應對自由化媒體的輿論游擊戰等等，那就意味著中國能夠成熟地處理政治民主化、現代化的許多議題，對西方國家設置的許多議題也就更加有回應能力。

阻礙中國這種轉變的最大障礙來源于兩點，一是中國能否取得政治改革的勝利，使其社會結構能夠承受經濟增長速度放緩后帶來的街頭政治沖擊；二是中國能否成功解決少數民族治理問題，尤其是新疆地區的治理問題。我們回到最初的問題上：中國舊有的政治體制會瓦解嗎？中國正在努力進行前所未有的深度改革，這一問題的答案取決于改革的成敗。中國人民的政治參與意識會得到釋放嗎？目前還沒有，但在可預見的將來這也許會成為極為嚴重的問題：當城鎮化完成之后，原先松散的自然村居民被整合到狹小密集的空間之內，這為街頭群眾運動提供了絕佳的土壤。屆時如果沒有合理的政治參與渠道，后果不堪設想。中國的政治家正在更加本地化乃至民粹化嗎？薄熙來案的處理結果已經表明民粹化的勢頭被初步遏制住了，但民粹主義的威脅始終存在。

美國

作為目前世界上唯一有資格稱為“帝國”的主權政治體，美國幾乎是全世界最不可能為“民族國家化”困擾的國家之一。盡管一些保守政治勢力提出以盎格魯—撒克遜文明為核心的民族國家認同議題，但實質上，美國社會的白人精英文化應對諸如移民、多元主義和身份認同的能力也許超出人們的想象。

美國的真正問題在于它作為一個帝國構建自身安全格局的努力會不會，或者何時最終拖垮它自身，正如羅伯特·士爾平指出的，霸權維系穩定的邊際成本遞增將最終超過其邊際收益，因而霸權將無可避免地衰落。金融危機之后，美國為解決這一問題采取了兩種強有力的手段：一是資本回流，為國內實業注入新活力；二是從許多安全議題中抽身出來，打造“安全差序格局”。在經濟層面，資本回流僅僅是暫時性的手段，美國是否能夠在新能源（例如可控核聚變）、太空科技以及醫療領域取得重大突破并借此轉化為絕對的領先優勢才是最關鍵的。

在安全層面，冷戰以來，美國在其主導的集體安全體系中就致力于打造少數“有資格國家”的“排他性俱樂部”，以這些國家為盟友在這個俱樂部外圍維持實力均衡體系，再外圍的國家和地區則視美國的具體利益決定是否采取軍事、政治或者經濟上的干涉和制裁手段。換句話說，在這個“差序格局”里，美國把全世界的國家分為三類：一類是基本靠得住的“自己人”，一類是靠不住的、但是可以維持均勢與和平關系的玩家，第三類則是其余全部外圍國家，視美國利益需要或打或拉，或作為廉價勞動力來源地，或作為產品銷售市場，任意安排。

小布什政府時代的美國依舊熱衷于直接運用軍事手段來鞏固這一差序格局，但奧巴馬上臺以來則致力于更多依靠“自己人”來維護這一格局。這是美國為避免陷入“霸權衰落”不得不為的戰略轉向。但是，這一戰略一方面受到中國等國家的硬實力挑戰，另一方面也縱容了全球“民族國家化”浪潮的進一步擴展。我們必須承認，美國身為當前世界唯一的“帝國”，為維護世界政治秩序的穩定付出了很多代價。但如果“再民族國家化”真的成為世界政治的潮流，那么甩手不干世界警察的美國依舊是這個游戲中最強大的玩家——而且那時候，它也許會更可怕。

總結

世界政治潮流很多時候會奇怪地出現“偶合”現象，比如16～17世紀同時出現在中國和西歐的人文主義思潮，比如19世紀后半葉歐洲的千禧年主義和中國的太平天國運動，比如20世紀60年代東西方的左派民粹運動，比如1970年以來的第三波民主化浪潮。這些運動彼此之間幾乎沒有什么聯系，發生的土壤和機制也有很大不同，但在形式上卻驚人地相似。人們無法用理性來回答這背后的原因，就像我們無法回答為什么在某個時刻兩只毫不相干的貓步調會忽然一致。不過，這種現象確實發生著，它也許會隨著新媒體力量的進一步擴展而更為明顯。也許，“再民族國家化”也會屬于這樣一種在忽然間席卷全球的浪潮，潮頭過后，我們未必不會看到歐元的失敗、蘇格蘭的獨立、歐洲激進民粹運動、東亞海域上的擦槍走火甚至阿拉伯世界第二次動蕩；潮頭過后，世界會更加支離破碎，政治格局會更加不穩定。在這樣的時刻，有備無患總比措手不及要好一些。

（作者單位：柏林自由大學政治學系）endprint