印度史家蘇米特·薩卡爾的社會(huì)史觀及其對“底層研究”轉(zhuǎn)向的批評(píng)

謝進(jìn)東

一、前期底層研究與薩卡爾社會(huì)史觀的契合

由上可見，薩卡爾的社會(huì)史觀主要包括下述內(nèi)涵：社會(huì)史是在人類學(xué)觀念影響下形成的體現(xiàn)了“總體史”之綜合視角的一種研究方法，它注重“自下而上”來看歷史，著重研究社會(huì)底層那些為人們所忽略的歷史細(xì)節(jié)，但對這類細(xì)節(jié)的研究不能脫離具體的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)語境。社會(huì)史是一種增強(qiáng)歷史批判意識(shí)的方式，它通過在社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系中考察歷史細(xì)節(jié)，加深人們對歷史話語的認(rèn)識(shí)和對社會(huì)關(guān)系的理解。

前期底層研究的取徑與薩卡爾的社會(huì)史觀高度契合，但是這種契合關(guān)系由于后期底層研究發(fā)生轉(zhuǎn)向而被打破。轉(zhuǎn)向后的底層研究，傾向于文化史或文化批評(píng)研究，與薩卡爾的社會(huì)史觀念漸行漸遠(yuǎn)。

二、薩卡爾對底層研究后期轉(zhuǎn)向的批評(píng)

如此看來，在薩卡爾眼中，受后現(xiàn)代主義和后殖民主義話語影響的后期底層研究在批判歐洲中心主義傾向的過程中，拋棄了對具體歷史事件背后的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)關(guān)系的必要尋求；在反對宏大敘事的過程中，未能將具體的研究對象與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治語境結(jié)合起來，而是只做關(guān)于“碎片”的孤立性思考；在批判殖民主義和歐洲中心主義的過程中，走向了純粹的文化主義，因而又忽略了對底層反抗運(yùn)動(dòng)的研究。所有這些，都偏離了薩卡爾的社會(huì)史觀念。正是這種偏離，使得薩卡爾對后期底層研究提出了批評(píng)，并且退出了該研究團(tuán)體。

三、薩卡爾對后期底層研究中“殖民主義話語”的批評(píng)

對于薩卡爾而言，受到后殖民主義和后現(xiàn)代主義影響的后期底層研究，在具體研究中比前期底層研究更大程度上被殖民主義話語所左右，表現(xiàn)出明顯的“殖民性”特征。薩卡爾就此從兩個(gè)方面進(jìn)行了批評(píng)。

結(jié) 語

興起于20世紀(jì)80年代初印度史學(xué)界的底層研究，最初旨在通過強(qiáng)調(diào)語境、注重“整體”的視角、“自下而上”來看歷史的社會(huì)史觀念與方法，去尋求和恢復(fù)底層的“自主性”，重建帶有“底層”聲音的印度近代史。不過，自80年代末90年代初起，在后殖民主義、后現(xiàn)代主義話語的影響下，底層研究的這種社會(huì)史取徑，逐漸被批評(píng)西方殖民“權(quán)力知識(shí)”和“文化霸權(quán)”的文化研究所取代。社會(huì)史遭遇了文化史的沖擊，研究對象也從社會(huì)“底層”轉(zhuǎn)到了精英“文化”和霸權(quán)“話語”。

不可否認(rèn)，后現(xiàn)代主義具有理論反思的特質(zhì)，它會(huì)給囿于現(xiàn)代性思維的歷史研究者帶來許多“洞見”，但同時(shí)，它確實(shí)也隱含著不易察覺的“不見”。當(dāng)下中國的社會(huì)史研究，雖然沒有像印度底層研究那樣遭受精英文化和霸權(quán)話語的沖擊，但也還是需要提防伴隨后現(xiàn)代主義而來的解構(gòu)“整體”、“碎片化”和泛“文化主義”的困擾。對此，印度底層研究的后期轉(zhuǎn)向及其境遇已提供了前車之鑒。