結構與功能的背離：宋代州府司法中的長屬分職與長官專權

汪慶紅

摘要：宋代州級司法職能配置在長官與屬官之間存在明確的分工。這種職能分工被賦予了防范長官干預屬官司法行為的權力約束功能。但在審判實踐中，長官往往借助官制特權或法定特權賦予的優勢地位，干預或控制屬官的審判行為，操縱州府審判的過程與結果，使州府審判過程呈現出鮮明的長官專權特質。從其司法制度演進的歷史考察，兩宋時期之所以出現司法體制上的控權傾向與審判過程中的專權特質并存的局面，根源在于其政權建設中難以克服的“祖宗之法”與“漢唐故事”之間的深刻抵牾。

關鍵詞： 州府司法長屬分職長官專權祖宗之法漢唐故事

中圖分類號：DF08文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2014）05-0141-12

在中國古代司法制度史上，宋代司法以其專職官員數量眾多、官員法律素質較高、審判過程階段分明、司法監督體制嚴密等諸多特點而獨樹一幟。而兩宋時期所建立的司法權由諸多機構分散行使的運行機制，尤為研究者所稱道。如宮崎市定認為這種司法體制展現了“當時的官僚尊重人命、重視刑法的事實……可以認為是尊重個人尊嚴這樣一種新理念的高漲”；①徐道鄰認為，這種司法體制蘊含著“相制相成”的運行機理；②戴建國認為，這種權力分散而又集體負責的審判制度可以有效限制官府長官的審判權力，防范其“隨心所欲違背審判法判決”；③陳景良認為，宋代司法審判蘊含著分權制衡等“現代社會司法理論的歷史基因”，是中國古代所獨有的“以實現司法公平為其價值的人文主義司法模式”。④

很明顯，相對于人們所熟悉的中國古代集權主義司法傳統的理論認知⑤和獄政黑暗的負面印象而言，上述研究結論不僅極富新意，甚至是令人振奮的。但從研究思路來看，筆者發現，已有成果對宋代司法審判的權力體制與運行過程的考察，至少就州級官府而言，主要集中在屬官的職能定位及其司法活動上，而較少關注長官在司法審判中的權力地位和實際作用。事實上，史籍記載或今人研究都表明，兩宋司法審判是一個包括長官、佐貳、幕職和諸曹官共同參與的集體活動。因此，在筆者看來，現有研究對兩宋全體司法官員和整個司法過程均未展開全面考察，而將部分司法官員之間和部分審判環節上呈現的所謂“分司覆察”現象，提升為整個官府的全部審判活動的主要特征和基本屬性，這一研究思路缺乏應有的嚴謹和審慎，其研究結論也應受到更多的限制與質疑。有鑒于此，本文在借鑒已有研究成果的基礎上，以宋代州府各類司法官員的職能定位及其主持或參與的審判活動為考察對象，試圖以州府⑥長官與其屬官之間的職權關系及其參與的審判過程為切入點，探討宋代州府司法運行過程的內在特質。

一、州府司法體制上的長屬分職

根據《宋史·職官志》的記載，兩宋州級官府擁有司法權的官員人數遠較前代后世為多。以其一般性職能定位為標準，宋志將這些官員分別列入長官、佐貳即通判、幕職官和諸曹官四個系統。但為了凸顯長官在州府審判中的職權地位，本文將這四個系統的官員劃分為長官與屬官⑦兩個系統。

（一）州府屬官的司法權

1.諸曹官的司法權

宋代州府所設曹官主要由錄事、司戶、司理和司法四類參軍組成。按照宋人的觀察，相較于其他官員，諸曹官的職能定位有著鮮明的“各有職業”⑧特色。即南宋后期修定的《寶慶四明志》所概括的，“錄事掌判院庶務，糾諸曹稽違；司戶掌戶籍、賦稅、倉庫受納；司理掌獄訟鞫勘之事；司法掌議法斷刑?！雹峥梢?，兩宋州府曹官中，職掌審判的主要有錄事、司理和司法參軍。⑩

兩宋時期，司理參軍號稱“專受命鞫獄之官”，B11以“專于推鞫”B12為職能定位。其職權內容主要在于審查證據的真實性與關聯性，借以查明案件事實；并以此為事實基礎，參照律典對罪狀的概括式描述，認定被告罪之有無及其歸屬。為維護司理參軍審判職權的專職化特色，法律明確規定，“郡國不得以司理參軍兼蒞他職”。B13與司理類似，司法參軍的職能定位也有明顯的專職化特色，即以檢法或曰“議法斷刑”、“檢法議刑”為主要職掌。按照《宋史·職官志》的記載，檢法活動內容，一是審查推鞫官員對被告的罪名認定是否“事理明白，于法平允”，B14二是檢索與本案罪名和情節相應的法律條文。由于該項活動對專門法律知識的要求較高，有宋一代，對于司法參軍的選任都極為強調其法律素養上的要求。如建隆三年（962）八月，太祖下詔：“注諸道司法參軍皆以律疏試判”；B15真宗時，法律規定吏部銓司須謹擇明法出身者授職諸州司法參軍；B16南宋時，朝廷也下詔“不曾銓試人不許注授司法”。B17這是確保司法參軍議獄得平的重要措施。

⑥眾所周知，宋代州級官府包括州、府、軍、監四個類別，本文以州府統稱。同時，由于北宋時期開封府的司法官員設置與一般州府并不完全一致，因而本文并不討論北宋時期開封府的司法體制與審判過程。關于后者的研究，參見鄭壽彭：《宋代開封府研究》，中華叢書編審委員會1980年印行，第63—131頁。

⑦兩宋時期，通判雖然號稱“監郡”或“佐貳”之職，但在審判過程中，除在權攝長官職位的特別情形之外，如下文所揭，其職權地位和職能作用與幕職官并無本質差別，因此，本文亦將通判列為“屬官”。

⑧《嘉泰會稽志》卷1《簽廳》，載中華書局編輯部：《宋元方志叢刊》，中華書局1989年版，第6732頁。

⑨《寶慶四明志》卷3《諸曹官》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第5026頁。

⑩兩宋時期，州府司戶參軍雖然在事實上參與審判活動，但從史籍記載看，這些官員所從事的審判行為主要是以兼職（司理、司法或錄事）身份進行的，而其本職則無審判內容。關于司戶參軍的職能定位，參見（元）脫脫：《宋史》卷167《職官七》，中華書局1977年版，第3976頁。

B11（清）徐松輯：《宋會要輯稿》刑法3之56，中華書局1957年版，第6605頁。

B12（宋）錢若水：《太宗皇帝實錄》卷30，范學輝校注，中華書局2012年版，第171頁。

B13（宋）李燾：《續資治通鑒長編》卷29，雍熙五年正月庚辰條，中華書局1995年版，第647頁。

B14（宋）張方平：《張方平集》卷25《陳州奏監司官多起刑獄》，鄭涵點校，中州古籍出版社1992年版，第386頁。

B15《宋史》卷1《太祖一》，第12頁。

B16《續資治通鑒長編》卷78，大中祥符五年七月壬申條，第1774—1775頁。

B17《宋史》卷167《職官七》，第3976頁。

B18（宋）孫逢吉：《職官分紀》卷41《司理參軍》，中華書局1988年版，第781頁。

B19（宋）黎靖德編：《朱子語類》卷128《本朝二·法制》，王星賢點校，中華書局1986年版，第3074頁。

與司理參軍“專鞫獄”、B18司法參軍“專檢法”B19的單一性職能定位不同，錄事參軍在司法審判上的職能安排具有濃厚的兼職化色彩。一方面，作為州府“獄官”之一，錄事參軍有權以鞫司官員身份審理刑事與民事案件；B20另一方面，根據宋初太祖的詔令，錄事參軍也可以讞司官員身份參斷州獄，B21駁議本府推鞫官員所定罪名是否合法。B22而根據蘇軾的記述，至少在宋初，錄事參軍還可與長官共同參與錄問。B23

2.幕職官的司法權

宋代州府內擁有司法職權的幕職官主要包括簽判、判官、推官等官員。與諸曹官不同，各類幕職官之間似乎并無明確的職權劃分。不僅如此，在司法審判方面，幕職官也沒有明確的職能定位。如《宋史·職官志》將幕職官的職掌界定為“裨贊郡政，總理諸案文移，斟酌可否，以白于其長而罷行之”，在這一職權范圍中，司法審判并無明顯的獨立地位。

根據《哲宗正史·職官志》的概括，幕職官的職權行使方式可分為二，一是獨員負責“簿書、案牘、文移付受催督之事”，二是“凡郡事與守、倅通簽書”。在司法審判事務方面，根據學者的研究，幕職官獨員從事的司法事務即為擬判活動，其內容是根據推鞫官員所認定的案件事實和檢法官員所檢定的法律條款，撰寫本案的初步處理意見，作為長官定判的參考。B24從《名公書判清明集》所錄書判來看，絕大多數州府判決文書均由作為“幕職官聯事合治之地”B25的僉廳撰擬，表明擬判應為幕職官的法定職權。至于“與守、倅通簽書”之郡事，根據史籍記載，主要是錄問與簽書。前者包括與長官和通判共同參加對死罪囚犯的錄問，或根據長官委派，獨員主持對徒罪以上非死罪囚犯的錄問；B26后者則集體審判，即與長官、通判共同參與對擬判文件進行的審核。

除此以外，兩宋州府幕職官還有權主持當直司的審訊活動。B27按照史籍記載，當直司是負責對“事狀章明”的普通民刑事案件按照簡易程序開庭審訊的一種審判組織。其審判過程較為簡單快捷：訴訟獲得受理之后，首先由幕職官對罪人進行審訊，之后再由長官對罪人進行錄問，如“對辨無所異”，即可由長吏“遣決之”。B28

3.通判的司法權

兩宋時期，通判之職在于“郡政之治，佐而成之；郡政之戾，矯以正之”，B29這意味著，除主職監察州府官員外，通判也擁有一些庶務管理權。按照《哲宗正史·職官志》的概括，通判在政務管理上的職能定位在于“倅貳郡政，凡兵民、錢谷、戶口、賦役、獄訟、聽斷之事，可否裁決，與守臣通簽書，施行所部”?？梢?，在州府審判方面，通判并無專任的法定職權，而主要以合議的方式參與司法事務。在審判實踐中，除在特定情形下，如受路監司委派審理疑難案件、B30代理行使長官司法權B31以外，通判所從事的審判事務主要是錄問和集體簽書。與幕職官相同，通判錄問囚犯可與長官和幕職官集體參加，亦可獨員進行。B32

B20（宋）樓鑰：《樓鑰集》卷85《先兄嚴州行狀》，浙江古籍出版社2011年版，第1569頁。

B21《宋史》卷199《刑法一》，第4967頁。

B22（宋）張耒：《張太史明道雜志》，載王云五主編：《過庭錄 明道雜志》，商務印書館1939年版。

B23（宋）蘇軾：《蘇軾文集》卷66《書外曾祖程公逸事》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第2051頁。

B24前引③，第217—218頁。

B25《嘉泰會稽志》卷1《僉廳》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第6732頁。

B26如姚錫簽書光化軍判官。有鄉人被論為奸細，姚錫奉檄錄問，“審得其情，因上讞，卒恕之”。參見陳柏泉編：《江西出土墓志選編》，江西教育出版社1991年版，第169頁。

B27《咸淳臨安志》卷53《當直司》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第3829頁。

B28《宋史》卷305《薛映傳》，第10090頁。

B29（宋）張詠：《張乖崖集》卷8《麟州通判廳記》，張其凡整理，中華書局2000年版，第75頁。

B30黃幹通判安豐軍，受淮西帥司委派“鞫和州獄”。參見《宋史》卷430《黃幹傳》，第12778頁。

B31孫唐卿通判陜州時，曾“權府事”，判決“盜母之喪”一案。參見《宋史》卷443《孫唐卿傳》，第13099頁。

B32如程戡為虔州通判，“州人有殺母，暮夜置尸仇人之門，以誣仇者。獄已具，戡獨辨之，正其罪?！痹偃缛首谀觊g，“應天府失入平民死罪，獄成未決，通判孫世寧辨正之?！狈謩e參見《宋史》卷292《程戡傳》，第9755頁；《宋史》卷315《韓宗彥傳》，第10301頁。

B33《宋史》卷167《職官七》，第3973頁。

（二）州府長官的司法權

關于宋代州府長官的職能定位，《宋史》、《文獻通考》等史籍的記載大同小異，即所謂“總理郡政，宣布條教，導民以善而糾其奸慝……其賦役、錢谷、獄訟之事，兵民之政皆總焉”。B33可見，從職能范圍看，與前代后世一樣，兩宋時期的州府長官仍屬總攬州政的全權性官員。但從職權內容看，至少在司法審判方面，宋代州府長官并非研究者所稱的既“主持庭審和作出判決，還主持勘查和訊問及緝捕罪犯”的集權型長官，B34其與屬官存在鮮明的職能分工。

1.司法人事管理權

秦漢以來，作為州郡長官的郡守、刺史均擁有“對于本府官吏之控制權”。B35根據史籍記載，兩宋時期，法律至少明確規定了州府長官對其通判之外的屬官的舉薦、監察、懲戒等項權力，即《哲宗正史·職官志》所記載的，諸州府長官既有權“察郡吏德義才能而保任之”，對屬官中“疲軟懈怠，或冒法”者亦須“隨職事舉劾”。B36

為了彌補專司銓選官員重資歷、輕才干的缺陷，太宗初年，就曾詔令牧守“閱屬部司理參軍，廉慎而明于推鞫者，舉之”；B37淳化四年（993）七月，又下詔：“諸道轉運使、副使，知州、通判、知軍監等，各于部內見任幕職、州縣官，舉通明吏道及精修儒行者各一人”。B38《慶元條法事類》則將這種薦舉制度法律化，規定“諸監司、帥守任滿赴闕奏事，許舉部內廉吏二人”；B39“諸知州，聽歲舉承直郎以下改官，迪功郎充縣令”。B40依此，幕職官、諸曹官均可成為長官薦舉的對象。

另一方面，為了強化對州府官員的控制，宋代法律也賦予長官對其屬官的監察和懲戒權。雍熙二年（985年）八月，太宗下詔：“近以新及第人為司理參軍，恐其初列官常，未通刑法，令州郡長吏，視其不勝任者，于判司簿尉中兩易之?！盉41咸平三年（1000年），真宗下詔，“幕職州縣官到任半年，令長吏、通判具能否以聞。”B42南宋時期，州府長官對屬官違法行為的懲戒權得到法律的確認：“諸州縣官，在官犯公罪杖以下，本州斷罪訖奏”；B43“諸所部官有犯，監司、郡守依法按治，不得倚閣俸給”；B44否則，“諸所部違法，監司及知州、通判失按舉，并奏裁”。B45

2.審判過程控制權

從史籍記載看，州府長官除負責本府司法事務的日常性督責管理之外，B46其參與審判活動的主要方式為決定案件受理、指派審判官員、監督推鞫和訟案定判等。

B34瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、晏峰譯，法律出版社2003年版，第193頁。

B35嚴耕望：《中國地方行政制度史·秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社2007年版，第77頁。

B36《宋會要輯稿》職官47之12，第3424頁。

B37《宋史》卷160《選舉六》，第3740頁。

B38《宋會要輯稿》選舉27之5，第4664頁。

B39《慶元條法事類》卷14《選舉門·薦舉總法》，載楊一凡、田濤主編：《中國珍稀法律典籍續編》（第一冊），黑龍江人民出版社2002年版，第290頁。

B40前引B39，第295頁。

B41《太宗皇帝實錄》卷33，第360頁。

B42《宋會要輯稿》職官48之6，第3458頁。

B43《慶元條法事類》卷9《職制門·去官解役》，第158頁。

B44《慶元條法事類》卷7《職制門·監司巡歷》，第129頁。

B45《慶元條法事類》卷7《職制門·監司知通按舉》，第128頁。

B46如督掌獄掾檢視監獄、刊榜現行鞫獄條法等。分別參見《續資治通鑒長編》卷10，開寶二年五月癸卯條，第223頁；（宋）李心傳：《建炎以來系年要錄》卷172，紹興二十六年三月丙戍，中華書局1956年版，第2832頁。

B47（明）黃淮、楊士奇：《歷代名臣奏議》卷217《慎刑》，上海古籍出版社1989年版，第2851頁。

B48（宋）蔡襄：《蔡襄全集》卷26《送張總之溫州司理序》，陳慶元等校注，福建人民出版社1999年版，第577頁。

B49《宋會要輯稿》刑法6之54，第6720頁。

B50《宋會要輯稿》刑法3之84，第6619頁。

首先是決定收受案件的處理方式。依宋制，州府專司機構所收受訴狀，須先經長官審閱并決定是否予以受理，即所謂“治獄之官，若某當追，若某當訊，……率具檢以稟郡守，曰可則行”。B47決定受理之后，長官還需要根據案情，決定案件的處理方式：如為輕微刑事和民事案件，長官可自主處理；如為死刑案件，長官需在預先審查之后，交付專司官員依法處理，即所謂“守視其事之小者立決之，其大者下于理官”。B48天圣八年（1030年），朝廷下詔：“大辟公事，自今令長吏躬親問逐，然后押下所司點檢勘鞫”；B49乾道元年（1165年）也規定，“自今諸縣結解大辟，仰本州長吏先審情實，如無冤抑，方付獄”。B50是為長官對死刑案件行使預審權的法律依據。

其次是選派審判官員。如前所述，在司法審判事務方面，宋代州府各類屬官存在著較為普遍的職權交叉情形，負有推鞫、錄問、檢法、擬判等權責的司法官員人數眾多，如獄案推鞫是司理參軍、錄事參軍和幕職官分別主持的司理院、州院和當直司等司法機構的基本職責；錄問、擬判則為各類幕職官的主職與主責。由此，具體某一案件的審訊、錄問、擬判官員，需由長官選派和決定。宋代法律規定，“府有獄，司錄參軍必白知府，乃敢鞫治”；B51錄問之時或行刑之前，人犯“有翻異或其家訴冤者，聽本處移司”，B52“白長吏移司推鞫”。B53此為長官指派推鞫、錄問官員的法定依據。不僅如此，按照韓元吉的理解，甚至于原本分掌推鞫與檢法的“司理司法，則郡守得專對換”。B54

再次是對推鞫活動的監督。為了強化其對審判過程的控制，兩宋法律賦予州府長官對本府推鞫活動的事中與事后監督權。雍熙三年（986年），朝廷要求“諸州訊囚不須眾官共視，申長吏得判乃訊囚”。B55嗣后，這一要求成為定制：“治獄之官，……若某當被五木，率具檢以稟郡守，曰可則行”。B56推鞫結束后，對于勘結的大辟案件，長官還須以錄問形式對鞫司官員的事實認定進行監督。宋初，朝廷就要求斷徒以上罪，案牘圓備后，須差官錄問；B57咸平五年（1002年）下詔，長吏、通判、幕職官共同參與錄問本州大辟獄案。B58嗣后，這一規定成為定制，并沿用至南宋時期。B59如果考慮到州府的訴訟管轄權限即為徒以上罪案B60的法律規定，就不難發現，州府初審的幾乎所有案件均須經過錄問——死罪案件，由長官率領佐貳、屬官共同參與，其他案件則由長官委派屬官主持錄問。

最后，按照州府審判流程，在推鞫、檢法結束之后，須由擬筆官員撰寫本案的判決意見，交由長官、通判與幕職官共同審核，“眾皆可焉，班而布之，然后乃得已矣”。B61對此，兩宋法律有明確規定，如皇祐五年（1053年），仁宗下詔：“諸路知州軍武臣并須與僚屬參議公事，毋得專決?！盉62南宋時期，法律也規定，“諸州公事，當職官公共平議，不得委官及所司定奪”。B63審核完成后，參與官員還需在擬判文書上簽字畫押，以負其責任。擬判獲得簽書之后，再由長官書寫判語。這一審判過程，在史籍中被概括為“審獄具文，咨于從事，謀于監郡，上于太守”。B64可見，州府司法審判的最終決定掌握在長官之手，即所謂“州郡刑獄、詞訟……專決于郡守”。B65

（三）州府司法體制的長屬分職傾向

B51《續資治通鑒長編》卷195，嘉祐六年十一月庚申條，第4730頁。

B52《續資治通鑒長編》卷120，景祐四年正月丙戍條，第2819頁。

B53（元）馬端臨：《文獻通考》卷166《刑考五》，中華書局1986年版，第1445頁。

B54（宋）韓元吉：《南澗甲乙稿》卷10《看祥文武格法札子》，中華書局1985年版，第187頁。

B55《宋史》卷199《刑法一》，第4971頁。

B56前引B47，第2851頁。

B57《咸平集》卷1《上真宗論輕于用兵》，第22頁。

B58《續資治通鑒長編》卷53，咸平五年十月戊寅條，第1156頁。

B59《宋會要輯稿》刑法6之69，第6728頁。

B60《慶元條法事類》卷73《刑獄門三·決遣》，第744頁。

B61前引B48。

B62《宋會要輯稿》職官47之10，第3423頁。

B63《慶元條法事類》卷8《職制門·評議公事》，第140頁。

B64前引B48。

B65《宋會要輯稿》職官47之72，第3454頁。

B66前引B48。

宋初以來，為了使法官盡心，獄訟得平，朝廷將以情察獄、檢法議刑等司法權責專門授予司理、司法參軍等州府屬官，并通過制度化的法律措施，將這些官員的基本職權限定于司法審判。但根據時人的觀察，獄官盡責，法司盡職，“使死者不怨，刑者甘心”，須以長官不奪其權為前提條件，即所謂“不奪則責之”。否則，理官“不得其專”，為長官“日召而前，頤指教敕，迎合其意則喜，違之則怒；至有鍛煉遷就而為之，使寃者不得吐其臆，鞠者不得畢其慮”。B66南宋時期，也有臣僚認為，宋代司法職官設置上專司專職的目的正在于防范獄官對長官“有所迎合，且將鍛煉之，致輕重其手而高下其心”，并鼓勵其“與上官爭是非曲直”。B67可見，在兩宋時期的有識之士看來，確保獄訟公平的關鍵雖系于司法官員的“公勤盡心”，但又以長官不“以喜怒出入情罪”B68為首要前提。而防止長官干預屬官的司法審判行為，有效方式就是實行長屬分職，明確長官與屬官的職能界限，防范一方對另一方法定職權的侵越，確保各自在法定職權范圍內獨立行使司法權。正是在這個意義上，有臣僚認為，長官“小大之獄，必躬必親”并不符合“國家設官分職，各有司存之意”。B69

從制度設置上，兩宋法律似乎也堅持了這一分職傾向：一方面，宋代法律并不鼓勵長官越俎代庖，參與屬官所負責的推鞫、檢法與擬判等審判活動。如紹興二十三年（1153年），有臣僚建議，對于屬縣上報至州“情節不圓”的案件，由“長官審實推鞫，依限結斷”，但朝廷采納的處理建議是由長官“取會事件，仰行下所屬取會，斷結施行”。B70再者，按照宋人“監司、太守斷事不檢法，但決脊杖若干、刺配某州軍”，B71“省曹之勘當，掾屬之書擬，有司之按事，長吏之舉賢”的說法，B72可知兩宋州府長官也不負責檢法與擬判等具體性審判事務。另一方面，兩宋朝廷對屬官侵越長官獨享權力的違制行為設定了明確的禁令與嚴厲的懲罰。元符年間，開封府尹盛章以獄空覬賞而不受刑案，權知咸平縣向子諲“直以聞，詔許自論決；章大怒，劾公以修學市木，不如其直，請御寶特勒?！?；B73天圣年間，感德軍司理楊若愚不申長吏，考決無罪人駱憲等，被“特追一官”；B74慶元四年（1198年），溫州通判林叔秀因“凌蔑郡守，兜攬民詞，擅自判押”而被罷官。B75

總之，州府長官與屬官之間在司法審判事務上的分職，是兩宋時期諸司分職體制的重要組成部分，尤其是與前述錄參、幕職官之間在推鞫、錄問、擬判等私法活動上的職權交叉局面相對照，不難發現，是長屬分職而非鞫讞分司，更能體現宋代州府司法體制上的職能分工特質。

B67前引B47，第2854—2855頁。

B68《宋會要輯稿》職官72之23，第3999頁。

B69前引B47，第2854—2855頁。

B70《宋會要輯稿》刑法3之82，第6618頁。

B71（宋）魏了翁、（元）方回：《續古今考》卷25《附論棄市》，載《景印文淵閣四庫全書》，臺灣地區商務印書館1986年版，第455頁。

B72（宋）魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷16《論士大夫風俗札子》，載《宋集珍本叢刊》（第76冊），線裝書局2004年版，第737頁。

B73（宋）汪應辰：《文定集》卷21《徽猷閣直學士、右大中大夫向公墓志銘》，學林出版社2009年版，第231頁。

B74前引B49。

B75《宋會要輯稿》職官74之3，第4052頁。

B76前引B36。

B77《咸淳臨安志》卷53《當直司》，第3829頁。

B78（宋）宋庠：《元憲集》卷23《十二考人前權?？弟姽澏韧乒偬锓f可著作佐郎奏舉人前陳州司理參軍孫淮可大理寺丞制》，商務印書館1935年版，第236頁。

B79（宋）劉宰：《漫塘文集》卷22《真州司法廳壁記》，文物出版社1982年版，第18頁。

B80（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷100《公移·州縣官牒》，載朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全集》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第4614頁。

B81（宋）穆修：《河南集》卷2《送魯推官赴南海序》，載《宋集珍本叢刊》（第2冊），線裝書局2004年版，第414頁。

二、州府審判過程中的長官專權

如上所述，在立法建制的層面，宋代試圖通過在州府長官與屬官之間明確職能界限的方式，防范長官干預屬官的審判行為；但從州府審判過程的角度分析，基于以下兩個方面的原因，這種分職體制并不能有效防范州府審判過程中的長官專權。

從立法思路看，兩宋州府長屬之間的職能分工并不具有現代憲政體制下多種權力之間的對抗意義?；谒稳说挠^察，州府長屬之間權力關系的基調在于協作，而非對抗。如宋人多將幕職、諸曹官的職能定位為“以職事從其長而后行”：B76幕職官為“贊畫之任”、B77司理參軍“詢獄輔州”、B78司法參軍“奉三尺律令以與太守從事”B79等等。可見，在司法實踐中，兩宋時期長屬之間“等級分明，大小相維，各有承屬”B80的職能分工更多地表現為一種“令而行之者，其長之所專；從而輔之者，其佐之所守”B81的合作關系。

從二者司法權的性質與作用看，長官所掌握的主要是州府審判過程中具有宏觀性、全局性和控制性的組織權、指揮權與監控權；屬官所從事的則是事實查明、法律適用和判決建議等具體的和技術性的審判事務。就其對審判結果的影響而言，長官通過決定是否受理案件、指派審判官員、監督審訊過程、確認判案結果、監控司法官員等方式，對州府審判施加直接與間接的實質性影響，發揮著決定性作用；屬官所主持的推鞫、檢法和擬判等審判行為，只有經由長官的監督與確認之后，才能對判決結果產生實際影響。

因此，從司法審判的過程機理分析，在兩宋州府司法審判過程中，“佐理刑獄”B82的屬官施展對“總理郡政”B83的長官“行使專斷權力的制約功能”，B84并不具備有效的制度平臺。由此，盡管在司法實踐中不乏“凡斷大辟獄，雖罪狀明白，仍遍詢僚寀，僉同而后決”B85的賢明官長，但法定依據層面，兩宋時期并沒有確認和維護州府長屬之間審判權力相互制約的制度設置。相反，在司法實踐中，由于長官與屬官在職能定位和官品等級上的“分位闊絕”、B86官僚制下唯官長是從的為官理念B87的不當影響，尤其是借助法律賦予的對屬官的人事控制權和審判過程監控權所形成的權威和權勢，州府長官對屬官審判行為的影響和控制更為常見，長官對本府司法審判的過程與結果擁有實質意義上的決定權，屬官所主持或參與的審判行為并不具有制度化的自主性。

（一）長官濫用獨任審判權，操縱屬官的審判行為

如前所述，根據法律規定，州府長官對案件受理、官員選派、獄案定判等審判事務和自主處理的案件有單方作出有效決定的權力。在長屬分職的司法體制下，這不僅意味著屬官侵越這些獨任審判權的行為即為非法，也意味著他們無法獲得對抗或抵制長官獨任審判行為的正當性依據。如李承之調明州司法參軍，“郡守任情執法，人莫敢忤，承之獨毅然力爭之。守怒曰：‘曹掾敢如是耶？承之曰：‘事始至公，自為之則已；既下有司，則當循三尺之法矣?！盉88

按照李承之的理解，專司官員法定權限范圍內的司法行為，固然應免受長官的非法干預，但這也意味著，對于其法定權限內的獨任審判行為，長官亦有完全的、不受限制的自由處置權，屬官的對抗或抵制亦為不法。

B82《咸平集》卷28《陳州參軍劉澤可光州司理判官》，第335頁。

B83《文獻通考》卷63《職官十七》，第569頁。

B84[英]維爾：《憲政與分權》，蘇力譯，三聯書店1997年版，第17頁。

B85《宋史》卷274《翟守素傳》，第9363頁。

B86（宋）魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷46《成都府錄事廳題名壁記》，載《宋集珍本叢刊》（第77冊），線裝書局2004年版，第190頁。

B87如司馬樸調晉寧軍士曹參軍。“通判不法，轉運使王似諷樸伺其過。樸不可，曰，‘下吏而？長官，不唯亂常，人且不食吾余矣，死不敢奉教。似賢而薦之?！眳⒁姟端问贰肪?98《司馬樸傳》，第9907頁。

B88《宋史》卷310《李承之傳》，第10177—10178頁。

B89《宋史》卷317《馮京傳》，第10340頁。

B90《宋會要輯稿》刑法3之85，第6620頁。

B91《名公書判清明集》卷1《咨目呈兩通判及職曹官》，第3頁。

B92《宋史》卷310《李孝壽傳》，第10180頁。

B93（宋）《公是集》卷53《朝散大夫殿中丞知汝州葉縣騎都尉陳君墓志銘》，中華書局1985年版，第645頁。

從權力運行的邏輯考察，這種長官專斷的運行機制固然有助于充分發揮賢明官長在州府審判中的主觀能動性，便于其力排眾議，查明實情或審慎用法，維護獄訟公平和效率。如馮京為郡守，對于屬縣審結上報至州的案件，“即歷究之，茍與縣牘合而處斷麗于法者，呼法吏決罪，不以付獄。報下捷疾，一無塞滯，人服其敏云”。B89但另一方面，在這種“州縣獄多取決于太守”的審判機制中，B90“長吏偃然自尊，不以情通于下；僚屬退然自默，不以情達于上”，以至于“上下痞塞，是非莫聞”的現象，B91亦難以禁絕。如呂嘉問知開封府事，受章淳、蔡卞指使，鍛煉上書人，命李孝壽攝司錄事，成其獄；B92陳耿為永定軍司理參軍，人有殺死于路者，其子疑怨家所為，囚無以自明，陳某審訊時察其不直，并向長官提出異議，但守丞卻“遣他掾與司理雜治囚，笞掠數百千，囚不勝痛，誣服”。B93

從以上二例我們看到，州府長官都是通過濫用法定的委派審判官員的權力，控制推鞫與別推等審判活動，達到操縱州府審判的非正當目的。更具諷刺意味的是，兩宋州府審判實踐中，獄案得平，“州郡因事

推賞，必以守臣為先，倅貳次之，其他幕職曹掾官宣勞雖多，例弗及賞”；而一時公過，既付所司，“守倅常得佚罰，僚吏常被禁錮”，此“何輕重厚薄之不侔也”。B94如李夔任池州軍事推官，民人乙因爭塘水而毆甲至死，刑官欲定死罪。李夔擬判時，建議減等處刑，太守不予理會，“于是命他官書斷。其后，大理詳讞，以甲準盜論，乙乃止當杖。審刑、書斷官以失入抵罪……公猶坐嘗簽書。”B95再如嘉定三年（1210年）十一月間，臨安府有民行賄，事關武學生盧某等人，府尹趙某命將盧某等人付理院械系，檢法官議刑為贖銅七斤，而府尹書判各決竹篦二十，押出府城。嗣后，諸生就府尹之判逐級申訴，乃至尚書省及御史臺、諫院。“府尹伺知之，乃委罪于司理參軍趙師?！彼煤?，朝廷對府尹與司理的處斷是并行放罷。B96

（二）長官濫用集體審判權，控制屬官的審判行為

在州府審判過程中，除單獨行使某些獨任審判權之外，長官還要與其屬官共同參與錄問和簽書等集體審判活動。但與現代合議制下注重維護審判人員權力地位平等的格局不同，兩宋時期的集體審判行為并不強調長官與屬官之間地位上的平等與協商中的民主，相反，長官借助司法制度所賦予的特權地位，肆意壓制屬官在集體審判中的異議權，控制錄問和簽書的過程與結果。

按照史籍記載，錄問是推鞫結束之后，由應差官員審讀案款、提審案犯，審查推鞫官員所認定案情是否屬實的審判行為。錄問過程中，如人犯或其親屬翻變，即可由長官“別差官推勘”；B97如未翻變，則進行下一環節的審判活動，即檢法斷刑。因此，從其內容看，錄問既是一項防范獄案冤濫的慎刑措施，也是錄問官員針對推鞫行為是否合情合法的監督手段，對審判過程及判案結果均有重要影響。

B94《廬陵周益國文忠公集》卷140《論州縣官有公罪乞隨事賞罰》，載《宋集珍本叢刊》（第51冊），線裝書局2004年版，第428頁。

B95《楊龜山先生集》卷32《李修撰墓志銘》，載《宋集珍本叢刊》（第29冊），線裝書局2004年版，第529—530頁。

B96（宋）佚名編：《續編兩朝綱目備要》卷12，汝企和點校，嘉定三年十二月丙寅條，中華書局1995年版，第222—224頁。

B97《宋會要輯稿》刑法3之51，第6603頁。

B98《宋史》卷319《劉敞傳》，第10385頁。

B99《宋史》卷430《張洽傳》，第12787頁。

B100《宋史》卷343《陸佃傳》，第10919頁。

B101《長編》卷459，元祐六年六月壬辰條，第10979頁。

B102前引B80。

如前所述，兩宋法律雖然明確要求大辟案件須由長官、通判和幕職官聚廳錄問，但并未對三者的職能分工作明確規定。從史籍記載看，在審判實踐中，州府長官在錄問過程中占據了主導地位，對錄問結論的作出具有決定性作用；而通判和幕職官等屬官所發揮的只是協贊作用，居于服從地位。如劉敞知揚州府：“天長縣鞫王甲殺人，既具獄。敞見而察其冤。甲畏吏，不敢自直。敞以委戶曹杜誘，誘不能有所平反，而傅致益牢。將論囚，敞曰：‘冤也。親按問之。甲知能為己直，乃敢告。蓋殺人者，富人陳氏也。相傳以為神明。”B98

在本案中，知州劉敞在預審中察覺冤情，在受委推鞫官員平冤未果之后，進而在錄問時人犯未曾翻變的情形下，主動駁正原審認定事實，并親行推問，最終查明案情。盡管最終有效防范了冤案發生，但在其間，發揮主導作用的仍為長官，而不容屬官置喙。同樣，在錄問過程中，如與長官就原審認定案情是否屬實的問題出現意見分歧時，屬官并無強制性對抗手段。如張洽通判池州，有張德修者，誤蹴人而死，獄官以故殺定罪?！扒⒂嵍芍?，請再鞫，守不聽?！弊詈?，張洽是在說服監司官員“閱款狀于獄”的情況下，才最終使“德修遂從徒罪”。B99陸佃知江寧府，句容人盜嫂害其兄，并誣三人同謀。眾囚既訊皆服，其中一囚之父以冤訴，通判以下皆曰：“彼怖死耳，獄已成，不可變。”而陸佃不為所動，“閱實，三人皆得生。”B100可見，在州府審判過程中，錄問要能發現“推勘官出沒其情”之弊，發揮“疏駁其失”的功效，B101主要依靠仍在于長官的態度與認知，而非通判與幕職官等屬官的駁議或諫勸。

再就簽書而言，按照朱熹的理解，兩宋時期之所以實行集體審核簽書的審判制度，是出于長官“一人之智，不能遍周眾事”的考慮，試圖“建立司存，使相總攝”，通過眾官“商量詳審，與決公事”的方式，以使審判“上合法意，下慰民情”。B102或者說，這種集體審判制度的基本目的與積極效能主要在于通過屬官的參與，提高司法審判的效率和效益。這意味著，州府審判中的審核簽書，實質上仍為屬官對長官的協贊性制度，是避免長官決策疏漏的拾遺補缺機制，即如臣僚所坦陳的，“所謂幕職官，不過隨例簽書，豈能一一爭執？”B103“凡政有害于公，有悖于理，知而必言，此己所可為爾。言而必從，豈己之所能哉？”B104對擬判的審核簽書，決定權仍掌握在長官手中。

既然審核擬判只是一種兼聽基礎上的獨斷決策機制，那么，長官在簽書過程中是否接受屬官的意見與建議，就完全取決于長官的品行或屬官的態度。如錢若水為同州觀察推官，“知州性褊急，數以胸臆決事不當。若水固爭不能得，輒曰：‘當賠俸贖銅耳。已而奏案果為朝廷及上司所駁，州官皆以贖論。知州愧謝，己而復然，前后如此，數矣?！盉105王田領簽書鳳翔府節度判官，鄉民有得遺財于道，且遇卒拒捕者。府尹周式欲以“盜而后強”定罪，王公以無可據之法而“執不敢斷”。周式曰：“爾有異識，何不以狀來使吾按治耶？”王公果上議狀，周式“意為解，止決杖而釋之”。B106兩起案件，長官與屬官在簽書中的兩種態度，導致州府審判的兩種結果?？梢?，真正對長官審判行為產生約束力的并非屬官的簽書權力，而是長官的為官風格與法律意識。

（三）長官濫用官制特權，干預屬官的獨任審判行為

宋代延續唐代各級官府實行的同職連署制度，B107要求在官府政務處理過程中，長官必須與佐貳、職事官共同處理文案，并在相關案牘上共同簽押，以確保集體負責。因此，除錄問官與簽書官之外，州府幕職、諸曹官也須在其主持的推鞫、檢法、擬判活動中形成的相關案牘上簽名畫押，作為其負責的文字依據。

《慶元條法事類》規定，“諸公事應連書，若執見不同者，聽各具事狀申所屬。”B108這意味著，在州府審判過程中，參與官員有權以拒絕簽押的方式，抵制其他官員的不法或專斷行為，并通過向上級官府甚至朝廷申訴的方式，糾正本府的枉法或不當裁斷。如胡向為袁州司理參軍，“有人竊食，而主者擊殺之。郡論以死。向爭之曰：‘法當杖?？⒉宦牎Ｖ琳堄诔?，乃如向議?！盉109

但從權力運行機理看，這種屬官不署牘并向上級官府求援的制度設置所依靠的并非屬官對長官的權力約束作用，而是上級對州級官府的司法監督權威。這不僅意味著司法效率的降低，更使長官任情執法的約束具有極大的偶然性。因為在審判實踐中，州府長官往往依靠法律賦予的薦舉、監察、懲治等項權力予以威逼或誘惑，試圖迫使不署牘的屬官就范。如郭永為丹州司法參軍，太守“為奸利無所忌，永數引法裁之。守大怒，盛威臨永，永不為動；則繆為好言薦之朝。永因盡忠以報。后守欲變具獄。永力爭不能得，袖舉牒還之，拂衣去?！盉110再如宋泌任吉州錄事參軍：“郡守治獄任情。君日抱案牘辨，數被摧辱，不懼不悔。有斷兄足而取其財，獄成。守導囚聲冤，劾君失入。刑部直君。守滋怒，窮治過失無所得?！盉111

B103前引B94。

B104前引B81。

B105《續資治通鑒長編》卷31，淳化元年十月乙巳條，第705頁。

B106（宋）《蘇魏公文集》卷56《太常少卿致仕王公墓志銘》，中華書局1988年版，第857頁。

B107童光政：《唐宋“四等官”審判制度初探》，載《法學研究》2001年第1期。

B108《慶元條法事類》卷8《職制門·評議公事》，第141頁。

B109（宋）鄭克：《折獄龜鑒》卷4《議罪》，載楊奉琨校釋：《疑獄集·折獄龜鑒校釋》，復旦大學出版社1988年版，第217頁。

B110（宋）汪藻：《浮溪集》卷20《郭永傳》，商務印書館1935年版，第227頁。

B111《廬陵周益國文忠公集》卷75《從政郎宋佖君墓志銘》，第707頁。

B112《宋史》卷381《吳表臣傳》，第11731頁。

B113（宋）洪邁：《夷堅支甲》卷5《游節婦》，何卓點校：《夷堅志》，中華書局1981年版，第747頁。

更有甚者，長官利用官制上的優勢地位，直接向屬官施壓，迫使其順從己意。如吳表臣任通州司理，有武臣為盛章“誣以罪，系獄。表臣方鞫之?？⒃唬骸惺⒋坪?？表臣佯若不知者，卒直其事?！盉112淳熙四年（1177年），建昌軍南城近郭南原村寧六為其弟婦游氏所誣，赴縣獄，并傅會成案，上于軍?！败娛卮黝壊荒懿欤议傞惼D而能守義，保身不受凌偪。錄事參軍趙師景又迎合顗意，鍛煉成獄”。B113

在以上諸例中，面對長官的軟硬兼施，州府屬官既有持法力爭者（如宋泌），有裝聾作啞的（如吳表臣），有阿附隨順者（如趙師景），有以去官相脅者（如郭永）。除此以外，還有委曲求全者，如葉文炳調筠州錄參，“前后兩太守寬嚴不同，文炳視其所偏資助之。……獄有巨援，文炳爭守入之；守有所欲入，文炳故緩其事，待其自覺露既前”。B114而紹圣年間袁州司理黃令的經歷，則向我們生動地描繪了州府屬官是如何在知州合法與非法的威逼與壓制下，在屢屢抗爭無果的形勢下，最終屈從長官，導致獄案冤濫的全過程。

（宜春尉遣弓手三人，買雞豚于村墅，閱四十日不歸，三人之妻訴于郡。郡守與尉有舊好，令尉自為計。尉謊稱部內有盜，遣三人者往偵，久而不還，是殆斃于賊手。愿合諸邑求盜，吏卒共捕之。守然其言。尉自將以往，留山間兩月，無以復命。使從吏持錢二萬，倩村民四人詐為盜以應命。四人許之。遂執縛詣縣，囚服實如尉言。送府，黃司理主治之，無異詞。乃具獄上憲臺，得報皆斬，既擇日赴市矣。四人始具言其故。）吾大驚，悉挺其縛。尉已伺知之，密白守曰：“獄掾受囚賂，導之上變?！泵魅瘴崛敫资?。守盛怒，叱使下，曰：“君治獄已竟，上諸外臺閱實矣。乃受賄賂，妄欲改變邪？”吾曰：“既得其冤，安敢不為辨？”守無可柰何，移獄于錄曹，又移于縣，不能決。法當復申憲臺，則置獄。守曰：“如是則一郡失入之罪眾矣。安有已論決而復變者？”悉取移獄辭焚之，但以付理院，使如初款。吾引義固爭，累十數日不得直。遂謁告?？な亓钏緫魢L攝邑者代吾事。臨欲殺囚，守復悔曰：“若黃司理不書獄，異時必訟我于朝矣。”令同官相鐫諭曰：“囚必死，君雖固執亦無益。今強為書名于牘尾，人人知事出郡將，君何罪焉？”吾黽俯書押。四人遂死。B115

由上可見，無論是在長官單獨負責的獨任審判活動，還是長官與屬官共同參與的集體審判活動，甚至是長官無權涉足的屬官獨任審判活動中，兩宋時期的州府屬官都很難找到抵抗長官恣意任性的合法性制度依據或正當性權力資源。在這些審判環節中，州府長官的擅權弄法之所以得到有效遏制，或者依靠屬官的勇氣與智慧，或者依靠長官的謙抑或忌諱，或者依靠上級官府乃至朝廷的糾察，而并非源于法律制度所賦予屬官的強制性權力。在這個意義上，劉宰所揭露“上官多以意用之，意所欲重，吏不敢麗之輕；意所欲輕，吏不敢麗之重”的長官濫權，B116恐怕并非兩宋州府司法審判的個別現象。

B114（宋）真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷46《通判和州葉氏墓志銘》，商務印書館1937年版，第837頁。

B115《夷堅乙志》卷6《袁州獄》，第229—230頁。

B116《漫塘文集》卷23《平江司法廳修造記》，第7頁。

B117（元）王結：《文忠集》卷4《上中書宰相八事書》，第9頁，載《四庫全書珍本初集》，商務印書館1935年版。

B118《朱子語類》卷128《本朝二·法制》，第3070頁。

B119鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略》，三聯書店2006年版，第13頁。

B120《歷代名臣奏議》卷168《選舉》，第2208頁。

B121前引B47，第2852頁。

三、州府長屬分職與專權并存的形成原因

對于宋代州府長屬之間“幕僚分掌事務，商確可否；長官提其綱而處決之”的分職體制，元人王結總結的優點在于其有助于“政出于一，有統紀倫序；事可集，而民可安”。B117可見，在后人看來，兩宋時期州級官府內長屬分職的司法體制，所發揮的實際效能在于維護審判過程中的長官專權。很明顯，這與宋初“盡奪藩鎮之權”B118的分職體制設置初衷大相徑庭。推究這種制度變異的原因，筆者認為，宋代政權建設中“祖宗之法”與“漢唐故事”之間的沖突是最值得關注的因素。

眾所周知，宋朝是一個極為重視“祖宗之法”的朝代。盡管如研究者所發現的，宋代的“祖宗之法”并非某種可以具象指稱的實體，B119但將設官分職上“上下相維，內外相制”視為太祖、太宗二帝所創制的“祖宗法度紀綱”則是仁宗以后諸朝臣僚的基本認同。按照哲宗朝侍御史陳次升的理解，這一“祖宗之法”的核心精神在于分割事權，將政府運行中各類事務或各個環節上的主導權力賦予不同的政府機構，在各個機構“各有分守”的權力結構和政府管理“事有統制”的運行過程中實現不同機構之間的權力約束，進而“以防私徇，以杜奸惑”。B120由此看來，宋代州府審判中長屬分職、鞫讞分司、翻異別勘等理念和原則正是這一“祖宗之法”的應有之義。如高宗朝汪應辰就將兩宋時期中央到地方官府內“鞫之與讞者，各司其局”的分職體制和運行機制看作是“累圣相授”的國家經久之制，其基本理念正在于“并建官師，上下相維，內外相制，所以防閑考覆者，纖悉委曲，無所不至也”。B121而從其制度演變的歷史進程看，這種“各有司存，所以防奸”的州府審判體制和機制，也正是宋初二帝創法立制的成果。摘其要者，如太祖“懲藩鎮弊，置通判以分州權”，B122“建隆四年，詔知府公事并須長吏、通判簽議連書，方許行下”；B123“建隆三年，令……凡諸州獄，則錄事參軍與司法掾參斷之，自是內外折獄蔽罪，皆有官以相覆察”；B124“開寶六年始置諸州司寇參軍，以新進士及選人為之，后改為司理，掌獄訟勘鞫之事，不兼他職”，B125等等。此后，這些制度設置及其防奸理念逐漸演變成為司法審判上的“萬世不易之法”，并因此獲得了政治上的合法性，至少在官方表達層面維持著不容質疑、不容違反的合法性權威。

但另一方面，自秦漢以來，中國古代州級官府就是一個長官“主一郡之事”B126的集權政府。其中刺史、州牧或郡守等州府長官在地方政府中據有“六部之事系于一人”的主導地位。漢唐時期，作為治民之官的刺史或州牧就有“掌治其郡”、“秉一州之統”的職能定位，其“任重職大”，一州之內“信理庶績，勸農賑貧，決訟斷辟，興利除害，檢察郡奸，升善黜陟，誅殺殘暴”，B127無所不包，因而歷代均有為求“政平訟理”，皇帝“共此者，其唯良二千石”B128或“欲令百姓安樂，惟在刺史、縣令”B129的觀念或說法。及至宋代，前代的牧守之官“總理郡政……獄訟錢谷之事皆總”的職能定位及其與君主“共理”B130民政或“長吏者，民之性命”B131的政治地位，至少在官方是得到公開承認的。因此，既然州府長官對一州內諸如獄訟錢谷等事務均有“總而治之”的權力和地位，具體在司法事務上，州府審判過程中諸如訟案受理、委員審判、監督審訊乃至罪案定判等各項權力集中于長官，就并不違反，反而是符合包括宋代在內中國古代司法邏輯的正?，F象。再者，漢唐以來，州級官府中，郡守、刺史、知州等長官無論是在職官品秩、政治地位還是司法過程上都享有優越于屬官的特權地位，并可借助考績、監察、舉薦等合法渠道實現對屬官的控制，在司法審判中影響州府其他官員的司法行為，進而操縱審判的過程與結果，這也構成了中國古代司法審判實務上的一個傳統。由此，我們才能理解，薛映知杭州時，“臨決鋒銳，州無留事”，得到朝廷肯定；B132范純仁知齊州時，將司理院系囚未經審理，“盡呼至庭下，訓使自新，即釋去”的行為，亦被視為寬猛相濟的仁政之舉。B133

B122《景定建康志》卷24《通判廳》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第1712頁。

B123前引B17，第3974頁。

B124前引B21。

B125《文獻通考》卷63《職官十七》，第572頁。

B126（清）顧炎武：《日知錄》卷9《守令》，陳垣校注：《日知錄校注》，安徽大學出版社2007年版，第526頁。

B127《職官分紀》卷40《總州牧》，中華書局1988年版，第729頁。

B128（漢）班固：《漢書》卷89《循吏傳》，中華書局1962年版，第3624頁。

B129（唐）吳兢：《貞觀政要》卷3《擇官》，上海古籍出版社1978年版，第90—91頁。

B130《宋會要輯稿》職官47之34，第3435頁。

B131《宋會要輯稿》職官47之9，第3422頁。

B132《續資治通鑒長編》卷64，景德三年十月癸巳條，第1431頁。

B133《宋史》卷314《范純仁傳》，第10285—10286頁。

B134（宋）楊仲良：《皇宋通鑒長編紀事本末》卷100《紹述》，李之亮點校，黑龍江人民出版社2006年版，第172頁。

B135前引B65。

可見，宋代州府司法制度建設和審判運行過程中始終存在著“祖宗之法”與“漢唐故事”之間的緊張甚至抵牾關系：一方面，借助“祖宗之法”所承載的政治合法性，長屬分職、鞫讞分司等分職體制與覆察機制維持著意識形態上的正當性；另一方面，由于宋初二帝并未否認漢唐以來州府長官集權的傳統，進而使司法實踐中長官借助司法制度內外的優勢權位控制州府審判的過程與結果成為可能。尤其是北宋中期以后，人們對“祖宗之法”轉為“歸于治耳，不在于法令因革之間”B134的虛應故事態度，宋初二帝所確立的諸司分職等創新制度在實踐中也越來越形同虛設。即如嘉定十四年（1221年），權兵部侍郎陳廣壽所言：“國初懲五代藩鎮之弊，始置諸州通判，詔公事并須通判簽議連書，方許行下?！襁叿娇な赝聶喑鲇谝患海瑧]其相侵，率不謀于同列，自為剖判，曲直失當，不合事情。而郡佐復多遠嫌疑，柔怯巽避，知享平分之樂而不能為□[關]決之助?！盉135

四、結語

宋初二帝為了追求獄訟公平、國祚延綿，殫精竭慮，在二三十年間，建立起了在中國古代司法制度史上獨具特色的司法制度，尤其是其注重司法機構之間的職權分工，關注司法官員的法律素養，倡導司法官員之間的權力約束，強化司法審判中的程序約束功能，實為傳統中國歷代法制所罕見。但令人遺憾的是，在審判實踐中，這套強調“諸司分職”的制度設置并未發揮“防閑考覆”的權力約束功能。

究其原因，筆者認為，宋代州府審判制度建設“播種龍種，收獲跳蚤”的根源實在于其零敲碎打式的制度建設路徑。宋初統治者將防范州府長官專權的重心放在體制建構上，卻忽視了司法運行過程上的制度改革和建設。這不僅不符合司法權力運行的應有邏輯，更使統治者所確立的“藩鎮無擅權之勢，郡縣無專殺之威”B136的治世理想無從實現。因此，盡管在宋初，依靠二帝的勵精圖治和政治權威，創新制度在運行中尚能抵消長官專權司法傳統的侵蝕，但二帝之后，隨著“祖宗之法”權威的弱化，分司覆察逐漸淪為朝臣口中的“說法”B137而已。南宋中后期，州府司法便重蹈漢唐以來的覆轍，“獄官不循三尺，專以上官私喜怒為輕重。求民無冤，不可得矣”。B138

B136《重校鶴山先生大全文集》卷102《問漢唐官官外戚藩鎮夷狄》，第657頁。

B137前引B119，第13頁。

B138前引B90。

因此，司法制度改革建設應當有整體設計，是宋代司法制度建設給我們的教訓。

Separation of Judicial Function and Commissioners Judicial Autocracy in

Prefectures of the Song Dynasty

WANG Qing-hong

Abstract：The separation of judicial functions is clarified between the commissioner and his subordinate officials at prefecture level in the Song Dynasty， with the purpose of preventing the commissioner from intervening in his subordinate officials judicial behavior. While in judicial practice， by taking advantage of bureaucracy and statutory prerogative， the commissioner has often been meddling with his subordinate officials in their trials and manipulating both trial procedures and outcome. Thus， the judicial process at prefecture level bears the feature of the commissioners judicial autocracy. From the historical perspective of judicial system evolvement in Song Dynasties， the inclination to power constraint in the judicial system and the feature of the commissioners autocracy in the judicial process coexisted， which rooted in the profound contradiction between the insurmountable “ancestors doctrines” and the “traditional practices followed since Han and Tang Dynasties”.

Key words：judicial activities at prefecture levelseparation of powers between the commissioner and his subordinate officialscommissioners autocracyancestors doctrinestraditional practices followed since Han and Tang Dynasties