自媒體中名譽侵權(quán)與法律規(guī)制

閆輝 季昕宇

摘 要：隨著社交媒體的迅速發(fā)展，微博等自媒體網(wǎng)絡(luò)用戶急劇增加。然而網(wǎng)絡(luò)用戶自身的媒介素養(yǎng)、道德水平是參差不齊的，而且相關(guān)的政策法規(guī)也亟待完善。網(wǎng)絡(luò)用戶在使用自媒體發(fā)布信息時，并不能都像專業(yè)的媒體工作者對信息進行嚴格把關(guān)。誹謗、虛假的信息一經(jīng)廣泛傳播，就極易導(dǎo)致各種的違法行為，以致造成惡劣的社會影響。從方舟子訴崔永元名譽侵權(quán)一案出發(fā)，試探討社交媒體中所面對的現(xiàn)實困境，以及社交媒體使用的法律邊界。

關(guān)鍵詞：社交媒體；法律邊界；名譽權(quán)

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0319-02

一、案例簡介

2014年1月13日，方舟子向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，正式起訴崔永元稱其多條微博言論侵犯名譽權(quán)，要求對方道歉并賠償三十萬元。當時崔永元就發(fā)微博說：“我認為你勝訴的幾率等于零”。4月21日，崔永元也提起了反訴狀，要求方舟子賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟損失共計六十七萬元。

方崔兩人的主要矛盾開始于2013年9月，當時由方舟子發(fā)起了一個轉(zhuǎn)基因玉米采摘品嘗活動，方舟子發(fā)微博稱“品嘗轉(zhuǎn)基因玉米雖無科學(xué)研究價值，但有科普價值，應(yīng)當創(chuàng)造條件讓國人可以天天吃轉(zhuǎn)基因食品”。這一觀點在網(wǎng)上引發(fā)了熱議，崔永元也轉(zhuǎn)發(fā)并予以反駁，引發(fā)兩人展開了爭論。爭論開始只是轉(zhuǎn)基因的問題，科學(xué)科普的問題，隨后又談個人的問題、學(xué)術(shù)的問題，最后就開始轉(zhuǎn)關(guān)于雙方的謠言，甚至進行人身攻擊。

二、社交媒體中自由表達與名譽權(quán)保護的現(xiàn)實困境

表達自由，亦稱言論自由，作為一項世界各國法律普遍規(guī)定的憲法權(quán)利，從古至今都是熱議的話題。方崔兩個人的罵戰(zhàn)平臺式微博，而微博是自媒體的一種。自媒體一詞最早由美國學(xué)者謝因·鮑曼（Shayne Bowman）和克里斯·威利斯（Chris Willis）釋義的。自媒體包括個人微博、個人日志、個人主頁等，其中最有代表性的托管平臺是美國的Facebook和Twitter，中國的Qzone和Weibo。網(wǎng)絡(luò)自媒體的數(shù)量龐大，其擁有者也大多為“草根”平民，網(wǎng)絡(luò)的隱匿性給了網(wǎng)民“隨心所欲”的空間。在這個網(wǎng)絡(luò)時代，社交媒體為人們的意見表達和思想交流提供了非常好的平臺，人人都有麥克風，人人都是媒體源，每個人都有成為新聞可能。

本來是自媒體，一旦被公開傳播，影響力是巨大的。從郭美美的名牌手袋到故宮破碎的瓷盤，從“表哥”、“房姐”再到“小三反腐”社交媒體在進行輿論監(jiān)督、反映社情民意上發(fā)揮著積極的作用。但是，網(wǎng)絡(luò)中侵權(quán)現(xiàn)象尤其侵犯名譽權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。中國社會科學(xué)院發(fā)布的新媒體藍皮書《中國新媒體發(fā)展報告（2013）》稱，2012年1月至2013年1月的100件微博熱點輿情案例中，出現(xiàn)謠言的比例超過三分之一。自媒體人造謠或者傳謠的原因有很多種，有的是為了嘩眾取寵，比如新浪微博實名認證“鄒恒甫”事件。有的是惡意攻擊，比如少林寺方丈釋永信事件。在一些熱點事件之后，一些網(wǎng)絡(luò)賬號為了迅速博取知名度，蓄意制造假消息，這在“昆明恐怖襲擊事件”“馬航事件”以及“文章、姚笛婚外戀”事件中表現(xiàn)得尤為明顯。社交媒體為人們自由、充分行使話語權(quán)提供了便利，但是這種自由必須在法律的限度內(nèi)。正如美國大法官卡多佐所說：“作為一個法律概念，自由包含了一個潛在的矛盾。最嚴格意義上的自由是對法律的否定，因為法律就是約束，無約束則導(dǎo)致無政府狀態(tài)。另一方面，打破約束的無政府狀態(tài)將使自由成為強人和寡廉鮮恥之人的專有物”。

三、社交媒體自由表達與名譽權(quán)保護的法律平衡

（一）區(qū)別公共人物與非公共人物，名譽權(quán)保護向非公共人物傾斜

公共人物在范圍上包括公職人員和公眾人物。在中國，公職人員主要是公務(wù)員，他們大多由人民選舉或者經(jīng)過公開選拔產(chǎn)生，掌握行使著國家的公權(quán)力，他們理應(yīng)接受公民的監(jiān)督與批評建議。因此，公職人員本身的職責就包含著接受公民的批評哪怕是謾罵，他們的名譽權(quán)在很大程度上受到限制。

公眾人物（public person），是1967年美國聯(lián)邦最高法院在審理足球教練和退伍將軍案件時首次使用的概念。在1974年的格茨訴韋爾奇案中，又將公眾人物劃分為完全性公眾人物和有限性公眾人物。完全性的公眾人物指的是能夠引起公眾普遍注意并且經(jīng)常出現(xiàn)在大眾媒體上的著名人物。主要包括文藝界、影視界、體育界等明星和知名人士，方舟子和崔永元都屬于完全性公眾人物；有限性公眾人物是指因為偶發(fā)的重大事件臨時成為公眾關(guān)注焦點的人物。而且這里包括違法犯罪案件中的罪犯、犯罪嫌疑人、受害人等，藥家鑫、許霆就屬于這一類，而且是有限性的公眾人物。公眾人物雖然不像公職人員掌握國家公權(quán)力，但是由于公眾知曉度比較高，社會影響力大，會直接涉及到公共利益。當他們名譽權(quán)受到侵害的時候，可以憑借自己的優(yōu)勢地位，廣泛的傳播性來為自己辯白解釋，可以有效及時地進行私力救濟。因此公眾人物的名譽權(quán)也會受到很大限制，應(yīng)該履行對相關(guān)言論的隱忍義務(wù)。

針對公民對于公職人員的自由表達，中國法律已經(jīng)提供了一定的法律保護。但是，對于公眾人物，中國尚缺乏相關(guān)法律的規(guī)定。在司法實踐中，2002年12月，在上海靜安區(qū)法院對范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵犯名譽權(quán)糾紛案的一審判決，為確立公眾人物名譽權(quán)受到一定程度限制的原則起到開創(chuàng)性的作用，該案判決書中寫道：“即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當予以容忍和理解。”

在方崔案中，崔永元是央視著名主持人，方舟子是著名的“打假衛(wèi)士”、“科普專家”。兩個人都屬于公眾人物。作為公眾人物應(yīng)該比普通人更加能夠接受否定性評價。但是作為公眾人物也應(yīng)該同時對于自己的言行也要承擔比普通人更大的責任。本案中崔永元作為公眾人物，其對自己的言行應(yīng)該是承擔的責任要更大。如果其構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的話，那么崔永元承擔的責任勢必要比普通民眾要大。

（二）區(qū)分公共事件與私人事務(wù)，名譽權(quán)保護向私人事務(wù)傾斜

公共事件大體上包括政治事件和社會事件。私人事務(wù)屬于社會中一個小分子，一般不會對公眾生活產(chǎn)生普遍的影響。人們不自覺的會更多關(guān)注公共事件，很少關(guān)注私人事務(wù)，尤其是陌生人的事務(wù)。為了滿足公民這種關(guān)注需要，為了方便公民對與自己緊密相關(guān)的公共事件發(fā)表意見和評論，就需要給予網(wǎng)絡(luò)媒體更多的出版自由，賦予公民更廣泛的言論自由。

在社交媒體中，人們?nèi)绻麑τ诠彩录挟斒氯税l(fā)表言論，其言論自由的范圍會相應(yīng)擴大，即使有誹謗、侮辱性的言論，其侵權(quán)的可能性要大為降低。當公共事件中當事人的名譽權(quán)與私人事件中當事人的名譽權(quán)相沖突的時候，前者的名譽權(quán)的保護程度應(yīng)大大低于后者。

（三）網(wǎng)絡(luò)實名制的斟酌

2013年3月28日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布關(guān)于實施《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》任務(wù)分工的通知。其中包括2014年需要完成包括出臺并實施信息網(wǎng)絡(luò)實名登記制度在內(nèi)的共28項任務(wù)。也就是說到2014年6月底，中國將出臺并實施信息網(wǎng)絡(luò)實名登記制度。到目前為止，網(wǎng)絡(luò)管理已形成有限度的實名制度，即前臺匿名、后臺留身份信息。今年實施網(wǎng)絡(luò)實名制后，打擊造謠生事者可能更方便，但惡意的人肉搜索也更方便了。

自媒體的發(fā)展很大程度上得益于網(wǎng)絡(luò)匿名制，網(wǎng)絡(luò)匿名制為公民提供了廣闊并相對寬松的言論環(huán)境。當代中國的民主制度尚不健全，政府與公民溝通不夠暢通，官員腐敗不斷滋生的情況下，公民可以通過自媒體的平臺參政議政，輿論監(jiān)督曝光政府存在的問題，官員的腐敗行為。現(xiàn)如今，自媒體平臺幾乎成了社情民意的“晴雨表”，甚至成了“主流媒體”尋找新聞源的的重要渠道。

在筆者看來，網(wǎng)絡(luò)實名制還是弊大于利的。我們不能因為少數(shù)人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象而而損害多數(shù)人的利益，不能矯枉過正、因噎廢食。就中國目前的狀況來看，實行網(wǎng)絡(luò)實名制只能是一種提倡，需要全體人民的配合和支持，不能用立法強制執(zhí)行。

四、總結(jié)

社交媒體的信息傳播如同一場跑步接力賽。

信息傳播速度來自于信息內(nèi)容的爆發(fā)性、持久性，信息的轉(zhuǎn)發(fā)與評論就像是接力比賽中選手接力棒的傳接。而公共人物的自媒體就好比實力深厚的選手。所以作為公共人物的自媒體用戶應(yīng)當意識到自己身上肩負著公共責任，自己每次發(fā)表言論就像是接力選手的每跑一步，其言論的好壞直接影響著整個賽場氣氛，整個比賽的輸贏。公共人物應(yīng)該自覺接受社會、法律的監(jiān)督與制約。同時公共人物在社交媒體中不應(yīng)該相互惡意攻擊，如果接力選手在跑道上互相推搡使絆的話，只會造成兩敗俱傷、害人害己的結(jié)果。所以方舟子和崔永元，兩個人作為公眾人物，不應(yīng)該在繼續(xù)在微博上相互攻擊誹謗，因為兩人好比是比賽的選手，就算是有不愉快，也應(yīng)當在賽場上好好比賽，對觀眾負責，對比賽負責。

作為中國政府，就好像比賽的舉辦方。如果選手在跑道上互相推搡使絆，違反了比賽應(yīng)遵循的規(guī)則，舉辦方有權(quán)利做出相應(yīng)的處罰。另外，舉辦方應(yīng)當接受選手和觀眾對于舉辦方服務(wù)提出質(zhì)疑與批評。不止一個觀眾有意見，說明有地方確實做得不夠好，根據(jù)批評意見，找到自己不足之處然后彌補改正，只有這樣舉辦方才能提供更完善的服務(wù)，獲得更好的口碑。

參考文獻：

[1] 陳麗莉.論自媒體時代的言論自由[J].中國檢察官，2013，（8）：39-42.

[2] 裴心雅.微博侵權(quán)行為的法律分析[J].行政與法，2010，（7）：8.

[3] 謝潔.論言論自由與名譽權(quán)的平衡保護[J].學(xué)理論，2012，（32）：137-139.

[4] 費思.言論自由的諷刺[M].美國：哈佛大學(xué)出版社，1996.

[5] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[6] 周庸.網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)及其法律規(guī)制研究[D].北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2013.

[7] 王瑞艷.自媒體時代微博侵權(quán)研究[D].錦州：渤海大學(xué)，2013.

[責任編輯 魏 杰]