父親胡耀邦為何稱贊張治中的獨立人格

胡德平

何為人格，何為獨立的人格？這是不易說清的問題。我認為，獨立的人格，就是個體性強烈表現出來的特殊性，但并未超出所屬群體的共性。群體可能是狹獈的，也可能是廣泛的，代表的群體越大、越普遍，獨立人格的價值就越大、越高尚。很多時候，有獨立人格的人反而被群體認為是異類，他們的命運往往和群體的命運有很大的不同。司馬遷在《太史公自序》中提到的那些典型人物，大概就是這類人物。在今天的民主社會中，這類人物也將會越來越多。我的理解可能是表象的，近日讀了《張治中回憶錄》，讓我想起父親耀邦同志在“文革”期間對張先生獨立人格的回憶，加深了我對“獨立人格”的理解。

張治中先生曾是國民黨政府重要的軍政核心人物，是孫中山先生“三民主義”的忠實信徒。他認為，“三民主義”的最后階段是世界大同，這與共產主義沒有多大區別，所以他在國民黨中一貫堅持親蘇聯親共的態度。他效忠國民黨政府，自然也忠誠于蔣介石先生，但這種忠誠不同于站在封建地主階級、官僚資本主義立場上的忠誠，他反對內戰，主張解決農民的土地問題，節制資本，力求國內民族和睦、國家統一，有著和平、民主建國的強烈愿望。所以，他又是國民黨當權派中的一個異類，他身上的矛盾造成了他在政治上的獨立人格。

我軍一位戎馬半生的高級將領曾說過這么一段內心獨白：“登上1927年以后的政治舞臺的反動人物還有另一個特點，即壓根就反動是沒有的，老一輩的參加過辛亥革命，余者也參加過北伐戰爭和對日抗戰”，“在國民黨軍中既是抗日英雄，又是反共先鋒，是不乏其人的”。這種判斷是我軍將領文化高素質、政治高水平的絕佳表現。但張治中先生不在其列，他的個人品德、歷史作用，要超出他的同僚許多許多。

我父親耀邦同志對張治中先生是非常敬仰的。“文革”中，父親被要求寫無數檢查，寫檢查當然要給自己上綱上線，要把自己罵得狗血淋頭，還要痛揭自己的上級領導，甚至編造材料。在這種痛苦的思想斗爭中，我聽到父親幾次提到共產黨內的吳玉章和國民黨中的張治中，說他們都有自己的獨立人格。

第一次聽到父親講張治中解放后從不罵蔣介石，也是在“文革”期間。父親的秘書劉崇文和李銳的回憶文章，也證明了我的記憶。所謂的獨立人格，就是一般人做人的基本條件——陽光、坦蕩、心中如一。作為政治人物、公眾人物，就要不隱瞞自己的立場、觀點，沒有私敵，愛惜自己的歷史，順利時不會目空一切，遭打擊時也不會丑化自己，同時也不會妖魔化對手。人格是對人的尊嚴、價值、道德品質的綜合體現，更不必說超俗拔群的獨立人格了。所以“文革”中，父親可以坦誠承認自己工作中有方向性、路線性的錯誤，但不承認自己是“反革命修正主義分子”、“走資本主義道路的當權派”。至于社會上廣泛流行的那些“黑幫分子”的帽子，父親認為這簡直是對整個共產黨、共產黨人的污辱。張治中不罵蔣介石先生，絕非對蔣不提意見、不建言進諫，蔣先生從總統位子上下野后，張治中認為還不徹底，還進而要求他出國，但這也不是封建王朝的逼宮，而是為了蔣好。他作為蔣的部屬，在和蔣割袍斷義、加入革命陣營，即在立場上徹底轉變后，也不在人格上去丑化蔣。

毛澤東的獨立人格也堪為世界一絕。有獨立人格的人向民主方面發展，則重視人才；向專制方面發展，則摧殘人才。所以，毛澤東非常賞識張先生絕不是偶然的。父親說：“解放后，他（張治中）從不罵蔣介石，這是毛主席發現的。”父親怎么知道是毛主席發現的呢？是毛主席對黨內同志說的？還是父親覺察到的呢？如果是父親覺察分析出來的，那他作為毛澤東的學生，就要堅持獨立人格的立場，不跟潮流走，而是能獨立思考國家的命運。

有鑒于此，父親主張要寫張先生的戲，稱他是位政治家。試想，如果沒有獨立的人格，人云亦云，隨波逐流，張先生就不能成為國民黨中的異類，也就不能成為共產黨的諍友，父親在“文革”中自然也不會想到他。我認為，張治中先生的獨立人格這一無形資產，對父親在“文革”中盡管承認自己的若干錯誤但又不丑化自己的歷史是大有幫助的。

（摘自《縱橫》）endprint