“爭”東海、“穩”南海

楊光海+林松

最近幾年，釣魚島爭端和南海爭端呈現同時升溫、同時激化的態勢，應對這兩個方向上的挑戰，成為重大而緊迫的戰略性問題。

以“戰略重點”原則為指導統籌處理海上爭端問題，意味著我們必須采取“爭東海、穩南海”的策略。“爭東海”是指，以積極進取的姿態，加強執法維權力度，反制日本的挑釁行為，推進我國在釣魚島主權和東海劃界問題上的政策主張早日實現。與此同時，“穩南海”則是指，考慮到南海問題的特殊性、復雜性及廣泛的影響性，應采取以“防止爭端激化、維持局勢穩定”為主旨的策略，努力消除緊張局勢，促使爭端降溫，加強沖突管控，恢復關系穩定，為以雙邊談判方式尋求爭端的逐步解決創造條件。

爭端本身的特點有所不同。東海爭端只涉及日本一國，是一對一的雙邊爭端；南海爭端則包括東南亞方面的越南、菲律賓、馬來西亞和文萊四國，加上我國在內，是一個典型的多邊性質的爭端。這種多邊性決定了其應對和解決過程的復雜性和困難性。任何一方針對另一方的行動都有可能引起其他各方的警惕和反對，而多邊爭端一旦出現激化趨向，往往具有更強的“擴散性”。

爭端涉及的國家間關系的性質有所不同。當前我國與東盟國家的關系可以用“總體睦鄰友好”來概括，相互吸引、相互合作已成為雙方關系的主流特點。除南海問題外，雙方之間已不存在任何足以使彼此政策發生逆轉、彼此關系發生倒退的隱患。與此形成鮮明對照的是，中日關系則已陷入空前嚴重的戰略對抗。

爭議國對待爭端的態度及政策有所不同。南海爭端雖然一直存在，但并沒有阻斷中國同有關爭議國以及東盟組織發展關系的進程。這是因為雙方都把發展友好合作關系置于更重要的位置，不愿意讓南海問題成為阻力。目前，在主權聲索方面，東南亞爭議國雖然依然固守己見，越、菲兩國的政策還出現了激進化和強硬化的趨勢，但有一點是未變的：那就是避免把南海問題與中國的總體友好關系掛鉤，避免因此而導致與中國在其他方面的合作受阻，尤其是不愿意因此而與中國徹底交惡或走向軍事沖突。也就是說，它們采取了一種可以被稱為“政經分離”的政策。這種政策雖然不利于我國在南海維權，但也為彼此繼續保持接觸、探討合作解決爭端的途徑及方法提供了可能。不僅如此，在中國與有關爭議國之間還不時地出現通過合作管控和解決爭議的努力，如與越南達成一系列有關協議以及與東盟啟動“南海行為準則”的正式磋商等。盡管菲律賓目前仍死抱僵硬和挑釁的政策不放，但菲的做法并不能代表其他各爭議方的立場，不能因為這一國的舉動而忽視總體趨勢。反觀日本，其當政者公開否認兩國之間曾經有過“擱置爭議”的共識，頑固堅持“不承認、不談判、不擱置”的傲慢政策，而且不斷挑起事端，升級對抗，顯示出遠比以往更具挑釁性和敵對性的政策取向。

爭端所引起的國際關注度及外部介入有所不同。釣魚島及其所在的東海海域的地緣經濟及戰略的重要性更多地是針對該海域周邊國家而言，主要是中、日、韓、朝，以及（在較小程度上也包括）俄羅斯。而由于韓、朝和俄都與日本存在領土爭端、歷史恩怨或是歷史認識等問題上的嚴重分歧，所以，這幾國都對日本政治右傾化極為不滿。相比之下，它們與中國則一直保持著比較友好的關系，因此，在中日間的領土爭端中，這幾國是不會支持日本同中國對抗的，至少會保持中立。至于該地區以外的國家，由于利害關系不大，要么保持沉默，要么一般性地表示關注。惟一實質性介入的區外大國只有美國。美國的介入的確會加大我維權的困難，但由于該爭端所引起的國際關注度有限，也就使得美國的介入顯得曲高和寡。

而南海方向則完全是另一種局面。南海作為溝通兩大洋和兩大洲的“十字路口”和東西方海上交通的要沖，決定了該海域爭端一旦升溫必然會受到廣泛的國際關注。目前，已經實質性介入該爭端的不僅包括東盟一些非爭議國和東盟組織，還包括美、日、印、澳等區外多國。這種介入既不利于我國在南海維權以及爭端的妥善解決，也不利于我國戰略安全環境的改善。因此，無論從排除外部干涉，還是從維護我國戰略安全環境的需要出發，在南海推行“穩”的政策都是必不可少的。（摘自《世界知識》）endprint