新《刑事訴訟法》中鑒定意見質證規則探析

李瑞登

為改變鑒定結果質證實效不高的現狀，新《刑事訴訟法》以“鑒定意見”取代“鑒定結論”的表述，并確立鑒定人出庭作證規則和專家輔助人制度。如何貫徹落實這一新的質證規則，發現并解決可能面臨的問題，值得研究。

一、新《刑事訴訟法》對鑒定意見質證規則的修訂

（一）強調鑒定意見言辭證據屬性

司法鑒定結果是鑒定人的個人認識和判斷，有一定的主觀性，在證據類型上歸屬于言辭證據。1997年《刑事訴訟法》以“鑒定結論”之名將鑒定結果作為法定證據類型之一。這一表述似難體現鑒定結果的言辭特征，無法表明鑒定結果的非終局性，以至審判實踐對鑒定結果的質證環節重視不夠。2005年全國人民代表大會常務委員會出臺的《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）對鑒定結果采用“鑒定意見”的表述，這一做法亦為2010年兩院三部聯合頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）所接納。較之“結論”，“意見”一詞更能反映鑒定結果蘊含的主觀元素。2012年修訂的《刑事訴訟法》第48條以“鑒定意見”取代“鑒定結論”，從基本法層面進一步強調了鑒定結果的言辭證據屬性，為確立鑒定人出庭作證制度提供了理論依據。

（二）確立鑒定人出庭作證規則

鑒定過程和結果既有科學的屬性，也有鑒定主體的主觀判斷成分，體現鑒定主體的技術能力水平。[1]鑒定意見是否可靠、真實取決于所采用的技術、方法等是否科學、規范，鑒定人員對分析、檢測結果的評價是否合理、有據。[2]基于這種技術特征，鑒定人有必要出庭對鑒定結果加以說明、解釋。源于鑒定結果包含的主觀因素，鑒定人接受控辯雙方當面質詢，有助于核實鑒定結果的證明力。1997年的《刑事訴訟法》沒有規定鑒定人的出庭作證義務，及至2005年發布的《決定》，才要求鑒定人“經人民法院依法通知……應當出庭作證”。這一制度被納入新《刑事訴訟法》中，并得以進一步修正。根據新《刑事訴訟法》第187條，在控辯一方對鑒定意見有異議且法院認為必要時，鑒定人應當出庭，鑒定意見的質證采用“鑒定人接受控辯雙方當面提問、質詢”的模式。

（三）新增專家輔助人制度

鑒定的技術內涵影響鑒定意見的質證實效。即便鑒定人出庭解釋、說明鑒定結果，控辯雙方囿于技術專業知識的欠缺，亦難以對鑒定意見進行充分質詢。為改善這一狀況，新《刑事訴訟法》于第192條第2款設立了專家輔助人制度。專家輔助人的介入，可以彌補被告人及其辯護人專業知識的不足，增強他們的質證能力；彌補法官在專門知識方面的局限，防止錯誤采信鑒定意見。[3]同時，專家輔助人參與訴訟，可以幫助當事人及時發現鑒定結論中的缺陷及問題，有針對性地申請補充或重新鑒定，而不至于只要鑒定意見對己不利，就申請補充或重新鑒定。[4]在這個意義上說，專家輔助人制度的實施，有利于節約司法資源，提高訴訟效率。

二、鑒定意見質證面臨的問題

（一）鑒定人需出庭的情形不夠明確

在我國刑事訴訟實踐中，司法鑒定人出庭作證的比率較低。這一問題產生的原因，有立法上的缺陷，也有出庭作證保障機制的不足。從立法上明確鑒定人出庭的前提要件，是實現出庭作證制度功效的前提。新《刑事訴訟法》第187條要求鑒定人出庭作證需控辯一方對鑒定意見有異議，且人民法院認為有必要，由法院最終決定鑒定人是否應出庭接受質詢。

新《刑事訴訟法》賦予法院對鑒定人出庭必要性的審查權，但對何為“有必要”，并無列舉性表述，亦沒有原則性規定。控辯雙方對鑒定人能否出庭接受質詢沒有較為明確的期許；鑒定人對應否出庭、是否提前做好作證準備難以進行預判；而法官在認定鑒定人是否有出庭必要時亦缺乏相對統一的衡量標準。由此，法院對鑒定人出庭必要性的審查可能出現紊亂。鑒定人出庭后，控辯雙方往往也難以進行充分質詢。

（二）鑒定意見質證的保障機制不夠完備

鑒定意見充分質證需相應的配套機制。為促使鑒定人出庭作證，新《刑事訴訟法》第187條規定，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據；最高人民法院2012年發布的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第86條明確表示，“對沒有正當理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應當通報司法行政機關或者有關部門。”根據《決定》第13條規定，鑒定人或者鑒定機構拒絕出庭作證的，省級人民政府司法行政部門將給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰，情節嚴重的，撤銷登記。無論是鑒定意見排除，還是暫停執業乃至撤銷登記，均屬對鑒定人不出庭的反面制裁。除了反面制裁外，促使鑒定人出庭作證還需要正面激勵，包括司法保護和經濟補償制度。根據新《刑事訴訟法》第62條，鑒定人保護制度僅適用于特定類型的刑事案件，缺乏類似第61條保護證人的一般性條款。此外，第63條設立了證人出庭作證的經濟補償制度，但并無針對鑒定人出庭作證予以經濟補償的相關規定。

三、提高鑒定意見質證實效的建議

提升鑒定意見質證實效，需切實貫徹新《刑事訴訟法》的質證規則，并且在條件成熟時，從立法上逐步完善鑒定人出庭作證規則和專家輔助人制度。

（一）強化鑒定意見質證意識

新《刑事訴訟法》進一步強調鑒定結果的言辭證據屬性，表明鑒定結果并非理所當然的“結論”。鑒定結果的充分質證需法官重視，且鑒定人及控辯雙方共同參與。庭審法官要充分認識鑒定結果的言辭證據屬性，在認為必要時通知鑒定人出庭接受質詢，避免對鑒定結果盲目采信；司法鑒定人要轉變“僅需出具書面鑒定結果”的觀念，加強對可能當面接受質詢的預判，積極參與質證環節；控辯雙方要認真鑒別、排查關鍵鑒定意見存疑與否，提前做好庭審質證準備，在必要時提請法院通知有專門知識的人出庭作證。

（二）落實鑒定意見排除規則

新《刑事訴訟法》納入了鑒定意見排除規則。鑒定人拒不出庭作證，將導致鑒定意見被排除。這種程序性制裁僅指向鑒定意見本身，而不針對鑒定人本人。有效適用鑒定意見排除規則，一是可以間接促使鑒定人出庭作證，二是可以避免鑒定意見采信的偏差。在鑒定意見受到質疑時，鑒定人拒絕出庭會使鑒定意見的質證效果大打折扣，適用排除規則有助于提高法院采信證據的準確性。

（三）完善鑒定人出庭作證規則

首先，要確立鑒定人出庭作證必要性衡量標準。設置出庭必要性衡量標準，有利于鑒定人出庭作證制度的統一適用，也便于參與質證各方做好提前預判和準備工作，達到充分質證的效果。對此，應主要考量案件的類型以及鑒定意見對案件定罪量刑所起的作用。現階段，鑒定人出庭作證制度可重點適用于重大、疑難或者復雜案件。同時，可重點要求鑒定人就關鍵的鑒定意見出庭接受質詢。例如，最高人民法院、最高人民檢察院2006年印發的《關于死刑第二審案件開庭審理工作有關問題的會談紀要》第（三）項規定，開庭審理死刑第二審案件，鑒定結論對定罪量刑有重大影響或其他人民法院認為應出庭作證的，鑒定人應當出庭。證據是否對定罪量刑有重大影響，取決于其所證明的事實類型。例如，兩院三部2010年頒布的《規定》第5條規定的七項內容，證明這些事實的證據可認為對定罪量刑有重大的影響。《刑事訴訟法》或司法解釋在確立“關鍵鑒定意見”認定標準時，可合理借鑒類似上述之規定。

其次，要完善鑒定人出庭作證保障機制。一要擴大鑒定人司法保護制度適用范圍。在新《刑事訴訟法》第62條的基礎上，適當拓寬法院、檢察院和公安機關保護鑒定人的范圍，條件成熟時，可設立類似保護證人的一般條款；二要建立鑒定人出庭作證經濟補償制度，可以對鑒定人出庭的誤工費、交通費、食宿費和其他經濟損失給以適當的補償。

（四）健全專家輔助人制度

專家輔助人出庭，有助于彌補控辯雙方及庭審法官鑒定專業知識的欠缺，提高鑒定意見質證實效。《刑事訴訟法》要進一步確認專家輔助人的訴訟參與人地位，并規定專家輔助人了解鑒定過程和結果、與鑒定人對質和辯論等權利以及不得故意妨害、阻礙質證過程等義務。

注釋：

[1]陳光中、呂澤華：《我國刑事司法鑒定制度的新發展與新展望》，載《中國司法鑒定》2012年第2期。

[2]李學軍：《鑒定人出庭作證難的癥結分析》，載《中國人民大學學報》2012年第3期。

[3]劉廣三、汪楓：《論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善》，載《中國司法鑒定》2013年第2期。

[4]陳斌、王路：《論我國刑事訴訟中的專家輔助人及其制度構建》，載《湖北社會科學》2011年第1期。