淺析專利權(quán)的限制

王敏 曹曉娟

摘 要：專利權(quán)是專利權(quán)人對其智力創(chuàng)造成果的直接享有，專利權(quán)保護制度的確立在一定程度上為專利權(quán)人獲得壟斷性的經(jīng)濟利益提供依據(jù)。專利帶來的壟斷和經(jīng)濟效益不能一直的為專利權(quán)人所有，這對其他人不公平，因此對專利權(quán)進行限制是必要的。專利權(quán)的限制，避免專利權(quán)人濫用專利權(quán)實施對消費者利益和市場公平競爭不利的行為，一定程度限制專利權(quán)，在法律層面規(guī)范專利權(quán)人的權(quán)利和范圍有利于形成良好的市場競爭和保障社會發(fā)展的利益。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；權(quán)利限制；立法對策

一、專利權(quán)限制的內(nèi)容

（一）專利的保護期。專利保護期的設定表明專利權(quán)受到時間的限制，專利的所有權(quán)并不是絕對的。從長遠的社會發(fā)展和公共利益的角度考慮，設定專利保護期限是必要的。我國現(xiàn)行專利法對于發(fā)明專利權(quán)的保護期限規(guī)定為20年，自專利申請之日起計算；而實用新型和外觀設計專利權(quán)的保護期為自專利申請之日起算10年。一些國家還對專利的保護期作了特殊規(guī)定，例如保護期延長的制度。

（二）合理使用的限制。（1）專利權(quán)用盡。專利權(quán)用盡原則也稱首次銷售，是指當專利權(quán)人自己制造或者許可他人制造的專利產(chǎn)品上市經(jīng)過首次銷售之后，專利權(quán)人對這些特定產(chǎn)品不再享有任何意義上的支配權(quán)，即購買者對這些產(chǎn)品的再轉(zhuǎn)讓或者使用都于專利權(quán)人無關(guān)。我國《專利法》規(guī)定“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的”行為不視為侵犯專利權(quán)。我國專利法規(guī)定的一個特別之處是直接規(guī)定了進口權(quán)也在首次銷售中用盡，使平行進口行為在我國成為合法行為。（2）先行使用。先行實施是指在專利申請日前已經(jīng)開始制造與專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品或使用與專利技術(shù)相同的技術(shù)，或已經(jīng)做好制造、使用的準備的，依法可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用該項技術(shù)。先行實施的適用條件有四個：第一，先用權(quán)人使用的與專利權(quán)人相同的技術(shù)是自己發(fā)明創(chuàng)造或是經(jīng)合法途徑獲得的技術(shù)。第二，制造或使用的行為發(fā)生在他人獲得專利權(quán)的專利申請日以前。第三，先用權(quán)人只能在原有范圍內(nèi)制造，使用原有范圍包括專利申請日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用自己已有的生存設備或根據(jù)已有的設備可以達到的生產(chǎn)規(guī)模。最后，申請日后，先用權(quán)人對該發(fā)明創(chuàng)造只能是自己實施，不得任意轉(zhuǎn)讓，也不能成為抵押、投資、入股聯(lián)營的對象，若先用權(quán)所屬企業(yè)一起轉(zhuǎn)讓或承攬的除外。（3）臨時過境和Bolar條款。臨時過境是指當交通工具臨時通過一國領(lǐng)域時，為交通工具自身需要而在其設備或裝置中使用有關(guān)專利技術(shù)的，不視為侵犯專利權(quán)。在我國，臨時過境要求運輸工具是外國的而非中國的，臨時通過中國境內(nèi)，設備和裝置是運輸工具自身需要，交通工具所屬國必須與我國訂有協(xié)議或者共同參加國際條約，又或依照互惠原則對待。Bolar條款在我國又稱為行政審批而實施，我國《專利法》規(guī)定“為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進口專利藥品或?qū)＠t(yī)療器械的，以及專門為其制造、進口專利藥品或醫(yī)療器械的”不視為侵犯專利權(quán)。“為提供行政審批所需要的信息”為唯一的目的，且主要適用于行政許可類的限制。

（三）強制許可。強制許可又分為合理條件的強制許可、公共健康目的的強制許可、消除壟斷的強制許可和公共利益目的的強制許可。這四種強制許可都有自己對應的適用條件，但是要區(qū)分開強制許可與指定實施。

二、我國專利權(quán)限制存在的問題

（一）在先使用權(quán)范圍的數(shù)量化。我國《專利法》規(guī)定：“在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的。”由此可見，“原有范圍”是先用權(quán)實施的限定條件。對此，我國學者大多將其解釋為“原有規(guī)模或數(shù)量”，這導致企業(yè)的規(guī)模無法因市場的需要而擴大，限定在原有的規(guī)模和數(shù)量內(nèi)，顯然不符合市場經(jīng)濟的要求，也不利于企業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

（二）強制許可的實施范圍過于狹窄。我國《專利法》規(guī)定，除了“為消除或者減少壟斷和公共健康目的外”，強制許可的實施應當主要是為了供應國內(nèi)市場。而專利強制許可應當是在除專利權(quán)人外的其他人作為申請人主動申請才能啟動，而在其他的限制措施中則是專利權(quán)的潛在的相對人被動的接受。

三、完善我國專利權(quán)限制的對策

（一）明確在先使用權(quán)實施的范圍。由于在先使用權(quán)實施的范圍在《專利法》中規(guī)定的“原有范圍”屬于一個模糊的概念，因此被學者解釋為原有規(guī)模或者原有數(shù)量。所以針對這一情況，應當在《專利法》中明確規(guī)定“原有范圍”的判定標準。應從專利權(quán)人的權(quán)利的性質(zhì)和企業(yè)的發(fā)展方向上來規(guī)定在先使用權(quán)的實施，而不是只給出“原有范圍”，在司法實踐中界定為原有規(guī)模，從而限制了專利權(quán)人的發(fā)展權(quán)利。

（二）完善專利強制許可的實施。專利強制許可，大部分是為了適應國內(nèi)市場，而在對外出口或者國外市場上會因為法律規(guī)定不夠而使專利權(quán)人的權(quán)益受到損害或者是專利權(quán)人濫用其專利權(quán)而使他人的利益遭受損害。因此，法律應當增加對國內(nèi)市場以外的專利強制許可。我國規(guī)定的因?qū)＠麖娭圃S可發(fā)生爭議的案件是可訴的，但我國到目前為止沒有出現(xiàn)過這樣的案件，所以在這一方面，法律應當明確因?qū)＠麖娭圃S可爭議可訴的情形。

參考文獻：

[1] 賈衛(wèi)東，論專利權(quán)的限制[D].河北大學，2010（05）.

[2] 劉春田，知識產(chǎn)權(quán)法（第四版）[M].高等教育出版社，2012

（11）.