中國勞動密集型農產品國際競爭力比較分析：基于蛛網模型的分析

王石嬌，張宇辰，李勤昌

(東北財經大學a.研究生院;b.國際經濟貿易學院，遼寧 大連 116025)

一、主要國家勞動密集型農產品出口現狀

本文以烏拉圭回合《農業協定》附件一中的農產品目錄為依據，統計的勞動密集型農產品包括肉類及可食用的動物內臟(HS02)、乳制品(HS0401-0406)、可食用的蔬菜和地下莖及薯類(HS07)、可食用的水果及堅果(HS08)、魚類(HS03)。

根據世界貿易組織統計，2012年，世界勞動密集型農產品的出口總額達到4249億美元，其中，美國以422億美元位居第一，歐盟27國以289億美元位居第二，中國以231億美元位列第三，位居第四和第五位的是加拿大和巴西。［1］

從市場占有率變化上看，從1990年開始，加拿大勞動密集型農產品出口的世界份額不斷下降，由最初的 8.0%下降到 2012年的 2.9%，降幅達5.1%;而巴西勞動密集型農產品出口的世界份額則總體上升了1.6%。在2000—2012年間，美國勞動密集型農產品出口的世界份額由10.5%下降到9.9%，歐盟27國也下降了 0.7%，中國則由 3.3%上升到5.4%(見表1)。

表1 勞動密集型農產品主要出口國家情況

從出口額變化趨勢看，上述5個經濟體的勞動密集型農產品出口額在1990—2012年間有一些波動，但總體呈現出不斷上升的趨勢(見圖1，根據UN Comtrade Database整理繪制)。①由于歐盟27成員的資料完整度與其他國家不同，故其出口總額以2000年為基期進行分析。受金融危機的影響，2008年，除中國外，其他4個經濟體的出口額均有一定幅度的下跌，但從2009年開始又回到了上升軌道。

圖1 1990—2012年世界主要經濟體勞動密集型農產品出口額變化

總體來看，中國勞動密集型農產品出口額及世界占比均呈現不斷增長的態勢，但與世界強國相比仍存在一定的差距?？剂窟@一差距的大小，特別是具體勞動密集型農產品大類的國際競爭力差距的大小，對于發揮中國豐富的農業勞動力資源稟賦、調整政策支持目標十分必要。

二、比較分析的方法

(一)蛛網模型的引入

對于出口產品國際競爭力的評價，中外學者提出了多項評價指標，但由于這些指標基本上都是單項的，衡量結果難免存在片面的問題。魯桐在研究企業國際化程度問題時于2000年提出了蛛網模型。［2］該模型包括跨國經營方式、跨國化指數、人事管理、市場結構、市場營銷戰略、財務管理6個方面的指標，用以綜合反映企業的國際化程度。他將這6個指標按照影響程度分別賦予1～5的分值繪于一個六維的坐標之中。最終，參與比較的每個企業都會按照以上方式形成一個形狀不同的蛛網。各個指標的得分越靠近坐標原點，表明企業的國際化程度越低，相反則越高。此外，蛛網形狀也可體現出企業的國際化程度是否均衡，如果蛛網形狀較為規則，則說明其國際化程度較為均衡。借鑒蛛網模型的思想，王菲對該模型作出了進一步改進，并將其應用于對企業國際競爭力的評價當中。她認為，國際競爭力較強的企業，其指標形成的蛛網面積就越大;反之，蛛網面積就越小。［3］此后，曹旭平在運用該模型時提出了指標正向化處理方法，避免了在指標負值的情況下蛛網邊緣出現交叉的情況，同時補充了對國際競爭力均衡分析，并將其運用到林產品國際競爭力的評價當中。［4］本文借鑒蛛網模型的構建思想，選用適當的指標，用以進行中國勞動密集型農產品國際競爭力的國際比較。

(二)指標的選取及模型的構建

1.指標的選取

本文選取以下6個國際競爭力顯示性指標作為蛛網模型的6個坐標，它們分別是:貿易競爭力指數(TC)、國際市場占有率(MS)、顯示性比較優勢指數(RCA)、進出口價格比(PRT)、質量升級指數(QU)和貿易條件指數(N)。其中，貿易競爭力指數表示一國進出口貿易的差額占進出口貿易總額的比重;［5］國際市場占有率反映的是一國出口總額占世界出口總額的比重;［6］顯示性比較優勢指數是一國某種商品的出口額在該國出口總額中所占比重與該種商品的全球出口額在全球出口總額中所占比重之比，反映的是一國某產品的比較優勢狀況。［7］以上三種指數在國際競爭力研究當中被廣泛使用。

進出口價格比是指一國或地區某類商品的出口價格與進口價格之比，從價格上反映了該產品的競爭力狀況。質量升級指數反映了出口產品質量變化，其計算公式如下:

式中:QUi為i產品質量升級指數，Eit和Ei0分別為報告期和基期該產品的出口額，Xit和Xi0分別為報告期和基期產品的出口量。

貿易條件，又稱作價格貿易條件，它指的是一國出口與進口的交換比價，貿易條件指數的計算公式如下:

式中:N為貿易條件指數，PX為出口價格指數，PY為進口價格指數。如果貿易條件指數大于100，說明出口價格比進口價格相對上漲，出口同量商品能換回比原來更多的進口商品，該國的該年度貿易條件比基期有利，即得到改善;如果貿易條件指數小于100，說明出口價格比進口價格相對下跌，則該國貿易條件惡化。

具有國際競爭力的商品，無論在競爭業績上還是質量上都會有良好的表現。本文借鑒曹旭平的林產品國際競爭力評價方法，采用以上6個指標，對中國及世界主要國家的勞動密集型農產品的國際競爭力進行比較。

2.蛛網模型構建及計算方法

第一步，將上述6個指標均勻分布在坐標平面，每個指標間夾角為60°，構建的勞動密集型農產品國際競爭力蛛網模型如圖2所示。

圖2 勞動密集型農產品蛛網模型

第二步，指標體系的歸一化。在進行數據分析時，常常存在數據量綱不同或者不在標準范圍內的問題，必須經過歸一化處理后才能使用。本文中由于蛛網模型內的數據均為已經去量綱化的指數，因此只需要將這些指數統一變為［0，1］之間的小數，就可以使構建出來的蛛網無交叉重疊的現象。具體計算公式如下:

第三步，繪制蛛網圖。將第二步中已經標準化的指標數量標注在蛛網的坐標軸當中，然后連接各指標坐標點即完成了蛛網圖的繪制。

第四步，計算蛛網的面積。蛛網模型的維度由指標個數決定，本文確立了6個考核指標，因此形成了一個六維的蛛網模型，蛛網面積S表示如下:

三、主要農產品國際競爭力的比較

本文選取2000—2012年能夠描述主要勞動密集型產品大類的業績和質量指標的年均計算值，基于蛛網模型展開綜合考察并作出評價。①質量升級指數和貿易條件指數的計算，除2000年的基期數據和即期數據均為當年數據之外，其他年份指數的計算均選取上年的數據作為基期數據。先計算2000—2012年中國及主要國家的主要勞動密集型農產品大類出口的指標數據，再將指標數據歸一化，然后代入公式(4)中計算出對應的國際競爭力蛛網面積，并選取蛛網面積排名前三的國家進行深入分析。

1.肉類

經過計算，巴西肉類出口的國際競爭力最強，其蛛網面積達到0.93個單位，世界排名第一。位居第二的是丹麥，其蛛網面積為0.62個單位。其后依次是愛爾蘭、荷蘭和美國，中國則以0.28個單位位列第八，見表2(表2～表6、圖3～圖7均是根據FAO 2013年統計年鑒數據和公式(3)、(4)計算所得)。由此可見，中國在肉類出口方面的國際競爭力并不是很明顯。

表2 肉類出口國際競爭力蛛網面積排名前十國家

為觀察競爭優勢的均衡性，選取表2中排名前三國家及中國的經過歸一化的指標數據繪制蛛網模型(見圖3)，從蛛網模型的規則性角度進行對比分析。如圖3所示，巴西的蛛網最規則，表明其肉類出口競爭優勢是最均衡的。其貿易競爭力指數達到0.88，說明肉類具有很強的競爭力;其質量升級指數達到1.2，說明統計期間巴西在肉類出口質量方面有非常大的提高。丹麥和愛爾蘭在蛛網面積上相差不大，二者的貿易競爭力指數分別達到0.88和0.96，可見其肉類出口的競爭能力也很高。其中，丹麥的顯示性競爭優勢指數和市場占有率指數較高，說明其肉類的出口在世界范圍內競爭優勢非常明顯，其質量升級指數只有1.02，是因為丹麥作為發達國家，其肉類出口的質量檢驗標準在世界上處于領先的水平，其質量一直相對穩定。［8］中國肉類出口競爭力的蛛網形狀很不規則，貿易條件指數、顯示性比較優勢指數以及國際市場占有率指數較低是中國肉類出口綜合競爭力不均衡的主要原因。計算結果表明，中國肉類出口的貿易條件指數為－0.15，說明中國肉類出口的貿易條件一直在惡化，雖然進出口價格較高，但是仍然趕不上貿易條件惡化的速度，拖累了肉類出口競爭能力。

圖3 中國及世界排名前三國家肉類出口競爭力蛛網圖

2.魚類

表3的計算結果顯示，智利的魚類出口綜合競爭力位列世界第一，其蛛網面積為1.44個單位，比第二名瑞典要高出近1倍。位列第三的是加拿大，其蛛網面積為0.69個單位，中國以0.38個單位排在第五位。

表3 魚類出口國際競爭力蛛網面積排名前十國家

中國及魚類出口綜合國際競爭力排名前三的蛛網形狀如圖4所示。從競爭力均衡性來看，智利魚類出口的國際競爭力是最均衡的，但相對于瑞典和加拿大而言，其貿易條件并不好，但是豐富的海洋資源以及廉價的勞動力，使其在國際市場上具有明顯優勢。歐盟《共同漁業政策》的頒布使得歐盟國家的捕撈量大大減少，很多國家由于配額限制而無法滿足國內對魚類產品的需求，因此其魚類出口量也隨之減少，進口量相對上升，這為瑞典魚類出口提供了有利條件。對于瑞典而言，雖然其魚類出口質量和出口價格相對較高，其質量升級指數和貿易條件指數也分別達到了1.53和1.46，但是在貿易績效方面的表現不佳在一定程度上影響了其魚類出口的國際競爭力。與圖4中的其他3個國家相比，中國的魚類產品國際競爭力很不均衡。雖然市場占有率是這4個國家當中最高的，市場份額達到8%，但中國魚類產品的貿易條件指數只有0.35，質量升級指數為1.01，表明其貿易環境的不斷惡化，出口質量較低。

圖4 中國及世界排名前三國家魚類出口競爭力蛛網圖

3.乳制品

從表4中可以看出，乳制品綜合國際競爭力排名前十的國家中有9個是歐盟成員，其中綜合國際競爭力最強的是德國，其蛛網面積達到1.06個單位，比排在第二位的荷蘭高出了1倍多。緊隨其后的是法國、愛爾蘭、比利時，其蛛網面積分別為0.41個單位、0.32個單位和0.30個單位，而中國乳制品綜合國際競爭力很弱，蛛網面積不到0.002個單位，排在第十九位。①數據來源:根據FAO 2013年統計年鑒數據和公式(3)、(4)計算排序。

表4 乳制品出口國際競爭力蛛網面積排名前十國家

從繪制的蛛網圖(圖5)中可以看出，中國和其他3個國家的質量升級指標都很小，但其背后的原因卻不同。德國、荷蘭和法國由于其乳制品出口國家標準十分嚴格，乳制品出口質量長期穩定，因而表現為質量升級指數較小;但是中國的乳制品質量明顯不及歐美發達國家，尤其是在2008年9月的“嬰兒毒奶粉事件”之后，國際市場全面禁止從中國進口乳制品，同時由于國內消費者對國產乳制品的懷疑態度，中國對進口乳制品的需求急劇增長，導致了中國乳制品質量升級指數不高，與中國乳制品實際質量不高相對應。因此，無論是從貿易績效還是產品質量看，中國乳制品基本不具任何國際競爭力，從蛛網圖中幾乎看不到中國的蛛網形狀。

圖5 中國及世界排名前三國家乳制品出口競爭力蛛網圖

4.水果

計算結果顯示(參見表5)，水果出口綜合競爭力最強的是西班牙，其蛛網面積達到了0.86個單位。排在第二位的是智利，蛛網面積為0.84個單位。美國的水果出口競爭力蛛網面積為0.42個單位，排在第三位。中國的水果出口競爭力排名第七，但蛛網面積僅有0.21個單位，表明中國的水果出口競爭力并不明顯。

表5 水果出口國際競爭力蛛網面積排名前十國家

從繪制的蛛網模型看(參見圖6)，中國和蛛網面積排名前三位的國家相比，出口質量相對較低，直接影響了競爭力的均衡性，主要原因是發達國家對水果實施嚴格的進口質量標準，使得發展中國家的水果難以滿足進口條件。而發達國家的水果質量較為穩定，因而體現在質量升級指數便沒有明顯的提高。從圖6可以看出，西班牙、智利的水果出口國際競爭力蛛網模型相對其他兩個國家較為規則，較高的競爭指數、市場占有率和比較優勢指數對其水果綜合競爭力貢獻很大。美國的水果雖然市場占有率較高，但其他指數不占優勢，導致其水果出口的綜合競爭力并不平衡。就中國而言，水果產品的出口競爭力呈不均衡狀態。主要問題是市場占有率指數不高，質量升級指數也很弱。

圖6 中國及世界排名前三國家水果出口競爭力蛛網圖

5.蔬菜

觀察蔬菜的蛛網面積計算結果可以發現(參見表6)，西班牙是國際競爭力最強的國家，其蛛網面積為1.03個單位。荷蘭的蔬菜出口競爭力也很強，蛛網面積達到0.98個單位。蔬菜也一直是中國農產品出口的優勢產品，因此中國的蔬菜出口也具有很強的綜合國際競爭力，蛛網面積為0.92，在世界上排在第三位。

表6 蔬菜出口國際競爭力蛛網面積排名前十國家

從繪制的蛛網模型可以看出(參見圖7)，圖中國家的蔬菜出口綜合國際競爭力并不均衡。荷蘭和西班牙的蔬菜出口質量升級指數值和貿易條件指數值都很低，但進出口價格比和3個貿易績效指數值都相當高，對于兩國的蔬菜出口綜合競爭力貢獻很大。雖然中國蔬菜出口競爭力的蛛網面積不及西班牙和荷蘭，但是蛛網形狀相對均衡一些，具有一定的綜合競爭力。中國一直致力于提高蔬菜的質量，并且取得了較為明顯的成果:2000—2012年間，中國的蔬菜出口質量升級指數達到1.35，并且蔬菜出口貿易條件的相對好轉和較為有利的蔬菜出口價格也是中國的蔬菜國際出口競爭力較強的原因。

圖7 中國及世界排名前三國家蔬菜出口競爭力蛛網圖

本文利用蛛網模型對主要勞動密集型農產品大類綜合國際競爭力的國際對比分析表明，中國的蔬菜類具有很強的國際競爭力，魚類產品具有較強的國際競爭力，水果類具有一定的國際競爭力，肉類國際競爭力一般，乳制品類不具國際競爭力。按照比較優勢的國際分工理論，根據資源稟賦現狀，中國應當大力發展蔬菜、魚類和水果的出口，政府的政策支持也應當向這3個產品大類傾斜。但是，在經濟全球化和貿易自由化的大背景下，也要注意采取措施保護和支持肉類和乳制品類生產的發展壯大，以應對來自國外的競爭壓力，防止這兩類產品生產退出市場。

［1］FAO.Statistical yearbook 2013:World food and agriculture［M］.Rome:FAO:192－195.

［2］魯桐.企業國際化階段、測量方法及案例研究［J］.世界經濟，2000(3):9－17.

［3］王菲.蛛網模型在企業國際競爭力評價中的應用［J］.統計與決策，2009(20):149－151.

［4］曹旭平.蛛網模型在林化產品國際競爭力評價中的應用［J］.統計與信息論壇，2011(8):41 －46.

［5］FROHBERG K，HARTMANN M.Comparing measures of competitiveness［EB/OL］.［2013 － 12 － 05］.http://www.iamo.de/dok/dp02.pdf.

［6］UN ESCAP.Trade statistics in policy making［R］.Bangkok:United Nations Publication，2009.

［7］BALASSA B.Revealed comparative advantage revisited:An analysis of relative export shares of the industrial countries，1953－1971［J］.The Manchester School of Economic and Social Studies，1977，45(4):327 －344.

［8］趙瑞瑩，周衍平.歐盟主要農產品市場政策經驗的借鑒［J］.世界農業，2010(5):26 －32.