體育專業與工科專業大學生創造性思維能力的對比研究

王品 康瑞鑫

(北京師范大學體育與運動學院 北京 100875)

創造新思維決定了創新能力的高低。歷史上高爾頓于1869年出版的《遺傳與天才》是最先對“創造性”進行研究的文獻資料。之后類似理論性文章由見諸報道,但都沒有進行實驗研究。后來,以弗洛伊德和華萊士為代表的心理學家開始了對創造性思維的探索性研究,并把這種創造性作為人格或個性的表現。創造性思維的認知結構和組成元素也被相對全面的分析。20世紀70年代后,關于創造性思維的探討受到各國教育學家的重視,創造性思維的培養也成為了教育學研究的重要組成部分多。

以下是國外在該領域方面的一個實例：中、美體育教育專業大學生創造思維能力均值獨立樣本T檢驗(見表1),數據表明,中、美兩國體育教育專業大學生的常規創造思維能力,即綜合創造性思維能力上沒有顯著性差異。而在對創造性思維的各種組成元素的分析中卻不難發現,美國學生的創意往往容易實現具體化,從而易于實現;中國學生創造性思維能力的流暢性、新穎性和靈活性方面好于美國學生。這說明了兩國學生雖然在總體創造性思維能力上相差并不大,但其內部結構模式上卻有明顯的不同,中國學生更善于想出新穎想法,但其想法卻比較脫離現實,不容易實現。

創新是一個國家發展的最主要驅動力,青年人的創造性思維能力是一個國家創新的源泉。但是目前國內教育再該領域研究尚屬探索階段,尚未在創造性思維培養方面找到合理的方式方法。所以,應采取有效措施進行研究,選擇更好的方式,以培養我國學生創造性思維能力。(如表1)

1 研究對象

本文采用隨機抽樣法抽取體育專業和工科專業大學生為調查對象,以學校為單位進行施測,以北京師范大學、清華大學、北京科技大學、北京建筑工程學院、北京工業大學、北京體育大學6所高校本科生為調查對象。調查總人數為700人,發放問卷700份,有效回收668份,回收率95.4%。其中體育專業學生324人(男173人,女151人),工科專業學生344人(男196人,女148人)。

2 研究方法

2.1 文獻資料法

通過互聯網檢索以及有關著作和論文等資料的收集,查閱、整理國內外相關文獻資料大量國內外本研究方向的相關文獻資料及相關論著,了解國內外研究情況。

2.2 問卷調查法

本研究應用王極盛教授編制的創造性思維能力量表,分別在創新意識、創新能力、競爭心理三個主元素進行分析,并力求將創新性思維能力相關的各項指標進行系統量化。該量表由三個子量表組成,每個子量表均由20個項目組成,采用5級評分作答,從1～5分別表示從無、偶爾、時有、經常、總是。經檢驗創造性思維能力的三個子量表的總分相關均在0.05以上,且每個子量表的題目在該子量表的這一因素上均有較高的負荷,表明該量表結構效度較好。同時,其同質性信度均在0.90以上,分半信度均在0.85以上,表明三個子量表的信度較高。

2.3 數理統計法

采用SPSS 18.0軟件對本研究所有實驗數據進行單因素方差分析(One-way ANOVA)和多重比較,數據以均數±標準差(M+D)表示,P<0.05具有統計學意義。

3 數據分析

3.1 體育專業與工科專業大學生創造性思維能力水平分析

表2為所發放的量表收回后的統計結果可知,創造性思維及各子量表的平均分均在3.00分以上,這一數據表明體育專業和工科專業的大學生創造性思維能力及三個不同維度水平均在中等偏上。學生的創造性思維能力的平均分在3以上,即創造性思維能力處于中等偏上水平的占總體的81.9%,共547人;學生的創新意識的平均分在3以上,即創新意識處于中等偏上水平的占總體的76.4%,共511人;學生的創新能力的平均分在3以上,即創新能力處于中等偏上水平的占總體的74.6%,共498人;學生的競爭心理的平均在3以上,即競爭心處于中等偏上水平的占總體的86.2%,共576人。

通過以上的數據可知：高校大學生具有良好的整體創造性思維能力水平。創造性思維能力及各子量表水平男、女之間均沒有顯著性差異。（如表2）

表3為體育專業學生與工科專業學生的創造性思維能力得分對比可知,男生方面：工科專業(3.59±0.37)高于體育專業(3.36±0.51),經統計分析顯示,兩者之間沒有顯著性差異;女生方面：體育專業(3.72±0.47)高于工科專業(3.54±0.56),經統計分析顯示,兩者之間沒有顯著性差異。數據說明：高校體育專業、工科專業大學生的創造性思維能力整體上是旗鼓相當的,雖然不同專業、同一性別的大學生創造性思維能力平均值存在差異,但是并沒有體現出顯著性差異。

3.2 體育專業與工科專業大學生創造性思維能力單一維度上的對比分析

依據王極盛教授關于創造性思維能力的研究,創造性思維能力具有創新意識、創新能力、競爭心理三個重要組成因素。這三個因素構成了本研究所采用的調查量表的三個維度,以下是兩專業大學生在三個維度上的得分對比分析。表4體現的是本研究所發放量表的統計結果。

表1 中、美體育教育專業大學生創造思維能力均值獨立樣本T檢驗

表2 創造性思維和個子量表的平均值及處于中等偏上水平的人數、百分比(總人數：6 6 8人)

表3 體育與工科專業不同性別大學生創造性思維能力的平均值

表4 體育與工科專業不同性別大學生創新意識、創新能力、競爭心理的平均值

統計數據顯示,創新意識方面：體育專業男(3.57±0.28)、女(3.48±0.51)(P<0.05)大學生的創新意識均顯著高于工科專業男(3.19±0.48)、女(3.32±0.45)(P<0.05)大學生。說明體育專業學生的創新意識水平高于工科專業。

創新能力方面：工科男生的創新能力(3.78±0.53)顯著高于體育專業男生(3.22±0.57)(P<0.05),具有非常顯著性(P<0.01);而在女生方面,數據沒有顯著性差異。數據說明,工科男大學生的創新能力水平都比體育專業高,女性方面沒有差異。

競爭心理方面,體育專業男生的競爭心理(3.80±0.37)顯著高于工科男生(3.45±0.26)(P<0.05);體育專業女生的競爭心理(3.79±0.38)也明顯高于工科女生(3.41±0.59)(P<0.05),體育專業大學生的競爭心理(3.79±0.38)高于工科(3.41±0.59)具有非常顯著性(P<0.01)。數據說明,無論男女體育專業競爭心理水平均高于工科專業。（如表4）

4 結語

通過量表數據統計,創造性思維及各個子量表的平均分均在3.00分以上,說明體育專業與工科專業大學生的創新心理所致及三個不同維度均處于中等偏上的水平。體育專業與工科專業大學生,雖然同一性別不同專業大學生的創造性思維能力總體上沒有顯著差異。體育專業學生在創新意識和競爭心理方面得分顯著高于工科專業學生,而在創新能力方面,體育專業大學生要弱于工科專業大學生。本研究突出的表現了體育專業大學生和工科專業大學生在創造性思維能力的各個方面上的差異,可以為如何加強兩個專業學生創造性思維能力的探討提供借鑒。

[1]張麗華,白學軍.創造性思維研究概述[J].教育科學,2006,10(5)：86-89.

[2]劉仁建,李培文,王建強.試論體育教學對大學生創新思維的培養[J].南京體育學院學報,2001,15(5)：152-153.

[3]王極盛,丁新華.中學生創新心理素質與心理健康的相關研究[J].心理科學,2002,5(25)：538.

[4]Gong Chen.A Comparative Study：Creative Thinking Ability of American and Chinese Physical Education Teacher Education Students.Journal of the International Council for Health,Physical Education,Recreation,sport and DanceICHPERSD)Winter,1994-1995：22-27.

[5]楊國慶.中外體育專業學生創造性思維能力的研究[J].北京體育師范學院學報,2000,12(3)：24.

[6]M·尼爾·布朗,斯圖爾特·M·基利.走出思維的誤區[M].北京：中央編譯出版社,1994.

[7]李劍鋒,王菲.創造性思維與思維定勢[J].唐山學院學報,2003,1(17).

[8]關宇,徐英徽,隋迎敵.普通高校體育專業人才素質教育的研究[J].哈爾濱體育學院學報,2007(5).

[9]陳雯.淺探體育教學怎樣培養學生的創新思維[J].小作家選刊(教學交流),2012(1).

[10]蘇和平,黃昌華，馬詠梅.論培養功課學生創新能力的途徑[J].哲里木畜牧學院學報,1997,9(3).

[11]Mayer R E.Fifty years of creativity research [A].In R.J.Sternberg (Eds.)Handbook of creativity [D].U K：Cambridge University Press,1999：449-460.

[12]Plucker J A,Renzulli J S.Psychometric approach to the study of human creativity[A].In R.J .Sternberg(eds) Handbook of creativity[D].U K：Cambridge University Press,1999：35-61.

[13]Root-Bernstein R S,Bernstein M,Garnier H.Correlation between avocations,scientific style,work habits,and professional impact of scientists[J].Creativity Research Journal,1995(8)：115-137.