不要走向另一個極端（節選）

凌河

在中國共產黨誕生93周年之際，對于黨所走過的28年革命歷程和65年執政之路，人們再一次傾注熱情和關注。

歷史雖然復雜，卻不是沒有規律可循；歷史固然“多元”，但并不是雜亂一團。歷史當然要“兩面講”，卻也要講“基本面”。同樣的，我們面對一個半世紀的近現代史，尤其是百年黨史，要避免片面性，尤其要防止走極端。

比如說不要走向“另一個極端”。近年以來，關于歷史，有不少新發現、新“說法”。過去的歷史研究，有過一些不夠真實甚至“左”的東西，這是必須糾正的，所以要全面、持中，但也要防止在極端上跳來跳去。例如過去只講“摘桃子”，無視國民黨軍隊的抗戰，近年來又只講“正面戰場”，全然不講中國共產黨在全面抗戰中的核心作用，全面否定共產黨領導的敵后武裝斗爭的戰略作用，甚至編造毛澤東在延安提出過所謂“一分抗戰、九分發展”的“戰略方針”，這就走向了另一個“極端”。此外，黨的路線、政策和策略，在新情況下發生一些重大變化甚至改變，我們不能脫離具體的歷史條件，用今天的政策去否定昨天的歷史。

又比如“細節”與“本質”。細節是重要的，但細節不能任其“孤證”，細節更必須真實。我們不能為了將一個張靈甫捧到天上，就只講他的“柔情似水”，不講他的槍殺其妻，不講他將抗日的共產黨將領砸棺鞭尸，更不能為了證明他的“忠義”，而硬說他在孟良崮上不是被“擊斃”而是“自殺成仁”。同樣的，不能為了給張國燾這樣的叛徒“正名”，而編造借祭黃陵倉皇叛逃是什么人“所逼”的“細節”，甚至將王明、張國燾落寞后講的“故事”，當成是信史來篤信不疑。

再比如“局部”與“全面”。歷史人物往往具有“兩重性”，有的還是“兩面人”呢。我們既要講“兩點論”，又要講“重點論”，尤其不能忽視人物的“基本面”。例如一個馬步芳，只說他有過一點“善舉”，如興辦教育，禁止毒品，綠化過環境，“簡直成了圣人”，而對于他罕見的荒淫無度，“除生我、我生者外無不奸”，尤其是活埋彈盡糧絕的西路軍六千人，還用軍毯包裹紅軍尸體飛運南京領賞，卻一字不提了，這還有公論么？又比如一個“收租院”，確有“藝術創作”痕跡，可以揭秘返真，但只講劉文彩濟過幾次困，辦過一所學校的“善”，而不講他的盤剝之“惡”，更矢口不談這位“中將清鄉司令”手中包括共產黨員蕭汝霖等9條人命的史實，這樣的“一邊倒”，就令人懷疑。至于只講一個民初的窨井蓋用到了今天，不講那時中國連一顆道釘都造不出來，只講一本民國的教材多么精彩，而不講那時中國的文盲率高達85%，就更是一葉障目了吧！

對于這種“極端化”，我們也不要“走極端”，輕易地朝“醉翁之意”“項莊舞劍”上想問題。我寧可認為，這是一個思想方式的誤區。我們讀歷史、看問題，一是要兩點論、兩面觀，非黑即白總不行；二是既要講重點，又要有“度”——過猶不及，“真理走過一步”，就會步入謬誤。尤其不能用今天的走極端來作為對于過去走極端的“懲罰”，這只能使我們在兩端上跳來跳去。哲學是門“明白學”，辯證法更是“公道論”，這一點我們不能忘記，更不能否定。

（選自《解放日報》2014年6月25日）

作者對“不要走向另一個極端”提出了三種觀照方法：觀照具體歷史條件、觀照細節和本質、觀照局部和全面。作者舉了大量事實來論證自己的觀點。從中，我們可以得到啟示：要擁有辯證唯物主義的歷史觀，不能人云亦云，一窩蜂地去迷信“極端論”。

1.作者認為我們應如何看待中國近現代史，尤其是百年黨史？

2.請談談你對于中共黨史的了解，并談談我們應如何客觀地看待這段歷史。