談新聞報道侵害名譽權問題

李曉芳 楊欣怡

【摘 要】近年來，隨著監督報道的增多，新聞媒體被官司纏身的風險也越來越大。在眾多新聞法規案例中，新聞侵害名譽權的案件非常普遍。本文以農夫山泉訴《京華時報》案為例，依據侵害名譽權的構成要件對案例進行分析，為媒體進行監督報道時避免新聞官司給予啟示。

【關鍵詞】新聞法規 名譽權 “標準門”事件

一、農夫山泉“標準門”事件始末

2013年3月8日，消費者李女士投訴稱，其公司購買的多瓶未開封農夫山泉380ml飲用天然水中出現很多黑色的不明物。3月15日，農夫山泉通過其官方微博作出回應稱，細小沉淀物實為天然礦物元素析出所致。經第三方權威機構檢測，符合國家標準中的各項安全指標，并不影響飲用，亦無安全問題。3月25日，有網站爆料《農夫山泉丹江口水源地垃圾圍城，水質堪憂》，將農夫山泉推上風口浪尖。

緊接著《京華時報》在4月10日的第48版刊文指出：農夫山泉被指標準不如自來水。4月11日，農夫山泉在微博上發表聲明稱農夫山泉引用自然水的產品品質適中高于國家現有的任何飲用水標準，遠遠優于現行的自來水標準，即《生活飲用水標準》GB5749。農夫山泉產品的砷、鎘含量低于檢測限值，含量低至無法檢出。霉菌和酵母菌亦均無法檢出。并未回應《京華時報》提出的砷和鎘標準落后于國家標準。隨后的20多天內，《京華時報》連續發文質疑農夫山泉執行標準，5月份，北京多數水站下架農夫山泉桶裝水。

5月6日，農夫山泉在官微上稱已向北京市中級人民法院提起訴訟，要求《京華時報》賠償名譽權損失6000萬元。11月4日，農夫山泉派員上京舉報《京華時報》虛假報道，指出《京華時報》捏造國家行政主管部門意見，持續28天以連續67個版面、76篇報道攻擊農夫山泉，具有明顯的預謀和組織性質，對農夫山泉實行輿論暴力。11月6日，國家新聞出版廣電總局受理農夫山泉股份有限公司舉報《京華時報》。

二、案例分析

農夫山泉向北京市中級人民法院提起訴訟，要求《京華時報》賠償名譽權損失。所謂名譽權是指公民或法人享有的就其自身特性所表現出來的社會價值而獲得社會公正評價的權利，是人格權的一種。《中華人民共和國民法通則》第101 條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”

侵害名譽權的構成要件有以下四條：1、是否有侵權行為，即是否存在侮辱或者誹謗行；2、是否有明確的指向，即是否指名道姓或者有特定要素如綽號、筆名或者稱號等；3、損害事實是否客觀存在，即是否存在名譽的貶損，是否存在精神傷害，是否存在財產損失；4、是否存在主觀過錯，即是否存在故意行為或過失行為。

此次農夫山泉訴《京華時報》的主要原因是農夫山泉認為《京華時報》在報道中存在虛假報道的行為。農夫山泉認為《京華時報》捏造國家行政主觀部門意見，并且報道存在明顯的預謀和組織性質，存在輿論暴力的行為。那么，《京華時報》是否存在這種侵權行為呢？

首先，《京華時報》在4月10日的報道中援引“業內人士”的話稱“農夫山泉瓶裝水生產標準還不如自來水”，其依據是農夫山泉的飲用天然水包裝上的標準是浙江“DB33/383-2005瓶裝飲用天然水”標準，而該標準的砷、硒海量沒有達到國家《生活飲用水衛生標準》。同時該報道指出“昨天有消息稱，廣東飲用天然水的地方標準為DB44/116-2000，而在原產地為廣東省河源萬綠湖的農夫山泉外包裝上，顯示的產品標準為DB33/383，仍為浙江地方標準。根據2011年衛生部頒布的《食品安全地方標準管理辦法》，食品生產經營者應當依照生產企業所在地的食品安全地方標準組織生產經營。因此，農夫山泉的這一做法當屬違規行為。”此篇報道中憑借包裝上的標準并且沒有采訪農夫山泉就直接判定農夫山泉標準不如自來水，就認定農夫山泉執行標準不合規存在偏聽偏信的嫌疑。

《京華時報》在其4月12日的49版報道中采用標題“協會確認農夫山泉標準不及自來水”是報紙的主觀推測，所謂協會是指中國民族衛生協會健康飲水專業委員會，而報紙記者采訪到的是該委員會的秘書長馬錦亞。馬錦亞只是表示任何一個企業生產瓶裝水，都應該以國標GB5749《生活飲用水標準》為底線，這是一個基本要求。瓶裝水標準要求低于國標GB5749《生活飲用水標準》肯定是不允許的，而應該高于該標準。但協會并沒有認定農夫山泉標準不及自來水，協會只是說，如果農夫山泉產品標準不如自來水標準，那么，是違反國家食品安全法的。但這個前提是援引《京華時報》的報道，并不是馬錦亞的觀點，更不能代表協會的觀點。在這篇報道中存在混淆視聽的嫌疑。同樣，在該報4月19日的報道中，《京華時報》標題為“國家標準既出地方標準廢止”，該報道還將中國民族衛生協會健康飲水專業委員會開除農夫山泉會員的新聞組合在一起，容易引起讀者的聯想，同樣存在混淆視聽的嫌疑。

另外在4月25日的第46版，《京華時報》撰文稱：浙江衛生廳稱浙標自行廢止，文中浙江省衛生廳只是指出浙江省會逐步清除不合規的標準，并沒有指出農夫山泉應該立即整改，但該報的標題為“浙江省衛生廳聲明瓶裝水浙江標準應自行廢止 專家：農夫山泉應立即整改”。所謂的專家是誰，整改的要求該由誰提出？報紙都沒有回應，在這篇報道中，報紙設置了公眾議程，存在越俎代庖的嫌疑。新聞媒介可以揭露譴責各種不法行為，但不能代替法院去判決任何人。新聞媒介可以批評各種錯誤行為，但不能代替黨政部門去處分任何人。新聞媒介可以指導人們的思想、行動，但不能代替行政業務部門去指揮、命令任何人。①所以在這篇報道中，《京華時報》不該用“立即整改”的標題。

在這一系列報道中，《京華時報》還用了“請農夫山泉對著國標照鏡子”、“與其謾罵媒體不如直面標準”、“避談標準低農夫惹眾怒”等主觀性過強的標題。同時一份報紙連續28天關注一個企業的錯誤問題，并將農夫山泉在危機公關中的問題與標準問題同時報道，混淆了公眾的視聽，將事實與該報觀點混為一談，雖然沒有無中生有，憑空捏造，但卻沒有很好的遵守新聞真實性原則，存在過度設置議程的行為。

三、從構成要件看報道是否侵權

農夫山泉訴《京華時報》侵害其名譽權的觀點是不成立的。侵害名譽權的要件中第一條指出要有侵權行為即是否存在誹謗或侮辱行為。《京華時報》不存在對農夫山泉的侮辱行為，所以在分析這個案例時主要分析《京華時報》是否對農夫山泉有誹謗行為。誹謗罪的構成要件包括以下幾條：

客觀要件：

1、須有捏造某種事實的行為，即誹謗他人的內容完全是虛構的。如果散布的不是憑空捏造的，而是客觀存在的事實，即使有損于他人的人格、名譽，也不構成本罪。

2、須有散布捏造事實的行為。所謂散布，就是在社會公開的擴散。散布的方式基本上有兩種：一種是言語散布；另一種是文字，即用大字報、小字報、圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布。所謂“足以貶損”，是指捏造并散布的虛假事實，完全可能貶損他人的人格、名譽，或者事實上已經給被害人的人格、名譽造成了實際損害。如果散布虛假的事實，但并不可能損害他人的人格、名譽，或無損于他人的人格、名譽，則不構成誹謗罪。

3、誹謗行為必須是針對特定的人進行的，但不一定要指名道姓，只要從誹謗的內容上知道被害人是誰，就可以構成誹謗罪。如果行為人散布的事實沒有特定的對象，不可能貶損某人的人格、名譽，就不能以誹謗罪論處。

4、捏造事實誹謗他人的行為必須屬于情節嚴重的才能構成本罪。雖有捏造事實誹謗他人的行為，但沒有達到情節嚴重的程度，則不能以本罪論處。所謂情節嚴重，主要是指多次捏造事實誹謗他人的；捏造事實造成他人人格、名譽嚴重損害的；捏造事實誹謗他人造成惡劣影響的；誹謗他人致其精神失常或導致被害人自殺的等等情況。

主觀要件：本罪主觀上必須是故意，行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽的虛假事實，明知自己的行為會發生損害他人名譽的危害結果，并且希望這種結果的發生。行為人的目的在于敗壞他人名譽。如果行為人將虛假事實誤認為是真實事實加以擴散，或者把某種虛假事實進行擴散但無損害他人名譽的目的，則不構成誹謗罪。②

《京華時報》并未憑空捏造事實，其報道的農夫山泉在包裝上的執行標準的確是浙江標準，這是客觀存在的事實，也是農夫山泉應該改正的錯誤。所以《京華時報》并未構成對農夫山泉的名譽權侵害，農夫山泉所列舉的證據并不充分。同時，對企業的不正確行為進行監督是媒體應該承擔的社會責任，也是媒體的權利。《京華時報》曝光農夫山泉的做法是正當的也是合法的。但值得注意的是，媒體在進行監督時要注意方式和方法，同時也要給采訪對象充足的話語權。同時，新聞媒體在報道時不僅要做到遵守法規，還要遵守新聞采訪的職業道德，只有這樣才能讓被采訪對象尊重媒體的采訪，也能在一定程度上避免此類新聞官司的出現。□

參考文獻

①李良榮：《新聞學概論》[M].復旦大學出版社，2001：119

②誹謗罪，天涯法律網，http：//www.

hicourt.gov.cn/xingsh/xingsh_list.asp？id=253

（作者：河北大學新聞傳播學院2011級新聞系本科生）

責編：周蕾