社會活力的壓抑與釋放

石勇

假設有這樣兩個人：其中一個看上去萎靡不振，沒有希望;他的小伙伴呢？表情扭曲，情緒不穩定……

哦，還有另外一個人，在體制內，不是他們的小伙伴，這個人習慣性地對老百姓打著官腔，擅長的本事不是做事，而是整人……

“存在是一種顯示”，以上3位這副樣子，到底顯示了什么呢？

弗洛伊德會這樣說：他們在心理上生病了，遭到了壓抑。馬克思會指出，他們是跟自己和他人相“異化”了的人。而弗洛姆則會沉痛宣告，他們的生命已失去了活力，事實上已經死了。

想象一下，如果以上3類人充斥于一個社會，或者說，當一個社會的政治和社會機制，把很多人弄成這3副樣子，會有什么后果？

1978年12月，鄧小平對中共有過一次著名的警告：

“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”

意思很清楚，如果政治機制壓抑了黨、國家、民族的生命活力，后果將是極其嚴重的。

所以，要走出后“文革”時代那種沉悶、壓抑的氛圍，就必須解放思想、改革開放。事實證明，它們極大地激發、解放了中國社會的活力，釋放出來的熱情和創造力異常驚人。僅僅36年時間，中國就已經變了一個樣子，站在了更高的歷史平臺上。

然而無法吃老本，也不夠吃了。在這個新的歷史平臺上，我們還要實現這樣的偉大抱負—“中國夢”、全面深化改革、依法治國。任務可謂艱巨，阻力也不可謂不多。

但社會活力還在嗎？

只要稍有社會經驗，一個人就會感覺到，中國社會已然“未富先老”。一方面，是人口老齡化來了，一到夜晚，似乎城里總能看見跳廣場舞的老人，農村更是只有老弱病殘在留守。另一方面，社會在創富熱情上也已有暮氣，財富分配的機制已然不利于實體。而階層的固化，更是使社會流動相對“凝固”—無論是財富的分配，還是“階層地位”的分配，流動性不強是談不上什么活力的。在這樣的經濟和社會背景下，中國能否跨過“中等收入陷阱”，不無疑問。

保守心態也早已出現。我們仍然需要進一步解放思想，但現實是，思想解放步伐已經放緩，甚至有倒退跡象。是多年來的利益結構已形成、固化導致了這樣嗎？似乎并不盡然。在背后，有一種氛圍和機制，使思想解放的動力衰退。

這已經讓人擔憂了。而在中央的強力反腐下，無論是基于自保的本能，還是基于和中央博弈的策略，很多官員開始變得“不作為”，消極應付，蔓延開去，影響到了整個政治結構的活力。這樣一個只能應付權力機器運轉的政治結構，能承擔“全面深化改革”和實現“中國夢”的使命嗎？當然不能。

有些官員可能是在利益的驅動下“自我壓抑”。但民間沒有釋放出充分的活力，是遭到了壓抑。全面深化改革這樣的宏圖大業，本來是需要全民以主體的身份參與的，需要民眾輿論場的寬松“配套”，但近來，很多人感覺到這種氛圍正逐漸失去。這是對全面深化改革力量支持的一種“抽離”。在這樣的氛圍下，人們只能以身體，以被動的客體的身份去參與，熱情和創造性難以釋放。換句話說，缺失全民主體參與的社會活力，全面深化改革的“群眾基礎”是不牢固的。

中國亟待激發社會活力的背景，作為一種挑戰，形成了執政高層的“問題意識”。

2014年11月2日，習近平在福建調研時，強調“要全面貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神，協調推進全面建成小康社會、全面深化改革、全面推進依法治國進程，培育發展動力，激發社會活力，凝聚社會合力，把優勢和潛力充分發揮出來，保持經濟社會發展良好勢頭，不斷取得新成效、實現新突破”。

而在去年12月30日的政治局會議，決定成立中央全面深化改革領導小組，研究部署黨風廉政建設和反腐敗工作時，習近平在所作的報告《切實把思想統一到黨的十八屆三中全會精神上來》中，也提到了“社會活力”—而且是“進一步解放和增強社會活力”。

一個社會要有活力，本來是常識，就像人活著要吃飯一樣，屬于“應該是的正常狀態”。高層一再強調，顯然是背后一定有什么超出常識的東西，讓社會的活力受到了一定程度的壓抑，或者，壓抑機制較堅固，活力難以被激發、解放出來，需要全社會努力來解除壓抑。

缺失全民主體參與的社會活力，全面深化改革的“群眾基礎”是不牢固的。

什么是“社會活力”呢？

社會是由人構成的，社會有活力，社會中的人得有活力。但正因為人不是活在荒島上，而是活在政治結構、社會結構、經濟結構，以及“輿論結構”等構成的“社會”里，他不可能自由自在，而是要遭到前述各個“結構”所形成的社會機制的制約、壓抑。所以，人是否有活力，就成了一個問題，就不是簡單地由他選擇的了。禪學心靈雞湯所說的“心自由，人就自由”只是用來審美和催眠的，小心被人扣上“主觀唯心主義”的帽子哦。

列一個簡單的公式，社會活力=人有活力+社會機制有活力。描述一下，就是公正，民主，流動性強，有序競爭，人們富有熱情，有希望，有獨立思考，感受到自由，有創造性。

說一句廢話：只要沒有壓抑，人就一定有活力。但是，這并不必然導致社會的活力，相反，很可能導致無序、混亂和社會的“失敗”。霍布斯所描述的“自然狀態”，以及弗洛伊德所描述的“文明”的被毀滅，都是假設，如果沒有壓抑，人類會有這些后果。

所以，不可能沒有壓抑，也不是一點都不應該壓抑。問題只在于，像美國哲學家馬爾庫塞所說，你為了文明的秩序，為了社會的公共秩序，為了他人的權利，壓抑人的一些生理欲望、攻擊沖動、牟利沖動沒有問題，這個屬于“基本壓抑”。

但是，你不能把人自由地說話，把人對官員的監督，把人的懷疑，把人獨立的思考之類都給壓抑了，這樣干，就屬于“過度壓抑”了，是為了某些集團的利益，而不是文明和社會公共秩序才這樣干的。這種“過度壓抑”，就是對人自由自發的生命活力的壓抑，必然導致人在心理上受挫，因此也就沒有活力。

在本文開頭所描述的那3位，他們那副樣子不過是生命活力受壓抑寫在臉上、身上的癥狀。而在內心里，他們的積極性、創造性已經沒了。

一個沒有活力的社會，必然是一個存在“過度壓抑”的社會。壓抑導致人健全的智力結構和心理結構被破壞，其結果就是人的生產性無法發揮出來，只會有破壞性，不是破壞自己，就是破壞別人。人們不是志在創造財富，而是熱衷于掠奪財富;不是愿意去改革，去解放思想，而是固執地保守，自我束縛和束縛別人。

這是我們要避免的。

要激發社會活力，對癥下藥，我們顯然應該解除一些存在“過度壓抑”的社會機制，無論它來自政治結構、經濟結構、社會結構，還是輿論結構。否則，很多東西只是在空談。

從中國改革開放的歷史上看，每一次開始重大改革，要實現宏大的政治社會目標，預先都要做一番艱難的思想解放，避免一些僵化思想的干擾，并給社會足夠的寬松空間，而不是相反，通過思想保守，擠壓社會空間來推進重大改革，實現宏大政治目標。1978年是如此，1992年鄧小平南方談話是如此，現在也當如此。

中國的現實情況是，在“社會”這一龐大的抽象空間內，政治結構相對于社會結構、經濟結構，有非常強大的力量，對后者可以支配和控制，三者在結構上是失衡的。

這意味著，如果政治結構內思想僵化，對經濟結構和社會結構過度擠壓，社會就不可能有什么活力，經濟發展、社會發育的后勁都不足，曾經所煥發出的活力也會耗盡。因此，關于思想解放，關于激發社會活力，鄧小平無論是在1978年，還是1992年，首先都是對黨內喊話，對整個政治結構喊話。

社會怎么樣，經濟怎么樣，很大程度是看政治結構怎么樣，它怎樣界定自身和經濟結構、社會結構、輿論結構的關系。這算是中國特色。

當然，和當初不同，中國的政治結構已有了很大變化，對應或可以影響到的利益格局也不一樣，情況變得更加復雜。對“一放就亂”的擔憂是客觀存在的。要整合、重構政治結構和利益格局，策略上當然會有所收緊。但是，通過強力反腐等，我們有在新的歷史平臺上推動中國前進的政治權威。而一個沒有活力的政治結構，一個沒有活力的社會，是不符合政治結構的長遠需要的。

所以，在高層接下來的布局中，很可能會有一些激發政治結構，以及整個社會活力的動作。

一個沒有活力的社會，是不符合政治結構的長遠需要的。

我們可以看到，對于社會活力，存在著，或仍然存在著這樣一些壓抑機制：一些地方政府有管制沖動而缺少服務意識;一些僵化的思想仍在束縛著政治結構;對表征著社會活力，且在服務社會上是政府的一個補充的社會組織仍沒有放開太多;階層固化難以打破;官—商利益格局仍須繼續打破;貧富懸殊背后的財富分配游戲規則不公平;仍須實現所有國民在權利上的平等……這些壓抑機制，恰恰也是全面深化改革要解決，或者應該解決，從而保障全面深化改革順利推進的問題。

激發社會活力應該堅定這樣的宏觀思路：進一步對社會、經濟領域放權;進一步解放思想;讓人民能夠更多地參與政治結構，能夠有制度渠道對權力進行監督。