般配也有錯(cuò)?

蒂姆·哈福德

準(zhǔn)備外出求艷遇的朋友，請(qǐng)盡情享受吧，不過(guò)，抱得美人歸時(shí)恐怕還要小小地愧疚一下——在許多國(guó)家，不平等的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。坦白說(shuō)，而你和你的羅曼蒂克很可能就是造成這一現(xiàn)象的部分原因。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家借用了進(jìn)化生物學(xué)家常用的一詞來(lái)描述這一現(xiàn)象——正選型交配（positive assortative mating），即人們?cè)趯ふ易约旱陌閭H時(shí)，常常會(huì)傾向于與自己有相同特征的人。

選型交配既在情理之中又相當(dāng)常見(jiàn)，不過(guò)也會(huì)帶來(lái)不平等。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常用教育水平將人們歸類。如果把一群獲得MBA和PhD的知識(shí)分子隨機(jī)分散到人群當(dāng)中，那么社會(huì)財(cái)富可以得到分?jǐn)偂５聦?shí)是，這些人會(huì)傾向于各自尋找其他獲得相同學(xué)歷的人結(jié)成配偶，而那些連高中學(xué)業(yè)都未完成的人也趨向于其他同類人群。最終，富人會(huì)因他們的婚姻而變得更加富有。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰里米.格林伍德等人的一篇論文引用了美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)中的基尼系數(shù)（基尼系數(shù)用于定量測(cè)定收入分配差異程度）。數(shù)據(jù)顯示，南非收入差距較高達(dá)到0.63，英國(guó)為0.40，瑞典差距較小為0.23。美國(guó)的基尼系數(shù)是0.43，不過(guò)根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，如果所有美國(guó)夫婦能夠隨機(jī)進(jìn)行配對(duì)，那么美國(guó)基尼系數(shù)將僅為0.34。選型交配加劇了不平等現(xiàn)象。

但相比過(guò)去，這樣的擇偶方式是否產(chǎn)生了更大影響？它能否從某種程度上解釋上世紀(jì)70年代至今貧富差距增大這一現(xiàn)象呢？

答案是肯定的——不過(guò)這個(gè)“肯定”相對(duì)保守。對(duì)于在世界上最富裕的1%和0.1%的人群來(lái)說(shuō)，配對(duì)模式與賺錢(qián)能力的關(guān)系甚微：女性的收入分配占了頂層人群的四分之一，但越往上，就越少——甚至可以說(shuō)幾乎沒(méi)有。

相比上一代，如今受過(guò)良好教育的婦女更有可能賺大錢(qián)。就拿我的母親來(lái)說(shuō)：我出生時(shí)（上世紀(jì)70年代初），她正在修讀生物化學(xué)博士學(xué)位。隨后，她輟學(xué)并將大部分時(shí)間用于照顧孩子。她的受教程度對(duì)我們的家庭收入沒(méi)有產(chǎn)生任何影響。

看來(lái)，選型交配只有發(fā)生在雙職工家庭中，那么社會(huì)貧富差距才會(huì)增大。

早在2010年，社會(huì)學(xué)家克里斯蒂娜.施瓦茨就曾表示，美國(guó)一對(duì)夫婦收入的互相關(guān)聯(lián)程度比上世紀(jì)60年代大得多，這也就解釋了為何不同已婚夫婦們之間，收入差距增加了三分之一。約翰.埃米施等人還指出：在英德兩國(guó)，選型交配充分解釋了社會(huì)流動(dòng)性偏低的問(wèn)題，因?yàn)椤案欢眰兺ǔ?huì)互結(jié)連理。

我們不必太過(guò)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。選型交配只是解釋了貧富差距擴(kuò)大的一部分原因，而在解釋上層人群收入規(guī)模的問(wèn)題上，這個(gè)觀點(diǎn)還非常有限。和過(guò)去一樣，工會(huì)化、再分配、稅收、最低工資保障等減少貧富差距的補(bǔ)救方式依然存在其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，但這些措施需要反映出雙職工家庭的現(xiàn)實(shí)。這就提醒了人們，即使最受歡迎的社會(huì)趨勢(shì)也會(huì)產(chǎn)生不受歡迎的副作用。（譯/徐阿龍）