警惕“零風險”理財

顏梅生

委托投資不保本

案例：2014年1月初，曾穎結識了“期貨投資專家”仲某，并獲知由其掌盤，炒期貨只賺不賠。夢想一夜暴富的曾穎隨即提出，自己愿意出錢，全權委托仲某進行期貨投資。仲某表示同意，并許諾保證本金安全，所得收益兩人五五分成，每月分紅。曾穎心動之下毫不猶疑地投入了60萬元。豈料由于投資失誤，曾穎不僅沒有獲得高額回報，本金也虧得一干二凈。無奈之下，曾穎向法院起訴，要求仲某返還本金，可法院卻駁回了曾穎的訴訟請求。

說法：法院的判決并無不當，理由在于本案所涉保本條款無效。公平原則是《民法通則》確定的基本原則之一，它要求平等的合作關系應是利益共享、風險共擔，而不能將風險全部轉移給對方。在高風險的金融市場下，保本式的零風險投資不可能存在，也不允許存在，決定了保本條款中極不對等的權利、義務配置明顯與之相違。《證券法》第一百四十四條規定：“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。”《期貨交易管理暫行條例》第二十九條第二款規定：“期貨經紀公司不得向客戶作獲利保證或者與客戶約定分享利益或者共擔風險。”《證券期貨投資咨詢管理暫行辦法》也指出，從事投資咨詢業務的機構和人員不得向投資人承諾證券、期貨投資收益，以及與投資人約定分享投資收益或者分擔投資損失。雖然上述規定針對的是證券、期貨公司，但足以反映出法律法規對投資保本條款持否定態度。

授權炒股不免責

案例：肖某因曾在一周內創造了令人不可思議的盈利神話，而成為許多人敬慕的“股神”，希望得到其指點甚至與其合伙炒股者趨之若鶩。2014年2月3日，肖某答應讓張某投資100萬元加入其名下，保證只賺不賠，并承諾如果虧損，無需張某擔責。但股市風云變幻，不到二十天，張某的100萬元投資損失過半，張某要求撤資，并以肖某已承諾自己免責為由，要求法院判決肖某賠償虧損的全部損失，但法院未能采納。

說法：張某應當自負損失。《合同法》第四百零六條規定：“有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以請求賠償損失。”鑒于委托（亦即授權）炒股屬于有償的委托，也就決定了委托人對所造成的損失能否獲得賠償，應當取決于受托人是否存在過錯。即只有在受托人在炒股過程中存在過錯，給委托人的投資造成損失時，受托人才需要承擔賠償責任；如果受托人在力所能及的范圍內盡到了責任，則即使造成了委托人的損失，也無需承擔責任。此外，根據《合同法》第一百一十九條規定，如果委托人明知受托人違約操作，未及時采取措施防止損失的進一步擴大，其也應對擴大損失部分承擔責任。基于股市的風險具有不可預測性，不是肖某所能控制，而肖某并不想給張某造成損失，甚至在主觀上極力追求盈利，因此，雖有免責協議，但張某也得自行擔責。

理財產品不穩定

案例：2014年3月5日，李蕊娟在一家銀行存款時，理財經理向她推薦了一款理財產品，并承諾實際拿到的收益將達到8.5%，大大高于銀行存款利率。李蕊娟聽后當即簽下了50萬元的認購協議書。但李蕊娟此后收到的投資確認書卻是第一期收益為3.5%，第二期收益為零，與理財經理當初的承諾完全不符。原來，該產品掛鉤一攬子股票，只有當日全部掛鉤股票的收盤價格在一定區間內才會按8.5%的年化收益率計算，否則當日收益為零。當李蕊娟提出贖回產品時，卻被告知只能返還84%的本金。

說法：債券型、信托型、掛鉤型等理財產品的不同收益方式、投資領域，適合不同理財需求、風險偏好和承受能力者。可一些營銷人員推銷產品時，往往夸大收益隱瞞風險，作出無風險、高收入的口頭承諾，且理財產品說明書中的預期收益率也并不一定是到期后的實際收益率，使得消費者一旦沒有仔細閱讀理財產品認購協議，認清產品性質和發行單位，對理財產品封閉期、投資標的、風險性等內容了解不足，便會落入陷阱，而且只能后果自負。

編輯 陳陟 czmochou@163.com