居民慈善捐贈影響因素分析
2014-09-02 14:13:33蘇媛媛石國亮
社會科學研究 2014年3期
蘇媛媛++石國亮
〔摘要〕隨著經濟發展水平的提高和人們生活水平的改善，我國居民的人均慈善捐贈有所增加；但與發達國家相比，仍然有較大差距。通過對一項全國性抽樣調查的數據分析發現，我國居民80%以上都曾經向慈善組織進行過捐贈，其中超過六成的人是自愿捐贈的。回歸分析顯示，居民的慈善認知、利他主義觀念、稅收減免、居民對慈善組織的關注等因素會影響到人們對慈善組織的捐贈；利他主義觀念、稅收減免、對慈善組織的關注、普遍信任程度、捐贈后是否獲得收據和信息反饋等會影響到居民的自愿捐贈。
〔關鍵詞〕慈善捐贈；效能感；利他主義；慈善組織
〔中圖分類號〕C9137〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）03－0111－05
〔基金項目〕國家社會科學基金項目“慈善組織公信力的評價體系與評價模型研究”（12BGL130）
〔作者簡介〕蘇媛媛，南京大學社會學院博士研究生，江蘇南京210023；
石國亮，首都師范大學政法學院副教授，南京大學服務型政府研究所特聘研究員，博士，北京100089。作為市場的一次分配和政府的二次分配之外調節社會財富的第三次分配方式，〔1〕慈善被認為是現代文明社會的標志。隨著我國經濟社會發展水平的提升，居民的慈善意識和慈善捐贈水平也在提高。2008年，我國居民個人慈善捐款首次超過企業捐款，人均捐贈額達到8057元。〔2〕盡管在2011年受諸如“郭美美事件”等因素的影響，人均捐贈額有所降低——據統計2011年人均捐贈額為627元〔3〕，2012年為604元〔4〕。但是，與2006年的1367元和2007年的1716元相比，仍然有很大提升。不過，當將我國的個人捐贈水平與西方國家的個人捐贈水平進行比較時，會發現存在巨大差距。以美國為例，2011年美國的人均捐贈額為9626美元，是當年我國人均捐贈額的97倍。〔5〕因此，尋找那些可能會影響到人們慈善捐贈的因素，進而通過對這些影響因素的分析，采取必要措施以提升我國居民的慈善捐贈水平成為一個重要課題。本研究嘗試通過對一次全國性抽樣調查的數據分析，探尋慈善捐贈行為的影響因素，并嘗試在此基礎上提出促進我國居民慈善捐贈的可能途徑。
一、影響慈善捐贈的因素
關于影響慈善捐贈的因素的研究，有學者曾經通過對300余篇實證研究文獻的回顧，總結了影響慈善捐贈的八種機制：需要的意識、懇求、成本與收益、利他主義、聲譽、心理收益、價值觀和效能感。〔6〕這種劃分雖然不能涵蓋所有的影響因素，但也是一種有益的嘗試，本文的回顧將借鑒其分類方法。在這八種動機中，“需要的意識”和“懇求”是受益人或慈善組織主動為之，其他六種動機均為捐贈人的主動考量。本文主要分析影響人們進行慈善捐贈的因素，因此只對后面六種動機進行回顧及研究。
一些慈善捐贈體系比較成熟的國家，對慈善捐贈有著較為完善的稅收減免等優惠。因此，居民在進行慈善捐贈時會進行“成本-收益”的理性計算。經濟學家多從稅收的角度來研究慈善捐贈動機。一般認為稅收激勵能夠有效刺激人們進行更多的慈善捐贈。〔7〕但是，堅持認為慈善捐贈出于利他主義價值觀的研究者并不認同這種觀點，他們認為人們進行慈善捐贈并不是為了獲得諸如稅收減免等物質利益，而是因為捐贈者秉持利他主義的價值觀念——盡管存在單純的利他主義和不純的利他主義。安德雷奧尼（James Andreoni）認為單純的利他主義并不能解釋人們的慈善行為，很多人在進行慈善捐贈時考慮的是獲得“溫暖的光輝”（warm glow），〔8〕即通過捐贈獲得“道德滿足感”（moral satisfaction）。一項通過實驗法進行的研究還發現，“溫暖的光輝”存在于每一次捐贈行為中（至少在實驗室條件下如此）。〔9〕
慈善捐贈能夠獲得較高的社會聲望是人們進行捐贈的另一個重要動機，研究發現進行慈善捐贈的人往往被給予較高的社會認同，這導致人們在公共場合更傾向于進行慈善捐贈以提升自己的社會聲望。〔10〕用尋求社會聲望的提升來解釋企業的慈善行為的研究比解釋個人慈善捐贈的研究要多得多。
如果說社會聲望是來自于他人對捐贈者的認可的話，那么進行慈善捐贈后獲得的心理滿足則是促使人們進行慈善捐贈的一個內在原因。研究發現，慈善捐贈能使人減輕負罪感、與社會規范保持一致從而提升個人形象，甚至可以提高個人自尊。〔11〕學者在荷蘭的研究還發現，57%的捐贈者將“感覺良好”（feeling good）作為進行慈善捐贈的動機。〔12〕慈善捐贈除了能夠帶來個人心理滿足外，還能夠提升個人的效能感，這也是促使個人進行慈善捐贈的重要原因。布魯克斯（Arthur Brooks）直截了當地指出，慈善能夠使人“健康、幸福和富有”，慈善行為使人們充滿活力，從而更有效率地做事；慈善能夠鼓勵人們勤奮上進。〔13〕當人們感知不到慈善的效能時，會降低慈善捐贈行為。
除了上述因素外，眾多實證研究還對捐贈者的個人特征進行了分析。這些特征包括：捐贈者的性別、年齡、族裔、宗教信仰、教育程度、婚姻狀況和收入情況等。在性別方面，男女兩性在慈善捐贈的表現上存在顯著差異，女性比男性更有可能進行慈善捐贈。〔14〕盡管大多數研究都將年齡作為一個影響慈善捐贈的重要變量，但是對年齡的影響效果有著不同的結論：有的研究發現隨著年齡的增加慈善捐贈會提升；有的則認為老年人的慈善捐贈較低；有的研究則發現在45歲以后人們的捐贈水平會提高。對民族可能影響慈善捐贈的研究并不多，但是國外的研究通常會考慮到種族的影響。〔15〕很多研究都認為慈善與宗教信仰密切相關，有研究認為宗教信仰越強烈，對慈善捐贈的貢獻越多，〔16〕因為宗教總是讓它的信徒更多地關注別人。與年齡對慈善的影響相類似，教育和慈善捐贈的關系一直存在爭議，盡管大部分研究認為受教育程度和慈善捐贈呈正比，但是也有研究發現，受教育程度和慈善捐贈沒有顯著的相關關系——受過大學教育和沒有受過大學教育的人的慈善捐贈沒有差別。〔17〕學者對印度的研究還發現，已婚人士比未婚人士更可能進行捐贈，而且捐贈額度更高。〔18〕收入是慈善捐贈的基礎，較高的收入能夠提升人們進行慈善的可能性，但是，城市低收入人群也可能因為與其他低收入人群的親和性而更傾向于進行慈善捐贈。〔19〕
國內對企業慈善捐贈動機的研究較多，對個人慈善捐贈的影響因素研究較少。已有的研究主要是考慮了稅收政策、家庭收支狀況、社會經濟地位等因素的影響。
二、數據來源及測量
本文所使用的數據來源于筆者參與的國家社科基金項目的調查，此次調查選擇了北京、南京、深圳、武漢和西安五個城市作為調查地點，每個城市發放問卷600份，共回收有效問卷2707份，有效回收率為9023%。
1.因變量
本研究從兩個方面來衡量被調查者的慈善捐贈行為：其一，是否向慈善組織進行過捐贈；其二，向慈善組織的捐贈是否為個人自愿。調查數據顯示，806%的被調查者曾經向慈善組織進行過捐贈；在這2165名曾經進行過慈善捐贈的被調查者中，有666%的人是個人自愿捐贈的。本研究將采用logistic模型進行回歸分析，對第一個因變量的分析將揭示哪些因素能夠影響人們進行慈善捐贈；對第二個因變量的分析將發現影響人們自愿捐贈的因素。
2.自變量
對慈善捐贈的影響因素分析，本研究擬使用的自變量包括：慈善的效能感、慈善認知、單純的利他主義價值觀、稅收減免、對慈善組織的關注、普遍信任水平；對自愿捐贈的影響因素的分析還考慮了捐贈后有無收到收據和得到相關的信息反饋。
慈善效能感和慈善認知兩個變量是通過因子分析后得到的，其中慈善效能感包含：“慈善行為可以鼓勵人們勤奮上進”、“慈善行為可以使事務開展得更有效率”、“慈善捐贈會讓人們產生信任感”、“慈善行為會增加人們的幸福感”、“慈善活動有助于社會的安定團結”；慈善認知包含：“慈善是一種自愿地奉獻愛心和捐助的行為”、“慈善事業能夠促進社會公平、體現社會正義”、“在社會保障體系不健全的條件下，應該大力發展慈善事業”、“發展慈善事業需要每一個社會成員的參與”、“社會名人（明星）參加慈善活動能產生很好的示范和表率作用”。信度分析發現，兩者有很好的信度，因此對構成上述因子的題項進行加總求平均，分別得到兩個變量的取值。
對單純的利他主義價值觀的測量，在問卷調查中是通過詢問被調查者在慈善捐贈后希望得到什么回報，選擇“慈善捐贈不求回報”選項的人即為單純的利他主義者。調查中577%的被調查者選擇了“慈善捐贈不求回報”。選擇慈善捐贈后希望“得到稅收減免”的即為稅收激勵變量，調查中有139%的被調查者選擇了這個選項。
對慈善組織的關注是通過一組題目來測量的，題項分別包括：“我關心慈善組織的發展”、“我經常查看慈善組織的網站和相關信息”、“我了解社會各界對于慈善組織的評價”、“我愿意參與慈善活動”。對這一組題項的因子分析僅能夠提取出一個因子，且信度分析顯示信度很高。因此對4個題項進行加總求平均，得到對慈善組織的關注這個自變量的取值。
對普遍信任的測量也是通過一組題目完成的，題項包含：“大多數人是可信的”、“中國社會不存在信任危機”、“親人朋友之間借款不需要立字據”、“看到老人跌倒應該去扶”、“大眾傳媒上的大多數新聞是真實客觀的”、“大多數人的文憑是真實的”、“從自動取款機取錢后，不會再數一遍”。信度分析顯示這組題目的內部一致性較高，因此對其進行加總求平均，得到普遍信任因子的得分。
在進行過慈善捐贈的人中，調查詢問了捐贈后有無得到收據和有無得到善款使用情況的信息反饋，結果顯示645%的人在進行慈善捐贈后沒有收到相應的收據；680%的捐贈人在捐贈后沒有收到任何善款使用情況的信息反饋。
3.控制變量
考慮到已有研究中對影響慈善捐贈的個人特征因素的分析，本文將性別、年齡、民族、宗教信仰、受教育程度、收入狀況、婚姻狀況、是否黨員和工作單位性質作為控制變量。
在回收的有效樣本中，男性占496%，女性占504%。考慮到收入對慈善捐贈的影響，本研究的調查對象集中在就業年齡段的人，即選擇以18-60歲的成年人為調查對象，兼顧60歲以上的人。調查對象的年齡在18-82歲之間，平均年齡為34歲。基于已有研究中認為慈善捐贈和年齡的曲線關系，同時將年齡和年齡的平方作為控制變量納入分析。與國外研究慈善捐贈時將少數族裔作為影響因素相類似，本研究中將民族成分作為一個控制變量。樣本中漢族占955%，少數民族占45%。我國居民大多數沒有宗教信仰，本研究的樣本也顯示826%的被調查者沒有宗教信仰，因此分析中僅將居民區分為有無宗教信仰兩類。借鑒國外的研究，本文將被調查者分為是否受過高等教育，凡是接受過大專及以上教育的視為高等教育，樣本中共有678%的人接受過高等教育。調查中就收入狀況詢問了被調查者上個月的月收入，對收入取對數后納入到回歸分析中。
除了上述變量外，本文還將政治面貌和工作單位性質作為控制變量。在調查中有360%的人為黨員，430%的人在體制內工作。
三、數據模型分析
本文使用logistic回歸模型來分析影響人們慈善捐贈的因素，模型1以“是否向慈善組織進行過捐贈”為因變量，納入自變量“慈善的效能感”、“慈善認知”、“慈善捐贈不求回報”、“獲得稅收減免”、“對慈善組織的關注”和“普遍信任”作為自變量，納入性別、年齡、年齡的平方、民族、宗教信仰、教育程度、婚姻狀況、月收入的對數、政治面貌和工作單位性質作為控制變量。模型2以“進行慈善捐贈時是否個人自愿”為因變量，自變量包含模型1中的自變量和進行慈善捐贈后有無收到收據、有無得到信息反饋，控制變量與模型1保持一致。結果呈現在表1中。
表1慈善捐贈的影響因素分析
模型1（是否捐贈）模型2（是否自愿捐贈）系數標準誤系數標準誤慈善的效能感00644009400013600912慈善認知0206 **00926-00033100935慈善捐贈不求回報0518 ***01160220 *0113獲得稅收減免0308 *0170-0883 ***0154對慈善組織的關注0762 ***008670502 ***00853普遍信任-0135009200203 **00909捐贈后有無得到收據0472 ***0146捐贈后有無得到反饋0399 ***0150性別（參照組：男性）0240 **01130182 *0109年齡0024400348-0030700369年齡的平方-0000304000040900004520000436是否漢族0260024701540260有無宗教信仰0040201470427 ***0154是否接受高等教育0458 ***0136-01860145是否未婚-0037001780391 ***0175月收入的對數-00684005840065300605是否黨員006280136-01080122是否在體制內工作0463 ***0146-0755 ***0137常數項-2681 ***0879-2180 ***0918觀測值2,3491,893虛擬決定系數0089701188注：*** p<001, ** p<005, * p<01
從模型1來看自變量的影響：在控制其他變量的情況下，慈善的效能感、普遍信任并不能影響到人們是否進行慈善捐贈；慈善認知越強的人，進行慈善捐贈的可能性越大，慈善認知每提高一個單位，進行慈善捐贈的可能性提升229%（e0206-1）；認同慈善捐贈不求回報的人比不認同的人進行慈善捐贈的可能性要高679%（e0518-1）；希望捐贈后獲得稅收減免的人比不希望獲得稅收減免的人進行慈善捐贈的可能性高361%（e0308-1）；對慈善組織的關注顯著影響人們的慈善捐贈行為，對慈善組織的關注度每提升一個單位，進行慈善捐贈的可能性提升1142%（e0762-1）。
模型1中的控制變量僅有性別、受教育程度和工作單位性質能夠影響到人們的慈善捐贈。與男性相比，女性進行慈善捐贈的可能性高271%（e0240-1）；與沒有受過高等教育的人相比，受過高等教育的人進行慈善捐贈的可能性要高582%（e0458-1）；與不在體制內工作的人相比，擁有體制內工作的人進行慈善捐贈的可能性要高590%（e0463-1）。
從模型2中觀察自變量的影響可以發現，在其他變量保持一致的情況下，慈善的效能感、慈善認知并不能影響到人們是否自愿進行慈善捐贈。認同慈善捐贈不求回報的人比不認同的人更可能是自愿進行捐贈的；慈善捐贈后希望獲得稅收減免的人更不可能是自愿進行捐贈的；對慈善組織關注度越高，自愿進行慈善捐贈的可能性越大，關注度每提升一個單位，自愿捐贈的可能性提升652%（e0502-1）；普遍信任程度越高，自愿進行慈善捐贈的可能性越高，普遍信任水平提升一個單位，自愿進行捐贈的可能性提升225%（e0203-1）；捐贈后得到收據的人比沒有得到收據的人自愿捐贈的可能性高603%（e0472-1）；捐贈后得到善款使用情況反饋的人比沒有得到信息反饋的人自愿捐贈的可能性高490%（e0399-1）。
在模型2中，控制變量中有顯著影響的是性別、宗教信仰、婚姻狀況和工作單位性質。與男性相比，女性自愿捐贈的可能性要高199%（e0182-1）；有宗教信仰的人比沒有宗教信仰的人進行自愿捐贈的可能性高533%（e0427-1）；與已婚人士相比，未婚人士自愿進行捐贈的可能性要高478%（e0391-1）；與不在體制內工作的人相比，在體制內工作的人更不可能是自愿進行捐贈的，他們自愿進行慈善捐贈的可能性僅為前者的530%（1-e-0755）。
四、結論與討論
通過對回歸模型的分析，可以發現在將個人特征等因素進行控制后，影響人們慈善捐贈的因素包括慈善認知、利他主義價值觀念、稅收減免激勵和對慈善組織的關注。而當選擇以捐贈者為分析對象研究哪些因素會影響到人們進行自愿捐贈時則發現，利他主義價值觀念、對慈善組織的關注、普遍信任、捐贈后獲得收據和捐贈后獲得信息反饋對自愿捐贈的影響是正向的，而希望捐贈后獲得稅收減免的影響是負向的。也就是說，盡管捐贈后給予稅收減免能夠提高人們進行慈善捐贈的可能性，但是稅收減免對自愿慈善捐贈并不能起到正面促進作用。這意味著實施稅收減免政策能夠鼓勵更多的人在激勵政策面前進行理性決擇從而做出慈善捐贈行為，但其并不能提升人們的自愿捐贈意愿。恰恰相反，它可能會降低人們的自愿捐贈意愿。正如研究者早就指出的，對慈善捐贈給予物質獎勵是危險的。〔20〕而用“慈善捐贈不求回報”來衡量單純的利他主義價值觀發現，它不但影響到人們的捐贈行為，而且影響到人們的自愿捐贈行為。也就是說，那些秉持單純的利他主義觀念的人更可能進行慈善捐贈，這種捐贈更可能是自愿的。因此，一方面應該完善稅收激勵措施，另一方面應該加大對人們的價值觀引導，使利他主義的觀念能夠深入人心。兩方面的措施相結合，才能促進人們更多地進行自愿的慈善捐贈。
盡管普遍信任并不能顯著影響到人們進行慈善捐贈的可能性，但是它能夠顯著影響人們的捐贈是否出于自愿。普遍信任對慈善捐贈的影響也被國外研究者所發現，貝克斯（René Bekkers）對荷蘭的研究顯示普遍的社會信任能夠促使人們捐贈更多的錢。〔21〕從目前的狀況來看，我國的普遍信任水平不高，這一點已為眾多研究所證明。〔22〕因此，要提升人們的自愿捐贈水平，就應該努力改善社會環境，從提升人們的普遍信任水平開始。
在進行慈善捐贈后收到相應的收據和獲得善款使用情況的信息反饋能夠顯著提升人們的自愿捐贈意愿。實際上，此次調查數據也顯示，捐贈者有強烈地了解善款使用情況的意愿：612%的捐贈者非常想知道善款的用途，277%的捐贈者比較想知道善款的用途，合計有近九成的捐贈者想知道善款的用途。而如果是能夠得到捐贈的信息反饋，有391%的捐贈者表示會非常愿意繼續捐贈；有356%的捐贈者表示會比較愿意繼續捐贈。即，如果能夠得到捐贈的信息反饋，有四分之三的捐贈者會繼續進行捐贈。從這個結果來看，要促進人們更多地進行自愿的慈善捐贈，慈善組織必須做好自身的管理。首先應該形成完善的財務制度，對捐贈人給予必要的捐贈收據或捐贈證明；其次，慈善組織要建立對捐贈者進行信息反饋的機制，及時向捐贈者進行信息回饋。完善的信息回饋能夠使捐贈者充分了解慈善組織的透明化管理和運作效率，而且增強對慈善組織的信任，做出更多的慈善捐贈。
促進整個社會慈善捐贈水平的提升是促進社會公平正義的重要途徑之一，本研究通過回歸分析找到了影響居民慈善捐贈的因素。針對這些因素的影響效果，應該通過完善稅收激勵政策、加大價值觀引導、增加人們的普遍信任水平、加強慈善組織對捐贈人的信息反饋等方法來提高人們的慈善捐贈。
〔參考文獻〕
〔1〕厲以寧.股份制與現代市場經濟〔M〕.南京：江蘇人民出版社，1994.77.
〔2〕鐘宏武.慈善捐贈〔A〕.楊團，葛道順主編.中國慈善發展報告〔C〕.北京：社會科學文獻出版社，2009.139.
〔3〕〔5〕國企慈善捐贈不到民企一半〔EB/OL〕.http://news.163.com/12/0629/07/855ABPC700014AED.html.
〔4〕《2012年度中國慈善捐助報告》發布捐贈總額連續2年下降〔EB/OL〕.http://news.xinhuanet.com/politics/2013-09/21/c_125418548.htm.
〔6〕〔11〕〔20〕Bekkers René, Pamala Wiepking， A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011, Vol. 40, No.5.
〔7〕Barrett Kevin, Anya Mcguirk, Richard Steinberg，Further evidence on the dynamic impact of taxes on charitable giving, National Tax Journal, 1997, Vol.50, No.2.
〔8〕Andreoni James， Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm-glow giving，The Economic Journal,1990, Vol.100, No.401.
〔9〕Crumpler Heidi, Philip Grossman， An experimental test of warm glow giving， Journal of Public Economics, 2008, Vol.92, No.5.
〔10〕Reinstein David, Gerhard Riener，Reputation and influence in charitable giving: An experiment，Theory and Decision, 2012, Vol.72, No.2.
〔12〕Wunderink Sophia， The economics of consumers' gifts and legacies to charitable organizations，International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing,2000, Vol.5, No.3.
〔13〕布魯克斯.誰會真正關心慈善：保守主義令人稱奇的富于同情心的真相〔M〕.王青山譯.北京：社會科學文獻出版社，2008.112-132.
〔14〕〔18〕Mesch Debra et al， The effects of race, gender, and marital status on giving and volunteering in Indiana， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2006, Vol.35, No.4.
〔15〕Rooney Patrick, Kathryn Steinberg, Paul Schervish， A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001, Vol.30, No.3.
〔16〕Davidson James, Ralph Pyle， Passing the plate in affluent churches: Why some members give more than others，Review of Religious Research, 1994, Vol.36, No.2.
〔17〕Feldstein Martin, Charles Clotfelter， Tax incentives and charitable contributions in the United States: A microeconometric analysis， Journal of Public Economics, 1976, Vol.5, No.1.
〔19〕Bennett Roger， Why urban poor donate: A study of low-income charitable giving in London，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, Vol.41, No.5.
〔21〕Bekkers René，Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands，Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, 2003, Vol.32, No.4.
〔22〕李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結構與特征〔J〕.社會學研究，2002，（2）.
（責任編輯：周中舉）
在模型2中，控制變量中有顯著影響的是性別、宗教信仰、婚姻狀況和工作單位性質。與男性相比，女性自愿捐贈的可能性要高199%（e0182-1）；有宗教信仰的人比沒有宗教信仰的人進行自愿捐贈的可能性高533%（e0427-1）；與已婚人士相比，未婚人士自愿進行捐贈的可能性要高478%（e0391-1）；與不在體制內工作的人相比，在體制內工作的人更不可能是自愿進行捐贈的，他們自愿進行慈善捐贈的可能性僅為前者的530%（1-e-0755）。
四、結論與討論
通過對回歸模型的分析，可以發現在將個人特征等因素進行控制后，影響人們慈善捐贈的因素包括慈善認知、利他主義價值觀念、稅收減免激勵和對慈善組織的關注。而當選擇以捐贈者為分析對象研究哪些因素會影響到人們進行自愿捐贈時則發現，利他主義價值觀念、對慈善組織的關注、普遍信任、捐贈后獲得收據和捐贈后獲得信息反饋對自愿捐贈的影響是正向的，而希望捐贈后獲得稅收減免的影響是負向的。也就是說，盡管捐贈后給予稅收減免能夠提高人們進行慈善捐贈的可能性，但是稅收減免對自愿慈善捐贈并不能起到正面促進作用。這意味著實施稅收減免政策能夠鼓勵更多的人在激勵政策面前進行理性決擇從而做出慈善捐贈行為，但其并不能提升人們的自愿捐贈意愿。恰恰相反，它可能會降低人們的自愿捐贈意愿。正如研究者早就指出的，對慈善捐贈給予物質獎勵是危險的。〔20〕而用“慈善捐贈不求回報”來衡量單純的利他主義價值觀發現，它不但影響到人們的捐贈行為，而且影響到人們的自愿捐贈行為。也就是說，那些秉持單純的利他主義觀念的人更可能進行慈善捐贈，這種捐贈更可能是自愿的。因此，一方面應該完善稅收激勵措施，另一方面應該加大對人們的價值觀引導，使利他主義的觀念能夠深入人心。兩方面的措施相結合，才能促進人們更多地進行自愿的慈善捐贈。
盡管普遍信任并不能顯著影響到人們進行慈善捐贈的可能性，但是它能夠顯著影響人們的捐贈是否出于自愿。普遍信任對慈善捐贈的影響也被國外研究者所發現，貝克斯（René Bekkers）對荷蘭的研究顯示普遍的社會信任能夠促使人們捐贈更多的錢。〔21〕從目前的狀況來看，我國的普遍信任水平不高，這一點已為眾多研究所證明。〔22〕因此，要提升人們的自愿捐贈水平，就應該努力改善社會環境，從提升人們的普遍信任水平開始。
在進行慈善捐贈后收到相應的收據和獲得善款使用情況的信息反饋能夠顯著提升人們的自愿捐贈意愿。實際上，此次調查數據也顯示，捐贈者有強烈地了解善款使用情況的意愿：612%的捐贈者非常想知道善款的用途，277%的捐贈者比較想知道善款的用途，合計有近九成的捐贈者想知道善款的用途。而如果是能夠得到捐贈的信息反饋，有391%的捐贈者表示會非常愿意繼續捐贈；有356%的捐贈者表示會比較愿意繼續捐贈。即，如果能夠得到捐贈的信息反饋，有四分之三的捐贈者會繼續進行捐贈。從這個結果來看，要促進人們更多地進行自愿的慈善捐贈，慈善組織必須做好自身的管理。首先應該形成完善的財務制度，對捐贈人給予必要的捐贈收據或捐贈證明；其次，慈善組織要建立對捐贈者進行信息反饋的機制，及時向捐贈者進行信息回饋。完善的信息回饋能夠使捐贈者充分了解慈善組織的透明化管理和運作效率，而且增強對慈善組織的信任，做出更多的慈善捐贈。
促進整個社會慈善捐贈水平的提升是促進社會公平正義的重要途徑之一，本研究通過回歸分析找到了影響居民慈善捐贈的因素。針對這些因素的影響效果，應該通過完善稅收激勵政策、加大價值觀引導、增加人們的普遍信任水平、加強慈善組織對捐贈人的信息反饋等方法來提高人們的慈善捐贈。
〔參考文獻〕
〔1〕厲以寧.股份制與現代市場經濟〔M〕.南京：江蘇人民出版社，1994.77.
〔2〕鐘宏武.慈善捐贈〔A〕.楊團，葛道順主編.中國慈善發展報告〔C〕.北京：社會科學文獻出版社，2009.139.
〔3〕〔5〕國企慈善捐贈不到民企一半〔EB/OL〕.http://news.163.com/12/0629/07/855ABPC700014AED.html.
〔4〕《2012年度中國慈善捐助報告》發布捐贈總額連續2年下降〔EB/OL〕.http://news.xinhuanet.com/politics/2013-09/21/c_125418548.htm.
〔6〕〔11〕〔20〕Bekkers René, Pamala Wiepking， A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011, Vol. 40, No.5.
〔7〕Barrett Kevin, Anya Mcguirk, Richard Steinberg，Further evidence on the dynamic impact of taxes on charitable giving, National Tax Journal, 1997, Vol.50, No.2.
〔8〕Andreoni James， Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm-glow giving，The Economic Journal,1990, Vol.100, No.401.
〔9〕Crumpler Heidi, Philip Grossman， An experimental test of warm glow giving， Journal of Public Economics, 2008, Vol.92, No.5.
〔10〕Reinstein David, Gerhard Riener，Reputation and influence in charitable giving: An experiment，Theory and Decision, 2012, Vol.72, No.2.
〔12〕Wunderink Sophia， The economics of consumers' gifts and legacies to charitable organizations，International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing,2000, Vol.5, No.3.
〔13〕布魯克斯.誰會真正關心慈善：保守主義令人稱奇的富于同情心的真相〔M〕.王青山譯.北京：社會科學文獻出版社，2008.112-132.
〔14〕〔18〕Mesch Debra et al， The effects of race, gender, and marital status on giving and volunteering in Indiana， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2006, Vol.35, No.4.
〔15〕Rooney Patrick, Kathryn Steinberg, Paul Schervish， A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001, Vol.30, No.3.
〔16〕Davidson James, Ralph Pyle， Passing the plate in affluent churches: Why some members give more than others，Review of Religious Research, 1994, Vol.36, No.2.
〔17〕Feldstein Martin, Charles Clotfelter， Tax incentives and charitable contributions in the United States: A microeconometric analysis， Journal of Public Economics, 1976, Vol.5, No.1.
〔19〕Bennett Roger， Why urban poor donate: A study of low-income charitable giving in London，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, Vol.41, No.5.
〔21〕Bekkers René，Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands，Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, 2003, Vol.32, No.4.
〔22〕李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結構與特征〔J〕.社會學研究，2002，（2）.
（責任編輯：周中舉）
在模型2中，控制變量中有顯著影響的是性別、宗教信仰、婚姻狀況和工作單位性質。與男性相比，女性自愿捐贈的可能性要高199%（e0182-1）；有宗教信仰的人比沒有宗教信仰的人進行自愿捐贈的可能性高533%（e0427-1）；與已婚人士相比，未婚人士自愿進行捐贈的可能性要高478%（e0391-1）；與不在體制內工作的人相比，在體制內工作的人更不可能是自愿進行捐贈的，他們自愿進行慈善捐贈的可能性僅為前者的530%（1-e-0755）。
四、結論與討論
通過對回歸模型的分析，可以發現在將個人特征等因素進行控制后，影響人們慈善捐贈的因素包括慈善認知、利他主義價值觀念、稅收減免激勵和對慈善組織的關注。而當選擇以捐贈者為分析對象研究哪些因素會影響到人們進行自愿捐贈時則發現，利他主義價值觀念、對慈善組織的關注、普遍信任、捐贈后獲得收據和捐贈后獲得信息反饋對自愿捐贈的影響是正向的，而希望捐贈后獲得稅收減免的影響是負向的。也就是說，盡管捐贈后給予稅收減免能夠提高人們進行慈善捐贈的可能性，但是稅收減免對自愿慈善捐贈并不能起到正面促進作用。這意味著實施稅收減免政策能夠鼓勵更多的人在激勵政策面前進行理性決擇從而做出慈善捐贈行為，但其并不能提升人們的自愿捐贈意愿。恰恰相反，它可能會降低人們的自愿捐贈意愿。正如研究者早就指出的，對慈善捐贈給予物質獎勵是危險的。〔20〕而用“慈善捐贈不求回報”來衡量單純的利他主義價值觀發現，它不但影響到人們的捐贈行為，而且影響到人們的自愿捐贈行為。也就是說，那些秉持單純的利他主義觀念的人更可能進行慈善捐贈，這種捐贈更可能是自愿的。因此，一方面應該完善稅收激勵措施，另一方面應該加大對人們的價值觀引導，使利他主義的觀念能夠深入人心。兩方面的措施相結合，才能促進人們更多地進行自愿的慈善捐贈。
盡管普遍信任并不能顯著影響到人們進行慈善捐贈的可能性，但是它能夠顯著影響人們的捐贈是否出于自愿。普遍信任對慈善捐贈的影響也被國外研究者所發現，貝克斯（René Bekkers）對荷蘭的研究顯示普遍的社會信任能夠促使人們捐贈更多的錢。〔21〕從目前的狀況來看，我國的普遍信任水平不高，這一點已為眾多研究所證明。〔22〕因此，要提升人們的自愿捐贈水平，就應該努力改善社會環境，從提升人們的普遍信任水平開始。
在進行慈善捐贈后收到相應的收據和獲得善款使用情況的信息反饋能夠顯著提升人們的自愿捐贈意愿。實際上，此次調查數據也顯示，捐贈者有強烈地了解善款使用情況的意愿：612%的捐贈者非常想知道善款的用途，277%的捐贈者比較想知道善款的用途，合計有近九成的捐贈者想知道善款的用途。而如果是能夠得到捐贈的信息反饋，有391%的捐贈者表示會非常愿意繼續捐贈；有356%的捐贈者表示會比較愿意繼續捐贈。即，如果能夠得到捐贈的信息反饋，有四分之三的捐贈者會繼續進行捐贈。從這個結果來看，要促進人們更多地進行自愿的慈善捐贈，慈善組織必須做好自身的管理。首先應該形成完善的財務制度，對捐贈人給予必要的捐贈收據或捐贈證明；其次，慈善組織要建立對捐贈者進行信息反饋的機制，及時向捐贈者進行信息回饋。完善的信息回饋能夠使捐贈者充分了解慈善組織的透明化管理和運作效率，而且增強對慈善組織的信任，做出更多的慈善捐贈。
促進整個社會慈善捐贈水平的提升是促進社會公平正義的重要途徑之一，本研究通過回歸分析找到了影響居民慈善捐贈的因素。針對這些因素的影響效果，應該通過完善稅收激勵政策、加大價值觀引導、增加人們的普遍信任水平、加強慈善組織對捐贈人的信息反饋等方法來提高人們的慈善捐贈。
〔參考文獻〕
〔1〕厲以寧.股份制與現代市場經濟〔M〕.南京：江蘇人民出版社，1994.77.
〔2〕鐘宏武.慈善捐贈〔A〕.楊團，葛道順主編.中國慈善發展報告〔C〕.北京：社會科學文獻出版社，2009.139.
〔3〕〔5〕國企慈善捐贈不到民企一半〔EB/OL〕.http://news.163.com/12/0629/07/855ABPC700014AED.html.
〔4〕《2012年度中國慈善捐助報告》發布捐贈總額連續2年下降〔EB/OL〕.http://news.xinhuanet.com/politics/2013-09/21/c_125418548.htm.
〔6〕〔11〕〔20〕Bekkers René, Pamala Wiepking， A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011, Vol. 40, No.5.
〔7〕Barrett Kevin, Anya Mcguirk, Richard Steinberg，Further evidence on the dynamic impact of taxes on charitable giving, National Tax Journal, 1997, Vol.50, No.2.
〔8〕Andreoni James， Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm-glow giving，The Economic Journal,1990, Vol.100, No.401.
〔9〕Crumpler Heidi, Philip Grossman， An experimental test of warm glow giving， Journal of Public Economics, 2008, Vol.92, No.5.
〔10〕Reinstein David, Gerhard Riener，Reputation and influence in charitable giving: An experiment，Theory and Decision, 2012, Vol.72, No.2.
〔12〕Wunderink Sophia， The economics of consumers' gifts and legacies to charitable organizations，International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing,2000, Vol.5, No.3.
〔13〕布魯克斯.誰會真正關心慈善：保守主義令人稱奇的富于同情心的真相〔M〕.王青山譯.北京：社會科學文獻出版社，2008.112-132.
〔14〕〔18〕Mesch Debra et al， The effects of race, gender, and marital status on giving and volunteering in Indiana， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2006, Vol.35, No.4.
〔15〕Rooney Patrick, Kathryn Steinberg, Paul Schervish， A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001, Vol.30, No.3.
〔16〕Davidson James, Ralph Pyle， Passing the plate in affluent churches: Why some members give more than others，Review of Religious Research, 1994, Vol.36, No.2.
〔17〕Feldstein Martin, Charles Clotfelter， Tax incentives and charitable contributions in the United States: A microeconometric analysis， Journal of Public Economics, 1976, Vol.5, No.1.
〔19〕Bennett Roger， Why urban poor donate: A study of low-income charitable giving in London，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, Vol.41, No.5.
〔21〕Bekkers René，Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands，Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, 2003, Vol.32, No.4.
〔22〕李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結構與特征〔J〕.社會學研究，2002，（2）.
（責任編輯：周中舉）
