五年制與三年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力比較研究

王迪賀+佐成

收稿日期：2013-12-18

作者簡介：王迪，廣東省外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)院教務(wù)處副處長，講師，碩士；賀佐成，廣東省外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)院教務(wù)處副處長，講師，博士。（廣州/510640）

*本文系廣東省教育廳教改課題“高職院校系（部）教學(xué)評估體系探索與實踐”（20120302018）的成果之一。摘要：學(xué)習(xí)能力評價是教育質(zhì)量評價的重要組成部分，對實現(xiàn)高職人才培養(yǎng)目標(biāo)、促進(jìn)高職學(xué)生的全面發(fā)展具有十分重要的意義。高職學(xué)生的學(xué)習(xí)能力可從基礎(chǔ)能力、專業(yè)能力、職業(yè)能力、社會能力和發(fā)展能力等方面進(jìn)行分析。利用問卷調(diào)查方法，通過對廣東省部分高職院校的五年制和三年制高職學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)能力調(diào)查發(fā)現(xiàn)：五年制高職學(xué)生的發(fā)展能力不如三年制高職學(xué)生，其它方面水平相當(dāng)。總體而言，學(xué)習(xí)能力并無顯著性差異。

關(guān)鍵詞：學(xué)習(xí)能力；三年制；五年制；高職學(xué)生 一、問題的提出

五年制高職教育，是高等職業(yè)教育的一種重要形式，是普通高中教育與專科教育相結(jié)合的一貫制學(xué)制，是一種獨具優(yōu)勢的辦學(xué)模式，它和三年制高職共同構(gòu)成了我國當(dāng)前的高等職業(yè)教育體系。五年制高職招收初中畢業(yè)生, 學(xué)制五年。三年制高職招收高中畢業(yè)生，學(xué)制三年。無論是五年制高職還是三年制高職，在培養(yǎng)目標(biāo)上具有高度一致性。教育部《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》進(jìn)一步提出，在高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作水平評估中，畢業(yè)生就業(yè)率與就業(yè)質(zhì)量、雙證書獲取率與獲取質(zhì)量、職業(yè)素養(yǎng)形成等都要成為重要的考核指標(biāo)。由此可見，重視高職學(xué)生能力的培養(yǎng)，已成為各高職院校深化教學(xué)改革，提高教學(xué)質(zhì)量的出發(fā)點和落腳點。五年制高職和三年制高職招收學(xué)生的起點不同，他們的學(xué)習(xí)能力結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)動機、個性特征及學(xué)習(xí)風(fēng)格，各有其獨特之處。由于學(xué)習(xí)能力上的差異，高職院校在人才培養(yǎng)方案、課程設(shè)置和教學(xué)內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)制不同而作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，因材施教，教育教學(xué)才會有的放矢，才能全面提高教育質(zhì)量。

回顧我國高等教育的發(fā)展歷程，五年制高職發(fā)展歷史不如三年制高職歷史悠久，高職院校在制定五年制高職人才培養(yǎng)方案上沒有太多經(jīng)驗可借鑒，往往是“摸著石頭過河”，在不斷探索中積累經(jīng)驗，在改革課程體系和教學(xué)內(nèi)容上，不少高職院校往往忽視對不同學(xué)生群體學(xué)習(xí)能力差異性的分析。提高學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，不僅要解決教師教學(xué)方法問題，更重要的還要解決學(xué)生對學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)能力的認(rèn)識與理解問題。五年制高職和三年制高職學(xué)生在學(xué)習(xí)能力方面是否存在差異？存在哪些差異？哪些方面的能力要加強？為什么會存在差異？本文試圖通過調(diào)查研究，使用問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，厘清研究所面臨的問題，為高職院校不同學(xué)制高職學(xué)生的學(xué)習(xí)能力培養(yǎng)提出一些針對性建議。

二、學(xué)習(xí)能力的內(nèi)涵與評價指標(biāo)構(gòu)成

（一）學(xué)習(xí)能力的內(nèi)涵

學(xué)習(xí)能力是一個內(nèi)涵豐富的概念，從字面上理解就是與學(xué)習(xí)有關(guān)的應(yīng)該具備的能力，這種理解僅是一種很膚淺的認(rèn)識，并不是學(xué)習(xí)能力的科學(xué)內(nèi)涵。美國哈佛大學(xué)院長柯比認(rèn)為，學(xué)習(xí)能力或?qū)W習(xí)力應(yīng)該是包括學(xué)習(xí)動力、學(xué)習(xí)態(tài)度、學(xué)習(xí)方法、學(xué)習(xí)效率、創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力的一種綜合體。［1］他強調(diào)的學(xué)習(xí)方法所獲得知識的過程是不斷增值的過程，而傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)方法所獲得知識的過程是一個迅速減值的過程。我國著名職業(yè)技術(shù)教育學(xué)家姜大源提出，從高職院校的角度看，高職學(xué)生的職業(yè)能力包括專業(yè)能力、方法能力和社會能力。［2］對高職學(xué)生而言，職業(yè)能力的發(fā)展是高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力發(fā)展的核心。研究者王珍認(rèn)為，大學(xué)生的學(xué)習(xí)能力主要是指大學(xué)生的認(rèn)知能力(包含思維能力、自學(xué)能力、實踐操作能力)、綜合能力(包含自我監(jiān)控能力、科研能力、表達(dá)能力)和學(xué)習(xí)策略。［3］劉海華、辛偉等認(rèn)為，高職學(xué)生的學(xué)習(xí)能力包括學(xué)習(xí)目標(biāo)導(dǎo)向能力、自主學(xué)習(xí)能力、團(tuán)隊學(xué)習(xí)能力、激發(fā)與強化能力、學(xué)習(xí)評價與反饋調(diào)節(jié)能力和統(tǒng)領(lǐng)并貫穿這五項能力的系統(tǒng)思考能力。它們是密切聯(lián)系、不可分割的有機整體, 共同構(gòu)成了大學(xué)生學(xué)習(xí)能力體系。綜合上述歸納，一般認(rèn)為學(xué)習(xí)能力是指學(xué)習(xí)者個體的綜合素質(zhì)在學(xué)習(xí)過程中表現(xiàn)出來的、正確駕馭學(xué)習(xí)活動的實際本領(lǐng)、能量和熟練水平，是通過各種渠道培養(yǎng)和完善起來的適應(yīng)學(xué)習(xí)需求、完成學(xué)習(xí)任務(wù)所需要的有效方式，是影響個體發(fā)展和學(xué)業(yè)成績的一種積極的力量。［4］

?高職教育?五年制與三年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力比較研究（二）學(xué)習(xí)能力的評價指標(biāo)構(gòu)成

對學(xué)習(xí)能力的評價，關(guān)鍵是解決學(xué)習(xí)能力評價指標(biāo)構(gòu)成問題。王志平、張光照等研究者認(rèn)為，學(xué)習(xí)能力的評價應(yīng)當(dāng)把專業(yè)知識、自我認(rèn)知、社會認(rèn)同作為評價內(nèi)容，再將四個內(nèi)容分解為學(xué)習(xí)習(xí)慣、學(xué)習(xí)目標(biāo)、專業(yè)核心課程學(xué)習(xí)、項目課程學(xué)習(xí)、對教師評教、素質(zhì)課程知識學(xué)習(xí)、參加活動的獲獎與成果、日常管理表現(xiàn)、系班工作對學(xué)生考核、職業(yè)技能水平、勤工儉學(xué)、自我調(diào)節(jié)等指標(biāo)。［5］通過分析發(fā)現(xiàn)，該評價指標(biāo)體系在整體完備性上有所欠缺。李志河、王玲等研究者采用專家訪談、德爾菲法、主成分分析法和層次分析法對高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力的評價指標(biāo)進(jìn)行科學(xué)地篩選，最后將高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價內(nèi)容分為基礎(chǔ)能力、專業(yè)能力、職業(yè)能力、社會能力和發(fā)展能力等五個方面，根據(jù)這五個方面的內(nèi)容分解成27個評價指標(biāo)。通過對比，該評價指標(biāo)體系比較全面，準(zhǔn)確地反映了高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力的特點，分解出來的指標(biāo)具有良好的相互獨立性和可行性。本文將參照該評價指標(biāo)體系進(jìn)行問卷調(diào)查設(shè)計，開展五年制高職和三年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力的評價。

三、三年制與五年制專科學(xué)生學(xué)習(xí)能力調(diào)查

（一）調(diào)查目的

通過問卷調(diào)查，采集數(shù)據(jù)，研究兩種不同學(xué)制學(xué)生在學(xué)習(xí)能力方面的差異，利用統(tǒng)計分析得出有效的評價，希望在教學(xué)時給予有針對性的指導(dǎo)，以幫助教師取得更好的教學(xué)效果；希望通過數(shù)據(jù)分析能給教師、教務(wù)管理人員在提高學(xué)生學(xué)習(xí)能力上提供有價值的參考依據(jù)。

（二）調(diào)查對象

廣東省在部分高職院校和普通高校師范分院的教育類、競技體育和表演藝術(shù)等特殊專業(yè)開展“五年一貫制”招生培養(yǎng)改革試點工作，試點高職院校中有部分專業(yè)同時招收了五年制高職和三年制高職學(xué)生。本研究從廣東省參與試點的廣東省外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)院、揭陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院、汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院、河源職業(yè)技術(shù)學(xué)院、羅定職業(yè)技術(shù)學(xué)院、江門職業(yè)技術(shù)學(xué)院、汕尾職業(yè)技術(shù)學(xué)院等高職院校中，利用隨機抽樣的方法抽取2012級三年制和2010級五年制的相同專業(yè)學(xué)生各600名進(jìn)行學(xué)習(xí)能力問卷調(diào)查（詳見表1）。

表1學(xué)習(xí)能力問卷調(diào)查發(fā)放情況表

問卷發(fā)放對象 問卷類型廣東省外語藝術(shù)

職業(yè)學(xué)院揭陽職業(yè)

技術(shù)學(xué)院汕頭職業(yè)

技術(shù)學(xué)院河源職業(yè)

技術(shù)學(xué)院羅定職業(yè)

技術(shù)學(xué)院江門職業(yè)

技術(shù)學(xué)院汕尾職業(yè)

技術(shù)學(xué)院五年制

學(xué)生調(diào)查問卷數(shù)量(份)260608001000100三年制

學(xué)生調(diào)查問卷數(shù)量(份)260606060605050

注：河源職業(yè)技術(shù)學(xué)院和江門職業(yè)技術(shù)學(xué)院沒有2010級五年制高職學(xué)生。

（三）調(diào)查思路

本研究根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)能力指標(biāo)體系，設(shè)計出調(diào)查問卷，然后用設(shè)計好的調(diào)查問卷對廣東省部分高職院校中的五年制和三年制部分教育類、競技體育和表演藝術(shù)等特殊專業(yè)學(xué)生展開調(diào)查，再利用定量分析方法對收集的問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，提出有效信息，分析不同指標(biāo)之間的差異，得出研究結(jié)論。

（四）調(diào)查內(nèi)容

根據(jù)高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價體系對學(xué)生能力的構(gòu)成分析，問卷內(nèi)容按照基礎(chǔ)能力、專業(yè)能力、職業(yè)能力、社會能力和發(fā)展能力等方面進(jìn)行調(diào)查問卷設(shè)計。［6］其中基礎(chǔ)能力有語言與文字表達(dá)能力、信息素養(yǎng)能力、自主學(xué)習(xí)能力、發(fā)現(xiàn)與解決問題能力、思維能力、適應(yīng)環(huán)境能力、時間管理能力、自我控制能力等觀測指標(biāo)；專業(yè)能力有專業(yè)態(tài)度、實踐能力、專業(yè)知識和專業(yè)技能等觀測指標(biāo)；職業(yè)能力有職業(yè)規(guī)劃能力、職業(yè)道德、從業(yè)資格和創(chuàng)業(yè)能力等觀測指標(biāo)；社會能力有組織協(xié)調(diào)能力、人際交往能力、自我推銷能力、自我認(rèn)知能力和社會認(rèn)知能力等觀測指標(biāo)；發(fā)展能力有外語應(yīng)用能力、獨立學(xué)習(xí)能力、終身學(xué)習(xí)能力、知識管理能力、轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力和創(chuàng)造與創(chuàng)新能力等觀測指標(biāo)。調(diào)查問卷根據(jù)各個觀測指標(biāo)設(shè)計了27組問題，覆蓋了評價指標(biāo)體系中的各個方面，具有較高的效度。為了防止學(xué)生在答題時形成思維定勢，問卷對一些問題的答案進(jìn)行了反向設(shè)計。

endprint

（五）數(shù)據(jù)采集與整理

本次調(diào)查共發(fā)放問卷1200 份，收回問卷共1147份，去掉無效問卷35份，有效問卷共 1112 份（其中收回2010級五年制的有效問卷563份、2012級三年制的有效問卷549份），有效率為 92.67%。調(diào)查問卷采用 “完全符合、符合、基本符合、基本不符、完全不符”的5分計分法，分別記5、4、3、2、1分，反問題則反向計分。將調(diào)查數(shù)據(jù)輸入SPSS17.0，進(jìn)行獨立樣本t檢驗，分別計算出各指標(biāo)得分平均值、標(biāo)準(zhǔn)差和P值，分析結(jié)果如表2所示。表2單項能力評價組統(tǒng)計量及P值

單項能力評價指標(biāo)項類型N(樣本數(shù))均值標(biāo)準(zhǔn)差均值的標(biāo)準(zhǔn)誤P值語言與文字表達(dá)能力五年制高職5633.76550.957320.04035三年制高職5493.60471.073250.045810.009信息素養(yǎng)能力五年制高職5633.68030.936080.03945三年制高職5493.60841.029490.043940.224自主學(xué)習(xí)能力五年制高職5632.87031.046550.04411三年制高職5493.26231.005670.042920.002發(fā)現(xiàn)與解決問題能力五年制高職5632.65011.091920.04602三年制高職5493.16581.070440.045690.001思維能力五年制高職5632.84191.325180.05585三年制高職5493.42621.171640.050000.000適應(yīng)環(huán)境能力五年制高職5633.38901.114300.04696三年制高職5493.38071.110200.047380.901時間管理能力五年制高職5632.73001.084480.04571三年制高職5493.21491.116100.047630.000自我控制能力五年制高職5632.90051.127490.04752三年制高職5493.12931.232040.052580.001專業(yè)態(tài)度五年制高職5634.11010.917570.03867三年制高職5493.51001.159850.049500.000實踐能力五年制高職5633.88990.981300.04136三年制高職5493.16031.128510.048160.002專業(yè)知識五年制高職5633.19891.104600.04655三年制高職5493.16941.227160.052370.673（續(xù)表2）

單項能力評價指標(biāo)項類型N(樣本數(shù))均值標(biāo)準(zhǔn)差均值的標(biāo)準(zhǔn)誤P值專業(yè)技能五年制高職5633.11010.988520.04166三年制高職5492.76871.066770.045530.003職業(yè)規(guī)劃能力五年制高職5633.11011.087920.04585三年制高職5493.23131.112000.047460.067職業(yè)道德五年制高職5633.85970.981970.04139三年制高職5493.95990.980760.041860.089從業(yè)資格五年制高職5633.63940.914300.03853三年制高職5493.26960.979820.041820.000創(chuàng)業(yè)能力五年制高職5633.09060.971460.04094三年制高職5492.85061.003420.042820.002組織協(xié)調(diào)能力五年制高職5633.76910.937540.03951三年制高職5493.31151.155550.049320.000人際交往能力五年制高職5633.94140.957330.04035三年制高職5493.53011.099730.046940.001自我推銷能力五年制高職5633.41211.191900.05023三年制高職5493.00181.048980.044770.003自我認(rèn)知能力五年制高職5632.82061.014910.04277三年制高職5493.12021.115640.047610.002社會認(rèn)知能力五年制高職5633.50981.110210.04679三年制高職5493.32241.075550.045900.004外語應(yīng)用能力五年制高職5633.53821.034910.04362三年制高職5493.48091.126210.048070.377獨立學(xué)習(xí)能力五年制高職5632.76021.000560.04217三年制高職5493.73950.997950.042590.001終身學(xué)習(xí)能力五年制高職5632.68920.858910.03620三年制高職5492.93990.905190.038630.002知識管理能力五年制高職5632.96800.944570.03981三年制高職5493.71220.970860.041440.001轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力五年制高職5632.84011.036360.04368三年制高職5493.20040.970330.041410.000創(chuàng)造與創(chuàng)新能力五年制高職5633.11901.178870.04968三年制高職5493.69951.024700.043730.002

四、分析與結(jié)論

（一）單項能力比較分析

從單項指標(biāo)對比分析，由表2可以看出，單項能力存在差異的有21項，無顯著性差異的有6項。

1.五年制高職學(xué)生單項能力較強項

從平均值和t值顯性檢驗P值的結(jié)果來看，五年制高職學(xué)生的單項能力有10項高于三年制高職，分別是語言能力、專業(yè)態(tài)度、實踐能力、專業(yè)技能、從業(yè)資格、創(chuàng)業(yè)能力、組織協(xié)調(diào)能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認(rèn)知能力。

2.三年制高職學(xué)生單項能力較強項

結(jié)果顯示，三年制高職學(xué)生在自主學(xué)習(xí)能力、發(fā)現(xiàn)與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學(xué)習(xí)能力、終身學(xué)習(xí)能力、知識管理能力、轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力、創(chuàng)造與創(chuàng)新能力和自我認(rèn)知能力等方面要高于五年制高職學(xué)生。

3.無顯著性差異項

在信息素養(yǎng)能力方面，五年制高職學(xué)生的平均值為3.6803，三年制高職學(xué)生的平均值為3.6084，t值顯性檢驗P值為0.224；在適應(yīng)環(huán)境能力方面，五年制高職學(xué)生的平均值為3.3890，三年制高職學(xué)生的平均值為3.3807，t值顯性檢驗P值為0.901；在專業(yè)知識方面，五年制高職學(xué)生的平均值為3.1989，三年制高職學(xué)生的平均值為3.1694，t值顯性檢驗P值為0.673；在職業(yè)規(guī)劃能力方面，五年制高職學(xué)生的平均值為3.1101，三年制高職學(xué)生的平均值為3.2313，t值顯性檢驗P值為0.067；在職業(yè)道德方面，五年制高職學(xué)生的平均值為3.8597，三年制高職學(xué)生的平均值為3.9599，t值顯性檢驗P值為0.089；在外語應(yīng)用能力方面，五年制高職學(xué)生的平均值為3.5382，三年制高職學(xué)生的平均值為3.4809，t值顯性檢驗P值為0.377。上述6項P值均大于0.05，表明兩者并無顯著性差別。

（二）綜合能力比較分析

高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力包括基礎(chǔ)能力、專業(yè)能力、職業(yè)能力、社會能力和發(fā)展能力等五個方面，若從這五個方面綜合比較分析，利用獨立樣本t檢驗，結(jié)果如表3。表3綜合能力評價組統(tǒng)計量及P值

評價指標(biāo)項類型N(單項能力指標(biāo)數(shù))均值標(biāo)準(zhǔn)差均值的標(biāo)準(zhǔn)誤P值基礎(chǔ)能力五年制高職83.10350.441030.15593三年制高職83.34900.187830.066410.180專業(yè)能力五年制高職43.57730.497680.24884三年制高職43.15210.303020.151510.205職業(yè)能力五年制高職43.42500.385540.19277三年制高職43.32790.461870.230930.758社會能力五年制高職53.49060.429010.19186三年制高職53.25720.203510.091010.316發(fā)展能力五年制高職62.98580.310900.12693三年制高職63.46210.327840.133840.027

endprint

1.基礎(chǔ)能力比較

研究發(fā)現(xiàn)，在基礎(chǔ)能力方面，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.1035，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.3490，t值顯性檢驗P值為0.180（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在基礎(chǔ)能力方面水平相當(dāng)。

2.專業(yè)能力比較

從專業(yè)能力方面對比分析，五年制學(xué)生的專業(yè)能力平均得分為3.5773，三年制學(xué)生的專業(yè)能力平均得分為3.1521，t值顯性檢驗P值為0.205（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在專業(yè)能力方面水平相當(dāng)。

3.職業(yè)能力比較

從職業(yè)能力方面對比分析，五年制學(xué)生的職業(yè)能力平均得分為3.4250，三年制學(xué)生的職業(yè)能力平均得分為3.3279，t值顯性檢驗P值為0.758（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在職業(yè)能力方面水平相當(dāng)。

4.社會能力比較

從社會能力方面對比分析，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.4906，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.2572，t值顯性檢驗P值為0.316（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在社會能力方面水平相當(dāng)。

5.發(fā)展能力比較

從發(fā)展能力方面對比分析，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為2.9858，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.4621， t值顯性檢驗P值為0.027（P<0.05），檢驗結(jié)果表明兩者存在顯著性差異，說明三年制學(xué)生的發(fā)展能力強于五年制學(xué)生。

（三）學(xué)習(xí)能力總體比較

將五年制高職和三年制高職學(xué)生的單項能力平均值分成兩組，利用獨立樣本t檢驗方法研究兩類學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，結(jié)果如表4。

表4學(xué)習(xí)能力數(shù)據(jù)基本統(tǒng)計量表

類別N(單項指

標(biāo)總項數(shù))均值標(biāo)準(zhǔn)差均值的

標(biāo)準(zhǔn)誤平均值五年制高職

三年制高職27

273.2668

3.32480.44693

0.285910.08601

0.05502

從表4可知，參與分析的樣本中，五年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.2668，標(biāo)準(zhǔn)差是0.44693，均值的標(biāo)準(zhǔn)誤是0.08601；三年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.3248，標(biāo)準(zhǔn)差是0.28591，均值的標(biāo)準(zhǔn)誤是0.05502。

從表5可以發(fā)現(xiàn)：F統(tǒng)計量的值是10.893，對應(yīng)的置信水平是0.002，說明兩樣本方差之間不存在顯著差別，所以采用的方法是兩樣本方差t檢驗。t統(tǒng)計量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信區(qū)間是(-0.2629，0.14687)，臨界置信水平為0.572，大于0.05，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生的學(xué)習(xí)能力之間無明顯差異。表5學(xué)習(xí)能力總體獨立樣本檢驗

方差方程的

Levene 檢驗均值方程的t 檢驗差分的 95%

置信區(qū)間FSig.tdfSig.(雙側(cè))均值差值標(biāo)準(zhǔn)誤差值下限上限平均值假設(shè)方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假設(shè)方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774

五、思考與建議

培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)能力是我國高職教育改革的核心目標(biāo)之一，也是高等職業(yè)教育教學(xué)改革的重點。從研究的結(jié)果可以看出，五年制高職和三年制高職學(xué)生在基礎(chǔ)能力、專業(yè)能力、職業(yè)能力和社會能力方面水平相當(dāng)，但在發(fā)展能力上，五年制高職學(xué)生不如三年制高職學(xué)生。總體而言，五年制高職和三年制高職學(xué)生在學(xué)習(xí)能力上并無差異。因此，高職院校在辦學(xué)過程中，應(yīng)當(dāng)整體提高不同類型學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，才能夠促使職業(yè)院校不斷創(chuàng)新、不斷追求卓越的發(fā)展與進(jìn)步，彰顯高職辦學(xué)特色。根據(jù)研究結(jié)果，高職院校應(yīng)當(dāng)重視五年制高職學(xué)生的發(fā)展能力。發(fā)展能力是一個人、一個企業(yè)乃至一個國家能夠長期獲得競爭優(yōu)勢的能力，是人才核心競爭力的關(guān)鍵。五年制高職學(xué)生從初中畢業(yè)后進(jìn)入高職院校學(xué)習(xí)，缺少高考的磨練，在自我控制能力和自主學(xué)習(xí)能力等方面不如三年制高職學(xué)生，勢必會影響以后的發(fā)展能力。因此，高職院校應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格要求五年制高職學(xué)生，在人才培養(yǎng)方案的制定和教學(xué)設(shè)計上，要重點培養(yǎng)他們的自主學(xué)習(xí)能力、發(fā)現(xiàn)與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學(xué)習(xí)能力、終身學(xué)習(xí)能力、知識管理能力、轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力、創(chuàng)造與創(chuàng)新能力和自我認(rèn)知能力等。而三年制高職學(xué)生在培養(yǎng)過程中應(yīng)當(dāng)側(cè)重語言能力、專業(yè)態(tài)度、實踐能力、專業(yè)技能、從業(yè)資格、創(chuàng)業(yè)能力、組織協(xié)調(diào)能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認(rèn)知能力方面的培養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］柯比.學(xué)習(xí)力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.

［2］姜大源.職業(yè)教育學(xué)研究新論［M］.北京: 教育科學(xué)出版社，2007.

［3］王珍,宮雪.大學(xué)生學(xué)習(xí)能力及其培養(yǎng)［J］.天津職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報,2004(6):45.

［4］［6］李志河,王玲.我國高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價體系構(gòu)建研究［J］.山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(3):151-156.

［5］王志平,張光照.淺議職業(yè)院校學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價模型的建立和應(yīng)用［J］.中國職業(yè)技術(shù)教育，2012(35):15-17.

［7］徐坤英.大學(xué)生社會能力的培養(yǎng)［J］.高校輔導(dǎo)員學(xué)刊,2010(2):48-49.

（責(zé)任編輯陳志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration

endprint

1.基礎(chǔ)能力比較

研究發(fā)現(xiàn)，在基礎(chǔ)能力方面，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.1035，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.3490，t值顯性檢驗P值為0.180（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在基礎(chǔ)能力方面水平相當(dāng)。

2.專業(yè)能力比較

從專業(yè)能力方面對比分析，五年制學(xué)生的專業(yè)能力平均得分為3.5773，三年制學(xué)生的專業(yè)能力平均得分為3.1521，t值顯性檢驗P值為0.205（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在專業(yè)能力方面水平相當(dāng)。

3.職業(yè)能力比較

從職業(yè)能力方面對比分析，五年制學(xué)生的職業(yè)能力平均得分為3.4250，三年制學(xué)生的職業(yè)能力平均得分為3.3279，t值顯性檢驗P值為0.758（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在職業(yè)能力方面水平相當(dāng)。

4.社會能力比較

從社會能力方面對比分析，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.4906，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.2572，t值顯性檢驗P值為0.316（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在社會能力方面水平相當(dāng)。

5.發(fā)展能力比較

從發(fā)展能力方面對比分析，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為2.9858，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.4621， t值顯性檢驗P值為0.027（P<0.05），檢驗結(jié)果表明兩者存在顯著性差異，說明三年制學(xué)生的發(fā)展能力強于五年制學(xué)生。

（三）學(xué)習(xí)能力總體比較

將五年制高職和三年制高職學(xué)生的單項能力平均值分成兩組，利用獨立樣本t檢驗方法研究兩類學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，結(jié)果如表4。

表4學(xué)習(xí)能力數(shù)據(jù)基本統(tǒng)計量表

類別N(單項指

標(biāo)總項數(shù))均值標(biāo)準(zhǔn)差均值的

標(biāo)準(zhǔn)誤平均值五年制高職

三年制高職27

273.2668

3.32480.44693

0.285910.08601

0.05502

從表4可知，參與分析的樣本中，五年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.2668，標(biāo)準(zhǔn)差是0.44693，均值的標(biāo)準(zhǔn)誤是0.08601；三年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.3248，標(biāo)準(zhǔn)差是0.28591，均值的標(biāo)準(zhǔn)誤是0.05502。

從表5可以發(fā)現(xiàn)：F統(tǒng)計量的值是10.893，對應(yīng)的置信水平是0.002，說明兩樣本方差之間不存在顯著差別，所以采用的方法是兩樣本方差t檢驗。t統(tǒng)計量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信區(qū)間是(-0.2629，0.14687)，臨界置信水平為0.572，大于0.05，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生的學(xué)習(xí)能力之間無明顯差異。表5學(xué)習(xí)能力總體獨立樣本檢驗

方差方程的

Levene 檢驗均值方程的t 檢驗差分的 95%

置信區(qū)間FSig.tdfSig.(雙側(cè))均值差值標(biāo)準(zhǔn)誤差值下限上限平均值假設(shè)方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假設(shè)方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774

五、思考與建議

培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)能力是我國高職教育改革的核心目標(biāo)之一，也是高等職業(yè)教育教學(xué)改革的重點。從研究的結(jié)果可以看出，五年制高職和三年制高職學(xué)生在基礎(chǔ)能力、專業(yè)能力、職業(yè)能力和社會能力方面水平相當(dāng)，但在發(fā)展能力上，五年制高職學(xué)生不如三年制高職學(xué)生。總體而言，五年制高職和三年制高職學(xué)生在學(xué)習(xí)能力上并無差異。因此，高職院校在辦學(xué)過程中，應(yīng)當(dāng)整體提高不同類型學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，才能夠促使職業(yè)院校不斷創(chuàng)新、不斷追求卓越的發(fā)展與進(jìn)步，彰顯高職辦學(xué)特色。根據(jù)研究結(jié)果，高職院校應(yīng)當(dāng)重視五年制高職學(xué)生的發(fā)展能力。發(fā)展能力是一個人、一個企業(yè)乃至一個國家能夠長期獲得競爭優(yōu)勢的能力，是人才核心競爭力的關(guān)鍵。五年制高職學(xué)生從初中畢業(yè)后進(jìn)入高職院校學(xué)習(xí)，缺少高考的磨練，在自我控制能力和自主學(xué)習(xí)能力等方面不如三年制高職學(xué)生，勢必會影響以后的發(fā)展能力。因此，高職院校應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格要求五年制高職學(xué)生，在人才培養(yǎng)方案的制定和教學(xué)設(shè)計上，要重點培養(yǎng)他們的自主學(xué)習(xí)能力、發(fā)現(xiàn)與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學(xué)習(xí)能力、終身學(xué)習(xí)能力、知識管理能力、轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力、創(chuàng)造與創(chuàng)新能力和自我認(rèn)知能力等。而三年制高職學(xué)生在培養(yǎng)過程中應(yīng)當(dāng)側(cè)重語言能力、專業(yè)態(tài)度、實踐能力、專業(yè)技能、從業(yè)資格、創(chuàng)業(yè)能力、組織協(xié)調(diào)能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認(rèn)知能力方面的培養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］柯比.學(xué)習(xí)力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.

［2］姜大源.職業(yè)教育學(xué)研究新論［M］.北京: 教育科學(xué)出版社，2007.

［3］王珍,宮雪.大學(xué)生學(xué)習(xí)能力及其培養(yǎng)［J］.天津職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報,2004(6):45.

［4］［6］李志河,王玲.我國高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價體系構(gòu)建研究［J］.山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(3):151-156.

［5］王志平,張光照.淺議職業(yè)院校學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價模型的建立和應(yīng)用［J］.中國職業(yè)技術(shù)教育，2012(35):15-17.

［7］徐坤英.大學(xué)生社會能力的培養(yǎng)［J］.高校輔導(dǎo)員學(xué)刊,2010(2):48-49.

（責(zé)任編輯陳志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration

endprint

1.基礎(chǔ)能力比較

研究發(fā)現(xiàn)，在基礎(chǔ)能力方面，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.1035，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.3490，t值顯性檢驗P值為0.180（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在基礎(chǔ)能力方面水平相當(dāng)。

2.專業(yè)能力比較

從專業(yè)能力方面對比分析，五年制學(xué)生的專業(yè)能力平均得分為3.5773，三年制學(xué)生的專業(yè)能力平均得分為3.1521，t值顯性檢驗P值為0.205（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在專業(yè)能力方面水平相當(dāng)。

3.職業(yè)能力比較

從職業(yè)能力方面對比分析，五年制學(xué)生的職業(yè)能力平均得分為3.4250，三年制學(xué)生的職業(yè)能力平均得分為3.3279，t值顯性檢驗P值為0.758（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在職業(yè)能力方面水平相當(dāng)。

4.社會能力比較

從社會能力方面對比分析，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.4906，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.2572，t值顯性檢驗P值為0.316（P>0.05），檢驗結(jié)果表明兩者無顯著性差異，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生在社會能力方面水平相當(dāng)。

5.發(fā)展能力比較

從發(fā)展能力方面對比分析，五年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為2.9858，三年制學(xué)生的基礎(chǔ)能力平均得分為3.4621， t值顯性檢驗P值為0.027（P<0.05），檢驗結(jié)果表明兩者存在顯著性差異，說明三年制學(xué)生的發(fā)展能力強于五年制學(xué)生。

（三）學(xué)習(xí)能力總體比較

將五年制高職和三年制高職學(xué)生的單項能力平均值分成兩組，利用獨立樣本t檢驗方法研究兩類學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，結(jié)果如表4。

表4學(xué)習(xí)能力數(shù)據(jù)基本統(tǒng)計量表

類別N(單項指

標(biāo)總項數(shù))均值標(biāo)準(zhǔn)差均值的

標(biāo)準(zhǔn)誤平均值五年制高職

三年制高職27

273.2668

3.32480.44693

0.285910.08601

0.05502

從表4可知，參與分析的樣本中，五年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.2668，標(biāo)準(zhǔn)差是0.44693，均值的標(biāo)準(zhǔn)誤是0.08601；三年制高職組的樣本容量是27，樣本均值是3.3248，標(biāo)準(zhǔn)差是0.28591，均值的標(biāo)準(zhǔn)誤是0.05502。

從表5可以發(fā)現(xiàn)：F統(tǒng)計量的值是10.893，對應(yīng)的置信水平是0.002，說明兩樣本方差之間不存在顯著差別，所以采用的方法是兩樣本方差t檢驗。t統(tǒng)計量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信區(qū)間是(-0.2629，0.14687)，臨界置信水平為0.572，大于0.05，說明五年制高職和三年制高職學(xué)生的學(xué)習(xí)能力之間無明顯差異。表5學(xué)習(xí)能力總體獨立樣本檢驗

方差方程的

Levene 檢驗均值方程的t 檢驗差分的 95%

置信區(qū)間FSig.tdfSig.(雙側(cè))均值差值標(biāo)準(zhǔn)誤差值下限上限平均值假設(shè)方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假設(shè)方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774

五、思考與建議

培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)能力是我國高職教育改革的核心目標(biāo)之一，也是高等職業(yè)教育教學(xué)改革的重點。從研究的結(jié)果可以看出，五年制高職和三年制高職學(xué)生在基礎(chǔ)能力、專業(yè)能力、職業(yè)能力和社會能力方面水平相當(dāng)，但在發(fā)展能力上，五年制高職學(xué)生不如三年制高職學(xué)生。總體而言，五年制高職和三年制高職學(xué)生在學(xué)習(xí)能力上并無差異。因此，高職院校在辦學(xué)過程中，應(yīng)當(dāng)整體提高不同類型學(xué)生的學(xué)習(xí)能力，才能夠促使職業(yè)院校不斷創(chuàng)新、不斷追求卓越的發(fā)展與進(jìn)步，彰顯高職辦學(xué)特色。根據(jù)研究結(jié)果，高職院校應(yīng)當(dāng)重視五年制高職學(xué)生的發(fā)展能力。發(fā)展能力是一個人、一個企業(yè)乃至一個國家能夠長期獲得競爭優(yōu)勢的能力，是人才核心競爭力的關(guān)鍵。五年制高職學(xué)生從初中畢業(yè)后進(jìn)入高職院校學(xué)習(xí)，缺少高考的磨練，在自我控制能力和自主學(xué)習(xí)能力等方面不如三年制高職學(xué)生，勢必會影響以后的發(fā)展能力。因此，高職院校應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格要求五年制高職學(xué)生，在人才培養(yǎng)方案的制定和教學(xué)設(shè)計上，要重點培養(yǎng)他們的自主學(xué)習(xí)能力、發(fā)現(xiàn)與解決問題能力、思維能力、時間管理能力、自我控制能力、獨立學(xué)習(xí)能力、終身學(xué)習(xí)能力、知識管理能力、轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力、創(chuàng)造與創(chuàng)新能力和自我認(rèn)知能力等。而三年制高職學(xué)生在培養(yǎng)過程中應(yīng)當(dāng)側(cè)重語言能力、專業(yè)態(tài)度、實踐能力、專業(yè)技能、從業(yè)資格、創(chuàng)業(yè)能力、組織協(xié)調(diào)能力、人際交往能力、自我推銷能力和社會認(rèn)知能力方面的培養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］柯比.學(xué)習(xí)力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.

［2］姜大源.職業(yè)教育學(xué)研究新論［M］.北京: 教育科學(xué)出版社，2007.

［3］王珍,宮雪.大學(xué)生學(xué)習(xí)能力及其培養(yǎng)［J］.天津職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報,2004(6):45.

［4］［6］李志河,王玲.我國高職學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價體系構(gòu)建研究［J］.山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(3):151-156.

［5］王志平,張光照.淺議職業(yè)院校學(xué)生學(xué)習(xí)能力評價模型的建立和應(yīng)用［J］.中國職業(yè)技術(shù)教育，2012(35):15-17.

［7］徐坤英.大學(xué)生社會能力的培養(yǎng)［J］.高校輔導(dǎo)員學(xué)刊,2010(2):48-49.

（責(zé)任編輯陳志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration

endprint