近年中國機電領(lǐng)域永動機類發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

劉志聰　張宇

【摘 要】文章統(tǒng)計了CNPAT數(shù)據(jù)庫2000-2013年國際分類表（IPC）中國際分類號H02K53/00下的機電領(lǐng)域發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)，通過對國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)：歷年視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)、總體視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)，進行詳細分析、總結(jié)；根據(jù)申請文件，將機電領(lǐng)域永動機類專利申請劃分了四種類型，并對各個類型特點、效果進行分析以及對該類專利申請審查中的法律適用擇優(yōu)進行總結(jié)，從而為今后申請、審查相關(guān)專利的申請人、專利審查員提供一個學(xué)習(xí)和借鑒的思路。

【關(guān)鍵詞】機電領(lǐng)域；永動機；專利申請

傳統(tǒng)意義上的永動機是指違反熱力學(xué)第一定律即能量守恒定律的一類機器，盡管在現(xiàn)實世界中沒有任何一部永動機被實際地制造出來，但是縱觀歷史，對永動機的研究卻是綿延不絕的。伴隨著新能源、新產(chǎn)品、新技術(shù)的大力開發(fā)，以及人們對新思維和知識法律化的大力倡導(dǎo)，永動機類的專利申請層出不窮，研究熱情也是空前高漲，尤為需要注意的是，其表現(xiàn)形式也日趨多樣化。這類專利申請，尤其是發(fā)明專利申請一旦被授權(quán)，可能會造成惡劣的社會影響，不僅無法帶來相應(yīng)的經(jīng)濟效益和社會效益，而且會蒙蔽和誤導(dǎo)公眾，給公眾帶來物質(zhì)、經(jīng)濟等方面的諸多損失，而且這類專利申請的授權(quán)也嚴重影響了專利的社會信譽和專利審查部門的社會形象。

因此本文統(tǒng)計、分析了近年來在中國機電領(lǐng)域永動類專利申請的申請、審查情況，以期為今后申請、審查相關(guān)專利的申請人、專利審查員提供一個可以借鑒的思路。

一、近年來國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)統(tǒng)計

文章統(tǒng)計了CNPAT數(shù)據(jù)庫2000-2013年國際分類表（IPC）中國際分類號H02K53/00下的發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)。

CNPAT數(shù)據(jù)庫全稱為：中國專利文獻光盤數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫是由中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利文獻出版社出版，存儲了1985年實施專利法以來的全部中國專利文獻數(shù)據(jù)的文摘及法律狀態(tài)；用戶可用關(guān)鍵詞、公開（告）日、公開（告）號、分類號、申請?zhí)枴⑸暾埲铡⑸暾埲说软椖繛闄z索入口進行查找；該數(shù)據(jù)庫詳細收集和反應(yīng)了我國專利技術(shù)的全面資料和動態(tài)，其記錄更新周期為三個月。國際分類表（IPC）是根據(jù)1971年簽訂的《國際專利分類斯特拉斯堡協(xié)定》編制的，是目前唯一國際通用的專利文獻分類和檢索工具，為世界各國所必備。

（一）對2000年至2013年國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)的統(tǒng)計

從表1歷年申請量走勢可以看出，機電領(lǐng)域永動機類發(fā)明專利申請逐步呈現(xiàn)上升趨勢，說明申請人對永動機的研究熱情非但不減，反而持續(xù)高漲。

（二）對國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)統(tǒng)計

下面數(shù)據(jù)為筆者對CNPAT數(shù)據(jù)庫內(nèi)永動機類發(fā)明專利申請的審查結(jié)論做了如下統(tǒng)

1. 2005年：20件，其中：PCT發(fā)明專利申請共2件，均視撤；發(fā)明專利申請18件，駁回3件、視撤14件，主動撤回1件。

2. 2006年：共申請61件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請60件，駁回 29件、視撤 31件。

3. 2007年：共申請40件，其中：PCT發(fā)明專利申請4件：駁回1件、授權(quán)1件、視撤1件，尚未結(jié)案1件；發(fā)明專利申請36件：駁回8件、授權(quán)2件、視撤25件、尚未結(jié)案 1件；

4. 2008年： 共申請47件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請46件：駁回10件，授權(quán)3件，視撤29件、未審4件。

5. 2009年：共申請72件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，授權(quán)；發(fā)明專利申請共71件：駁回13件、視撤47件、尚未結(jié)案11件。

6. 2010年：共申請87件，其中：PCT發(fā)明專利申請1件，視撤；發(fā)明專利申請共86件：駁回3件、視撤9件、授權(quán)1件、尚未結(jié)案73件。

7. 2011年：共申請121件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，未審；發(fā)明專利申請共120件：駁回 15件、授權(quán) 6件、視撤 55件、尚未結(jié)案44件。

8. 2012年：共申請115件，其中：PCT發(fā)明專利申請 1件，尚未審查；發(fā)明專利申請共114件：視撤 1件、余下未結(jié)案或未審查。

9. 2013年：共申請93件，未結(jié)案或未審查。

（三）歷年視撤-駁回-授權(quán)率數(shù)據(jù)統(tǒng)計

由于發(fā)明審查法定的程序性因素，2010年之后有較多案件處于未審狀態(tài)，因此僅從2000-2011年數(shù)據(jù)看（圖1），該類申請的視撤率-駁回率呈逐年升高的趨勢，其中，案件視撤是申請人接受了審查員準確的分析和判斷，案件駁回則是審查員依法堅持審查結(jié)論。這說明雖然該類申請數(shù)量不斷增加，但是不同專利審查員對此類申請的案情認定是非常準確的，審查結(jié)論也始終是明確而且一致的。

（四）總體視撤-駁回-授權(quán)率統(tǒng)計

參見圖2。從2000年-2011年申請量為依據(jù)，總申請量為：557件，其中，授權(quán)量為：16件，駁回量為：114件，視撤量為：290件，未結(jié)案量：137件。

二、近年來國內(nèi)發(fā)明專利申請數(shù)據(jù)分析

（一）機電領(lǐng)域永動機類申請類型分析

在2000年至2013年中國機電領(lǐng)域永動機類申請的審查統(tǒng)計過程中，筆者發(fā)現(xiàn)：在H02K53/00分類號下真正屬于永動機的大都是個人申請，因此本文總結(jié)出了大致四種典型類型，并對每種類型的特點進行分析，業(yè)界人士可以根據(jù)類型特點對號入座，從而增加判斷的準確性和審查的便利性。

1. 顯而易見型。這類申請在發(fā)明內(nèi)容部分就會直接質(zhì)疑能量守恒定律，認為能量守恒定律是錯誤的或者認為能量守恒定律存在缺陷，其適用具有局限性，在某些條件下能量是不守恒的，提出自己的如“無創(chuàng)生能源能量守恒定理”、“黑洞能量定律”、“能量不守恒定律”等理論；有一些案例雖然沒有提及能量守恒理論，但會在說明書中記載如“解決了全人類的能源危機”、“能源永不枯竭”、“永動電源連續(xù)永動輸出”等效果描述，并進而在通知書后的意見陳述中論述能量守恒定律是錯誤的。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請中無明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請。

3. 夸大技術(shù)效果型。夸大技術(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計、請求保護的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請人無意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對論）類型。申請人自認發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對此類理論性很強的案件的定性分析往往需要細致耐心的求證和推演。

（二）專利局對機電領(lǐng)域永動機類專利申請審查所運用的法律條款

目前國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局對這類專利申請、特別是發(fā)明專利申請一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實用性、專利法第26條第3款公開不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候，應(yīng)當有附圖。摘要應(yīng)當簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。

三、結(jié)語

本文通過對2000-2013年國際專利分類號H02K53/00下所有涉及實用性的發(fā)明專利申請案例的審查情況進行統(tǒng)計與分析，筆者總結(jié)了近年來機電領(lǐng)域永動機類發(fā)明專利申請的總體趨勢，同時通過對該類專利申請最終結(jié)論的分析，專利審查員對該類發(fā)明專利申請的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請人發(fā)出審查意見通知書，申請人在接到審查意見通知書后，多數(shù)申請人以自動放棄或主動撤回本申請。因此，通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計，筆者希望能給專利審查員以及準備申請該類專利申請的申請人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標準的一致性。

作者簡介：劉志聰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請中無明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請。

3. 夸大技術(shù)效果型。夸大技術(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計、請求保護的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請人無意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對論）類型。申請人自認發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對此類理論性很強的案件的定性分析往往需要細致耐心的求證和推演。

（二）專利局對機電領(lǐng)域永動機類專利申請審查所運用的法律條款

目前國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局對這類專利申請、特別是發(fā)明專利申請一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實用性、專利法第26條第3款公開不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候，應(yīng)當有附圖。摘要應(yīng)當簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。

三、結(jié)語

本文通過對2000-2013年國際專利分類號H02K53/00下所有涉及實用性的發(fā)明專利申請案例的審查情況進行統(tǒng)計與分析，筆者總結(jié)了近年來機電領(lǐng)域永動機類發(fā)明專利申請的總體趨勢，同時通過對該類專利申請最終結(jié)論的分析，專利審查員對該類發(fā)明專利申請的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請人發(fā)出審查意見通知書，申請人在接到審查意見通知書后，多數(shù)申請人以自動放棄或主動撤回本申請。因此，通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計，筆者希望能給專利審查員以及準備申請該類專利申請的申請人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標準的一致性。

作者簡介：劉志聰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint

2. 欲蓋彌彰型。在該類申請中無明顯能量輸入輸出關(guān)系，但是通過技術(shù)方案剖析以后得知其技術(shù)方案是違背能量守恒定律以及違反其他諸如磁場定律、熱力學(xué)第二定律等公理、定律的一類專利申請。

3. 夸大技術(shù)效果型。夸大技術(shù)效果型主要為單純地夸大技術(shù)效果，其技術(shù)方案中的結(jié)構(gòu)形狀的設(shè)計、請求保護的技術(shù)方案并未違背自然規(guī)律，所解決的技術(shù)問題以及技術(shù)方案整體與技術(shù)效果并不密切相關(guān)，僅僅是申請人無意或故意夸大了其技術(shù)方案的技術(shù)效果。

4. 其他理論（量子、分子、相對論）類型。申請人自認發(fā)現(xiàn)了另外一種能量轉(zhuǎn)化的新理論，通常是在某些著名的理論公式的基礎(chǔ)上，以主觀臆想創(chuàng)造出新的等式，得出新的“理論”，并以此設(shè)計出相應(yīng)的能量發(fā)生裝置。對此類理論性很強的案件的定性分析往往需要細致耐心的求證和推演。

（二）專利局對機電領(lǐng)域永動機類專利申請審查所運用的法律條款

目前國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局對這類專利申請、特別是發(fā)明專利申請一般是根據(jù)專利法第22條第4款關(guān)于實用性、專利法第26條第3款公開不充分的規(guī)定予以駁回。

專利法第22條第4款：實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

專利法第26條第3款：明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候，應(yīng)當有附圖。摘要應(yīng)當簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。

三、結(jié)語

本文通過對2000-2013年國際專利分類號H02K53/00下所有涉及實用性的發(fā)明專利申請案例的審查情況進行統(tǒng)計與分析，筆者總結(jié)了近年來機電領(lǐng)域永動機類發(fā)明專利申請的總體趨勢，同時通過對該類專利申請最終結(jié)論的分析，專利審查員對該類發(fā)明專利申請的審查所采用的法條大部分以專利法第22條第4款或?qū)＠ǖ?6條第3款的規(guī)定向申請人發(fā)出審查意見通知書，申請人在接到審查意見通知書后，多數(shù)申請人以自動放棄或主動撤回本申請。因此，通過上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計，筆者希望能給專利審查員以及準備申請該類專利申請的申請人一些啟示，從而提高審查效率以及審查標準的一致性。

作者簡介：劉志聰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員；張宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部電學(xué)三室，助理研究員。endprint