夫妻同居義務的文獻綜述

【摘 要】夫妻是否存在同居義務，這一直是一個爭論不休的問題。但是關于同居的概念以及同居義務包含什么內容，卻一直得不到一個明確的界定。文章首先立足于同居概念的討論，力圖在模糊的學界討論中使之盡量清晰。同時，對同居義務的具體內容進行了國內國外對比后的深入分析，使得同居義務的內涵明確化。

【關鍵詞】同居；忠實義務；同居義務

隨著社會的發展與進步，人們以前往往羞于啟齒的“同居”問題也大大方方地被擺到臺面上來說。自然，同居包括未婚同居和已婚同居。未婚同居在相對開放的二十一世紀已屢見不鮮，當然，未婚男女之間的同居只屬于道德調整的范圍限度內，想必這是無可厚非的。但是，已婚同居卻不是那么簡單。在大多數人看來，男女之間的婚姻就必然包含著同居這一項義務——其不僅屬于道德范疇，還屬于法律范疇。但從我國《婚姻法》中看來，這一觀點似乎是站不住腳的。因為《婚姻法》始終未將其明確載入其中。因此，夫妻間的同居是否作為一項義務使得學術界的爭論好不“熱鬧”。

一、同居的概念界定

（一）國外

從國外學者中，現代美國學者C.L.格爾的見解，同居包括以下三層含義：首先，同居指和一名異性一起生活，改異性未婚。其次，同居指與該未婚異性一起生活的頻率為持續三個月以上且每周四次以上在同一居室。最后，同居所針對的是兩個成人異性。而美國學者D.E.奧爾迪則認為，同居是“共同居住，沒有法的、文化的或宗教承認的長處，而是存在情緒的、肉體的和智慧的緊密的異性關系。”

（二）國內

從國內學者來看，我國臺灣學者史尚寬先生對同居有著自己獨特的見解。其謂婚姻上之同居，非僅為場所上之意義，同在一屋如設障礙而分別生活，非為同居。場所雖有多少之間隔，亦得成立同居。總而言之，史尚寬先生認為的“同居”是共同住所與兩性結合的統一體，二者缺一不可。

我國學者史浩明在贊成配偶權的基礎之上，認為同居是配偶權的一項重要內容。他認為配偶權是男女兩性依法結為夫妻后，其相互間基于配偶身份所享有的對配偶利益的專屬支配權，同居權具有相對權的性質，指夫妻之間互有進行包括性生活在內的共同生活的權利。同居是夫或妻的權利，同時也是彼此的義務。對于夫妻同居是否需要有共同住所的存在，史浩明先生并沒有強調得過多，他著重在夫妻之間的兩性結合之上，似乎共同住所只是為兩性結合而服務的。

學者吳國平對同居有著自己別出心裁的解釋。“同居”的內容不僅包括夫妻共同于婚姻住所，而且還包括共同物質生活、精神生活和夫妻性生活等內容，其中夫妻性生活是重要的內容。毫無疑問，夫妻間的性生活是吳國平先生在“同居”解釋里的核心內容，并且這里的“性生活”同時又衍生出更多的義務。

二、夫妻同居的法律義務

（一）國外關于夫妻同居法律義務的規定

1. 法國。首先不得不提到的一個國家是法國，其在1804年頒布的《法國民法典》是人類歷史上第一部真正意義上的資產階級民法典。在這部歷史悠久、極具代表性的法典中，將夫妻間的權利義務作了詳盡的規定“夫妻負相互忠實、幫助、救援的義務。”“妻負與夫同居的義務并應相隨至夫認為適宜居住的地點。”從中可以窺知，《法國民法典》中明確規定了夫妻間有同居的義務，但仔細研究，這似乎只是說明了妻子只是單方面負有與丈夫同居的義務，而并沒有注明丈夫是否同樣對妻子負有同居的義務。從立法原則“法無明確禁止就是允許”這一方面來說，《法國民法典》中夫妻同居的義務就僅僅囿于妻子對丈夫著一單方，而丈夫在婚后是否與妻子同居相對來說是自由的。也許這在人們眼中似乎那么不公平了一些，但是，一直到現代，由于婦女解放運動的高漲，婦女地位的提高，才使得由妻子對丈夫單方面所負同居義務改變為夫妻雙方共負同居義務。

2. 日本。與我們國家有著千絲萬縷聯系的日本，也對夫妻間的同居作了明確的規定。在日本修改后的《民法典》第七百五十二條中“同居、互助義務。夫妻應同居、相互協力、相互扶助。”可見，日本民法中對夫妻間的同居義務是以法律將其明確規定下來了的，并且，明確了同居是夫妻雙方皆負有的義務。雖然可以在其《民法典》離婚理由中窺見夫妻同居義務的影子，但遺憾的是未能得見其真容。

3. 瑞士。同樣，在瑞士的《瑞士民法典》中，關于夫妻間的同居義務這個問題也作了較為完整的回答。在《瑞士民法典》的第一百五十九條“配偶雙方的權利義務（一）結婚后，配偶雙方互負婚姻共同生活的義務。”雖然在《瑞士民法典》中避免使用了夫妻同居義務一詞，但可以看出此一百五十九條闡述的正是夫妻同居義務的精神。因此，瑞士關于夫妻婚后同居的義務的回答是肯定的。不過，在瑞士，妻在同居中，夫的權利明顯大于妻子的權利，在家庭生活中起著舉足輕重的主導地位。

4. 德國。《德國民法典》第1353條第1款規定了夫妻雙方有共同生活的義務。并且其第2款還規定了不得濫用此權利。這說明，在德國，夫妻同居義務是板上釘釘的事實，不僅以法律明確規定下來，還對違反該義務作了說明。

5. 意大利。《意大利民法典》第143條第2款規定夫妻之間有互相忠實以及在經濟上與精神上互相扶持的義務。

6. 阿根廷。《阿根廷民法典》第199條規定除特殊情況外，夫妻之間應同居一室。

（二）國內夫妻同居法律義務的演變

1. 大陸。在封建時期，由于婦女是沒有自己的權利的，一切遵循夫為妻綱的原則。因此，在那個年代，夫妻間的同居雖說沒有明確的規定，甚至于人們的思想觀念中根本就沒有這個詞語的存在，但是，由于其婚姻的本質---生兒育女、傳宗接代，夫妻間的同居已然成為人們心中深深扎根的信念。

到了近代，特別是在國民黨政府統治時期，有關夫妻間權利義務關系的規定初見端倪。尤其是在1930年，國民黨政府頒布民法親屬篇中，第1001條：夫妻互負同居義務，但有正當理由不能同居者不在此列。這種立法規則是受是舶來品，參照的是日本、法國的立法思想。雖然不知其對于那些當時觀念仍處于落后封建時代的男男女女來講效果如何，但是這種立法從其思想上而言，就已經是極大的進步了。endprint

在新民主主義革命時期，也有一些關于夫妻同居義務方面的規定。如1941年7月7日公布的《晉察冀邊區婚姻條例》第14條規定：同居之義務，是夫妻生活費及家務之處理，由雙方共同負責。1943年2月4日頒布的《晉察冀邊區婚姻條例》第11條又補充規定：夫妻互有同居之義務，但有正當理由不能同居者，不在此限。可以看出，在新民主主義革命時期，同居義務已然成為夫妻間雙方的義務。

時間推進到第三次國內革命戰爭時期，也有不少關于夫妻同居義務的規定。如1948年3月《遼寧省關于婚姻問題暫行處理辦法（草案）》第5條：夫妻有互相同居之義務。1948年3月的《關東地區婚姻暫行條例（草案）》第25條：夫妻互負同居之義務，但有正當理由不能同居者，不在此限。1949年4月的《旅大市處理婚姻案件辦法（草案）》中：夫妻應當互負同居的義務，不過有正當理由或不得已的情形除外。

新中國成立后，于1950年誕生了第一部《婚姻法》，其中第七條：夫妻以在家庭中地位平等的姿態而為共同生活的伴侶。第八條：互相尊敬、互相扶持、共同勞動、撫養子女，追求共同幸福生活是夫妻間共同的義務。有些學者認為1950年的《婚姻法》已從這第7、8條明確了夫妻間的同居義務，但是仍有一些學者這認為這只是規定了夫妻間的基本權利義務關系，盡管同居這一概念呼之欲出，可終究未去觸碰到。1980年修改的婚姻法刪除了“夫妻為共同生活的伴侶”及“夫妻有互愛互敬、互相幫助.....”等的規定，但是卻對夫妻間是否有同居義務卻只字未提。

1989年最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》中，將下列情況作為離婚的標準：夫妻感情不和分居已滿三年，確無和好的可能或者經人民法院判決不準離婚后分居又分居滿一年的。從這里可以看出，雖然該司法解釋為明確提及夫妻間的同居義務，但以分居來作為夫妻離婚的標準看來，同居義務是勢在必行的。

在2001年《婚姻法》中第4條規定了夫妻之間的義務，要求夫妻應當互相忠實，相互幫助。有一點可以明確，在最新的婚姻法中確實沒有關于夫妻間的同居義務的規定，但是卻明確了夫妻間的忠實義務。于是，這也成為了眾多學者爭論的焦點：夫妻間的忠實義務是否包含了同居義務，抑或是二者只是簡單的平行關系？

2. 港澳臺地區。我國港澳臺地區也對夫妻間的同居義務有一些規定。在香港的夫妻同居義務中包括夫妻同居義務的住所決定、滿足合理性欲要求和生育及如何解除夫妻同居義務，除規定違背夫妻同居義務可成為法定離婚事由除外，還規定了拒絕同房可成為可撤銷婚姻的法定事由之一。澳門特區民法第1533條規定：夫妻雙方互負尊重、忠誠、同居、合作及扶持之義務。《澳門民法典》第1534條第2款：夫妻雙方均應住在家庭居所，但另有應予考慮之原因者除外，即有不能同居正當理由的，可以免除同居義務。在臺灣地區，《臺灣民法典》第1001條：夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。第1052條第5款規定：夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態者，他方得向法院請求離婚。

（三）國內外觀點小結

從以上資料可以看出，國外較多國家在其法律中都明確規定了夫妻之間的同居是一項法定義務，但是它們強調妻子擔負著更大的責任，丈夫現有更多的權利，這些規定都較早地出現在其法律文件中。但是，從國內來看，雖然在一些時期內也規定了夫妻間的同居義務，但是大多并沒有采取十分正式的立法模式，而是散見于一些法律文件中，并沒有對“同居”的概念進行深究，也沒有對符合我國國情的同居義務進行探討，總之，太過于粗糙。

三、簡要評析

（一）同居的概念

從上可以看出，同居，是指夫妻在共同住所和性生活的基礎上，一起生活并相互幫助、扶持。同居義務自然包括有共同住所，共同生活和性生活的義務。首先，夫妻間要共同生活并要有性生活就先得在共同的住所內，這是不容否認的大前提。其次，共同生活是夫妻同居的主要內容。主要包括物質上的共享與共同承擔和精神上的互相支持與幫助。最后，夫妻之間的性生活同樣也是不可缺少的內容。在這里，引證著名的精神分析心理學家弗洛伊德的論斷：每一個人都存在兩種本能，其一為維持個體生存發展的生存本能；其二為性本能。為此，弗洛伊德還提出了性本能學說。從中，我們也可以窺見性在個體生命的發展中之重要性，那么，其對于夫妻關系的維持的重要性自然不言而喻。

（二）同居義務入法的必要性

1. 同居對夫妻雙方感情的重要性。美國康奈爾大學愛情心理學教授坦尼爾·伊露女士經過相關醫學心理測試分析后得出這樣的結論：異性之間愛情的保鮮期為18—30個月，過了這個時期，愛情不復存在，取而代之的是一種親情抑或稱之為責任。可以得出，夫妻之間所謂的愛情最終幾乎都會轉化為親情，那么維持這種親情最好的方法無疑于夫、妻每一方像對待自己最親的親人那樣通過共同生活來增進彼此間已消失的愛情。

2. 同居對子女成長的重要性。父母任何一方角色的缺失，造成“一團糟”的家庭生活，會對未成年子女造成極大的傷害。子女生活在這樣的家庭里，心煩意亂，在家里得不到安寧和溫存，便會逃離家庭，到社會上尋求慰藉來麻痹自己的心靈，以致于最終走上違法犯罪的道路。

3. 同居對女方權益的維護。從我國立法上來看，我國《婚姻法》第三十四條明確規定了在以下幾種情況內，男方不得提出離婚：女方懷孕期間，分娩后一年內以及中止妊娠后六個月內。該條規定了限制男方離婚的條件，目的是為了照顧在上述特殊時間段內女方的權益。

參考文獻

[1] [日]野山久也著.美國的離婚再婚和同居.

[2] 史尚寬.親屬法論[M].中國政法大學出版社，2000.

[3] 史浩明.論配偶權及其立法完善[J].學術論壇（南寧）， 2001（02）.

[4] 吳國平.侵犯配偶權行為的法律規制[J].江南大學學報（人文社會科學版），2006（02）.

[5] 李浩培，吳傳頤，孫鳴崗譯.拿破侖法典（法國民法典）.漢譯世界學術名著叢書.

[6] 殷生根譯，艾裳校.瑞士民法典[M].法律出版社，1987.

[7] 王勤芳.論夫妻同居的義務[J].蘭州學刊，2007（11）.

[8] 段樹謹.論夫妻同居義務[D].河南大學，2011.

[9] 鄭雪主編.人格心理學[M].暨南大學出版社，2007.

作者簡介：江袁園（1993- ），女，漢族，重慶人，西南大學法學院，法學專業本科。endprint