韓、柳交誼始末及其影響

李文博

韓愈與柳宗元雖然同為唐代古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，但在生活中的交往并不是很多。可恰恰是這并不多的交往，足以成為文人間相敬相惜而又互誡共勉的典型，從而被千古傳頌。

二者的始交，施子愉《柳宗元年譜》推定為貞元十五年（799）。此時(shí)，柳宗元為集賢殿正字，在京師聲名正噪。韓愈《柳子厚墓志銘》云：“名聲大振，一時(shí)皆慕與之交。諸公要人，爭(zhēng)欲令出我門(mén)下，交口薦譽(yù)之。”柳宗元少精敏，早通達(dá)，二十幾歲即名貫長(zhǎng)安，公卿貴人交相接納。韓愈于此年冬暮奉張建封之命至長(zhǎng)安朝正（向皇帝拜賀新年），按理說(shuō)，非常有可能成為“皆慕與之交”中的一員。況且，韓愈還有與柳宗元結(jié)交的兩個(gè)潛在理由。其一，韓愈長(zhǎng)兄韓會(huì)與宗元父柳鎮(zhèn)友善。柳宗元曾在父親的墓碑之陰記錄先友六十七人，其中有韓會(huì)，稱(chēng)其“善清言，有文章，名最高”。韓會(huì)與柳鎮(zhèn)的具體交往，今已不可考知，但二人都崇尚道德文學(xué)，相互敬重自是情理中事。韓愈幼孤，由兄嫂撫養(yǎng)，勢(shì)必受長(zhǎng)兄影響（按輩分論，韓愈高柳宗元一輩，所以二人相識(shí)之后，柳宗元常尊稱(chēng)韓愈為“十八丈”）。其二，韓愈好友楊凝為柳宗元之叔岳。韓愈在汴州董晉幕中作觀(guān)察推官時(shí)與楊凝同僚，關(guān)系應(yīng)該還不錯(cuò)。貞元十四年（798）冬，楊凝奉董晉命朝賀京師，韓愈有《天星送楊凝郎中賀正》詩(shī)一首送別。楊凝在京師也受到了柳宗元的接待。楊凝完成朝賀任務(wù)后返汴，卻不料汴州軍亂，楊凝還走京師，疾居三年后，起為兵部郎中。十五年冬，韓愈入京，此時(shí)楊凝、柳宗元皆在京師。所以，楊凝極有可能介紹韓、柳相識(shí)。臺(tái)灣學(xué)者羅聯(lián)添先生在《韓愈研究》一書(shū)中即提到韓、柳交往的以上兩點(diǎn)因緣。

復(fù)旦陳尚君先生又根據(jù)《四部叢刊》影元本《朱文公校昌黎先生集》末所附《長(zhǎng)安慈恩塔題名》（其曰：“韓愈退之、李翱翔之、孟郊東野、柳宗元子厚、石洪濬川同登。”），推定在貞元九年（793）至十三年（797）之間，韓、柳已相交，較之普遍認(rèn)可的貞元十五年（799），提前了二到六年。此后，他又大膽推測(cè)，如果柳鎮(zhèn)在作宣城令時(shí)，宗元隨侍，則很有可能韓、柳為孩提之交，因?yàn)榇藭r(shí)韓愈正隨長(zhǎng)嫂居于宣城。作為老友，柳鎮(zhèn)對(duì)遺孀孤弟予以生活上的關(guān)照，正是人情之常。

韓、柳之交誼究竟始于何時(shí)也許無(wú)關(guān)緊要，重要的是韓、柳相識(shí)之后，他們的交往足以垂范后世，成為文人交往的楷模。縱觀(guān)二人生平，其同居一地的時(shí)間非常之少，留存下的交往資料也并不多，而正是這些有限的文字，不僅見(jiàn)證了二人之間的真情厚誼，更多的則是見(jiàn)證了二人在各自追求真理的道路上相互批評(píng)勸誡的篤誠(chéng)懇直。

在韓、柳交往的前期，存在著一定的隔膜與嫌隙。貞元十九年（803），韓愈與柳宗元、劉禹錫同為監(jiān)察御史，時(shí)王伾、王叔文、韋執(zhí)誼密附太子，結(jié)交朝中名士，定為死友，柳宗元和劉禹錫參與其中。韓愈雖與柳、劉交好，但在對(duì)王、韋的態(tài)度上與二人涇渭分明，韓愈深?lèi)和酢㈨f，對(duì)柳、劉的行為頗有微詞。韓愈的一首詩(shī)《君子法天運(yùn)》，清人方世舉、王元啟，今人錢(qián)仲聯(lián)即認(rèn)為是為諷誡柳、劉之作。政治上的分歧在韓、柳的交往中掀起了一個(gè)小小的波瀾。貞元十九年十二月，韓愈被貶陽(yáng)山令。這次被貶的原因，皇甫湜在《韓文公神道碑》中說(shuō)是因?yàn)轫n愈上疏論關(guān)中旱饑，得罪了京兆尹李實(shí)，而韓愈自己卻曾懷疑好友柳宗元與劉禹錫是否與此有關(guān)。韓詩(shī)《赴江陵途中寄贈(zèng)王二十補(bǔ)闕李十一拾遺李二十六員外翰林三學(xué)士》云：“同官盡才俊，偏善柳與劉。或慮語(yǔ)言泄，傳之落冤仇。二子不宜爾，將疑斷還不。”不過(guò)，韓愈最終又否定了自己的猜疑。二王、八司馬落難之后，韓愈肆其筆舌，對(duì)二王進(jìn)行無(wú)情的攻擊。《永貞行》云：“狐鳴梟噪爭(zhēng)署置，睗睒跳踉相嫵媚。夜作詔書(shū)朝拜官，超資越序曾無(wú)難。公然白日受賄賂，火齊磊落堆金盤(pán)。元臣故老不敢語(yǔ)，晝臥涕泣何汍瀾。”而對(duì)阿附二王之柳、劉等人寄予了適當(dāng)?shù)耐椋盎目て纫班悼神妗保⒔o以勸誡，“嗟爾既往宜為懲”。《韓詩(shī)臆說(shuō)》（此書(shū)署名程學(xué)恂，據(jù)今人考證，實(shí)際作者當(dāng)為李憲喬）對(duì)此評(píng)論道：“公（韓愈）于二子不惟不憾之，蓋深惜之，惜其為小人所誤也。然此難于明言，而情有不能自已，故托言之。蛇蠱毒物皆陰險(xiǎn)之類(lèi)，既懲于前，當(dāng)戒于后，懇懇款款，敦厚之旨，友朋之誼于斯極矣。”

韓愈不僅在對(duì)待永貞年間的政治改革上與柳宗元意見(jiàn)相左，在對(duì)待佛教、作史等問(wèn)題上亦與柳宗元有過(guò)爭(zhēng)論。

元和四年（809），柳宗元在永州作《送元十八山人南游序》，文中謂釋氏“與孔子同道”，可以“伸其所長(zhǎng)”，資以佐世。韓愈讀到此序后，大不以為然，借好友李礎(chǔ)歸湖南之際，給柳宗元帶去一封書(shū)信，責(zé)備柳宗元“嗜浮圖言”、“與浮圖游”而“不斥浮圖”。后柳宗元于《送僧浩初序》中辨之曰：“浮圖誠(chéng)有不可斥者，往往與《易》、《論語(yǔ)》合……退之所罪者，其跡也。曰：‘髡而緇，無(wú)夫婦父子，不為耕農(nóng)蠶桑而活乎人。若是，雖吾亦不樂(lè)也。退之忿其外而遺其中，是知石而不知韞玉也。吾之所以嗜浮屠之言以此。與其人游者，未必能通其言也。且凡為其道者，不愛(ài)官，不爭(zhēng)能，樂(lè)山水而嗜閑安者為多。吾病世之逐逐然唯印組為務(wù)以相軋也，則舍是其焉從？吾之好與浮圖游以此。”

韓愈雖是著名的反佛斗士，而正如柳宗元所說(shuō)，韓愈所反的，只是佛之外跡，即由宗教組織所衍生的不事生產(chǎn)、寂滅人倫等現(xiàn)象，是佛教之于國(guó)計(jì)民生的負(fù)面影響。柳宗元所崇之佛，乃佛之內(nèi)理，實(shí)非篤信為上、最終皈依的宗教。所以說(shuō)，韓、柳之爭(zhēng)論，所言參差，各有其偏，最終并沒(méi)有統(tǒng)一思想，達(dá)成共識(shí)，韓愈依舊以反佛尊儒為己任，柳宗元仍然尊禮浮圖，出入于法門(mén)。

元和八年（813）三月，韓愈任比部郎中、史館修撰，此時(shí)有《答劉秀才論史書(shū)》，其曰：“夫?yàn)槭氛撸挥腥说湥赜刑煨獭ＸM可不畏懼而輕為之哉？……仆年志已就衰退，不可自敦率，宰相知其無(wú)他才能，不足用，哀其老窮，齟齬無(wú)所合，茍加一榮職耳……且傳聞不同，善惡隨人所見(jiàn)。甚者附黨憎愛(ài)不同，巧造語(yǔ)言，鑿空構(gòu)立，善惡事跡，于今何所承受取信，而可草草作傳記令傳萬(wàn)世乎？若無(wú)鬼神，豈可不自心慚愧；若有鬼神，將不福人。仆雖騃，亦粗知自愛(ài)，實(shí)不敢率爾為也。”

柳宗元獲讀此文，“私心甚不喜”，認(rèn)為“與退之往年言史事甚大謬”，于是致書(shū)（《與韓愈論史官書(shū)》）韓愈，曰：“若書(shū)中言，退之不宜一日在館下，安有探宰相意，以為茍以史榮一韓退之耶？……且退之以為紀(jì)錄者有刑禍，避不肯就，尤非也。史以名為褒貶，猶且恐懼不敢為，設(shè)使退之為御史中丞大夫，其褒貶成敗人愈益顯，其宜恐懼尤大也……又言‘不有人禍，則有天刑。若以罪夫前古之為史者，然亦甚惑。凡居其位，思直其道。道茍直，雖死不可回也；如回之，莫若亟去其位……司馬遷觸天子喜怒，班固不檢下，崔浩沽其直以斗暴虜，皆非中道。左丘明以疾盲，出于不幸。子夏不為史亦盲，不可以是為戒。其馀皆不出此。是退之宜守中道，不忘其直，無(wú)以他事自恐。退之之恐，唯在不直、不得中道，刑禍非所恐也。退之宜更思，可為速為；果卒以為恐懼不敢，則一日可引去，又何以云‘行且謀也？今人當(dāng)為而不為，又誘館中他人及后生者，此大惑已。不勉己而欲勉人，難矣哉！”

柳宗元毫不客氣，在書(shū)信中將韓愈對(duì)作史之退縮畏葸的態(tài)度批得淋漓痛快，似乎使韓愈再無(wú)處置喙辯解。不過(guò)，不少學(xué)者認(rèn)為，韓愈《答劉秀才論史書(shū)》實(shí)是有激而言，學(xué)如韓愈者，怎能置傳統(tǒng)的史筆直書(shū)精神于不顧而大彈明哲保身的論調(diào)呢？我們當(dāng)然不能隨意揣測(cè)韓愈當(dāng)時(shí)為何有此激越之言，但從后來(lái)韓、柳的往復(fù)書(shū)信中可以窺知，在作史態(tài)度的問(wèn)題上，二人最終形成默契，達(dá)成一致。柳宗元在《與史官韓愈致段秀實(shí)太尉逸事書(shū)》中說(shuō)：“前者書(shū)進(jìn)退之力史事，奉答誠(chéng)中吾病。”可見(jiàn)，韓愈在受到柳宗元的批評(píng)后，有回信答復(fù)，并且使柳宗元心悅誠(chéng)服，可惜的是韓愈的書(shū)信今已不存。柳宗元也對(duì)韓愈的充任史職滿(mǎn)懷期待，把韓愈與司馬遷相提并論，他說(shuō)：“（司馬）遷于退之，固相上下。”又說(shuō)：“太史遷死，退之復(fù)以史道在職，宜不茍過(guò)日時(shí)。”并且將自己早年作史的抱負(fù)轉(zhuǎn)寄于韓愈，希望他能把段秀實(shí)的事跡載入史籍。

如果說(shuō)對(duì)佛教和作史的問(wèn)題上顯示了韓、柳二人在思想上既有斗爭(zhēng)，又有理解的話(huà)，那么，在文學(xué)領(lǐng)域，則顯示了二人之間的敬重和支持。

韓愈名作《毛穎傳》，當(dāng)時(shí)曾傳為笑談，也引來(lái)了不少的批評(píng)。張籍責(zé)之“尚駁雜無(wú)實(shí)之說(shuō)”，裴度責(zé)之“不以文立制，而以文為戲”，《舊唐書(shū)》作者稱(chēng)此文“譏戲不近人情”，乃“文章之甚紕繆者”。柳宗元讀過(guò)此文后，甚奇之，作數(shù)百言為韓愈辯解，其曰：“索而讀之，若捕龍蛇、搏虎豹，急與之角，而力不敢暇。信韓子之怪于文也……世人笑之也，不以其俳乎？而俳又非圣人之所棄者。《詩(shī)》曰：‘善戲謔兮，不為虐兮。太史公書(shū)有《滑稽列傳》，皆取乎有益于世者也……韓子窮古書(shū)，好斯文，嘉穎之能盡其意，故奮為之傳，以發(fā)其郁積，而學(xué)者得之勵(lì)，其有益于世歟！”柳宗元給予韓愈創(chuàng)作此類(lèi)接近于傳奇小說(shuō)的古文以堅(jiān)定的支持。

以上所及韓、柳之交往，皆為政治傾向與學(xué)術(shù)見(jiàn)解的討論。現(xiàn)今留存下來(lái)二人之間的酬答贈(zèng)問(wèn)只有一例，即韓愈在潮州時(shí)，柳宗元以《食蝦蟆》詩(shī)（今不存）相贈(zèng)，韓愈答以《答柳柳州食蝦蟆》，其中有曰：“居然當(dāng)鼎味，豈不辱釣罩。余初不下喉，近亦能稍稍。常懼染蠻夷，失平生好樂(lè)。而君復(fù)何為，甘食比豢豹。”看來(lái)，由于南謫的時(shí)間短暫，韓愈的飲食習(xí)慣并未發(fā)生大的變化，而柳宗元謫居南地十余年，已經(jīng)習(xí)慣了南方人愛(ài)吃蝦蟆的生活。

韓愈的這首答詩(shī)，成為韓、柳生平交往的絕筆。元和十四年（819）十月，韓愈改授袁州刺史，離開(kāi)了潮州。十一月，柳宗元卒于柳州，他病篤之時(shí)曾寄書(shū)劉禹錫、韓愈，托以編集、撫孤之事，可見(jiàn)韓愈在柳宗元心目中的地位。

在現(xiàn)存的韓集中，有三篇文章紀(jì)念柳宗元，分別是《祭柳子厚文》、《柳子厚墓志銘》和《羅池廟碑》。其中，《墓志銘》最見(jiàn)韓、柳二人之思想與情誼。韓愈在文中高度評(píng)價(jià)了柳宗元的人品、政績(jī)和文學(xué)成就，但仍然對(duì)柳宗元參加王叔文集團(tuán)而抱憾，可見(jiàn)二人在政治上的分歧始終沒(méi)有消弭。不過(guò)，這恰恰說(shuō)明了二人之間的情誼與政治仕途上的起伏升降毫無(wú)關(guān)系，乃真君子之交。而當(dāng)時(shí)社會(huì)上充斥的卻滿(mǎn)是虛偽和勢(shì)利，正如《墓志銘》中所鞭撻的那樣：“平居里巷相慕悅，酒食游戲相徵逐，詡詡強(qiáng)笑語(yǔ)以相取下，握手出肺肝相示，指天日涕泣，誓生死不相背負(fù)，真若可信。一旦臨小利害，僅如毛發(fā)比，反眼若不相識(shí)。落陷穽，不一引手救，反擠之，又下石焉者，皆是也。”

韓、柳之間可貴的友誼也曾遭來(lái)后人的懷疑。茅坤《與查近川太常書(shū)》云：“仆嘗讀韓退之所志《柳子厚墓銘》，痛子厚一斥不復(fù)，以其中朝之士無(wú)援之者……退之由考功晉列卿，抑嘗光顯于朝矣。當(dāng)是時(shí)，退之稍肯出氣力，謁公卿間，如《三上宰相書(shū)》十之一二焉，子厚未必窮且死于粵也。退之不能援之于綰帶而交之時(shí)，而顧吊之于墓草且宿之后，抑過(guò)矣。”茅坤指責(zé)韓愈在柳宗元窮難之時(shí)未能施以援手，導(dǎo)致宗元“一斥不復(fù)”，客死他鄉(xiāng)。茅坤的意見(jiàn)受到了李紱和全祖望的反駁，他們認(rèn)為茅坤沒(méi)有搞清歷史事實(shí)，韓愈光顯于朝發(fā)生在柳宗元去世之后，何談施以援手？盡管他們的交情曾有過(guò)“纖毫之相失”，但二人都絕非“以蒼黃易節(jié)者”，始終保持了純潔的友誼。章學(xué)誠(chéng)《韓、柳二先生年譜書(shū)后》曰：“茅氏之書(shū)，乃是詩(shī)之比興，欲望查太常之援手，而借古事以為抑揚(yáng)，義取斷章，固不必泥韓、柳之實(shí)事也。若就其事考之，則退之陽(yáng)山之貶在貞元十九年，子厚正由藍(lán)田尉授監(jiān)察御史，韋、王用事，退之為其黨人所排，子厚固未嘗有顧惜也。后子厚坐黨人貶永州司馬……正當(dāng)退之自右庶子辟為行軍司馬之時(shí)，何為不可稍出氣力？蓋韓、柳雖以文章互相推重，其出處固自不同，臭味亦非投契。”據(jù)章學(xué)誠(chéng)的意見(jiàn)，韓、柳在各自遭貶之時(shí)，對(duì)方皆有機(jī)會(huì)予以援助，但由于政治主張不同，所以雙方都沒(méi)有積極主動(dòng)地給予對(duì)方雪中送炭的幫助。章學(xué)誠(chéng)以史實(shí)說(shuō)話(huà)，他的懷疑并非全無(wú)道理，但他是否低估了朝中同僚施救被貶友朋的可行性呢？我們不妨這樣設(shè)想一下：假如韓愈遭貶之時(shí)，柳宗元有機(jī)會(huì)、有能力假以援手而反置之不顧，他臨終之時(shí)何以決意而托韓愈以子女之事？假如柳宗元身在柳州，對(duì)朝中好友韓愈充滿(mǎn)著施救的期待而不得，臨終之時(shí)又怎能放心韓愈經(jīng)紀(jì)自己的身后之事？假如韓愈對(duì)柳宗元終有嫌隙，何以連發(fā)三文，稱(chēng)譽(yù)不已，贊嘆不休？

全祖望在《韓柳交情論》中說(shuō)：“古人于論交一事，蓋多有難言者。”我們無(wú)法還原歷史，也不可能精確地探求每一個(gè)細(xì)節(jié)，不過(guò)，僅從韓、柳二人交往的有限材料中已經(jīng)可以看出，二人之情誼，真如光風(fēng)霽月，足以焜耀后世。